2-1564/2010 - о расторжении договора, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда

Дело № 2-1564/2010

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 декабря 2010 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Мишиной Н.А.,

с участием истца Сосновской Н.Л.,

представителя истца по доверенности от 01.07.2010 года № ..... Сосновского А.Н.,

представителя ответчика Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж по доверенности от 20.12.2009 года № ..... Шихова Е.И.,

представителя ответчика Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности от 01.11.2010 года № ..... и Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж по доверенности от 30.09.2010 года № ..... Колосковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновской Н.Л. к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Ликвидационной комиссии Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа, администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору с учетом инфляции и роста потребительских цен, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Сосновская Н.Л. обратилась в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Ликвидационной комиссии Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа, администрации городского округа г. Воронеж, Финансово-казначейскому управлению администрации городского округа г. Воронеж о расторжении договора от 19.05.1994 года № ....., взыскании в субсидиарном порядке суммы, внесенной при заключении договора, с учетом инфляции и роста потребительских цен в размере 124294 рубля 68 коп., неустойки, причиненной неисполнением договора в сумме 124294 рубля 68 коп., дополнительных расходов, связанных с неисполнением договора в сумме 38296 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей (л.д. 2-3).

Свои требования истец мотивировала тем, что 19.05.1994 года Сосновский А.Н. заключил с администрацией Железнодорожного района г. Воронежа в лице председателя Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа ФИО1 договор № ..... о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК, в частности по <адрес> Согласно данному договору администрация Железнодорожного района г. Воронежа, являющаяся «Заказчиком», осуществляет работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, объектов энергетического хозяйства, благоустройства поселка, согласно проектно-сметной документации, а Сосновский А.Н., являющийся «Дольщиком», поручает «Заказчику» выполнение указанных выше работ и финансирует согласно своей доли, которая в ценах мая 1994 года составила 4073372 рубля. Данная сумма была внесена Сосновским А.Н.на расчетный счет Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа, выполнив таким образом свои обязательства по договору в полном объеме.

29.11.1999 года между Сосновским А.Н. и Сосносвкой Н.Л., истцом по делу, был заключен договор уступки права требования (Цессии), согласно которого все права по договору № ..... от 19.05.1994 года, заключенному Сосновским А.Н. с Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа переходят к Сосносвкой Н.Л.

В разделе 4 договора указан расчетный срок строительства по проекту - три года, то есть май 1997 года. Однако застройщик взятые на себя обязательства не выполнил и до настоящего времени ни один объект не предъявил для приемки заказчику. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, увеличив размер неустойки и денежной суммы, подлежащей возврату в связи с неисполнением договора до 138651 рубля 29 коп., а также увеличила сумму убытков до 89609 рублей 80 коп., сумму же компенсации морального вреда оставила без изменения - 20000 рублей. Всего истец Сосновская Н.Л. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 386912 рублей 38 коп. (л.д. 44-45).

Определением судьи от 24.09.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа (л.д. 19-20), а определением суда от 15.10.2010 года произведена замена ответчика Финансово-казначейское управление администрации городского округа г. Воронеж на Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (л.д. 36-37).

В судебном заседании истец Сосновская Н.Л. поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Сосновский А.Н. так же просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчиков управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж по доверенности Шихов Е.И. и Администрации городского округа г. Воронеж, а также Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж по доверенностям Колоскова О.Н.иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. При этом ответчик Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж представил письменные возражения (л.д. 72-74).

Ответчики администрация городского округа город Воронеж, Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа, ликвидационная комиссия Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и распиской (л.д. 59,61,64-65,66), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении не просили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19.05.1994 года Сосновский А.Н. заключил с администрацией Железнодорожного района г. Воронежа в лице председателя Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа ФИО1 договор № ..... о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК, в частности по <адрес> (л.д. 5-7).

Согласно данному договору администрация Железнодорожного района г. Воронежа, являющаяся «Заказчиком», осуществляет работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, объектов энергетического хозяйства, благоустройства поселка согласно проектно-сметной документации, а Сосновский А.Н., являющийся «Дольщиком», поручает «Заказчику» выполнение указанных выше работ и финансирует согласно своей доли.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения.

Размер платежей, согласно договору, определяется «Заказчиком», утверждается общим собранием застройщиков. Всего на расчетный счет «Заказчика» Сосновский А.Н. внес в требуемом объеме и в срок 4073372 неденоминируемых рубля, что подтверждается подлинными платежными квитанциями (л.д. 8).

Постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 21.06.1994 года № ..... «О предоставлении земельных участков застройщикам жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (<адрес>)» Сосновскому А.Н. был предоставлен в собственность, бесплатно, земельный участок площадью 800 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, ограниченный размерами:

по фасаду и задней меже - 20,0 м.

по левой и правой межам- 40,0 м. (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

29.11.1999 года между Сосновским А.Н. и Сосновской Н.Л., истцом по делу, был заключен договор уступки права требования (Цессии), согласно которого все права по договору № ..... от 19.05.1994 года, заключенному Сосновским А.Н. с Комитетом по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа переходят к Сосновской Н.Л. (л.д. 10).

В настоящее время истец Сосновская Н.Л. является собственником земельного участка № ..... по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 12.1999 года, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ....., в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права № ..... (л.д. 15).

Поскольку в судебном заседании факт исполнения Сосновским А.Н. обязательств по договору от 19.05.1994 года № ..... «О долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК» подтверждены документально подлинными платежными квитанциями, согласно которых Сосновский А.Н. внес в требуемом объеме и в срок 4073372 неденоминируемых рубля (л.д. 8), а ответчиками не оспаривался, то в силу действующего законодательства все права по данному договору перешли к истцу Сосновской Н.Л.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком условия договора в установленные сроки не выполнены до настоящего времени. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, отношения, возникшие на основе договора об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (<адрес>), регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Суд считает, что поскольку в обусловленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Поскольку цена договора на момент его заключения составляла 4073 деноминируемых рубля 37 коп., то для осовременивания цены договора необходимо применить индексы потребительских цен по Воронежской области начиная с июля 1994 года по день вынесения решения, однако истец просила расчет производить на сентябрь 2010 года, что является ее правом.

Расчет:

1. 01.06.1994 года было внесено 1500 деноминируемых рублей.

1500 х 104,9 х 103,7 х 109,0 х 108,6 х 112,1 х 117,8 х 240,4 х 129,8 х 112,8 х 173,9 х 136,3 х 122,7 х 117,1 х 114,2 х 111,7 х 113,7 х 109,7 х 108,6 х 114,2 х 114,3 х 110,9 х 100,9 х 100,7 х 100,2 х 100,3 х 100,6 х 100,4 х 100,8 х 100,6 х 100,8 = 80624 рубля 67 коп.

2. 17.02.1995 года было внесено 1200 деноминируемых рублей.

1200 х 107,3 х 108,8 х 106,1 х 108,4 х 105,3 х 103,9 х 105,1 х 104,7 х 104,6 х 103,3 х 129,8 х 112,8 х 173,9 х 136,3 х 122,7 х 117,1 х 114,2 х 111,7 х 113,7 х 109,7 х 108,6 х 114,2 х 114,3 х 110,9 х 100,9 х 100,7 х 100,2 х 100,3 х 100,6 х 100,4 х 100,8 х 100,6 х 100,8 = 27558 рублей 81 коп.

3. 11.11.1996 года было внесено 2957 рублей 61 коп. деноминируемых рублей.

2957,61 х 101,8 х 112,8 х 173,9 х 136,3 х 122,7 х 117,1 х 114,2 х 111,7 х 113,7 х 109,7 х 108,6 х 114,2 х 114,3 х 110,9 х 100,9 х 100,7 х 100,2 х 100,3 х 100,6 х 100,4 х 100,8 х 100,6 х 100,8 = 30499 рублей 64 коп.

Таким образом, осовремененная цена договора за период с июля 1994 года на день вынесения решения составляет 138683 рубля 12 коп. из расчета: 80624 рубля 67 коп. + 27558 рублей 81 коп. + 30499 рублей 64 коп. При этом суд считает правильным исходить из указанной суммы, поскольку в расчете истца, по его подсчету составившем 138651 рубль 29 коп., имеется арифметическая ошибка.

В разделе 4 договора указан расчетный срок строительства по проекту - три года, то есть май 1997 года (л.д. 6, обр. сторона). Поскольку договорные обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени исковые требования Сосновской Н.Л. о расторжении договора № ..... от 19.05.1994 года подлежат удовлетворению, а уплаченная по договору денежная сумма в размере 138683 рубля 12 коп. подлежит возврату.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В ч. 3 ст. 425 ГК РФ указано: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, спорные отношения являются длящимися, так как действие договора не прекращено.

Поскольку «Заказчик» до настоящего времени не сдал объекты Государственной комиссии, следовательно, они не закончены, а обратное ответчик не
доказал, то в связи с ненадлежащим исполнением обязательств на должника распространяется обязанность по уплате неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.10.2007г.) сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так как расчетный срок строительства составляет три года, суд считает, что просрочку исполнения обязательств по договору необходимо исчислять с 20.05.1997 года. Таким образом, количество дней просрочки с 20.05.1997 года по 14.12.2010 года составляет 4955 дней.

Неустойка на 21.12.2009 года составляет: 138683 рубля 12 коп. х 4955: 100 = 6871748 рублей 60 коп.

Учитывая положения п. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не должна превышать сумму договора, то есть составляет 138683 рубля 12 коп., в связи с чем исковые требования на данную сумму подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причиненный по вине исполнителя потребителю моральный вред подлежит компенсации.

Судом установлено, что вина ответчика в просрочке исполнения договорных
обязательств перед истцом имеет место, следовательно, моральный вред подлежит
компенсации.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, финансовое положение истца и ответчика, а также то обстоятельство, что договор уступки прав (Цессии) от 29.11.1999 года истец заключила, заведомо зная о нарушении предусмотренного основным договором трехгодичного срока исполнения обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, на сумму 16000 рублей - отказать.

В части исковых требований истца о взыскании с ответчиков в ее пользу дополнительных расходов на сумму 89609 рублей 80 коп. при том, что документально подтверждены расходы на сумму 89313 рублей 77 коп., суд считает правильным отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании протокола ТСЖ «.........» от 05.03.2006 года было принято решение о проведении на территории жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК газопровода низкого и среднего давления для газоснабжения поселка. В связи с этим 25.07.2006 года истец заключила с ООО «Техноэнергомонтаж» договор на проведение проектных работ и монтаж газопровода в районе микрорайона «.........» (л.д. 18), внеся в кассу указанной организации 38296 рублей, в подтверждение чего истец представила квитанции об оплате на сумму 37999 рублей 07 коп. (л.д. 11).

Кроме того, согласно решению ТСЖ «.........» от 26.09.2010 года, выраженному в протоколе № ..... от указанной даты (л.д. 53), на проведение работ по реконструкции внутренних сетей жилого массива, для технологического присоединения к сетям «ВСК» был установлен разовый платеж в сумме 39000 рублей. Данную сумму истец также внесла в полном объеме, что подтверждено ею документально (л.д. 45). Кроме того, истец представила доказательства того, что она понесла дополнительные расходы на сумму 8433 рубля 80 коп. - расходные материалы за подводку газа (л.д. 48-49) и приобретение труб на сумму 3880 рублей 90 коп. (л.д. 46-47).

Таким образом, факт несения дополнительных расходов на общую сумму 89313 рублей 77 коп. истцом подтверждены документально.

Однако истец не отрицала того факта, что работы по договорам не окончены, в связи с чем акты приема-передачи выполненных работ она представить не может. При таких обстоятельствах суд полагает иск в данной части не подлежащим удовлетворению. Вместе с тем суд обращает внимание на то, что при наличии необходимых доказательств истец не лишена права на обращение с данными требованиями впоследствии.

Истец в качестве ответчиков по делу указал Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж, администрацию городского округа г. Воронеж и ликвидационную комиссию Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа (л.д. 21).

Суд считает правильным возложить обязанность по возмещению суммы неустойки и компенсации морального вреда на Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, а взыскание производить в субсидиарном порядке по следующим основаниям.

Согласно Положению о Комитете по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа, утвержденного постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 14.01.1993г., Комитет по жилью является органом администрации Железнодорожного района, юридическим лицом. По оставшимся после ликвидации Комитета долгам, при недостаточности его имущества, ответственность несет администрация Железнодорожного района (ныне Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж). При постановке на налоговый учет 28.01.1997г. Комитет был заявлен как муниципальное учреждение с уставным капиталом 100 000 руб. (100% муниципальный вклад).

Распоряжением главы администрации района № 21-р от 06.02.2002г. было решено ликвидировать Комитет по жилью и земельным отношениям с 01.05.2002г., для чего была создана ликвидационная комиссия во главе с ФИО1 Последующими распоряжениями № 94-р от 22.05.2002г., № 56-р от 25.04.2003г., № 58-1р от 26.04.2004г. и № 37-р от 23.05.2005г. срок ликвидации Комитета продлялся и до настоящего времени не ликвидирован.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ.

Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1).

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а, если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п. З).

Поскольку Комитет по жилью и земельным отношениям является муниципальным учреждением и органом администрации Железнодорожного района г. Воронеж ( в настоящее время - Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж), которая несет ответственность по оставшимся после его ликвидации долгам при недостаточности у него имущества, суд считает, что Управа района несет субсидиарную ответственность наравне с основным должником - Комитетом по жилью и земельным отношениям.

Учитывая, что фактически никакая деятельность Комитетом с 18.06.2002 года не ведется, у Комитета на расчетном счете отсутствуют денежные средства, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, суд считает возможным взыскать долг по решению суда с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж как с субсидиарного ответчика, несмотря на то, что ликвидация Комитета не завершена.

В соответствии с Уставом городского округа г. Воронеж, городской округ г. Воронеж имеет свой бюджет, составной частью которого являются сметы доходов и расходов внутригородских территориальных единиц - районов городского округа. Финансирование деятельности органов местного самоуправления городского округа г. Воронеж осуществляется за счет собственных средств бюджета городского округа.

Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа г. Воронеж.

Принимая во внимание, что Управа не имеет своего бюджета и не является распорядителем денежных средств, а ее финансирование осуществляется по сметам расходов, доходов района Департаментом финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, суд полагает возможным возложить обязанность по взысканию сумм на Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину исходя из удовлетворенных требований в размере 6173 рубля 66 коп. исходя из следующего расчета: (138683,12 х 2) - 200000 х 1% + 5200 = 5973, 66 + 200. Данная сумма также подлежит взысканию с субсидиарного ответчика - Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в выше названном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сосновской Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать субсидиарно с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа в пользу Сосновской Н.Л. неустойку в размере 138683 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 12 коп.

Взыскать субсидиарно с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа в пользу Сосновской Н.Л. возврат денежных средств с учетом инфляции и роста потребительских цен по Воронежской области в размере 138683 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 12 коп.

Взыскать субсидиарно с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа в пользу Сосновской Н.Л. компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

В части исковых требований о взыскании убытков в сумме 89609 рублей 38 коп. Сосновской Н.Л. отказать.

Взыскать субсидиарно с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10) за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж (г. Воронеж, Ленинский проспект, дом № 157) и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа (г. Воронеж, ул. З. Космодемьянской, д. 15) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 6173 (шесть тысяч сто семьдесят три) рубля 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Исакова Н.М.