Дело № 2-1407/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 20 декабря 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Е.В.,
при секретаре Ярцеве Д.В.,
с участием истца Зелепукина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелепукина А.И. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «ВЗСАК-2» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости проведения экспертизы, государственной пошлины, денежных средств, потраченных на проезд,
установил:
Зелепукин А.И. обратился в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «ВЗСАК-2» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 124 698 рублей 49 копеек, стоимости проведения экспертизы в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 853 рубля 97 копеек.
В обосновании своих требований истец ссылается на то, что с 2008 года с левой части гаража № ..... бл.......... на расстоянии 1,65 м производится строительство гаража с погребом, в результате чего возникли повреждения принадлежащего ему гаража № ..... бл........... В соответствии с экспертным исследованием № ..... от 20.07.2010 года Воронежского центра судебной экспертизы в результате строительства указанного гаража с погребом гаражу истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта 124 690 рубле 49 копеек.
20.12.2010 года истец Зелепукин А.И. дополнил исковые требования взысканием с ПГСК «ВЗСАК-2» в счет понесенных расходов, денежных средств, потраченных им на проезд в Железнодорожный районный суд г. Воронежа в размере 100 рублей.
В судебном заседании истец Зелепукин А.И. заявленные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика потребительского гаражно-строительного кооператива «ВЗСАК-2» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, полагавших возможным принять по делу заочное решение, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, вынести по делу заочное решение.
Судом установлено, что истец является членом потребительского гаражно-строительного кооператива «ВЗСАК-2» Железнодорожного района г. Воронежа с 2000 года и владеет гаражом № ..... бл.........., расположенным в данном кооперативе по адресу: <адрес> (л.д. 5).
Гараж Зелепукина А.И. № ..... бл.......... является смежным с гаражом № ..... бл.......... (л.д. 9).
С 2008 года с левой стороны гаража № ..... бл.......... относительно въезда в гараж на расстоянии 1,65 м производится строительство гаража с погребом, в результате чего возникли повреждения гаража истца.
04.05.2010 года истец заключил договор № ..... с ООО «ЭРТех» на проведение технического обследования и выдачи заключения по вопросу характера и причины образования повреждений гаража № ..... бл.........., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Стоимость данной экспертизы составила 4 000 рублей (л.д. 8).
В соответствии с экспертным исследованием № ..... от 04.05.2010 года с левой стороны гаража № ..... бл........., расположенного по адресу: <адрес> (относительно въезда в гараж) пристроен гараж № ..... бл.......... Указанные гаражи имеют общую смежную смену и выполнены на общем фундаменте. С левой стороны гаража № ..... бл......... на расстоянии 1,65 м. производится строительство гараж с погребом. В ходе осмотра экспертом ФИО1 было установлено, что снаружи в месте примыкания гаражей № ..... № ..... по смежной стене имеется трещина о главному и по тыльному фасадам на всю высоту гаражей, а также внутри гаража № ..... по смежной стене с гаражом № ..... на стыке потолка и стены, в углах имеются трещины с раскрытием до 6 мм. Характер и расположение трещин свидетельствует о том, что происходит проседание гаража № ....., смежного с гаражом № ....., а именно в части фундамента и опирающейся на нее стены, расположенных в непосредственной близости с местом, где производится строительство гаража с погребом. Следовательно, повреждение гаража № ..... возникло в результате строительства гаража с погребом с левой стороны гаража № ..... бл.......... относительно въезда в гараж (л.д. 9-11).
17.06.2010 года истец обратился к председателю ПГСК «ВЗСАК-2» ФИО2 с заявлением об устранении нанесенного вреда гаражу № ..... бл......... возникшего в результате строительства в непосредственной близости гаража с погребом (л.д. 6).
До настоящего времени никаких действий в ответ на заявление Зелепукина А.И. не предпринималось.
19.07.2010 года истец заключил договор № ..... с ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» на проведение строительно-технической экспертизы, а именно определения стоимости восстановительного ремонта гаража № ..... бл.........., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12).
Стоимость данной экспертизы составила 4 000 рублей (л.д. 13).
В соответствии с экспертным исследованием № ..... от 20.07.2010 года стоимость восстановительного ремонта гаража № ..... бл.......... определена в локальной смете (л.д. 18-21) и составляет 124 698 рубля 49 копеек (л.д. 15-17).
При подачи искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 3 853 рублей 97 копеек (л.д. 2).
Истец также просит взыскать денежные средства, потраченные им на проезд в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, в размере 100 рублей, однако доказательств, подтверждающих размер потраченных денежных средств на проезд в Железнодорожный районный суд г. Воронежа суду представлено не было.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии с п.п. «в» п. 26 Устава ПГСК автомотолюбителей «ВЗСАК-2» № ..... от 22.03.1995 года ПГСК «ВЗСАК-2» имеет право осуществлять строительство гаража или бытового сарая с погребом на выделенном земельном участке с соблюдением правил строительства, установленных правлением ГСК и строительными нормами и правилами при строительстве зданий и сооружений, а также с соблюдением мер безопасности (л.д. 45).
В соответствии с п.п. «в, г» п. 9 гл. 2 Устава ПГСК автомотолюбителей «ВЗСАК-2» № ..... от 22.03.1995 года ПГСК «ВЗСАК-2» обязан отвечать по своим обязанностям за все принадлежащие ему строения, оборудования и другие ценности, строго выполнять существующие правила строительства, благоустройства, ремонта, реконструкции и эксплуатации имеющихся строений (л.д. 40).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, представляет в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и возражений.
Представитель ответчика ПГСК «ВЗСАК-2» в судебное заседание по неоднократным вызовам в суд не являлся, игнорировал судебные запросы о предоставлении данных о владельце гаража с погребом, возведенного с левой стороны гаража № ..... блока № ..... в потребительском гаражно-строительном кооперативе «ВЗСАК-2», кадастрового плана земельного участка с указанием границ земельного участка, отведенного потребительским гаражно-строительным кооперативом под строительство вышеуказанного гаража, документов, подтверждающих выделение земельного участка под строительство гаража с погребом, возведенного с левой стороны гаража № ..... блока № ..... в потребительском гаражно-строительном кооперативе «ВЗСАК-2» (л.д. 86, 93, 97, 98-102).
При данных обстоятельствах, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.
Основания для отказа в удовлетворении заявленных Зелепукиным А.И. исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости проведения экспертизы, государственной пошлины отсутствуют.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих расходы на проезд в суд, в связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 116, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зелепукина А.И. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «ВЗСАК-2» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости проведения экспертизы, государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «ВЗСАК-2», юридический адрес: <адрес> в пользу Зелепукина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., зарегистрированного по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере 124 698 рублей 49 копеек, стоимость проведения экспертиз в размере 8 000 рублей, стоимость уплаченной госпошлины в размере 3 853 рублей 97 копеек, а всего 136 552 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 46 копеек.
В требовании о взыскании денежных средств, потраченных на проезд в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, в размере 100 рублей отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Курбатова Е.В.