Дело № 2-654/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 04 мая 2011 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Мишиной Н.А.,
с участием представителя истца по доверенности от 14.03.2011 года № ..... Харченко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Соната» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения
У С Т А Н О В И Л:
Котов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соната» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в сумме 115000 рублей.
Заявленные исковые требования Котов В.В. мотивировал тем, что он является собственником части нежилого встроенного помещения I в лит. Б, расположенного на пятом этаже по адресу: <адрес>, площадью 681,6 кв.м.
В ночь с 13.02.2011 года на 14.02.2011 года на шестом этаже в нежилых помещениях, занимаемых ООО «Соната», произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего помещения, принадлежащие Котову В.В., были залиты водой. Причиненный в результате залития ущерб, согласно отчета № ..... «Об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате залива части нежилого встроенного помещения I в лит. Б», оценен на сумму 115000 рублей, однако в добровольном порядке указанная денежная сумма ООО «Соната» выплачена не была.
Истец Котов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Харченко В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Соната» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 102). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Котову В.В. на праве собственности принадлежит часть нежилого встроенного помещения I в лит. Б, расположенного на ......... этаже дома № ..... по <адрес> площадью 681,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ......... № ....., выданным ГУ ФРС по Воронежской области (л.д. 8).
ООО «Соната» является собственником нежилого встроенного помещения в лит. Б, площадью 680,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 18.02.2011 года № ..... (л.д. 9).
Согласно акта от 14.02.2011 года, составленного с участием Котова В.В., сотрудников ООО «ДИАС» ФИО1, ФИО2 и представителей ЗАО «ВМУ-2» ФИО3 и ФИО4 14.02.2011 года по адресу: <адрес> произошел залив пятого этажа водой системы горячего водоснабжения. Залив произошел по причине повреждения трубы горячего водоснабжения, находящейся в помещении шестого этажа, которое принадлежит ООО «Соната». На момент осмотра установлено:
-комната № 3В площадью 7,5 кв.м.: часть обоев отклеилась, пол покрыт линолеумом, полностью залит водой, плитки подвесного потолка размокли, некоторые из них деформировались, щиток выключателей залит водой;
-комната № 3Б площадью 22,7 кв.м.: часть обоев отклеилась, пол покрыт линолеумом, полностью залит водой, плитки подвесного потолка размокли, многие из них деформировались, 4 плитки отвались;
-комната № 3А площадью 19,5 кв.м.: часть обоев отклеилась, пол покрыт линолеумом, полностью залит водой, плитки подвесного потолка размокли, многие из них деформировались;
-комната № 2В площадью 25,6 кв.м.: часть обоев отклеилась, пол покрыт линолеумом, полностью залит водой, плитки подвесного потолка размокли, многие из них деформировались, часть плиток отвалилась;
-комната № 2Б площадью 12,8 кв.м.: часть обоев отклеилась, пол покрыт линолеумом, полностью залит водой, плитки подвесного потолка размокли, многие из них деформировались;
-комната № 2А площадью 19,1 кв.м.: часть обоев отклеилась, пол покрыт линолеумом, полностью залит водой, плитки подвесного потолка размокли, многие из них деформировались, часть плиток отвалилась;
-коридор, расположенный между вышеуказанными комнатами: кондиционер на стене полностью залит водой, пол покрыт линолеумом, полностью залит водой, плитки подвесного потолка размокли, многие из них деформировались, 4 плитки отвалились;
-на момент осмотра электрическая проводка во всех вышеуказанных помещениях была залита водой (л.д. 10-11).
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного имуществу Котова В.В. ущерба согласно отчета № ..... «Об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате залива части нежилого встроенного помещения I в лит. Б», составленного ООО «Эксперт капитал» составляют 115000 рублей (л.д. 32-95).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчик доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу Котову В.В. суду не представил.
Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец Котов В.В., являющийся инвалидом второй группы (л.д. 7), в размере 3500 рублей из расчета: 3200 руб. + (115000 руб. -100000 руб.) х 2%.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Котова В.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соната» в пользу Котова В.В. сумму ущерба в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соната» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Исакова Н.М.