Дело № 2-183\2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 года                                                                                     г.Воронеж

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Прилепиной Е.А.,

с участием истца Андриенко Л.Я.,

представителей ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа Мусатовой Т.С., представившей доверенность от 02.02.2011 года № .....,

ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа Гаршина А.С., представившего доверенность от 11.01.2011 года № .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Л.Я. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум о признании незаконной справки о доходах физического лица за 2010 года, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Андриенко Л.Я. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконной справки о доходах физического лица за 2010 года, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.01.2010 года, вступившему в законную силу 19.08.2010 года, с ответчика в её пользу взыскана недоплата заработной платы за время работы в размере 24337 рублей 19 копеек (без учета подоходного налога). В декабре 2010 года налоговый агент, главный бухгалтер ФГОУ СПО ВЭТ Гелясова О.Ю. незаконно изготовила справку о доходах физического лица Андриенко Л.Я. за 2010 года формы 2-НДФЛ, в которой недоплата заработной платы в сумме 24337 рублей 19 копеек (без учета подоходного налога) была отражена в качестве доходов, облагаемых налогом по ставке 13%. То есть, налоговый агент вопреки решению суда, ст. 136, 137 ТК РФ, ст. ст. 24, 232 НК РФ допустил, двойное налогооблажение в отношении истца (налогоплательщика). Считает, что своими действиями ответчик нарушил её права, гарантированные Конституцией РФ, Трудовым Кодексом РФ. В связи с нарушением её прав ответчиком, истица испытывает моральные страдания, беспокойство и разочарование, чувство страха, угнетения, унижения, горя, несчастья и неполноценности. Просит признать справку о доходах физического лица Андриенко Л.Я. за 2010 год формы №2-НДФЛ незаконной, недействительной. Обязать ответчика отозвать справку о доходах физического лица Андриенко Л.Я. за 2010 год формы 2-НДФЛ из ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа и ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на проезд в суд, судебные заседания и обратно, копирование документов в сумме 204 рубля. Просит вынести частное определение в адрес ответчика за противодействие судебной власти РФ в части воспрепятствования исполнения решения Железнодорожного районного суда.

В судебном заседании истица полностью поддержала исковые требования, просит признать справку о доходах физического лица Андриенко Л.Я. за 2010 год формы №2-НДФЛ от 06.12.2010 года № ..... незаконной, недействительной. Обязать ответчика отозвать справку о доходах физического лица Андриенко Л.Я. за 2010 год формы 2-НДФЛ из ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа и ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на проезд в суд, судебные заседания и обратно, копирование документов в сумме 204 рубля и вынести частное определение в адрес ответчика за противодействие судебной власти РФ в части воспрепятствования исполнения решения Железнодорожного районного суда. Взысканные по решению суда денежные средства просит перечислить на банковский счет в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ № ..... (дополнительный офис № .....).

Представитель ответчика ФГОУ СПО «Воронежский энергетический техникум» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.156).

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ФГОУ СПО «Воронежский энергетический техникум», суд исходит из следующего.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин ответчиком ФГОУ СПО «Воронежский энергетический техникум» суду не представлены.

Более того, представитель ответчика заблаговременно извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела с 07.02.2011 года на 28.02.2011 года.

Кроме того, из сопроводительного письма ответчика ФГОУ СПО «Воронежский энергетический техникум» от 28.02.2011 года № ..... усматривается, что направляется новая справка 2-НДФЛ, которую просят передать Андриенко Л.Я. и копию решения направить по почте (л.д.162).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФГОУ СПО «Воронежский энергетический техникум», признав причины его неявки неуважительными.

3-е лицо Гелясова О.Ю. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах дела (л.д. 161). Причины неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица Гелясовой О.Ю.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.01.2011 года, 07.02.2011 года (л.д.134, 152) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС РФ по Железнодорожному району, ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа.

Представители ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа по доверенности от 02.02.2011 года Мусатова Т.С. (л.д.144), ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа по доверенности от 11.01.2011 года Гаршин А.С. (л.д.164) полагаются на усмотрение суда, пояснив, что сведениями о доходах Андриенко Л.Я., полученными в 2010 году от ФГОУ СПО Воронежский энергетический техникум не располагают, справку 2-НДФЛ о доходах физического лица Андриенко Л.Я. не получали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно Уставу, утвержденному Министерством строительства РФ с изменениями и дополнениями Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум является юридическим лицом (л.д.73-123).

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 03.10.1996 года серия ......... № ..... (л.д.72).

Судом установлено, что на основании приказа Воронежского энергетического техникума от 30.08.1999 года № ..... Андриенко Л.Я. принята на должность преподавателя спец.дисциплин (л.д.69).

Согласно приказу от 20.05.2009 года № ..... Андриенко Л.Я. уволена из ФГОУ СПО Воронежский энергетический техникум с 21.05.2009 года (л.д.68).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Решением Железнодорожного районного суда от 22.01.2010 года с ФГОУ СПО «ВЭТ» в пользу Андриенко Л.Я. взыскана недоплата заработной платы за время работы в размере 24 337 рублей 19 копеек (без учета подоходного налога (л.д.11-52).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.08.2010 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.01.2010 года оставлено без изменения (л.д.130-131).

Указанное решение вступило в законную силу 19.08.2010 года.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.09.2010 года ФГОУ СПО «ВЭТ» перечислило на банковский счет Андриенко Л.Я. заработную плату в размере 24337 рублей 19 копеек, взысканную по решению суда от 22.01.2010 года (л.д.150).

Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обеспечение и защита прав налоговых агентов осуществляются в соответствии со ст. 22 настоящего Кодекса. Налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов. Налоговые агенты несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налоговым агентом в спорный период по данному делу является ФГОУ СПО «ВЭТ», поскольку заработная плата в пользу Андриенко Л.Я. взыскана за период с 2000 года по 2009 год, т.е. в период исполнения ею трудовых обязанностей в ФГОУ СПО «ВЭТ», поэтому ответчик обязан был представить в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога.

В соответствии со ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в текущем налоговом периоде, и представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого периода и удержанных с них налогах по форме, утвержденной ФНС России, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за таким налоговым периодом.

Согласно п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога в соответствии с п.5 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Следует учесть, что представление сведений в налоговый орган о невозможности удержать с физического лица исчисленную сумму налога не освобождает налогового агента от обязанности представлять сведения по форме № 2-НДФЛ в отношении данного физического лица и по итогам налогового периода в порядке, установленном п. 2 ст. 230 НК РФ.

Как, следует из нормы закона, налоговые агенты направляют в налоговый орган сведения о доходах физических лиц и удержанных с них налогах по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Эта форма утверждена Приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@.

Сведения о доходах физических лиц представляются по форме 2-НДФЛ, форма справки заполняется на основании данных учета доходов, выплаченных физическим лицам налоговым агентом, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Справки представляются налоговыми агентами по каждому физическому лицу, получившему доходы от данного налогового агента, отдельно по каждой ставке налога.

Справка содержит в себе годовые сведения, то есть выдается за каждый год, и ответчик обязан был выдать такую справку истице за каждый год ее работы (с 2006 года), если не докажет, что направлял в её адрес в установленный законом срок.

06.12.2010 года ФГОУ СПО «Воронежский энергетический техникум» направил в адрес истца Андриенко Л.Я. справку о доходах физического лица 2010 год № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

В указанной справке ФГОУ СПО «Воронежский энергетический техникум» указал общую сумму дохода - 24337 рублей 19 копеек, облагаемую сумму дохода - 24337 рублей 19 копеек (л.д.133).

Таким образом, в данной справке ответчиком отражена сумма дохода 24337 рублей 19 копеек, из которой необходимо удержать подоходный налог 13%.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 15.12.2010 года, вступившим в законную силу 27.12.2010 года разъяснен способ и порядок исполнения решения суда от 22.01.2010 года (л.д.146-149).

Из данного определения усматривается, что работодатель обязан был выдать работнику справки о заработной плате, исчисленной в соответствии со ст. 139 ТК РФ. При принятии решения от 22.01.2010 года, суд рассчитал истице её заработную плату и указал её в описательной части решения суда, поэтому работодатель мог оформить соответствующие справки, взяв сведения из решения суда. В решении суда от 22.01.2010 года указано, что в пользу Андриенко взыскиваются суммы без учета подоходного налога, то есть, суд уже вычел из расчетных сумм зарплаты подоходный налог. Это следует и из схемы расчетов. Таким образом, суммы, присужденные судом, подлежат выплате истице в «чистом» виде, то есть полностью, без каких-либо вычетов и подоходный налог на эти суммы начислению не подлежит, так как он уже начислен.

Справка 2-НДФЛ подлежала выдаче истице с указанием в ней доходов, исчисленных в законном порядке.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, согласно действующему законодательству, ФГОУ СПО «Воронежский энергетический техникум» обязано было указать в справке 2-НДФЛ от 06.12.2010 года № ..... об удержании подоходного налога или письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержания подоходного налога в связи с его удержанием.

В судебном заседании ответчиком представлена новая справка о доходах физического лица Андриенко Л.Я. за 2010 год (л.д.163).

Из сопроводительного письма от 28.02.2011 года № ..... следует, что в связи с допущением технической ошибки и вступившим в законную силу определением суда от 15.12.2010 года направляется новая справка 2-НДФЛ, оригинал которой просят передать истице (л.д.162).

Данный факт подтверждает то обстоятельство, что справка 2-НДФЛ от 06.12.2010 года № ..... о доходах физического лица Андриенко Л.Я. составлена с нарушением действующего законодательства.

Согласно, форме, утвержденной Приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@, сведения о доходах физического лица, которому налоговым агентом был произведен перерасчет налога на доходы физических лиц за предшествующие налоговые периоды в связи с уточнением его налоговых обязательств, оформляются в виде новой справки. При составлении новой справки взамен ранее представленной следует указать номер ранее представленной справки и новую дату составления справки.

Данное обязательство ответчик надлежащим образом не исполнил, поскольку не указал новую дату составления справки.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исковые требования истца в части признания недействительной справки о доходах физического лица Андриенко Л.Я. за 2010 года № ..... от 06.12.2010 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсацию морального вреда обязано возместить истцу ФГОУ СПО «Воронежский энергетический техникум», поскольку в спорный период налоговым агентом являлся техникум, который допустил нарушение прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, считает возможным взыскать в пользу Андриенко Л.Я. 1000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ответчиком в результате нарушения трудовых прав истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Андриенко Л.Я. просит взыскать расходы на проезд в размере 180 рублей, 24 рубля за изготовление ксерокопии документов, представленных ею для приобщения к материалам дела.

Факт оплаты судебных расходов: на проезд в размере 180 рублей подтверждаются проездными билетами (л.д.126, 152, 166), за изготовление ксерокопии документов в размере 24 рубля подтверждаются квитанциями об оплате (л.д.127-128).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 204 рубля.

Суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика отозвать справку о доходах физического лица Андриенко Л.Я. за 2010 год формы 2-НДФЛ № ..... от 06.12.2010 года из ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа и ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, поскольку справки 2-НДФЛ Андриенко Л.Я. за 2010 год от 06.12.2010 года ответчик в налоговые органы не направлял, что подтверждается справкой (л.д.170) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если, при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Из нормы закона следует, что суд при рассмотрении гражданского дела установив недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц, которые способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям указанной статьи выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика за противодействие судебной власти РФ в части воспрепятствования исполнения решения суда по делу № ......

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2010 год № ..... от 06.12.2010 года, выданной Андриенко Л.Я., недействительной.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Воронежский энергетический техникум» в пользу Андриенко Л.Я. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, перечислив на банковский счет в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ № ..... (дополнительный офис № .....).

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Воронежский энергетический техникум» в пользу Андриенко Л.Я. судебные расходы в размере 204 рубля, перечислив на банковский счет в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ № ..... (дополнительный офис № .....).

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Воронежский энергетический техникум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска Андриенко Л.Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий:                                                                               Скулкова Л.И.