Дело № 2-186/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации03 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Скулковой Л.И.
при секретаре Прилепиной Е.А.,
с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района
г. Воронежа Золотаревой В.Т.
истца Париновой О.И.,
адвоката, представляющего интересы ответчика Долматова Д.П.,
представившего удостоверение № ....., ордер № ..... от 02.03.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Париновой О.И. к Казакову В.И., Казаковой И.А., Казакову Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Паринова О.И. обратилась в суд с иском к Казакову В.И., Казаковой И.А., Казакову Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 19.10.2010 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2010 г. принадлежит 1/3 доля в праве долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении, кроме истца зарегистрированы - брат истца Казаков В.И., его супруга Казакова И.А., их сын Казаков Д.В. Данные лица с августа 2007 г. по указанному адресу не проживают и не вывозят свои вещи, а так же не снимаются в добровольном порядке с регистрационного учета, что препятствует истцу во владении, пользовании и распоряжении принадлежащего ей на праве собственности недвижимым имуществом. Казаков В.И. и его семья пользовались данным жилым помещением на основании договора дарения заключенным между ответчиком и матерью истца - ФИО1. В последствии указанный договор дарения на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 30.07.2009 г. был отменен, и данное имущество в порядке наследования было признано за истицей, в связи, с чем ответчики прекратили право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время истец не поддерживает с ответчиками никаких отношений, истцу не известно их фактическое место проживания. Ответчики на просьбы истца вывезти свои вещи и освободить жилое помещение не реагируют. Просит суд прекратить право пользования спорным жилым помещением, выселить Казакова В.И., Казакову И.А., Казакова Д.В. из жилого помещения дома № ..... <адрес>, поскольку в спорном жилом помещении находятся вещи и имущество, принадлежащее ответчикам, снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Паринова О.И. полностью поддержала исковые требования и просят их удовлетворить.
Ответчики Казаков В.И., Казакова И.А., Казаков Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовые уведомления вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 67-72). О причине неявки суду не сообщили. Возражений по иску не заявили.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Доказательств уважительности причин неявки ответчиками суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Казакова В.И., Казаковой И.А., Казакова Д.В. в порядке заочного производства.
Стороны не возражают рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2011 года назначен адвокат адвокатской консультации Железнодорожного района г. Воронеж в качестве представителя ответчиков.
Адвокат, представляющий интересы ответчиков Долматов Д.П. в разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Сафонов В.И., Сафонова А.Н..
Третье лицо Сафонова В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 77).
Третье лицо Сафонов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.63).
Представитель отдела УФМС по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, имеющейся в материалах дела (л.д. 75), представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 76), возражений по иску не имеют.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела УФМС по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа, третьего лица Сафоновой В.И.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего возможным удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.
В силу ст. 11 ЖК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты гражданских прав, предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 30.07.2009 года, вступившим в законную силу 14.10.2009 года, отменен договор дарения 1/6 доли жилого дома № ..... по <адрес> от 19.10.2005 года, заключенный между ФИО1 и Казаковым В.И. с погашением записи № ..... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2007 г. (л.д. 7).
19.10.2010 года Железнодорожным районным судом г. Воронеж принято решение, которым за Париновой О.И. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО1, умершей, 09.03.2010 года (л.д. 5-6).
В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно справке БТИ Железнодорожного района г. Воронеж от 28.12.2010 года, технического паспорта на жилой дом по состоянию на 11.12.2006 года домовладение № ..... по <адрес> принадлежит:
Париновой О.И.- 1\3 доли на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 19.10.2010 года;
Сафонову В.И. - 1\2 доли на основании договора дарения от 12.08.1988 года, договора дарения от 26.03.1992 года;
Сафоновой А.Н. - 1\6 доли на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 25.09.1956 года (л.д. 16, 17-19, 79-90).
Указанный жилой дом состоит из 3-х квартир, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану жилого дома (л.д.88).
Квартира № 1 состоит из жилых комнат площадью 13,9 кв.м., 9,3 кв.м., кухни - 11,5 кв.м., прихожей - 7,7 кв.м., веранды - 3,8 кв.м., общей площадью 42, 4 кв.м., которая принадлежит Сафоновой А.Н.
Квартира № 2 состоит из жилых комнат площадью 9,6 кв.м., 9,8 кв.м., 13,5 кв.м., кухни - 7,4 кв.м., веранды - 6,4 кв.м., холодной пристройки - 3,4м., общей площадью 40,3 кв.м., которая принадлежит Париновой О.И.
Квартира № 3 состоит из жилых комнат площадью 8,9 кв.м., 9,8 кв.м., 14,7 кв.м., 12,5 кв.м., кухни - 8,5 кв.м., ванной - 4,6 кв.м., коридора - 5,3 кв.м., холодной пристройки - 10,0 м.,общей площадью 64,3 кв.м., которая принадлежит Сафонову В.И.
Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.
02.12.2010 года Паринова О.И. зарегистрировала право собственности на 1/3 доли индивидуального жилого дома № ..... <адрес> Паринова О.И. зарегистрировала в Управлении Росреестра, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2010 года серия ......... № ..... (л.д.9).
Таким образом, Паринова О.И. является собственником 1/3 доли индивидуального жилого дома № ..... <адрес>.
Согласно выписки из домовой книги в жилом доме № ..... пол <адрес> зарегистрированы истец - Паринова О.И. с 30.01.1978 г., ответчики - Казаков В.И. со 02.06.1982 г., Казакова И.А. с 21.09.1992 г., Казаков Д.В. с 21.09.1992 г. (л.д. 13-15).
На основании п.2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, жилищным кодексом.
В соответствии с п.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.
Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что он является внуком третьего лица по данному гражданскому делу Сафоновой А.Н. Неоднократно приезжал в спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, забирал квитанции об оплате коммунальных услуг. Дом разделен на три квартиры, ответчики - Казаков В.И., Казакова И.А., Казаков Д.В. в настоящее время на спорной жилой площади в квартире № 2 не проживают, после решения суда они проживают в другом месте, но в части дома, где они проживали ранее дверь закрыта, войти туда не представляется возможным. Со слов истицы знает, что вещи, принадлежащие ответчикам, до настоящего времени находятся в указанной квартире, коммунальные услуги не оплачивают, ответчики не являются членами семьи истицы, никогда они вместе не проживали.
Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что мать истицы являлась её подопечной, поскольку она, как социальный работник обслуживает население. Она знает, что в спорном жилом помещении, квартире № 2, ни кто из ответчиков не проживает с 2007 года. Ответчики не являются членами семьи истицы, никогда они вместе не проживали.
Судом установлено, что ответчики Казаков В.И., Казакова И.А., Казаков Д.В. не являются членами семьи истца, с августа 2007 года по настоящее время они не проживает по адресу: <адрес>, выехали из указанного жилого помещения.
Согласно справке территориального отдела, ответчики - Казаков В.И., Казакова И.А., Казаков Д.В. не проживают с августа 2007 г. (л.д. 8, 20).
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, ответчиками не представлены суду доказательства, того, что они имеют право пользования жилым помещением в спорной квартире, а судом таких доказательств не добыто, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.
На основании выше изложенного и руководствуясь, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 56, 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Прекратить Казакову В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казаковой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казакову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением домом № ..... по <адрес>.
Выселить Казакова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казакову И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казакова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения - дома № ..... по <адрес>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронеж снять Казакова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казакову И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казакова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.
Председательствующий Л.И. Скулкова