Дело № 2-1573/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 ноября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Батищевой Л.В.
при секретаре Маркиной Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красных А.В. к ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о возложении обязанности произвести ремонт кнопки вызова лифта, перерасчет оплаты за лифт и техническое освидетельствование лифта, освобождении от уплаты задолженности, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Красных А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района», первоначально просил обязать ответчика обеспечить ремонт кнопки вызова лифта на втором этаже подъезда № ..... дома № ..... по <адрес>, произвести перерасчет оплаты за лифт и техническое освидетельствование лифта, снять с него задолженность по оплате услуги за лифт и техническое освидетельствование лифта, обязать ответчика изменить размер платы за содержание и ремонт жилья в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества и с перерывом в течение 15 месяцев, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
29.09.2010 года истец уточнил свои исковые требования к ответчику, просит обязать ответчика обеспечить ремонт кнопки вызова лифта на втором этаже подъезда № ..... дома № ..... по <адрес>, произвести перерасчет оплаты за лифт и техническое освидетельствование лифта за период с апреля 2009 года по сентябрь 2010 года, снять с него задолженность по оплате услуги за лифт и техническое освидетельствование лифта в размере 2336 руб. 44 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что проживает по адресу: <адрес>, квартира принадлежит ему, его супруге ФИО1 и сыновьям ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, квартира расположена на втором этаже подъезда № ....., лицевой счет по квартире открыт на его имя, платежные документы приходят на его имя. Истец ссылается на то, что с момента постройки и сдачи дома в эксплуатацию кнопка вызова лифта на втором этаже подъезда № ..... дома была и остается неисправной. С апреля 2009 года в платежные квитанции включается плата за лифт отдельной строкой и техническое освидетельствование лифтов. Ежемесячная плата за лифт составляет 129 руб.80коп., но оплату истец не производит, поскольку услуга не оказывается, а просьбы о ремонте кнопки вызова лифта игнорируются. Истец ссылается на то, что 18.05.2009 года он обращался к ответчику с заявлением о снятии начислений за лифт по причине неисправности кнопки вызова, 26.05.2009 года получил ответ, в котором сообщалось о том, что ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» обратилось в филиал ОАО «Карачаровский механический завод», осуществляющий техническое обслуживание и ремонт лифтов с просьбой дать заключение о возможности восстановления работоспособности кнопки вызова на 2 этаже жилого дома <адрес> и стоимости данной работы и о том, что после получения заключения о возможности выполнения восстановленных работ и их стоимости информация будет доведена до сведения собственников помещений дома. Однако, до настоящего времени никаких сведений по ремонту кнопки вызова лифта не предоставлено, ремонт не произведен, в составлении акта, являющегося основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения отказано.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик представитель ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» иск в части требований обязать ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» произвести ремонт кнопки вызова лифта на втором этаже подъезда № ..... дома № ..... по <адрес> признал, в остальной части не признал, считает его незаконным и необоснованным, представил письменные возражения на иск.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Красных А.В. подлежат частичному удовлетворению.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании договора № ..... на передачу квартиры в собственность от 21.01.1998 года, зарегистрированного приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом г.Воронежа № ..... от 21.01.1998 года, квартира № ..... дома № ..... по <адрес> передана в общую долевую собственность Красных А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/4 доле каждому (л.д.10). Таким образом истец является собственником 1/4 доли данной квартиры.
Право общей долевой собственности на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
Согласно выписке из домовой книги (л.д. 28) в квартире № ..... дома № ..... по <адрес> зарегистрировано три человека: Красных А.В., его супруга ФИО1 и сын ФИО2, нанимателем квартиры указан Красных А.В., на него открыт лицевой счет по квартире, на его имя оформляются платежные документы по оплате предоставляемых жилищных и коммунальных услуг.
Судом установлено, что данная квартира расположена на втором этаже дома.
Судом установлено, что ответчик является юридическим лицом. Все учредительные документы находятся в материалах дела. В Уставе ООО «УК Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района г. Воронеж» указано, что основной целью деятельности общества является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Общество осуществляет в т.ч. и деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.
Судом установлено, что решением общего собрания собственников жилого дома № ..... по <адрес> в форме заочного голосования от 24.10.2007 года выбран способ управления многоквартирным домом и утверждена управляющая организация ООО «Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района».
23.07.2008 года заключен договор управления многоквартирным домом № ..... по <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что дом находится в управлении и обслуживании ответчика. Данный факт сторонами не оспаривается.
Не оспаривается ответчиком и факт поломки кнопки вызова лифта на втором этаже подъезда 6 дома № ..... по <адрес>, на котором проживает истец, требования истца в этой части ответчиком признаны.
Судом установлено, что истец 18.05.2009 года обращался к ответчику с письменным заявлением относительно неисправности кнопки вызова лифта на его этаже, просил освободить его от оплаты по строке «лифт» и «техническое освидетельствование лифта» в связи с не предоставлением ему услуги по пользованию лифтом (л.д.18).
Согласно сообщения ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» № ..... от 26.05.2009 года общество обратилось в филиал ОАО «Карачаровский механический завод», осуществляющий техническое обслуживание и ремонт лифтов с просьбой дать заключение о возможности восстановления работоспособности кнопки вызова на 2 этаже жилого дома <адрес> и стоимости данной работы (л.д.11).
05.07.2010 года истец вновь обращался к ответчику с письменной претензией, просил исполнить обязательства по ремонту лифта, выплатить ему задолженность в сумме 1828 руб. 82 коп. и компенсацию морального вреда - 5 000 руб. (л.д.16-17).
Согласно сообщения ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» № ..... от 20.07.2010 года истцу ответчиком было отказано в удовлетворении его требований за необоснованностью (л.д.19-20).
Из представленных суду истцом копий квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг усматривается, что строка «плата за жилое помещение» (жилищная услуга) конкретизирована, как указывает истец с апреля 2009 года, отдельно указаны строки «содержание и ремонт жилья», «лифт», «техническое освидетельствование лифтов», «вывоз ТБО». Плата по строке «лифт» ежемесячно составляет 120 руб. 36 коп., долг на август 2010 года составил - 1408 руб. 32 коп., плата по строке «техническое освидетельствование лифтов» ежемесячно составляет - 9 руб. 44 коп., долг на август 2010 года - 110 руб. 46 коп., платежных документов за сентябрь 2010 года истцом суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что плата по строке «лифт» и «техническое освидетельствование лифтов» истцом не производится, в связи с чем за ним образовалась задолженность, от которой истец просит освободить его.
Начисление истцу оплаты по указанным строкам суд считает соответствующим требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, в том числе поставки бытового газа, отопление, теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления. Следовательно, жилищным законодательством предусмотрено два вида предоставляемых услуг: жилищные и коммунальные.
Услуги по строке «лифт» и «техническое освидетельствование лифтов» относятся к жилищной услуге.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичные требования Закона установлены и для нанимателей жилого помещения в ст. 154 ЖК РФ, которая устанавливает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения для таких лиц включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, из приведенных норм ЖК РФ усматривается, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения собственников и нанимателей жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение. Разъяснением о том, что граждане, проживающие на 1 и 2 этажах многоквартирных домов, обязаны нести расходы по содержанию лифта, дано Министерством юстиции Российской Федерации в письме от 13.07.2007 г. № 01/-2570.
Разделение в квитанциях об оплате строки «содержание и ремонт жилья» и выделение отдельных строк «лифт» и «техническое освидетельствование лифта» не противоречит закону. Более того, по данной строке взимается плата за лифт и техническое освидетельствование лифта, а не за пользованием им. Согласно Письма Министерства регионального развития от 06.03.2009г. № 6177-АД/14 расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.З ст. 30, ч.1 ст. 37, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. В связи с этим расходы на содержание лифтового оборудования обязаны нести собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от положения таких помещений в доме. Такие расходы не являются расходами за пользование лифтами как средствами транспортировки граждан и грузов.
Судом установлено, что техническое обслуживание и ремонт лифтов по дому, в котором проживает истец (строка «лифт»), осуществляло ЗАО «Воронежлифтремонт» на основании договора от 01 июля 2009 г., срок действия договора с 01.07.2009 года по 30.06.2010 год) и в настоящее время осуществляет ЗАО «Воронежлифтремонт» на основании договора от 01.07.2010 года, срок действия договора с 01.07.2010г. по 30.06.2011г., согласно п.3.1.19 данного договора ЗАО «Воронежлифтремонт» обязалось перед ответчиком в срок до 01.01.2011 года восстановить кнопки вызова лифта на вторых этажах многоквартирных домов, в том числе и дома, в котором проживает истец.
Лифт включается в состав общего имущества, а техническое освидетельствование лифта необходимо для обеспечения его эксплуатации (Правила устройства и безопасной эксплуатации лифта ПБ 10-558-03, ГОСТ 22011-95). Отсюда следует, что бремя расходов на проведение такого освидетельствования возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме (п.4 ст. 30 ЖК РФ). Плата же за фактическое пользование лифтом представляет собой оплату электрической энергии на работу лифтового оборудования, что предусмотрено правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 года. Пунктом 25 Приложения к постановлению от 23.05.2006 г. № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» установлено, что расход электрической энергии определяется исходя из следующих величин: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт.ч в месяц на человека; в отношении лифтового оборудования - 7 кВт. в месяц на человека. Таким образом, если гражданин пользуется лифтом норма потребления за коммунальные услуги «электроэнергия» на одного человека составляет 14 кВт. в месяц, в отношении приборов освещения мест общего пользования (7 квт.ч в месяц) и в отношении лифтового оборудования (7 кВт.ч в месяц). Из представленных истцом квитанций видно, что коммунальная услуга «электроэнергия» начисляется лишь за освещение мест общего пользования по нормативу 7 кВт. в месяц на человека, наличие строки об оплате электроэнергии лифтового оборудования в квитанциях не усматривается. То есть за пользование лифтом с истца плата за спорный период не взималась.
Сам же по себе факт неисправности кнопки вызова лифта на втором этаже, что и не оспаривается ответчиком, не может исключать взимание платы за лифт и его техническое освидетельствование. Закон не ставит несение расходов на содержание лифта и его техническое освидетельствование в зависимость от того пользуется ли им гражданин и на каком этаже проживает.
В силу того, что заявленные истцом требования обязать ответчика обеспечить ремонт кнопки вызова лифта на втором этаже подъезда № ..... дома № ..... по <адрес> ответчик признал, признание иска в этой части принято судом, данное требование является обоснованным, подтверждено доказательствами, отнесено к компетенции ответчика в силу сложившихся между сторонами правоотношений, подлежит удовлетворению, исковые требования истца обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за лифт и техническое освидетельствование лифта за период с апреля 2009 года по сентябрь 2010 года, снять с него задолженность по оплате услуги за лифт и техническое освидетельствование лифта в размере 2336 руб. 44 коп. суд считает с учетом вышеизложенного необоснованными, удовлетворению не подлежащими, нет оснований и к удовлетворению исковых требований истца в этой части.
Действия ответчика по начислению платы по строке «лифт» и «техническое освидетельствование лифтов» за период с апреля 2009г. по сентябрь 2010 года включительно суд считает законными и обоснованными, выделение строки «техническое освидетельствование лифтов» само по себе прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку лифт включается в состав общего имущества, а техническое освидетельствование лифта необходимо для обеспечения его эксплуатации в соответствии с правилами устройства и безопасности эксплуатации лифта ПБ 10-558-03, ГОСТ 22011-95. Эксплуатирующая организация должна обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. В соответствии с п. 11.3 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России № 31 от 16.05.2003 г. «Об утверждении правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов» в течение всего срока эксплуатации лифт подвергается периодическому техническому освидетельствованию не реже одного раза в 12 календарных месяцев. Периодическое техническое освидетельствование проводится с целью установить, что лифт находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу и организация эксплуатации лифта соответствует настоящим Правилам. Для проведения технического освидетельствования лифта по возмездному договору привлекаются специализированные организации. Поскольку действующим законодательством не установлена структура единого платежного документа, то строка «содержание жилья» может быть конкретизирована, а именно выделено: содержание жилья, лифт и другие услуги. Разделение управляющей компанией строки «лифт» путем выделения платы на его содержание и техническое освидетельствование не противоречит действующему законодательству, а прежде всего направлено на информирование населения о структуре платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также для удобства взаиморасчетов с поставщиками.
Согласно п.10 (раздел 2) Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Требование истца обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за лифт и техническое освидетельствование лифта за период с апреля 2009 года по сентябрь 2010 года и снять с него задолженность по оплате услуги за лифт и техническое освидетельствование лифта за спорный период в размере 2336 руб. 44 коп. в связи с невыполнением никаких работ по ремонту кнопки вызова лифта на его этаже также не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №491 и ЖК РФ.
Необходимо отметить, что периодическое техническое освидетельствование проводится с целью установить, что лифт находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу и организация эксплуатации лифта соответствует Правилам. Для проведения технического освидетельствования лифта управляющие компании по возмездному договору привлекают специализированные организации. Таким образом, плата за техническое освидетельствование лифта подлежит уменьшению только в том случае, если периодическое техническое освидетельствование не производится. Поскольку лифт в указанном многоквартирном доме работает исправно и его эксплуатация не угрожает жизни и здоровью граждан, а также общему имуществу многоквартирного дома, а иного суду не доказано, то возможная неисправность кнопки вызова на втором этаже ни как не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца сумм уплаченных за период с апреля 2009 по сентябрь 2010 г по строке «лифт» и «техническое освидетельствование лифта».
Факт поломки лифта в многоквартирном доме № ..... по <адрес> подъезд 6., факт не выполнения ответчиком работ по его техническому освидетельствованию своего подтверждения в судебном заседании не нашел, суду не доказан.
Таким образом, из приведенных норм ЖК РФ усматривается, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения собственников и нанимателей жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое ими жилое помещение. Разъяснением о том, что граждане, проживающие на 1 и 2 этажах многоквартирных домов, обязаны нести расходы по содержанию лифта, дано Министерством юстиции Российской Федерации в письме от 13.07.2007 г. № 01/-2570. Данные выводы подтверждены и решением Верховного суда РФ от 26.05.2005г. №ГКПИ05-588. Истцу производится начисление платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (лифта), но не за пользование им. За пользование лифтом с истца плата за спорный период не взималась. Иного суду не доказано.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает решение на основании представленных доказательств.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности….., вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяет свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.
Истец ссылается на то, что ответчик как организация управляющая многоквартирным домом не только нарушил его право потребителя на получение качественных услуг (услуг по пользованию лифтом), но и заставил тратить много сил и времени на переговоры с ним, решение вопроса ремонта кнопки вызова лифта, в связи с чем он испытывает стресс, душевные волнения. Своими действиями ответчик нанес потребителю нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого потребитель имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Причиненный моральный вред потребитель оценивает в 50 000 рублей. Суд считает, что исковые требования Красных А.В. о возмещении морального вреда с учетом того, что судом установлен факт нарушения его прав как потребителя услуги, факт поломки кнопки вызова лифта, он признан ответчиком, на ответчика возложена обязанность произвести ремонт кнопки вызова лифта на втором этаже подъезда № ..... дома № ..... по <адрес> в этой части законны, обоснованны, подлежат удовлетворению, но частично, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и с учетом добытых по делу доказательств суд считает правильным в возмещение морального вреда в пользу истца с ответчика взыскать 1 000 рублей, в остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Красных А.В. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» произвести ремонт кнопки вызова лифта на втором этаже подъезда № ..... дома № ..... по <адрес>.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» в пользу Красных А.В. в возмещение причиненного морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей 00 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о перерасчете оплаты за лифт и техническое освидетельствование лифта за период с апреля 2009 года по сентябрь 2010 года, освобождении от уплаты задолженности в размере 2336 руб. 44 коп., возмещении морального вреда в размере 49000 руб. Красных А.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней через районный суд.
Судья Батищева Л.В.