Дело №2-1169-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 ноября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Добросоцких Л.А.,
с участием прокурора Золотарёвой В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа г. Воронеж к Чертову Д.Д., Чертовой Р.И. Жильцовой Т.Д., Богданчиковой Е.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Мануковской И.С., Дронову А.В. о расторжении договора найма и принудительном переселении,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация городского округа г. Воронеж обратились в суд с иском к Чертову Д.Д., Чертовой Р.И., Жильцовой Т.Д., Богданчиковой Е.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Мануковской И.С., Дронову А.В. о расторжении договора найма жилого помещения и принудительном переселении, мотивируя свои требования тем, что Чертов Д.Д., Чертова Р.И., Жильцова Т.Д., Богданчикова Е.Д., Мануковская И.С., Дронов А.В. занимают муниципальную квартиру № ..... дома № ..... по <адрес>. Постановлением Главы городского округа г. Воронеж от 18 июля 2007 года №1154 «О признании непригодными для проживания жилых домов (жилых помещений) г. Воронежа» дом № ..... по <адрес> признан непригодным для проживания. Постановлением Правительства Воронежской области от 4 марта 2009 года №152 утверждена региональная адресная программа Воронежской области «Переселение граждан, проживающих на территории Воронежской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2009 году», в соответствии с которой был утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках данной региональной адресной программы. Дом № ..... по <адрес> был включен в данный перечень. Приказом управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж № ..... от 20.04.2010 года Управе Железнодорожного городского округа г. Воронеж была выделена двухкомнатная квартира № ..... в доме № ..... по <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м. для предоставления ответчикам. Квартира, предложенная ответчикам, соответствует установленным законом требованиям, однако, от вселения в предоставляемую квартиру они отказались, в связи с чем, истец и обратился в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Долниковская Н.В., а затем Львова И.В. изложенное поддержали, просят суд расторгнуть договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> с Чертовым Д.Д., Чертовой Р.И., Богданчиковой Е.Д., ФИО1, ФИО2, Жильцовой Т.Д., Мануковской И.С., Дроновым А.В., выселить Чертова Д.Д., Чертову Р.И., Богданчикову Е.Д., ФИО1, ФИО2, Жильцову Т.Д., Мануковскую И.С., Дронова А.В. из квартиры № ..... дома № ..... по <адрес> в другое благоустроенное помещение двухкомнатную квартиру № ..... дома № ..... по <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м., по договору социального найма.
Ответчик Чертов Д.Д. иск не признал, пояснял, что им с женой выдали смотровой ордер на квартиру № ..... дома № ..... по <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м., они полагали, что эта квартира предоставляется им с женой, а детям будут предоставлены другие квартиры, поскольку проживающих в квартире № ..... дома № ..... по <адрес> 8 человек. Он согласен переселиться в предлагаемую квартиру, но без детей, так как у них свои семьи.
Ответчица Чертова Р.И. 12 сентября 2010 года умерла.
Ответчица Жильцова Т.Д. иск не признала и пояснила, что предлагаемая истцом квартира для переселения не соответствует нормам закона, поскольку по площади менее той, которую они занимают в настоящее время. Кроме того, она с семьей (Мануковской И.С. и Дроновым А.В.) занимают квартиру № ..... в доме № ..... по <адрес>, по этому поводу иска к ним не предъявлено.
Ответчица Богданчикова Е.Д. с иском не согласна, пояснила, что является вдовой, на её иждивении находятся трое малолетних детей, истец эти обстоятельства не учёл, кроме того, предлагаемая квартира по площади не соответствует занимаемой квартире. Занимаемая квартира является коммунальной, поэтому истец обязан предоставить им не одну квартиру, а квартиры с учетом этого обстоятельства. Общая площадь занимаемой ими сейчас квартиры 64,5 кв.м., общая площадь предлагаемой истцом квартиры 53,1 кв.м., что не является равнозначным. В предлагаемой квартире не возможно разместиться 8 человекам, даже кровати на 8 человек поставить не возможно, не говоря уже о кухне, в которой должно размещаться три семьи, то есть три стола, три холодильника и т.п.
Ответчики Мануковская И.С. и Дронов А.В. поддержали выше изложенное ответчиками.
Представитель третьего лица Управы Железнодорожного района г. Воронеж полагает, что действия истца правомерны.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего в иске отказать, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии с ч. 3 ст. 687 ГК РФ в случаях, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае аварийного состояния, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке.
Последствием расторжения договора найма жилого помещения в соответствии со ст. 688 ГК РФ является выселение нанимателя со всеми совместно с ним проживающими гражданами.
В соответствии с п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых домов с предоставлением другого благоустроенного помещения в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии со ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Таким образом, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания, одно из этих требований - равнозначность по площади ранее занимаемому жилому помещению.
В судебном заседании установлено, что приказом управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж № ..... от 20.04.2010 года Управе Железнодорожного городского округа г. Воронеж была выделена двухкомнатная квартира № ..... в доме № ..... по <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м. для предоставления этой квартиры ответчикам. Эта квартира благоустроенная, общей площадью 53,1 кв.м., состоит из двух жилых комнат 17,8 и 14,8 кв.м..
Суд тщательно исследовал «равнозначность» занимаемой ответчиками квартиры и предлагаемой для переселения, и установил, что в БТИ Железнодорожного района г. Воронеж имеется инвентаризационное дело № ..... на все домовладение № ..... по <адрес>. Суд ксерокопировал все инвентаризационное дело и приобщил его к материалам гражданского дела (том 1 лист дела 101-207, том 2 листы дела 1-120). Из инвентаризационного дела следует, что дом, в котором находится квартира ответчиков, постройки до 1917 года, квартира № ..... находится на первом этаже. По инвентаризации 1948-1949 годов квартира № ..... состояла из комнат № ..... площадью 21,5 кв.м., № ..... площадью 19,05 кв.м., № ..... площадью 4,22 кв.м., № ..... площадью 6,77 кв.м., № ..... площадью 16,3 кв.м., коридора площадью 11,59 кв.м. и террасы № ...... Это видно из поэтажного плана строения. Таким образом, общая площадь этой квартиры № ..... (без учета террасы), согласно математического подсчета составляет 79,43 кв.м.. (том 1 лист дела 128).
Представители истца, которому принадлежит дом, ссылаются на то, что не надо смотреть на поэтажные планы и подсчитывать площади, надо смотреть на экспликацию к плану.
Суд изучил экспликацию и увидел, что квартира № ..... имеет площадь 147,27 кв.м., квартира № ..... площадь 88,84 кв.м.. (том 1 лист дела 132). То есть, налицо не соответствие поэтажного плана экспликации к поэтажному плану.
Далее, по инвентаризации 1981-1991 года квартира № ..... состоит уже из комнат № ..... и имеет общую площадь 120,7 кв.м. Квартира № ..... имеет общую площадь 34,4 кв.м. и состоит из двух комнат ( том 1 лист дела 153,181,190).
Представители истца вновь ссылаются на экспликацию и говорят, что надо верить экспликации, а не плану.
Изучая экспликацию (том 1 лист дела 201) видно, что квартира № ..... является библиотекой, имеет общую площадь 120,7 кв.м., кроме того, еще одна квартира № ....., состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, и имеет общую площадь 43,8 кв.м.. (том 1 лист дела 183).
Далее, в инвентаризационном деле имеется план за 1997 год (том 2 лист дела 12), в этом плане имеет место пере- нумерация квартир, и ранее значившаяся квартира № ....., уже имеет № ....., в экспликации площадь этой квартиры указана 43,8 кв.м.
Стороны в судебном заседании не могли пояснить, почему произошло изменение номеров квартир, никаких документов по поводу изменения номеров квартир в судебное заседание не представлено.
Согласно справке БТИ, которую представил истец, квартира № ..... имеет общую площадь 43,8 кв.м.. Суд не может принять эту справку в качестве доказательства действительной общей площади квартиры по следующему: в соответствии со ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
В обоснование своих возражений по поводу неравнозначности квартир, ответчики представили в суд копии финансовых лицевых счетов на квартиру № ..... (том 1 лист дела 12, том 1 лист дела 87,90), из которых видно, что квартиросъемщик Чертов Д.Д. (фин-лиц. счет № .....) является нанимателем квартиры № ..... по <адрес>, общая площадь которой составляет 64,5 кв.м., квартира является коммунальной. Чертов производит оплату коммунальных платежей за общую площадь 64,5 кв.м.. О том, что квартира является коммунальной, свидетельствуют и квитанции на имя ФИО3 (финансово-лицевой счет № .....), из которых следует, что общая площадь квартиры № ..... в доме № ..... по <адрес> составляет 12,40 кв.м.
Исходя из планов и экспликаций, комнаты, или квартиры с такой площадью (12,4 кв.м.) в доме № ..... по <адрес> вообще не существует.
Таким образом, установлено, что ответчики производят оплату за общую площадь квартиры, которая составляет 64,5 кв.м.. Эти сведения об общей площади квартиры истец сам предоставил ГУ «МИВЦ» для начисления платежей истцам за пользование жильем, в поквартирной карточке указана именно эта общая площадь квартиры, а не какая-либо иная.
В связи с изложенной путаницей и необходимостью определиться с площадью занимаемой ответчиками квартиры, суд в порядке статьи 56 ГПК РФ предложил истцам представить доказательства о фактической общей площади квартиры, которую занимают ответчики, устранить противоречия в представленных документах. На день вынесения решения ответчики представили так называемые «технические паспорта» на объект (том 2 листы дела 121-148), которые по мнению суда являются не чем иным, как частичной ксерокопией инвентаризационного дела, которого суд уже приобщил к материалам дела. В этих «технических паспортах» имеются не устраненные противоречия в указании общей площади квартиры № ......
Так, в плане за 1981 год квартира № ..... имеет общую площадь 138,3 кв.м., в плане за 1997 год эта площадь составляет 43,8 кв.м., а в действительности 64,5 кв.м.., поскольку, так называемая холодная пристройка, значащаяся на плане литер «а2» площадью 15,4 кв.м., холодной не является, поскольку отапливается из кухни №4 площадью 2,7 кв.м., так же как и комната 20,6 кв.м., не имеющая самостоятельного отопительного очага. Как поясняли в судебном заседании ответчики, летом они проживают и в комнатах 20,6 кв.м., 9,2 кв.м., 11,3 кв.м., и на так называемой террасе «а2» площадью 15,4 кв.м., а также в сарае под литерой «Г», поскольку спальные места на 8 человек очень трудно разместить, кроме того, у них фактически три семьи, а когда наступает холодное время года, то, протопить всю квартиру невозможно, тепло только в комнате 11,3 кв.м., в ней живет ФИО2 с тремя детьми, а все остальные вынуждены ютиться по всему дому, в комнатах, которые возможно протопить, которые находятся рядом с печкой, то есть, у каждой семьи есть своя отдельная комната, может быть маленькая, но отдельная.
Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагая истцу устранить возникшие противоречия, однако, противоречия в размере общей площади занимаемой ответчиками квартиры устранены не были. Таким образом, истец не доказал, что квартира, которую он собирается предоставить ответчикам взамен на ту, в которой они проживают, равнозначна по общей площади занимаемой квартире.
Кроме того, в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 4, в пункте 20 указано, что объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. То есть, площадь кухни должна позволять размещению в ней бытовых предметов на три семьи, состоящих из 8 человек (три холодильника, три очага, три стола, восемь, как минимум стульев).
Как было установлено в судебном заседании, квартира, которую истец предоставляет ответчикам взамен на аварийную, состоит из двух жилых комнат площадью 19,1 и 11,6 кв.м., кухни площадью 9,6 кв.м., коридора 8,9 кв.м.., квартира, в которой ответчики проживают, состоит из трех комнат, веранды, кроме того, имеет два сарая, в которых ответчики проживают летом, тем самым удовлетворяя свои бытовые нужды, размещаясь по мере сил и возможностей.
Таким образом, по мнению суда, двух комнатная квартира, с маленькой кухней, по своим функциональным характеристикам не предназначена для проживания в ней трех семей, и, как следствие, такое жилое помещение не отвечает установленным требованиям и не может быть предоставлено выселяемым ответчикам взамен их аварийного жилья.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Администрации городского округа г. Воронеж в иске к Чертову Д.Д., Жильцовой Т.Д., Богданчиковой Е.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Мануковской И.С., Дронову А.В. о расторжении договора найма жилого помещения в квартире № ..... дома № ..... по <адрес> и принудительном переселении из квартиры № ..... дома № ..... по <адрес> в квартиру № ..... дома № ..... по <адрес>
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд.
Председательствующий: