РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

     31 января 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи               Дорофеевой И.В.,

при секретаре                                                    Леденевой О.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуторненко Л.А. к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж, Ликвидационной комиссии Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г.Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронежа о расторжении договора долевого участия в проектировании и строительстве жилого поселка Репное, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

           Хуторненко Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж, Ликвидационной комиссии Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г, Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж о расторжении договора долевого участия в проектировании и строительстве жилого поселка Репное, взыскании с Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж, ликвидационной комиссии комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г.Воронежа, Администрации городского округа г.Воронеж, Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронежа за счет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г.Воронежа в пользу Хуторненко Л.А. денежную сумму в размере 149 190 рублей 48 копеек., неустойку в размере 149 190 рублей 48 копеек, убытки в сумме 52 193 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 370 574 рубля 34 копейки.

          В порядке ст. 39 ГПК РФ Хуторненко Л.А. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной форме просит: расторгнут договор № ..... от 29 января 1998 г. о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (<адрес>), заключенный между Хуторненко Л.А. и комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г.Воронежа; взыскать субсидиарно с Департамента финансово- бюджетной политики администрации городского округа г.Воронежа за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района города Воронежа в пользу Хуторненко Л.А. денежные средства уплаченные по договору, с учетом индексации потребительских цен в размере 216 947 рублей 73 копейки, неустойку в размере 216 947 рублей 73 копейки, убытки в сумме 52 193 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей ( л.д. 80).

            Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.01.2011 г. уточненные исковые требования приняты к производству (л.д.

           Исковые требования истец мотивирует следующим.

            В соответствии с разработанным и утвержденным проектом «Жилого поселка Репное», заключенным договором на долевое участие в проектировании и строительстве ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства по улице <адрес> площадью 800 м2.

        28 февраля 1995 г. между ФИО1 и комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г.Воронежа был заключен договор № ..... об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (<адрес>).

        Согласно данному договору ФИО1 поручил и обязался оплатить выполнение проектно- изыскательных строительно- монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной и водозабора ВЗСАК (внешнеплощадочные и внутриплощадочные инженерные сети водопровода, канализации, газоснабжения, связи, радио, электроснабжения, объекты энергетического обеспечения, инфраструктуры) гензастройщику - Комитету по жилью Администрации Железнодорожного района г.Воронежа.

     Сметная стоимость работ в базисном уровне цен 1991 года была определена в сумме 28, 78 тысяч рублей.

      22.08.1997 г. Хуторненко Л.А. по договору купли-продажи приобретает у ФИО1 земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 9).

           15.09.2010 г. по договору цессии ФИО1 передает Хуторненко Л.А. право требования, основанное на договоре № ..... от 28.02.1995 года (л.д.43).

29.01.1998 г. между Хуторненко Л.А. и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г.Воронежа заключен договор № ..... о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (<адрес>).

Согласно п.3.2 Договора № ..... от 29.01.1998 г. взнос в размере 5,1 млн. рублей перечислен с договора № ..... от 28.02.1995 г..

            Расчетный срок строительства -3 года.

Денежные средства на счет Комитета перечислены в полном объеме, со стороны Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж имеет место нарушением обязательств, работы не выполнены.       

             В судебное заседание истец Хуторненко Л.А. поддержал пояснив, что первый взнос в размере 3,5 млн. рублей был внесен при заключении договора подряда № ....., квитанции потеряны.

       Представитель истца Пешкова Е.Ю., действующая на основании доверенности № ..... ......... исковые требования поддержала, просит удовлетворить, пояснив, что квитанции о внесении денежных средств на счет Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г.Воронежа утеряны, вместе с тем, факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается непосредственно самим договором № ..... от 29.01.1998 г., а именно пунктом 3.2 в котором отражено, что внос в размере 5,1 млн. рублей перечислятся с договора № ......     

Представитель Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж Шихов Е.И. исковые требования не признал и просит в иске отказать, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие перечисление денежных средств на долевое участие, в связи с чем не представляется возможным установить сроки платежей.             

Представитель Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж, представитель ликвидационной комиссии Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается телеграммами, о причинах неявки не сообщили. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д.

Представитель Департамента финансово-бюджетной политики администрации

городского округа г. Воронеж, Администрации городского округа г.Воронежа Хаванский А.А. исковые требования не признал и просит в иске отказать, по следующим основаниям.

В абзаце 11 раздела II Разъяснений « О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утвержденных приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. №160, сказано, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно -властные или административно - распорядительные полномочия, в частности: отношения, основанные на оспаривании решений, действий или бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц по вопросам несоблюдения тех или иных законных прав и свобод граждан, в том числе отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством административно- распорядительных и властных полномочий. В связи с чем исковые требования о взыскании субсидиарно с департамента финансово- бюджетной политики в пользу истца денежных средств по договору, расторжении договора со ссылкой на Закон РФ « О защите прав потребителей» являются необоснованными, поскольку органы местного самоуправления не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом РФ « О защите прав потребителей».

Полагает, что срок исковой давности пропущен, срок исковой давности необходимо исчислять с 22.08.1997 г., поскольку договорные отношения между ФИО1 и Комитетом не исполнялись, истцу при заключении договора купли- продажи 22.08.1997 г. было очевидно о нарушении Комитетом по жилью своих обязательств.

Согласно п.1 ст.28 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель вправе либо выполнить работу своими силами и потребовать возмещения понесенных расходов, либо отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств. В данном случае при наличии одновременно требования о возврате суммы по договору и взыскании убытков имеет место двойная ответственность исполнителя за одно и то же правонарушение.

Недоказан факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате сумм по договору о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка, поскольку отсутствуют квитанции подтверждающие внесение 5,1 млн. рублей. Следовательно имеются основания не доверять правильности расчета заявленных истцом сумм, поскольку отсутствуют документально подтвержденные сведения о дате внесения платежей. Не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие морального вреда, наличие убытков.                   

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

         28 февраля 1995 г. между ФИО1 и комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г.Воронежа был заключен договор № ..... об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (<адрес>).

        Согласно данному договору ФИО1 поручил и обязался оплатить выполнение проектно- изыскательных строительно- монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной и водозабора ВЗСАК (внешнеплощадочные и внутриплощадочные инженерные сети водопровода, канализации, газоснабжения, связи, радио, электроснабжения, объекты энергетического обеспечения, инфраструктуры) гензастройщику - Комитету по жилью Администрации Железнодорожного района г.Воронежа.

       Сметная стоимость работ в базисном уровне цен 1991 года была определена в сумме 28, 78 тысяч рублей ( п.3.1 Договора № .....) ( л.д. 7-8).

       Согласно 3.2 Договора № ..... от 28.02.1995 г. размер платежей определяется «Заказчиком», утверждается общим собранием застройщиков. Платежи вносятся на расчетный счет «Заказчика» в течение десяти дней после подписания договора, собрания застройщиков или письменного уведомления «Заказчиком». Кроме того, данный пункт определяет размер взносов, а именно то, что сумма первого взноса составила - 3,5 млн. рублей ( л.д.7).

       Исходя из п.4.3 Договора № ..... от 28.02.1995 г. усматривается, что за несвоевременное перечисление денежных средств на счет «Заказчика» «Дольщик» уплачивает штраф в размере 25% от суммы взноса и пеню из расчета 2% за каждый день просрочки.

       По истечении месячного срока неуплаты денежных средств договорные обязательства «Заказчика» прекращаются, договор «Заказчиком» расторгается в одностороннем порядке.

       Как установлено в судебном заседании Договор заключенный между ФИО1 и комитетом по жилью № ..... от 28.02.1995 г. не расторгнут.

       Данный факт сторонами не оспаривается.

       Факт внесения ФИО1 взносов на расчетный счет комитета, подтверждается договором № ..... о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК ( <адрес>), заключенным между Хуторненко Л.А. и Комитетом по жилью, пунктом 3.2 Договора из которого видно, что взнос в размере 5,1 млн. рублей перечисляется с договора № ....., что свидетельствует о том, что 5,1 млн. были внесены в рамках договора № ..... от 28.02.1995 г. ( л.д.5).

          Подлинность подписи о внесении первого взноса в размере 3,5 млн. рублей ответчики не оспаривают.

        Оценивая в совокупности положения п.п.3.2, 4.3 Договора № ..... от 28.02.1995 г., пояснения Хуторненко Л.А. о внесении первого взноса непосредственно при заключении договора, суд приходит к выводу, что 3,5 мил. рублей были внесены ФИО1 в установленном порядке, в установленные сроки - до 1.05.1995 г..                      

      22.08.1997 г. Хуторненко Л.А. по договору купли-продажи приобретает у ФИО1 земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 9).

           15.09.2010 г. по договору цессии ФИО1 передает Хуторненко Л.А. право требования, основанное на договоре № ..... от 28.02.1995 года (л.д.43).

29.01.1998 г. между Хуторненко Л.А. и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г.Воронежа заключен договор № ..... о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (<адрес>) ( л.д. 5-6).

Расчетная сумма затрат, приходящаяся на один участок застройки на строительство инженерных коммуникаций и сооружений составила в базисном уровне цен 1991 года- 28,78 тыс. рублей.     

Согласно п.3.2 Договора № ..... от 29.01.1998 г. взнос в размере 5,1 млн. рублей перечислен с договора № ..... от 28.02.1995 г.. Подлинность подписи о перечислении 5,1 млн. рублей с договора № ..... не оспаривается.

            Расчетный срок строительства -3 года.

            Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2009 г. Хуторненко Л.А. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 15).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Часть 3 ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», устанавливающей права потребителя при обнаружении в товаре недостатка - отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» устанавливает, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

По общему правилу, согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Исходя из ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом исследовались договор № ..... от 29.01.1998 г. и договор № ..... от 28.02.1995 г. о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (<адрес>), согласно которым предметом договора явилось то, что «Застройщик» поручает, а «Гензастройщик» принимает на себя обязательства по выполнению проектно- изыскательских и строительно- монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК ( внеплощадочные и внутриплощадочные инженерные сети водопровода, канализация, газоснабжения, связи, радио, электроснабжения, объекты энергетического обеспечения, инфраструктуры) (раздел 1 договоров) ( л.д.

Разделом 6 в указанных договорах предусмотрено, что «действие договора прекращается после выполнения обязательств «Застройщиком» по финансированию работ.. ( расчетный срок строительства- 3 года) и сдачи «Гензастройщиком» Государственной комиссии законченных объектов поселка ( л.д.           

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что договор об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК ( <адрес>) между ФИО1 и Комитетом по жилью от 1995 г., договор № ..... между Хуторненко Л.А. и Комитетом по жилью от 1998 г. исполнен «Дольщиками», факт выполнения обязательств со стороны «Дольщиков» подтвержден п.п. 3.2 Договоров.

Доводы представителя Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронежа Шихова Е.И. о недоказанности истцом факта исполнения договора в связи с отсутствием у истца квитанций о оплате взносов, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие квитанций само по себе не свидетельствует о не внесении денежных средств, не исполнении обязательств, при наличии иных письменных доказательств.

               Отсутствие претензий к ФИО1, Хуторненко Л.А. не оспаривается.

В ходе выполнения договорных обязательств на счет Комитета жилья администрации Железнодорожного района г. Воронеж внесено по Договорам за долевой участие в строительстве 5 100 рублей (деноминированные).

В ходе судебного заседания установлено, что полномочия ликвидационной комиссии после 01.05.2006 г. не продлены. Данный факт подтвердила и представитель Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронежа Шихов Е.И.

Доказательств выполнения условий договора со стороны Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж за период с февраля 1995 года до вынесения судебного решения ответчиками не предоставлено.

По делу установлено, что расчетный срок строительства установлен сторонами в три года.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст. 314 ГК РФ).

В ч. 3 ст. 425 ГК РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон договора. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае действие договора прекращается после выполнения обязательств «Застройщиком» по финансированию работ и сдачи «Гензастройщиком» Государственной комиссии законченных объектов.

Поскольку      «Гензастройщик», т.е. Комитет      по      жилью      администрации Железнодорожного района г. Воронеж до настоящего времени не сдает предусмотренные договором объекты Государственной комиссии, следовательно, они не закончены, а обратное ответчик не доказал, то действие договора продолжается до настоящего момента, в связи с чем мнение представителя соответчика о попуске срока исковой давности, суд не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» вслучае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)- сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроковвыполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги)стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, исполнитель уплачивает потребителю закаждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуг) договором о выполнении(оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги),ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы(оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена договора на момент его заключения составляла 5,1 млн. рублей, с учетом деноминации 5 100 рублей.

Суд считает справедливым осовременить данную сумму путем применения индексов потребительских цен по Воронежской области. Индекс потребительских цен необходимо применять с последующего месяца внесения суммы.

Расчет:

3 500 (взнос 30.04.1995 г.)* 1.061 (май 1995 г.)*1.084 (июнь 1995 г.)*1.053 (июль 1995 г.)* 1.039 (август 1995 г.)* 1.051 (сентябрь 1995 г.)*1.047 (октябрь 1995 г.)* 1.046 ( ноябрь1995 г.)* 1.033 (декабрь 1995 г.)* 1.298 (1996 г)*1.128 (1997 г)* 1.739 (1998 г.)*1.363 (1999 г.)* 1.227 (2000 г.)* 1.171 (2001 г.)* 1.142 (2002 г.)* 1.117 ( 2003 г.)* 1.137 (2004 г.)* 1.097 (2005 г.)* 1.086 ( 2006 г.)* 1.142 ( 2007 г.)* 1.143 (2008 г.)* 1.109 (2009) * 1.009 ( январь 2010 г. )* 1.007 (февраль 2010 г.) * 1.002 ( март 2010 г. ) * 1.003 ( апрель 2010 г.) * 1.006 ( май 2010 г. ) * 1.004 ( июнь 2010 ) * 1.008 ( июль 2010 г.)* 1.006 ( август 2010 г.)* 1.008 (сентябрь 2010 г.)* 1.006 (октябрь 2010 г.) * 1.008 ( ноябрь 2010 ) = 69 819, 56

1 600 ( взнос 29.01.1998 г.) * 1.005 (февраль 1998 г.) * 1.007 ( март 1998 г.)* 1.003 ( апрель 1998 г.) * 1.001 ( май 1998 г.) * 1 ( июнь 1998 г)* 0.996 ( июль 1998 г.) *1.061 ( август 1998 г.) *1.255 ( сентябрь 1998 г.) * 1.067 ( октябрь 1998 г.)* 1.065 ( ноябрь 1998 г. ) * 1.12 ( декабрь 1998 г.) * 1.363 ( 1999 г.) * 1.227 ( 2000 г.)* 1.171 ( 2001 г.) * 1.142 ( 2002 г.)*1.117     (2003 г.) * 1.137 (2004 г.) * 1.097 ( 2005 г.) * 1.086 ( 2006 г.) * 1.142 ( 2007 г.) * 1.143 (2008 г.) * 1.109 ( 2009 г.) * 1.009 ( январь 2010 г. )* 1.007 (февраль 2010 г.) * 1.002 ( март 2010 г. ) * 1.003 ( апрель 2010 г.) * 1.006 ( май 2010 г. ) * 1.004 ( июнь 2010 ) * 1.008 ( июль 2010 г.)* 1.006 ( август 2010 г.)* 1.008 (сентябрь 2010 г.)* 1.006 (октябрь 2010 г.) * 1.008 ( ноябрь 2010 ) = 14 370, 01        

69 819, 56 + 14 370, 01 = 84 189, 57 рублей        

Таким образом, осовремененная цена договора составляет 84 189 рублей 57 копеек.

Исходя из указанного в разделе IV договора расчетного срока строительства три года, суд считает, что просрочку исполнения обязательств по договору необходимо исчислять c февраля 2002 года.

Поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), суд считает необходимым ограничить взыскание неустойки осовремененной ценой договора, которая составляет 84 189 рублей 57 копеек.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

       В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 г. « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

      Руководствуясь ст.15 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать в пользу Хуторненко Л.А. убытки в размере 50 000 рублей, которые реально понесены истцом для восстановления нарушенного права, поскольку обязательства ответчиком Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа не исполнены, отсутствует акт Госкомиссии о приемке построенных объектов в эксплуатацию, акт приема-передачи законченных строительством объектов, фактически объекты не построены, чем существенно нарушены интересы истца, истец не имеет возможности пользоваться оплаченными в соответствии с договором услугами.

        Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2006 года между представителем инициативной группы жителей м-на «.........» <адрес> и ООО «.........» заключен договор по проведению следующих работ: технические условия, проектно- изыскательские работы; согласование, экспертизы, комплектация, монтаж газопровода низкого давления ( л.д.42).     Уплата истцом денежных средств в сумме 50 000 руб. на счет ООО «.........» подтверждена квитанцией (л.д.12).     В остальной части на сумму 2193, 38 рублей, уплаченных ОАО « Воронежоблгаз» по квитанциям от 20.04.2007 г., 28.08.2006 г.. следует отказать, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие причинно- следственную связь между не выполнением обязательств «Заказчиком» и понесенными Хуторенко Л.А. расходами.

Ссылку представителя Департамента финансово- бюджетной политики о том, что требования о взыскании одновременно денежных средств, уплаченных по договору и дополнительных расходов не соответствуют требованиям ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», наступает двойная ответственность за одно и то же нарушение, суд не принимает во внимание, поскольку уплата неустойки и взыскание суммы при расторжении договора не лишает потребителя на взыскании убытков.

Довод представителя Департамента финансово- бюджетной политики о не применении к сложившимся правоотношениям ФЗ « О защите прав потребителей» основан на неверном толковании норм права.              

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причиненный по вине исполнителя потребителю моральный вред подлежит компенсации.

Судом установлено, что вина ответчика в просрочке исполнения договорных обязательств перед истцом имеет место. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей каждому, в остальной части иска следует отказать.

Согласно Положению о Комитете по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж, утвержденного постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Воронеж № ..... от 14.01.1993 г., Комитет по жилью является органом администрации Железнодорожного района, юридическим лицом. По оставшимся, после ликвидации Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж долгам, при недостаточности его     имущества,     ответственность несет Администрация     Железнодорожного района (правопреемник Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж). При постановке на налоговый учет 28.01.1997г.     Комитет по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж был заявлен как муниципальное учреждение с уставным капиталом 100 000 руб. (100% муниципальный вклад).

Распоряжением администрации Железнодорожного района г. Воронеж от 03.09.2001г. № ....., изданного во исполнение распоряжения Главы г. Воронеж от 13.06.2001г. № ..... Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г Воронеж был упразднен. Распоряжением администрации района № ..... от 06.02.2002г. была создана ликвидационная комиссия Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж во главе с ФИО2, установлен срок ликвидации Комитета до 01.05.2002г. Последующими распоряжениями № ..... от 22.05.2002г., № ..... от 25.04.2003г., № ..... от 26.04.2004г. и № ..... от 23.05.2005г. срок ликвидации Комитета продлился до 01.05.2006 г. В дальнейшем срок ликвидации не продлялся и до настоящего времени процедура ликвидации не завершена.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ.

Учреждение отвечает по своими обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а, если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п. 3).

Поскольку Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж является муниципальным учреждением и органом Администрации Железнодорожного района г. Воронеж (в настоящее время - Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж), которая несет ответственность по оставшимся после его ликвидации долгам при недостаточности у него имущества, суд считает, что Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж несет субсидиарную ответственность наравне с основным должником - Комитетом по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж.

Учитывая, что фактически никакая деятельность Комитетом с 18.06.2002 года не ведется, у Комитета на расчетном счете отсутствуют денежные средства, имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует, суд считает возможным взыскать долг по решению суда с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж как с субсидиарного ответчика, несмотря на то, что ликвидация Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж не завершена.

В соответствии с Уставом городского округа г. Воронеж, городской округ г. Воронеж имеет свой бюджет, составной частью которого являются сметы доходов и расходов внутригородских территориальных единиц - районов городского округа. Финансирование деятельности органов местного самоуправления городского округа г. Воронеж осуществляется за счет собственных средств бюджета городского округа.

Департамент финансово- бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа г. Воронеж.

В связи с изложенным, учитывая, что Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж не имеет своего бюджета и не является распорядителем денежных средств,аее финансирование осуществляется по сметам расходов и доходов района Департаментом финансово- бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж, суд полагаетвозможным возложить обязанность по взысканию сумм на Департамент финансово- бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж за счет смет расходов, доходовУправы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 120, 314, 330, 399, 425 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56,103,167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

     Расторгнуть заключенный между комитетом по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района города Воронежа и Хуторненко Л.А. договор № ..... от 29.01.1998 г. об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (<адрес>).

Взыскать субсидиарно с Департамента финансово- бюджетной политики администрации городской округа город Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж в пользу Хуторненко Л.А. 84 189 рублей 57 копеек, неустойку в размере 84 189 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, а всего 221 379 рублей 14 копеек (двести двадцать одну тысячу триста семьдесят девять рублей четырнадцать копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Дорофеева И.В.