Дело №2- 563/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Вороновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Уварову Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском Уварову Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 20.03.2006 года заключило с ответчиком кредитный договор № ..... от на сумму330000 рублей, процентная ставка по кредиту (процентов годовых) - 13,5 %, сроком до 18.03.2011 года. Датой ежемесячного погашения кредита было определено - 20 число, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 9246 рублей 25 копеек. На основании п. 1.8 Договора, кредит был предоставлен для оплаты автомобиля марки ГАЗ ........., VIN № ....., кузов № ....., шасси отсутствует, двигатель № ..... приобретаемый ответчиком у ООО «.........» и оплаты страховых премий в пользу страховщика ЗАО СГ «.........». В соответствии с п. 1.2 Договора ОАО АКБ «РОСБАНК» открыл Банковский специальный счет, на который была перечислена сумма кредита. Факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской по счету Уварова Е.Б. -№ ..... за период с 20.03.2006 года по 25.02.2011 года. 20.03.2006 года Ответчик распорядился предоставленной суммой, перечислив 288540 рублей ООО «.........» в счет оплаты автомобиля, 9949 рублей 83 копейки - ЗАО СГ «.........» в счет оплаты за страхование жизни, 3854 рубля 50 копеек - в счет оплаты страховой премии за страхование по принципу ОСАГО, 27273 рубля - в счет оплаты страховой премии за страхование по принципу АВТОКАСКО. Факт приобретения автомобиля в собственность Уваровым Е.Б. подтверждается договором купли - продажи автомобиля, передачей которого в залог обеспечивается надлежащее исполнение Договора № ....., в соответствии с п.п. 2.2 Договора залога автомобиль оценивался в 320600 рублей. В соответствии с п.п. 4.2, 4.2.1 Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов на кредит и комиссии за ведение ссудного счета, в соответствии с Графиком, однако Уваров Е.Б. свои обязанности по уплате ежемесячных (аннуитентных) платежей исполнял ненадлежащим образом, несмотря на систематические требования кредитора погасить задолженность по Договору. В соответствии с п. 7.5. Договора кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение счёта если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей. В связи с ненадлежащим исполнением Уваровым Е.Б. обязательства по Кредитному договору на момент подачи искового заявления в суд образовалась задолженность в размере200296 рублей 90 копеек, в том числе: суммаосновного долга - 148825 рублей 39 копеек, сумма процентов - 33 781 рубль 51 копейка,суммакомиссииза ведение ссудного счета - 17690 рублей. ОАО АКБ «РОСБАНК» направлял по месту регистрации Уварова Е.Б. уведомление с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему. Требование банка до настоящего времени не выполнено, платежей в счет погашения Кредита и уплаты начисленных процентов не поступало. В соответствии с тем, что автомобиль является залоговым имуществом, кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. По изложенному, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере5202 рубля 97 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ ........., VIN № ....., кузов № ....., шасси отсутствует, двигатель № .....л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чём в материалах дела имеются соответствующие уведомления, причины неявки и их уважительность суду не сообщены, при этом представителем истца направлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 103-104, 106), что позволяет судув силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае нарушения сроков возврата, на сумму займа полежат уплате проценты, размер которых может быть предусмотрен договором (ст. ст. 810-811 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ.

Как следует из представленных в суд документов, 20.03.2006 года между истцом и Уваровым Е.Б был заключен кредитный договор № ..... на сумму330000 рублей, с годовойпроцентной ставкой по кредиту - 13,5 %, сроком до 18.03.2011 года. Датой ежемесячного погашения кредита было определено - 20 число, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 9246 рублей 25 копеек. В соответствии с п.п. 4.2.-4.2.1 Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов на кредит и комиссии за ведение ссудного счета, в соответствии с Графиком. Согласно п. 1.6 Договора, кредит был предоставлен для оплаты автомобиля марки ГАЗ ........., а не как указано истцом - «на основании п. 1.8 Договора кредит был предоставлен для оплаты автомобиля марки ГАЗ ........., VIN № ....., кузов № ....., шасси отсутствует, двигатель № .....», приобретаемый заёмщиком у ООО «.........» и оплаты страховых премий в пользу страховщика ЗАО СГ «.........» (л.д. 9-16).

В соответствии с п. 1.2, 3.3 Договора ОАО АКБ «РОСБАНК» открыл банковский специальный счет, на который была перечислена указанная сумма кредита, ответчик 20.03.2006 года распорядился заёмной суммой денег. Факт зачисления денежных средств на БСС подтверждается соответствующими платёжными поручениями и выпиской по текущему счету Уварова Е.Б. № ..... за период с 20.03.2006 года по 25.02.2011 года (л.д. 25-61).

Заёмщик нарушал график погашения долга, процентов за пользование кредитами, установленный указанным кредитным договором (л.д. 14-16).

В результате указанных обстоятельств, по состоянию на 25.02.2011 года по кредитному договору образовалась сумма задолженности по текущему долгу по кредиту в размере суммы основного долга - 148825 рублей 39 копеек, суммы процентов - 33 781 рубль 51 копейка, суммы комиссии за ведение ссудного счета - 17690 рублей, а всего: 200296 рублей 90 копеек.

Суд полагает возможным принять во внимание представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он арифметически верен, правилен, основан на требованиях Закона и договора, ответчиком не оспорен в установленном Законом порядке (л.д. 6-8).

Действительно, в соответствии с п. 7.5 Кредитного договора ОАО АКБ «РОСБАНК» вправе требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей.

При этом, суду не представлено доказательств направления ОАО АКБ «РОСБАНК» по месту регистрации Уварова Е.Б. уведомления с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ..... суд в силу считает неотносимым доказательством ввиду содержания в нём сведений относительного иного кредитного договора с ответчиком - № ..... от 15.09.2008 года (л.д. 63).

Согласно условий Кредитного договора № ..... надлежащее исполнение обязательств перед ОАО АКБ «РОСБАНК» обеспечивается передачей в залог автомобиля, приобретаемого заёмщиком (ответчиком), во исполнение чего между сторонами 20.03.2006 года был заключен Договора Залога № ..... к Кредитному договору № ....., в соответствии с п.п. 2.2 которого предмет залога - автомобиль оценивался в 320600 рублей (л.д. 17-18).

В силу условий Кредитного договора № ....., в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика перед ОАО АКБ «РОСБАНК» между сторонами 20.03.2006 года был заключен Договор Залога № ..... к Кредитному договору № ....., в соответствии с п.п. 2.2 которого предметом залога являлся автомобиль марки ГАЗ ........., VIN № ....., кузов № ....., шасси, двигатель № ....., который оценивался сторонами, согласно п. 2.2 договора залога в 320600 рублей (л.д. 17-18).

В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлена просрочка исполнения должником Уваровым Е.Б. своих обязательств перед кредитором ОАО АКБ «РОСБАНК».

На основании п. 7.5-7.5.1 заключенного между сторонами Кредитного договора, кредитор досрочно потребовал возврата кредита.

В силу Закона залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Однако судом усматривается наличие обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на указное истцом заложенное имущество в рамках рассматриваемого дела.

В соответствие со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ОАО АКБ «РОСБАНК» предъявлены исковые требования, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав при этом в качестве такового - автомобиль марки ГАЗ ........., VIN № ....., кузов № ....., шасси отсутствует, двигатель № ..... т.е. с иным номером двигателя, нежели указано в Договоре Залога № ..... к Кредитному договору № ..... (л.д. 17-18).

Кроме того, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств принадлежности ответчику предмета залога, указанного истцом: договор купли-продажи в розницу № ..... от 20.03.2006 года не подписан покупателем, при этом представлена копия правоустанавливающего документа, паспорт транспортного средства также представлен в копии документа, акт приёма-передачи паспорта транспортного средства не подписан Уваровым Е.Б. (л.д. 19-20, 23), что с учётом требований ст. 67 ГПК РФ позволяет суду посчитать не доказанными, указанные истцом обстоятельства.

Акт приёма-передачи автомобиля от 20.03.2006 года (л.д. 22) объективно не является доказательством, подтверждающим возможность обращения взыскания на заложенное имущество, указанное истцом в исковом заявлении (л.д. 3-5).

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по кредитному договору с ответчика являются законными и обоснованными, не оспорены ответчиком, а потому подлежат удовлетворению.

Однако требования об обращении взыскания на автомобиль марки ГАЗ ........., VIN № ....., кузов № ....., шасси отсутствует, двигатель № ..... удовлетворению не подлежат.

К такому выводу суд приходит также с учётом того, что истцом не указана начальная продажная цена заложенного движимого имущества, определяемая судом в резолютивной части решения в силу требований п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1, с учетом требований ч. 2 ст. 350 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которая в рассматриваемом случае устанавливается в размере стоимости заложенного имущества, указанной истцом, или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Такой размер начальной продажной цены заложенного движимого имущества не предложен ответчиком, а у суда нет оснований для её назначения самостоятельно ввиду отсутствия специальных познаний в области товароведения и оценочной деятельности.

В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ может обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствие п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

По поводу оценки следует заметить, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание, непосредственно залогодержателем объективно необходимо, поскольку ему невыгодно как занижать стоимость предмета залога по сравнению с реальной, т.к. в этом случае может оказаться, что кредитор не сможет вернуть себе всю сумму долга, так и завышать её - в этом случае имущество может быть не продано и кредитору придется забирать это имущество себе, фиксировать его на балансе по цене, не соответствующей объективной действительности, при этом задолженность по кредиту будет считаться погашенной в той сумме, в которую оценен предмет залога, и на который обращено взыскание, но реально погашено будет меньше.

Оценка должна быть представлена истцом исходя из того, что это входит для него в предмет доказывания. У истца есть несколько возможностей: либо указать сумму оценки по договору либо указать оценку, произведенную специалистом.

В рассматриваемом случае истцом такая цена, выступающая в качестве первоначальной продажной цены заложенного имущества не указана вообще, что по совокупности установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - «ГАЗ ........., VIN № ....., кузов № ....., шасси отсутствует, двигатель № .....».

Наличие в п. 2.3.1 Договора Залога № ..... к Кредитному договору № ..... (л.д. 17) сведений об оценке предмета залога не имеет правового значения для определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку непосредственно в п. 4 такого договора, касающегося основания и порядка обращения на заложенное имущество, т.е. соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество ссылок на начальную продажную цену заложенного имущества не содержится (л.д. 17-18).

В указанных нормативных актах не указано, что из себя представляет начальная продажная цена, в особенности если она определяется судом, а потому суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества не обязательно рыночная цена этого имущества, поскольку начальная продажная цена - это минимальная цена, с которой начинаются торги, и предполагается, что эта цена будет увеличена. Исходя же из определения рыночной цены как наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, получается, что приобретаться предмет залога с торгов должен фактически по цене выше рыночной, что представляется маловероятным.

По изложенному, суд полагает неприемлемым не только самостоятельно установить начальную продажную цену, но и указать в качестве таковой ту цену, которая указана в качестве оценки предмета залога в договоре залога, при этом данная оценка далека от рыночной цены предмета залога на момент его реализации (износ, амортизация, техническое состояние).

Таким образом, с учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора залогодержателем не доказана обоснованность своей позиции в части обращения взыскания на заложенное имущество без указания его начальной продажной цены и при ошибочном указании непосредственно идентифицирующих признаков заложенного имущества, суд полагает, что самостоятельное указание им в своём решении, без заявления соответствующих требований истцом, начальной продажной цены заложенного имущества, не соответствующей его реальной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнения судебного акта.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для освобождения Уварова Е.Б. от гражданско-правовой ответственности полностью.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду возражений относительно исковых требований и доказательств, опровергающих требования, заявленные истцом, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Так как суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, то судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины, уплаченной ОАО АКБ «РОСБАНК» при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5202 рубля 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать Уварова Е.Б. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № ..... от 20.03.2006 года по состоянию на 25.02.2011 года в размере суммы основного долга - 148825 рублей 39 копеек, суммы процентов - 33 781 рубль 51 копейка, суммы комиссии за ведение ссудного счета - 17690 рублей, а всего: 200296 (двести тысяч двести девяносто шесть) рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Уварова Е.Б. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 5202 (пять тысяч двести два) рубля 97 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           В.В.Копылов