Дело № 2-801/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И. при секретаре Минаевой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белопотапова Р.В. к Абрамовой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о лишении права аренды земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил: Белопотапов Р. В. обратился в суд с иском к Сенцову Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 563 кв. м., кадастровый номер № ....., расположенным по адресу: <адрес>, чинимых ему со стороны ответчика, путем восстановления прежней границы между земельными участками № ..... по <адрес> и № ..... по <адрес>, о понуждении ответчика к демонтажу ограждения, установленного вдоль границы между земельными участками № ..... по <адрес> и № ..... по <адрес>, восстановлении границы между указанными участками, о лишении ответчика прав на аренду земельного участка № ..... по <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. 14.06.2010 г. ответчик Сенцов Н. С. умер (свидетельство о смерти ......... № ..... от 17.06.2010 г.). Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2011 года в порядке процессуального правопреемства после смерти Сенцова Н. С. к участию в рассмотрении дела в качестве надлежащего ответчика привлечена Абрамова О.Н.. В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, предъявленные к новому ответчику Абрамовой О. Н., просит устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 563 кв. м., кадастровый номер № ....., расположенным по адресу: <адрес>, чинимые ему со стороны правопреемника по делу - ответчика Абрамовой О.Н., путем восстановления прежней границы между земельными участками № ..... по <адрес> и № ..... по <адрес>, просит обязать Абрамову О.Н. демонтировать ограждение, установленное вдоль границы между земельными участками № ..... по <адрес> и № ..... по <адрес>, восстановить границы между указанными участками, лишить ответчика прав на аренду земельного участка № ..... по <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик Абрамова О. Н. исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Третьи лица на стороне ответчика Шихалиева Л. Н. и Сенцов И. Н. требования истца считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в суд не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные пояснения по делу, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, при принятии решения полагаются на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДИЗО Воронежской области. Участники процесса возражений против этого не имеют. Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что Белопотапов Р. В. является собственником земельного участка, выделенного под индивидуальное жилищное строительство площадью 563 кв. м., кадастровый номер № ....., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ......... № ..... от 19.04.2010 г., запись регистрации в ЕГРПН от 19.04.2010 г. № ..... (л. д. 7). Указанный земельный участок предоставлен истцу в собственность на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 24.03.2010 г. № ..... (л. д. 8). В 2009 г. управлением главного архитектора было согласовано закрепление за истцом земельного участка площадью 563 кв. м. с размерами по межам: по фасадной меже - 36,81 м; по левой меже - 14,88 м; по задней меже - 27,84 + 10,38 м; по правой меже - 0,21 + 15,00 м. (л. д. 10). 25 ноября 2009 г. схема расположения земельного участка на кадастровом плане была утверждена постановлением управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж № ..... (л. д. 9, 11). В декабре 2009 г. был произведен кадастровый учет земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом от 30.12.2009 г. № ..... (л. д. 12-15). Предоставленный Белопотапову Р. В. в собственность земельный участок согласно приложению к заключению о возможности формирования земельного участка, выполненному МКП «Управление главного архитектора», граничит по правой меже с земельным участком, выделенным под индивидуальное жилищное строительство, имеющим кадастровый номер № ..... по задней меже - с земельным участком под огород, имеющим кадастровый номер № .....; по левой меже - с формируемым земельным участком. Земельный участок под огород с кадастровым номером № ..... располагается по <адрес> под номером № ..... который находился в пользовании Сенцова Н. С. Истец, обратившись в суд с иском, указывает, что при осуществлении действий по согласованию местоположения и границ земельного участка, им было обнаружено, что владелец земельного участка № ..... по <адрес>, допустил самозахват части земельного участка № ..... по <адрес>, который на тот момент уже был закреплен за ним управлением главного архитектора и управой Железнодорожного района г. Воронежа. Право собственности на земельный участок за ним зарегистрировано не было, земельный участок находился в государственной собственности. Об имеющем место захвате земли он сообщил в отдел по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Железнодорожного района г. Воронежа. По результатам проведенной проверки начальником отдела Сенцову Н. С. было вынесено предписание - предупреждение от 23.11.2009 г. № ..... о необходимости демонтажа установленного им по задней меже своего участка ограждения и восстановления границ земельного участка в соответствии с постановлением главы городского округа город Воронеж № ..... от 17.03.2006 г. в срок до 03.12.2009 г. (л. д. 16). Право собственности на земельный участок № ..... по <адрес> было зарегистрировано за Белопотаповым Р. В. 19.04.2010 г., то есть спустя почти пять месяцев со дня вынесения начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Железнодорожного района г. Воронежа предписания - предупреждения Сенцову Н. С., которое до настоящего времени не исполнено. Таким образом, судом установлено, что в настоящее время имеет место нарушение прав истца, как собственника, со стороны ответчика, являющегося правопреемником Сенцова Н. С. Неоднократные предупреждения истцом ответчика о необходимости устранения нарушения его прав, не дали положительных результатов. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Из показаний ответчика Абрамовой О. Н., третьих лиц Шихалиевой Л. Н. и Сенцова И. Н., представленных суду фотографий земельных участков при домовладении № ..... по <адрес> и при домовладении № ..... по <адрес>, установлено, что действительно, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> имеется самозахват земельного участка № ..... по <адрес>. Ответчик, третьи лица данный факт не отрицают. На фотографиях четко видно, что имеются остатки старого деревянного забора, разграничивавшего указанные земельные участки по задней меже. Возведен новый металлический забор по всей длине задней межи с отступлением от имевшейся границы, то есть налицо просматривается самозахват земельного участка, принадлежащего истцу Белопотапову Р.В. со стороны ответчика. Данное препятствие, чинимое истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, должно быть устранено путем переноса ограждения в виде металлического забора, установленного вдоль границы между земельными участками № ..... по <адрес> и № ..... по <адрес> на прежнее место, обозначенное по границе между земельными участками № ..... по <адрес> и № ..... по <адрес> остатками деревянного забора. В соответствии со ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, заключается на срок, продолжительность которого не может превышать срок резервирования таких земель. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки. Статья 619 ГК РФ предусматривает случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, статья 620 ГК РФ - случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора. Истец Белопотапов Р. В. ни арендатором, ни арендодателем земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> не является, а также то основание, по которому он просит лишить ответчика права аренды указанными статьями не предусмотрено. Поэтому его требование о лишении ответчика права на аренду земельного участка удовлетворению не подлежит. Не подлежит также удовлетворению и требование Белопотапова Р. В. о компенсации морального вреда. В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные бла га, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае, требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком вытекает из имущественного права, права на земельный участок. Закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при нарушении данного вида имущественного права, не имеется. Кроме того, доказательства вины ответчика Абрамовой О. Н. в причинении истцу нравственных и физических страданий, морального вреда, не представлены. Судебные расходы в виде возврата оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Белопотапова Р.В. к Абрамовой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о лишении права аренды земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 563 кв. м., кадастровый номер № ....., расположенным по адресу: <адрес>, чинимые Белопотапову Р.В. со стороны ответчика Абрамовой О.Н., путем восстановления прежней границы между земельными участками № ..... по <адрес> и № ..... по <адрес>. Обязать Абрамову О.Н. в месячный срок со дня вступления данного решения в законную силу перенести ограждение в виде металлического забора, установленного вдоль границы между земельными участками № ..... по <адрес> и № ..... по <адрес> на прежнее место, обозначенное по границе между земельными участками № ..... по <адрес> и № ..... по <адрес> остатками деревянного забора. В удовлетворении исковых требований Белопотапова Р.В. к Абрамовой О.Н. о лишении права на аренду земельного участка и о компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с Абрамовой О.Н. в пользу Белопотапова Р.В. судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек (шестьсот рублей 00 копеек). Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок через районный суд. Председательствующий-судья О. И. Говорова.