Дело № 2- 184/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации установил: Балашов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Ринг М» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании: денежных средств уплаченных за автомобиль убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что по договору купли-продажи автомобиля № ..... от 12.03.2010 года он приобрёл у ответчика автомобиль Mazda - ......... VIN № ....., ......... года выпуска, по цене 681750 рублей, в соответствие: со спецификацией на автомобиль, счётом № ..... от 14.03.2010 года об оплате 651750 рублей, счетом № ..... от 12.03.2010 года об оплате 30000 рублей, чеками ККМ, а также дополнительное оборудование к нему: защиту картера и коврики салона MAZDA полиуретановые, на общую сумму 7100 руб.лей в соответствие с актом выполненных работ № ..... от 14.03.2010 года. 14 марта 2010 года товар передан покупателю согласно акта приема-передачи б/н автомобиля Mazda - ........., VIN № ....., ......... года выпуска, при получении которого ответчик выдал истцу ПТС серии ......... № № ...... После покупки автомобиль Mazda - ......... был застрахован по договорам ОСАГО и КАСКО. Как указано истцом, 03.10.2010 года в сервисном центе ответчика был проведен плановый ТО - 1 а/м Mazda - ........., при проведении которого им было заявлено о стуке в моторе, однако, работники сервисного центра сообщили ему, что неисправность отсутствует, что отражено в акте выполненных работ № ..... от 03.10.2010 года. За проведение ТО-1 потребителем было уплачено - 6339 рублей. 04 октября 2010 года Балашов С.С. вновь обратился с сервисный центр с заявлением о стуке в моторе. При проведении осмотра данного автомобиля 06.10.2010 г. сотрудниками сервисного центра был выявлен посторонний шум в двигателе. При разборке двигателя 14.10.2010 года была выявлена техническая неисправность - значительная выработка вкладышей 5-й опорной шейки коленчатого вала, выработка вкладышей 1-й опорной шейки, задиры наружной поверхности постели вкладышей 5-й опорной шейки коленчатого вала и выработка материала трения (скольжения) на вкладышах подшипников, а также установлено, что как шатунные вкладыши, так и коренные вкладыши имеют выработки, как следует из Заключение специалиста № ..... от 19.11.2010 года, за услуги которого потребителем было уплачено 12360 рублей. Гарантийный автомобиль до настоящего времени находится в сервисном центре у ответчика. Претензия потребителя, полученная продавцом 01.11.2010 года была оставлена ответчиком без ответа, претензия от 26.11.2010 года, согласно которой им был заявлен отказ от исполнения договора и предъявлено требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы денежных средств - отклонена: ответчик отказался заменить автомобиль на аналогичную модель по той же стоимости или вернуть деньги. Истец указал, что согласно положению о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92: сотрудники технического обеспечения автосалона должны были провести полный технический осмотр автомобиля и устранить указанную неисправность при ее обнаружении в рамках гарантийного срока в соответствии с п. 1.15, однако ответчик согласился лишь провести работы, но потребовал от потребителя оплаты стоимости запасных частей, в нарушение положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92: п. 1.7. - все работы, связанные с выполнением гарантийных обязательств, производятся за счет предприятия - изготовителя. Истец считает, что имеет место производственный дефект двигателя автомобиля Mazda - ........., VIN № ....., ......... года выпуска, который согласно Методического руководства для экспертов и судов «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» является существенным. Истец, считая свои права нарушенными ввиду того, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а досудебный порядок урегулирования спора результатов не принёс, обратился в суд с настоящим иском и просит, с учётом уточнений, в том числе указанных в судебном заседании, расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика его стоимость, уплаченную при приобретении товара, взыскать неустойку за период с 01.12.2010 года по 03.03.2011 года в размере 200000 рублей, убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования - защиты картера и ковриков салона Mazda полиуретановых, в общем размере 7100 рублей, а также связанные с проведением ТО-1 в размере 6339 рублей; со страхованием по ОСАГО в размере 3088 рублей 80 копеек и страхованием по КАСКО - 44314 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика издержки в виде: оплаты услуг эксперта ИП ФИО1 «......... в размере 12360 рублей, оплаты услуг представителя в размере 16000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в доход государства (л.д. 2-5, 11-14, 133-136). В судебном заседании Балашов С.С. поддержал заявленные им исковые требования в полном объёме с учётом уточнений, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что ранее, непосредственно после приобретения им автомобиля и июне 2010 года он также обращался в сервисный центр продавца с жалобами на посторонние шумы в двигателе, что могут подтвердить свидетели, однако работники ответчика своевременно не обнаружили неисправность автомобилясотрудники ООО «Ринг М» халатно отнеслись к его обращению. Водительский стаж у истца 6 лет. Договоры ОСАГО и КАСКО не расторгнуты. Представитель истца адвокат Рябенко С.Н., по ордеру № ..... от 20.01.2011 года и доверенности (л.д. 52-53) поддержал требования своего доверителя с учётом уточнений, считает, что законных оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имеется. Обратил внимание суда на то, что со стороны ответчика имеет место представление доказательств не соответствующих действительности, так ответчиком был представлен заказ-наряд от 25.03.2010 года, в котором вместо истца расписалось другое лицо. Истец полагает, что двигатель имеет производственный дефект и данный дефект является существенным недостатком. О данном дефекте истец заявил по истечении 10 дней после эксплуатации. Ответчик не сообщил истцу о том, что автомобиль ......... года выпуска и находился в эксплуатации. Ответчик оспаривает причины возникновения дефекта, утверждая, что дефект возник по вине его доверителя, но ничем это не доказывает. Представитель ответчика по доверенности Белодедова Ю.С. (л.д. 54), иск не признала полностью, пояснив, что 12.03.2010 года истец действительно приобрел в автосалоне «Мазда» автомобиль Мазда-........., в котором 06.10.2010 года специалистами сервисного центра «Мазда» при перегазовке был выявлен посторонний звук. Для того, чтобы выяснить причину его появления, необходимо было провести углубленную диагностику двигателя, о чем Балашов С.С. незамедлительно был поставлен в известность. Однако, несмотря на рекомендации специалистов ООО «Ринг-М» Балашов С.С. от углубленной диагностики двигателя отказался и продолжил дальнейшую эксплуатацию своего автомобиля, о чем свидетельствует его подпись в Акте выполненных работ № ..... от 06.10.2010 года. О необходимости проведения углубленной диагностики двигателя указано в Акте выполненных работ, с которым истец был ознакомлен и был ему выдан, когда он забирал свой автомобиль. Свое согласие на проведение проверки качества двигателя его автомобиля истец дал только 14.10.2010 года, когда повторно обратился в сервисный центр «Мазда» по той же причине - стук в двигателе. В этот же день ООО «Ринг-М» была проведена качества двигателя данного автомобиля, в ходе, которой было установлено, что стук в двигателе появился вследствие провернутых коренных вкладышей коленчатого вала в «постели» блока цилиндра. По выявленной неисправности ООО «Ринг-М» также был отправлен запрос Дистрибьютору, на который был получен ответ следующего содержания: «случай не может рассматриваться как гарантийный, так как неисправность вызвана масляным голоданием из-за недостаточного уровня масла в двигателе. 03.10.2010 года истец обращался на СТО, письменно данное обращение не оформлено, может быть, обращение было в устной форме. При проведении ТО была проведена диагностика автомобиля, и недостатков не было выявлено. 04.10.2010 года истец не обращался, документов подтверждающих его обращение нет. После проведения проверки качества автомобиля истцу было сообщено, что причина неисправности, возникшей в двигателе его автомобиля не является производственным дефектом и, как следствие этого, исключает гарантийное обслуживание. Истцу было предложено: в случае его несогласия с причиной возникновения выявленного недостатка провести экспертизу за счет продавца. Однако, Балашов С.С. проигнорировал это предложение, а 05.11.2010 года он оставил в ООО «Ринг-М» уведомление, из существа которого следовало, что истец решил провести техническую экспертизу за счет собственных средств. Несмотря на это, в целях соблюдения ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в день проведения экспертизы, они привлекли независимого эксперта из ООО «Воронежская независимая экспертиза», который исходя из проведенных исследований сделал следующие выводы: выявленные неисправности данного автомобиля являются следствием ненадлежащего выполнения владельцем регламента ежедневного обслуживания автомобиля, приведшие к снижению уровня моторного масла в двигателе ниже минимально допустимой отметки и последующему его выходу из строя. Истец извещался о времени проведении экспертизы, и он присутствовал при ее проведении. Истец был обязан своевременно предоставить автомобиль ООО «Ринг-М» для проведения диагностики ДВС и немедленно прекратить эксплуатацию автомобиля до устранения возникшей технической неисправности. По поводу обращения истца в адрес продавца в марте и июне 2010 года пояснить нечего не может. Одним словом, по мнению представителя ответчика, неисправность в двигателе автомобиля истца на основании заключения эксперта не является производственным дефектом и как следствие этого, не дает ему права заявлять к ООО «Ринг-М» требования, изложенные в его исковом заявлении, вина истца подтверждается заключением эксперта, согласно которого дефект не является производственным. Приобщенные в ходе судебного заседания фотографии подтверждают, что дефект не является производственным и мог возникнуть в связи с несоблюдением истцом руководства по эксплуатации автомобиля. Считает, что к материалам дела приобщены доказательства того, что дефект возник в следствии ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом, а потому просит отказать в удовлетворении заявленных Балашовым С.С. к ООО «Ринг-М» исковых требований. Представитель ответчика по доверенности Захаров Е.Е. (л.д. 55), иск не признал полностью, пояснив: проведенная ими экспертиза установила «масляное голодание» автомобиля, которое возникло по вине истца. Автомобиль проходит предпродажную подготовку и перед передачей клиенту проходит проверку, автомобиль выдается клиенту исправным. О проведении предпродажной подготовки клиент не обязан знать. При проведении предпродажной подготовки проверяется уровень масла, производится протяжка, производится визуальный осмотр кузова, проводится визуальный осмотр уровня технических жидкостей. Защита картера прикручена болтами к подшипнику, защита картера указана в перечне дополнительного оборудования. Ежедневный осмотр двигателя предусмотрен Руководством по эксплуатации страница 8-12 раздел «Ежедневный контрольный осмотр автомобиля, выполняемый владельцем». В данном разделе указано, что водитель обязан ежедневно проверять уровень масла. Прежде чем разобрать двигатель автомобиля истца, был проверен уровень масла, имеются фотографии монометра. Давление масла было нормальное, это было после ТО. Если на ТО автомобиль приезжает без масла это отражается в акте, автомобиль истца приехал на ТО с маслом. Причиной поломки автомобиля истца послужило «масляное голодание», это произошло по вине истца, поскольку продавец не несёт ответственности за уровень масла на отметках между 0 и 15000 км. Прокладка сливной пробки менялась каждый раз при прохождении ТО. Данный представитель ответчика исключает возможность того, что при прохождении ТО забыли залить масло, поскольку при прохождении ТО автомобиль проходит двойной контроль. В Руководстве по эксплуатации указано, что при обкатке автомобиля на 1000 км пробега расходуется 800 граммов масла. Тест-драйв данного автомобиля не проводился, просто форма бланка такая. Заказ-наряд от 24.03.2010 года имеется, но указание на заявленный дефект в нем отсутствует. Предпродажная подготовка автомобиля производится, когда автомобиль поступает в автосалон. Перед продажей автомобиль моется и осматривается. Подпись в графе о проведении тест-драйва ставил ФИО2, почему он поставил подпись как владелец автомобиля, неизвестно. Ранее в заказе наряде на проведение предпродажной подготовки забивалось 45 суток, данный автомобиль на предпродажной подготовке не находился 45 суток, а выехал из сервиса в тот же день. Представитель ответчика не признаёт свою вину в неисправности, считает, что это негарантийная неисправность. Позиция истца по поводу плохого качества автомобиля не обоснованна, автомобиль Мазда является высокотехнологичным продуктом. В пастели коленвалов производственного дефекта нет. Масляный насос подвергался полной дефектовке. Масляный насос соответствует спецификации завода изготовителя. Рабочее давление масла в системе смазки двигателя составляет 3-5 атмосфер. Лампочка давления масла загорается, если масла в системе нет. Если в системе масло ниже уровня, то лампочка не загорится. Настаивает на том, что повреждение двигателя произошло до ТО, а не после. На момент замера масло в двигателе было. Перед первым ТО давление масла не замерялось, так как в ТО эта процедура не входит. При первом ТО проводился внешний осмотр двигателя, замер масла не проводили, так как трудно было локализовать стук. Дополнительно данный представитель ответчика суду пояснил: редукционный клапан уменьшает давление, он сбрасывает излишнее давление и поддерживает рабочее давление 3-5 бар, в вопросе касающемся редукционного клапана ставит под сомнение ответ специалиста ФИО3 Вопрос о редукционном клапане в заключении эксперта не фигурировал, и специалист пояснил, что он редукционный клапан не проверял. Замер давления масла перед разбором двигателя производился. Время образования задиров, зависит от нагрузки на двигатель. Обнаружение задиров без вскрытия двигателя невозможно. После прохождения ТО полная история обслуживания автомобиля может выдаваться владельцу по его требованию. Считает виной владельца автомобиля то, что он не оставил автомобиль на дефектовку. Дефект двигателя не является производственным. В ходе судебного разбирательства допрошена свидетель ФИО4, пояснившая, что 24.03.2010 года она вместе с истцом была в сервисном центре «Мазда», там делали диагностику его автомобиля. Помнит это, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года - день рождения у её мамы и она попросила истца, чтобы он свозил её в ТЦ «Твой дом», но перед этим они заехали в сервисный центр «Мазда», так как автомобилю истца необходима была диагностика. Истец сказал ей, что у него подозрительные шумы в моторе, и он записался на проведение диагностики. Диагностика длилась примерно 40 минут. После проведения диагностики, когда они собирались уезжать, вышел специалист и сказал, что с мотором все в порядке, повреждений нет. Специалист пояснил, что могла стучать защита и они ее подтянули. При проведении диагностики она не присутствовала. Допрошенный также в качестве ФИО5 суду пояснил: 03.10.2010 года он встретился с истцом во дворе дома, в котором они живут и он предложил поехать с ним в сервисный центр «Мазда» для прохождения ТО. Истец Балашов С.С. рассказал, что недавно купил автомобиль и у автомобиля начались посторонние шумы в двигателе, поэтому он записался на ТО. Также он сказал, что раньше он обращался в сервисный центр, ему осмотрели двигатель и сказали, что для обнаружения причины необходимо проводить разборку двигателя. 03.10.2010 года при прохождении ТО неисправности в двигателе не были выявлены, это стало известно от истца. Построение шумы в двигателе автомобиля истца свидетель слышал, их слышно при движении. После прохождения ТО, истец уехал домой на своем автомобиле в сервисном центре автомобиль истца не оставили. Свидетель не часто видит истца, поэтому не может пояснить осуществляет ли он ежедневный контроль за уровнем масла в автомобиле, не может точно сказать предлагали ли истцу оставить автомобиль для проведения полной дефектовки. В автомобиле истца он слышал посторонние шумы, но охарактеризовать их не может. Первое время после покупки автомобиль истца работал нормально. Допрошенный свидетель ФИО6 суду пояснил: в заказ-наряде от 12.09.2009 года в графе «Подпись владельца или уполномоченного им лица» стоит его подпись на основании соответствующего приказа. Его подпись подтверждает, что он принял автомобиль после предпродажной подготовки. У свидетеля не возникло вопросов к тому, что автомобиль находился на предпродажной подготовке 45 суток. В ходе предпродажной подготовке с 12.10.2009 года по 26.11.2009 года проводилось все, что отмечено галочками. Тест-драйв автомобиля истца не проводился. Допрошенный в судебном заседании ранее проводивший экспертное исследований ФИО3 пояснил: причина выхода из строя двигателя была установлена в ходе проведения экспертизы - недостаточное количество моторного масла в двигателе, то есть ниже уровня. Поломка носит эксплуатационный характер, так как поддержание уровня масла в двигателе входит в обязанности владельца автотранспортного средства. Двигатель в разобранном виде эксперт видел. При проведении экспертизы истец присутствовал - имеется фотоматериал подтверждающий это, почему это не отражено в акте осмотра пояснить не мог. Неисправности в двигателе носят комплексные повреждения, неисправность началась не в конкретном узле. Данная неисправность не могла быть производственной и не могла возникнуть при пробеге автомобиля до 15000 километров. С самого начала в автомобиле данного дефекта не было. На момент приобретения автомобиля, дефекта металла двигателя не было, поскольку данный дефект проявился бы при пробеге от 1 до 1,5 километров. Двигатель автомобиля истца в разобранном виде перед продажей автомобиля истцу - не видел. «Масляное голодание» автомобиля означает недостаточный уровень масла в двигателе. Индикатора уровня масла в автомобиле нет, датчика уровня масла тоже нет. Есть лампочка давления масла. Если уровень масла недостаточен, то давление масла будет ниже нормы. Лампочка давления масла будет загораться если уровень масла ниже 0,8. Датчик давления масла сигнализирует о недостаточности давления масла в двигателе. Датчик давления масла срабатывает, если низкое давление масла, низкий уровень масла в двигателе или неисправны узлы. Разборка автомобиля производилась не в его присутствии, работниками ООО «Ринг-М», так как автомобиль находился на их станции технического обслуживания. Из строя вышли все вкладыши, но в разной степени. Большему износу подверглись шатунные вкладыши 4-го цилиндра. Возгорание и запуск двигателя начинается с цилиндра, в котором поршень находится в «мертвой» точке. Главный клапан масляной системы находится непосредственно за масляным фильтром. На данном блоке двигателя расположено четыре датчика давления масла. При проведении экспертизы главную масляная магистраль на прохождение масла не проверялась, масляный насос не проверялся, не может сказать: проверялось ли давление масла в двигателе перед его разборкой, эксперт не спрашивал об этом работников, которые проводили разборку двигателя, но, по его мнению, - не проверялось. При проведении экспертизы вывод о том, что выявленные неисправности являются следствием ненадлежащего выполнения владельцем регламента ежедневного обслуживания автомобиля, приведшие к снижению уровня моторного масла в двигателе ниже минимально допустимой отметки и последующему его выходу из строя эксперт сделал на основании того, что все повреждения носят эксплуатационный характер, поскольку имеются задиры, разрушения, возникающие от недостаточного уровня масла в двигателе. Масло в двигатель попадает под давлением по масляным магистралям, из двигателя в поддон масло стекает по деталям двигателя, масло в поддоне эксперт проверял щупом. Вариант, когда масло в двигателе не разбрызгивается, возможен, но чтобы исключить данный вариант, необходимо было проверить работу масляного насоса. В случае если бы не работал масляный насос, загорелась бы лампочка двигателя. Исправен ли был датчик давления масла, пояснить не может. При ответе на третий вопрос эксперт руководствовался документами, предоставленными ему станцией ТО, но документы от 12.10.2009 года согласно которым проводился тест-драйв автомобиля истца, при проведении экспертизы не передавались. Редукционный клапан не разбирал, при замене масла проверяется его подвижность, на момент осмотра экспертом автомобиля маслоприемная трубка была демонтирована. Редукционный клапан на давление не влияет. Если редукционный клапан запал, то давление в масляной магистрали будет низкое, а давление на коренных и шатунных вкладышах будет соответствующее. Если будет неисправность редукционного клапана, то сработает лампочка аварийного давления. Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года №2300-1 (далее Закон), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. Согласно Закона, недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Недостаток приобретенного товара выражается в невозможности использования его по назначению. На основании положений п. 6 ст. 5 Закона, гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона. В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Требования Балашова С.С. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы - стоимости автотранспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что истец на основании договора № ..... купли-продажи автомобиля 12.03.2010 года приобрёл у ответчика - уполномоченного продавца (официального дилера Mazda) автомобиль «Mazda .........», VIN № ....., модель, № двигателя № ....., кузов № ....., цвет серебристый, страна производитель Япония, ......... года выпуска, согласно спецификации на автомобиль, ПТС серии ......... № ....., по цене 681750 рублей, что подтверждается счетами № ..... от 14.03.2010 года и № ..... от 12.03.2010 года, кассовыми чеками, а также дополнительное оборудование к нему: защиту картера и коврики салона MAZDA полиуретановые на общую сумму 7100 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № ..... от 14.03.2010 года (л.д. 19-21, 24, 26-29, 31), но впоследствии обнаружил существенный недостаток технически сложного товара. В силу ст. 18 Закона в отношении технически сложных товаров, к которым, в соответствие «ПЕРЕЧНЕМ ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ТОВАРОВ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ ОБ ИХ ЗАМЕНЕ ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ В СЛУЧАЕ ОБНАРУЖЕНИЯ В ТОВАРАХ СУЩЕСТВЕННЫХ НЕДОСТАТКОВ», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года № 575, относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Исходя из Преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Гарантийный срок на приобретённое Балашовым С.С. транспортно средство установлен производителем три года или 100000 км пробега автомобиля, гарантийное обслуживание осуществляет Сервисный Центр продавца (л.д. 118-124), что не отрицается сторонами по делу. На основании п.п. 57, 59-60 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. Проводилась ли предпродажная подготовка спорного автомобиля непосредственно в ходе приобретения его истцом, как того требует закон, судом не установлено, поскольку представленные ответчиком сведения суд не может признать относимыми и достоверными ввиду отсутствия идентифицирующих признаков документа к спорному автомобилю и уведомления об этом покупателя Балашова С.С. (л.д. 93-96). Однако, суд принимает во внимание заказ-наряд № ..... от 12.10.2009 года и акт выполненных работ № ..... от 14.10.2009 года, согласно которым предпродажная подготовка спорного автомобиля проводилась ранее - с 14.10.2009 года, т.е. задолго до приобретения его истцом, кроме того заказ-наряд № ..... от 12.10.2009 года содержит доверие владельца или уполномоченного им лица произвести драйв-тест (ходовые испытания) автомобиля, приобретённого позднее Балашовым С.С., при этом непосредственно этот покупатель такое согласие на указанные процедуры не давал, также данный заказ наряд содержит сведения о нахождении спорного автомобиля в сервисном центре MAZDA в период с 12.10.2009 года по 26.11.2009 года, как полагает суд неоправданно длительное время для осуществления, как на то указано, «технической мойки и предпродажной подготовки» с нормой тудозатрат в 1 час 20 минут (л.д. 91, 97, 100). При таких обстоятельствах, суд не исключает возникновение повреждений двигателя спорного автомобиля задолго до приобретения его истцом в марте 2010 года. Установление в судебном заседании личности лица, давшего согласие на проведение тест-драйва спорного автомобиля в указанный период - работника ответчика, ФИО7 правового значения в рассматриваемом случае не имеет, кроме того суду не представлено доказательств полномочий указанного лица на совершение соответствующих манипуляций, к указанному данным свидетелем на не проведение тест-драйва, суд относится критически ввиду заинтересованности работника ответчика в исходе дела, кроме того представитель ответчика Захаров Е.Е. ссылался на иное лицо, как поставившее подпись в указанном документе. В период действия срока гарантии на технически сложный товар - автомобиль марки «.........», принадлежащий истцу, 24 марта 2010 года Балашов С.С. обращался в сервисный центр продавца ввиду наличия, по мнению потребителя, недостатков товара - посторонние шумы при движении автомобиля, однако неисправность не была обнаружена, при этом проведена была лишь диагностика подвески, тогда как шумы может издавать не только она но и двигатель, и КПП, но работник сервисного центра ограничился лишь частью необходимых работ и указал на отсутствие неисправности, согласно акта выполненных работ № ..... от 25.03.2010 года, при этом указанный документ не был передан потребителю как того требует закон и гарантийные обязательства изготовителя, а кроме того подписан акт от имени заказчика не Балашовым С.С., а иным неустановленным лицом (л.д. 101-104, 116-125), т.е. установить реальные и объективные результаты диагностики в тот период не представляется возможным. Наличие недостатков автомобиля и волеизъявление истца на их своевременное устранение подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели: ФИО4, ФИО5 (протокол с/з от 09.02.2011 года с. 4-5 л.д. 128-131). Однако, поскольку обязательства по надлежащему гарантийному обслуживанию и ремонту спорного автомобиля уполномоченным ответчиком лицом не были выполнены своевременно Балашов В.В. обратился к продавцу 01.11.2010 года с требованием гарантийного ремонта двигателя автомобиля, а 26.11.2010 года - с требованием о расторжении договора купли-продажи, выплате цены товара, убытков, денежной компенсации морального вреда (л.д. 15, 18). Суд полагает, что требования истца, как потребителя, в этой части законны и обоснованны, поскольку с достоверностью установлено, что автомобиль своевременно представлялся истцом в сервисный центр продавца для диагностики неисправности (л.д. 78-81, 102-104), а также для планового техобслуживания (ТО-1) (л.д. 98-99), при этом с 13.10.2010 года автомобиль находится у ответчика постоянно, до момента требований о гарантийном ремонте автомобиля (л.д. 15) прошло 18 дней, до момента требований о расторжении договора купли-продажи (л.д. 18) - 44 дня, т.е. с превышением срока, установленного законом - 10 дней для выполнения отдельных требований потребителя. При этом, суд считает, что работы по обслуживанию автомобиля истца, производились уполномоченным ответчиком лицом ненадлежащим образом. В соответствие с п.п. 1.14-1.15 «Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92», утверждённого Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 года № 43 - гарантийное обслуживание представляет собой комплекс работ (операций, связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя, направленных на предупреждение отказов и неисправностей, вредного влияния на окружающую среду, обеспечение полной работоспособности продукции в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем, а также направленных на устранение дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, и восстановление полной работоспособности в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем. Техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации заключается в проведении уборочно-моечных, контрольно-диагностических, крепежных, регулировочных и смазочно-заправочных работ, направленных на обеспечение технически исправного состояния систем, агрегатов, узлов и продукции в целом (п. 3.2 Положения). Все расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта, возмещаются предприятием-изготовителем. Одновременно с проведением работ гарантийного ремонта по предъявленному дефекту устраняются все дополнительно выявленные отказы и неисправности; не подлежат ремонту на гарантийном периоде эксплуатации базовые детали узлов и агрегатов. При наличии дефекта базовой детали агрегат (узел) подлежит замене (п. 3.7-3.9 Положения). Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неисправности в автомобиле Балашова С.С., возникшей именно по вине владельца продукции, а потому установленный дефект (неисправность) двигателя не может устраняться за его счёт. Согласно п. 1.7 «Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92» все работы, связанные с выполнением гарантийных обязательств, производятся за счет предприятия-изготовителя. Затраты, произведенные владельцем по доставке продукции для проведения гарантийного ремонта, возмещаются предприятием-изготовителем в соответствии с действующими тарифами и ценами. Возмещение ущерба владельца из-за вынужденного простоя продукции, а при необходимости - за нарушение сроков восстановления, вызванных выполнением работ гарантийного ремонта, производится в соответствии с нормами действующего законодательства. Сроки исполнения работ гарантийного ремонта устанавливаются в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта, но не более 10 рабочих дней. Удовлетворение претензий, требующих рассмотрения комиссией с выездом на место хранения продукции или его доставкой на предприятие-изготовитель, не более 20 рабочих дней (п. 3.13 Положения). Полнота, качество и сроки выполнения работ по обслуживанию в гарантийный период обеспечиваются предприятием, на котором эти работы выполняются. Предприятие, обслуживающее продукцию, также гарантирует качество проведенных работ по календарному сроку и пробегу до очередного обслуживания, в пределах установленного для данного типа продукции гарантийного периода эксплуатации (п. 3.17 Положения). Порядок устранения неисправности при наступлении гарантийного случая установлен продавцом не только в нарушение положений, указанных в гарантийных обязательствах изготовителя (л.д. 16, 118-124), но и на крайне не выгодных для потребителя условиях - приобретение запасных (заменяемых) частей за счёт покупателя, не является объективно необходимым для устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа при гарантийном обслуживании спорного транспортного средства. До настоящего времени какое-либо из указанных потребителем законных требований продавцом в добровольном порядке не выполнено. Таким образом, началом нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара - гарантийного ремонта транспортного средства истца следует считать 11.11.2010 года, а всего просрочка, по день вынесения судебного решения, составляет - 112 дней, т.е. с превышением максимального срока, установленного законом для гарантийного ремонта - 45 дней. Согласно п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе экспертные заключения, не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), в связи с этим суд критически относится к выводам эксперта-техника ООО «Воронежская независимая экспертиза», указанным в экспертном исследовании № ..... от 23.11.2010 года (л.д. 68-77) в части ненадлежащего выполнения владельцем регламента ежедневного обслуживания автомобиля, приведшего к выявленным неисправностям двигателя спорного автомобиля (л.д. 72), поскольку не указаны объективные обстоятельства - материалы, представленные на экспертизу, повлиявшие на такое мнение эксперта, выводы эксперта по результатам исследования недостаточны для установления объективной истины по делу - не указаны первопричины возникновения дефектов, носящих «эксплуатационный» характер, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) потребителя (покупателя, истца) и повреждением двигателя автомобиля. Как указано непосредственно в экспертном исследовании: обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливались, в частности, в отношении объёмов жидкостей, слитых с автомобиля при демонтаже двигателя, в том числе, но не исключительно, со слов работника продавца (ответчика) - механика, т.е. заинтересованного в исходе дела лица, (л.д. 70). В судебном заседании указанные сомнения суда в достоверности таких выводов, даже после допроса эксперта, не устранены. Более того, исправны ли были сопутствующие работоспособности двигателя узлы, агрегаты и отдельные их элементы: датчики давления масла, масляный насос, редукционный клапан, маслоприемная трубка, эксперт ФИО3 пояснить не мог. Таким образом, суд полагает, что объективно вина потребителя в нарушении правил эксплуатации автотранспортного средства не доказана. Действительно, эксперт ФИО1 в своём заключении специалиста № ..... от 19.11.2010 года (л.д. 58-64), а затем и эксперт-техник ФИО3 в своем экспертном исследовании № ..... от 23.11.2010 года (л.д. 68-77) выявили причину поломки двигателя - недостаточный объём смазывающей жидкости в двигателе, однако первопричина, т.е. почему произошло масляноё голодание, почему потребитель не смог своевременно обнаружить, а лица, обладающие специальными познаниями в области автотехники, - работники сервисного центра «MAZDA» обнаружить и устранить источник дефекта - не установлена. При этом суд не исключает, тот факт, что моментом начала возникновения неисправности двигателя могло стать как период времени до продажи транспортного средства Балашову С.С. ввиду несанкционированного потребителем драйв-теста спорного автомобиля, так и после ТО-1, проведённого 03.10.2010 года в сервисном центре продавца. При принятии решения суд учитывает также показания эксперта ФИО3 в судебном заседании, указавшего, что установленная неисправность не могла быть производственной и не могла возникнуть при пробеге автомобиля до 15000 километров (протокол с/з от 09.02.2011 года с. 5 л.д. 130). Таким образом, не исключено, что неисправность двигателя могла возникнуть в период: между ТО-1 (03.10.2010 года) и диагностикой двигателя 06.10.2010 года. Кроме того, не исключено и нарушение работоспособности какого-либо узла и агрегата непосредственно в составе двигателя или его принадлежности, повлекшее невозможность потребителем самостоятельно определить наличие технических препятствий для эксплуатации его автомобиля. Вменение представителями ответчика в вину Балашову С.С. не оставление им автомобиля для «углубленной диагностики» не принимается во внимание, поскольку, как полагает суд, значение понятия «углубленная диагностика» не только не установлена инструкцией по эксплуатации автомобиля «MAZDA», не указана в гарантийных обязательствах изготовителя, но и отсутствует в нормах права, применяемых к спорным правоотношениям, при этом расшифровка и достоверность такой понятийной информации, обеспечивающих возможность потребителю правильного его выбора в сложившейся ситуации, должна была быть своевременно доведена до сведения Балашова С.С., чего сделано не было в нарушение его прав (ст. 8, 10 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Кроме того, обладая специальными техническими познаниями, действуя разумно и добросовестно, как требуют п.п. 1.14-1.15 «Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92», работники сервисного центра продавца не должны были, злоупотребляя доверием покупателя, проводить поверхностную, неполноценную диагностику транспортного средства и допускать дальнейшую эксплуатацию автомобиля предоставленного в их распоряжение для диагностики как таковой, т.е. осуществить весь комплекс работ: связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя, направленных на предупреждение отказов и неисправностей, а также направленных на устранение дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, восстановление и обеспечение полной работоспособности продукции в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем, а не доводить до сведения потребителя о необходимости «углубленной диагностики», ссылаясь впоследствии на ненадлежащие действия Балашова С.С. Как следует изЗаключения специалиста ИП ФИО1 «АВТОЭКС» № ..... от 19.11.2010 года (л.д. 58-64) в данном конкретном случае имеющаяся неисправность двигателя транспортного средства Mazda - ........., VIN № ....., ......... года выпуска, признаётся как существенная, т.е. в автомобиле имеется существенный недостаток. Поскольку в подтверждение доводов своих возражений относительно исковых требований Балашова С.С. представители ответчика - юридического лица, не представили суду никаких иных дополнительных доказательств, объективно подтверждающих обоснованность отказа в удовлетворении требований потребителя о гарантийном ремонте товара либо расторжении договора купли-продажи транспортного средства, то они не являются доказанными, т.к. в силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а потому имеются все основания для удовлетворения рассматриваемых исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, но частично В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (исполнитель, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Данное лицо освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В рассматриваемом случае ответчиком таких доказательств, в том числе заключения судебных экспертиз в порядке ст. 79 ГПК РФ, позволивших бы устранить имеющиеся противоречия в установленных судом обстоятельствах, не представлено. Суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Ринг М» - ответчика по настоящему иску от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку юридическим лицом (его представителем), не представлены доказательства надлежащего исполнения продавцом, исполняющим услуги по гарантийному ремонту товара, требований Закона и условий гарантийного обслуживания автомобиля. В судебном заседании не установлена вина Балашова С.С. в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору купли-продажи либо условий эксплуатации автомобиля, а, тем более, злоупотребления правами потребителя. 01.11.2010 года истец, при неоднократном, по его мнению, обнаружении ранее имеющихся недостатков обратился в ООО «Ринг М» с требованием о гарантийном ремонте транспортного средства (л.д. 15). Поскольку вышеуказанное требование истца не было удовлетворено, 26.11.2010 года Балашов С.С. обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи (л.д. 18). Суд полагает, что требования потребителя, указанные в претензии от 01.11.2010 года (л.д. 15) об устранении недостатков товара могли и должны были быть выполнены продавцом, оказывающим услугу по гарантийному ремонту, в полном объёме, а потому заявление потребителем иного требования - о расторжении договора купли-продажи в судебном порядке обосновано с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать в силу ст. 450 ГК РФ от ООО «Ринг М» возврата уплаченной за товар суммы, в том числе, в случае нарушение установленных сроков устранения недостатков товара (ч.1 ст. 18 Закона). В соответствие со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Данное условие гражданского законодательства при рассмотрении настоящего спора соблюдено (л.д. 18, 40). На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возражения ответчика относительно исковых требований Балашова С.С. незаконны и необоснованны, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Ответчик, в нарушение требований Закона не выполнил в установленные сроки требования потребителя как о гарантийном ремонте транспортного средства, так и о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и убытков, зная о нарушении сроков, предусмотренных законом и заводом изготовителем, осуществления гарантийного ремонта проданного ООО «Ринг М» товара, ненадлежащее качество которого было подтверждено как при досудебном урегулировании спора, так и в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами. Кроме того, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства ответчик имел возможность заключения мирового соглашения, однако не воспользовался своим правом, при этом судебное разбирательство неоправданно длительное время, что явилось причиной несвоевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов потребителя - истца по настоящему спору. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора надлежит удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля на момент приобретения - 681750 рублей. Доказательств иной стоимости транспортного средства суду не представлено. Возможное наличие в автомобиле истца повреждений в период эксплуатации не может служить основанием для освобождения продавца, оказывающего услугу по гарантийному ремонту, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по его проведению. Достоверных доказательств в подтверждение доводов представителей ответчика относительно того, что в автомобиле истца, представленном для гарантийного ремонта, имелись дефекты, полученные ввиду не соблюдения потребителем условий эксплуатации - требований инструкции по эксплуатации либо обслуживания суду не представлено. Всё указанное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии в автомобиле истца повреждений, влекущих отказ в проведении гарантийного ремонта, поскольку их возникновение по вине Балашова С.В. не доказано представителями ООО «Ринг М», а потому оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку удовлетворения продавцом отдельных требований потребителя, суд не усматривает. Достоверно установлено, что на момент осмотра спорного автомобиля экспертами в досудебном порядке, гарантийный ремонт с применением исключительно запасных частей - элементов, используемых фирмой MAZDA при производстве автомобилей, не производился. В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Претензия в письменном виде о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи и возмещении убытков получена ответчиком, что им не отрицается, 26.11.2010 года (л.д. 18). Предельный срок удовлетворения требований потребителя - 06.12.2010 года, а потому дата начала начисления неустойки - 07.10.2010 года. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закон, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В рассматриваемом случае товар - автомобиль находится у ответчика, требований о его возврате потребителем не заявлено. При удовлетворении требования потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля суд принимает во внимание цену товара на момент рассмотрения спора в суде, подлежащую взысканию, указанную истцом и не оспоренную ответчиком, - 681750 рублей. Требование истца о взыскании неустойки из расчета 1% в день за каждый день просрочки удовлетворения отдельных требований потребителя - о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, основано на Законе. Однако, суд не принимает во внимание расчёт взыскиваемых, с учётом уточнений, сумм, представленный истцом, поскольку он не основан на Законе, арифметически не верен (л.д. 135), т.к. началом течения просрочки является не 01.12.2010 года, а 07.12.2010 года, таким образом, просрочка с 07.12.2010 года по 03.03.2011 года составляет 87 дней, а сумма неустойки за указанный период - (681750 * 1% * 87 =) 593122 рубля 50 копеек, а с учётом требований истца с учётом уточнений в ходе судебного заседания размера исковых требований - 200000 рублей. Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение обязательств о сроках выполнения отдельных требований потребителя, суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, в силу которой подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 68885 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу Балашова С.С. Согласно положений ст.ст. 393-394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ). Поскольку суд расторгает договор купли-продажи основной вещи - автомобиля, то расходы, связанные: с приобретением у продавца дополнительного оборудования, аксессуара - принадлежности основной вещи - автомобиля: ковриков салона и защиты картера MAZDA и за его установку, с обязательным гарантийным техническим обслуживанием, являются для Балашова С.С. убытками. Убытки, состоящие из сумм, уплаченных потребителем: 7100 рублей - за приобретение ковриков салона и защиты картера MAZDA и за его установку (л.д. 29), 6339 рублей - за проведение ТО-1 (л.д. 30); а также 12360 рублей - за услуги специалиста - досудебное получение его заключения (л.д. 32, 115), подлежат возмещению в полном объеме, т.е. в общем размере 25799 рублей, поскольку обоснованы и подтверждены соответствующими письменными доказательствами. Однако, руководствуясь ст. 958 ГК РФ, п. 34 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 26), поскольку объективные доказательства реального размера указанного вида убытков и их расчёт суду не представлены, а ходатайств и заявлений в порядке ст. 56-57 ГПК РФ не поступило. В силу ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование Балашова С.С. о компенсации морального вреда основано на Законе, однако с учётом положений ст. 1101 ГК РФ оценивая и учитывая виновное поведение ответчика, тяжесть нравственных страданий перенесенных истцом, а именно то, что истец не имел возможности длительное время использовать собственно приобретенный товар, вынужден был неоднократно обращаться к продавцу, оказывающему услугу по гарантийному ремонту, затрачивать личное время, в том числе, и на судебные тяжбы, суд считает возможным и целесообразным взыскать в его пользу моральный вред в размере 10000 рублей. Таким образом, всего с ООО «Ринг М» в пользу Балашова С.С. подлежит взысканию (681750 рублей (стоимость вещи ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи) + 68885 рублей (неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя) + 25799 рублей (убытки) + 10000 рублей (денежная компенсация морального вреда) =) 776434 рубля. На основании п. 6 ст. 13 Закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения отдельных требований потребителя, с ООО «Ринг М» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно (776434 рубля * 50%=) 388217 рублей. В соответствии со ст.ст. 88, 94-98, 100, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, издержки связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах; издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку суд удовлетворяет по существу исковые требования Балашова С.С., с ответчика в его пользу подлежат взысканию издержки в виде услуг представителя в размере 16000 рублей. Указанные расходы, произведенные истцом, подтверждаются соответствующими платёжными документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 44, 111-112, 114, 137). В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в размере 11164 рубля 34 копейки (из расчета: с суммы от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200000 рублей, и взысканной судом в пользу истца, и плюс 200 рублей за одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке - морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Балашова С.С. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли продажи автомобиля № ....., заключенный 12.03.2010 года между ООО «Ринг М» и Балашовым С.С.. Взыскать с ООО «Ринг М» в пользу Балашова С.С. стоимость автомобиля в размере 688850 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 68885 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей, убытки в размере 25799 (двадцать пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Ринг М» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 11235 (одиннадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 34 копейки. Взыскать с ООО «Ринг М» в доход федерального бюджета в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области штраф в размере 396767 (триста девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Копылов В.В. 03 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Вороновой И.Н.,
с участием
истца, его представителя - адвоката Рябенко С.Н., по ордеру № ..... от 20.01.2011 года и доверенности,
представителей ответчика по доверенностям: Белодедовой Ю.С., Захарова Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Балашова С.С. к ООО «Ринг М» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,