Дело № 2-18/2011

           РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Вороновой И.Н.,

с участием:

представителя истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Шмелевой Е.В.,

представителя ответчика Бочковой Р.В. по доверенности Киреевой В.А.,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенностям: Управления Росреестра по Воронежской области - Секирина А.И., Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж - Шихова Е.И., Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области - Холодова А.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Бочковой Р.В. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,

     установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО) обратился в суд с иском к Бочковой Р.В. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком по <адрес> путём обязания ответчика снести часть строения, площадью 47 м2, расположенного на земельном участке, прилегающем к земельному площадью 600 м2, кадастровый номер № ....., по <адрес> со стороны красной линии <адрес>, мотивировав свои требования тем, что ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом: литер А, п/А, этаж 2 и земельный участок, площадью 600 м2, № ..... по <адрес>, при этом на данном земельном участке ответчиком также возведен индивидуальный гараж, часть которого, площадью 47 м2 выходит за границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, и находится со стороны красной линии <адрес>. Истец указывает: в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 7 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года № 25-0З «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» Правительство Воронежской области в соответствии с действующим законодательством определяет полномочия уполномоченного органа, в том числе, по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Таким уполномоченным органом определен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, в соответствии с Положением о котором, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 года № 365, к правам ДИЗО относится, в том числе, распоряжение государственным имуществом Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж (п. 3.1.4. Положения). В соответствии с п. 3.3.1. Положения ДИЗО осуществляет предоставление в аренду и бессрочное пользование земельных участков, находящихся в государственной собственности или право собственности на которые не разграничено, расположенных в границах городского округа город Воронеж. Пунктом 3.2.4. Положения предусмотрена функция ДИЗО по защите имущественных интересов Воронежской области, в том числе и в судебных органах. Учитывая то, что ответчик возвела строение, часть которого находится на земельном участке, площадью 47 м2, право распоряжения которым относится к компетенции ДИЗО, истец считает, что наличие части данного строения препятствует ему свободно осуществлять полномочия по распоряжению земельным участком. В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Следовательно, ДИЗО имеет право требовать от Бочковой Р.В. освобождения земельного участка, на котором расположена часть индивидуального гаража, принадлежащего ей на праве собственности, при этом указанный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей (ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 47 м2), что относит его к самовольно возведенному строению. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (Т. 1 л.д. 2-5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, дополнительно указав, что ответчиком, в том числе на спорном земельном участке, возведен индивидуальный гараж литер Г с кадастровым номером № ....., площадью 91,0 м2 с размерами 13,66м*6,87м, право собственности на который зарегистрировано уполномоченным органом 27.11.2009 года, а также хозяйственное строение (сарай) литер Г1 с кадастровым номером № ....., площадью 1,2 м2 с размерами 1,14м* 1,07м, право собственности на который зарегистрировано уполномоченным органом 27.11.2009 года (выписка из ЕГРПН от 07.06.2010 года № .....). Согласно акту проверки от 23.09.2010 года на земельном участке, примыкающем к земельному участку площадью 600 м2, по адресу: <адрес>, принадлежащем Бочковой Р.В. на праве собственности, фактически расположены часть капитального объекта - индивидуальный гараж литер Г, площадью 48 м2; хозяйственное строение (сарай) литер Г, площадью 1,2 м2; а также ограждение из металлопрофиля протяженностью 7,05 м (3,68м+3,37м); ограждение из бетонных плит протяженностью 6,28 м (2,77м+3,51м). Учитывая то, что ответчик возвела объекты: часть капитального объекта - индивидуального гаража литер Г, хозяйственное строение (сарай) литер Г1, ограждение, находящееся на земельном участке, право распоряжения которым относится к компетенции ДИЗО, истец считает, что наличие данных объектов препятствует ему свободно осуществлять полномочия по распоряжению земельным участком, а потому просит: устранить препятствие в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком путем обязания Бочковой Р.В. снести: часть индивидуального гаража литер Г с кадастровым номером № ..... площадью 48,0 м2 с размерами: по фасаду 12,52 м; по левой меже 3,51м; по задней меже 13,66 м; по правой меже 2,60м+1,14м+1,07м; хозяйственное строение (сарай) литер Г1 с кадастровым номером № ..... площадью 1,2 м2 размером 1,14м*1,07м, ограждение из металлопрофиля протяженностью 7,05 м (3,68м+3,37м); ограждение из бетонных плит протяженностью 6,28 м (2,77м+3,51м), расположенные на земельном участке, прилегающем к земельному участку, площадью 600 м2, кадастровый номер № ....., по <адрес> со стороны <адрес> (Т. 1 л.д. 69-70).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шмелева                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Е.В. (Т. 1 л.д. 56) исковые требования с учётом уточнений поддержала, считает, что законных оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имеется, просит суд обратить внимание на тот факт, что на кадастровый учет в 2002 году был поставлен земельный участок площадью 600 м2, с определением и места положения границ участка в координатах, и установлением границ на местности, а следовательно, сама процедура уточнения границ земельного участка необоснованна, что и привело к самозахвату ответчиком участка площадью 76 м2, кроме того, в материалах гражданского дела имеется сообщение из Управления главного архитектора согласно которого гараж и хозпостройка нарушают границы «красной линии» <адрес> и расположены на территории земель общего пользования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представлено заявление с просьбой рассмотреть данное дело в её отсутствие, с указанием о не признании исковых требований ДИЗО к ней (Т. 2 л.д. 112).

Представитель Бочковой Р.В. по доверенности Киреева В.А. (л.д. 93) исковые требования к своему доверителю не признала в полном объёме, указав, что иск, заявленный истцом о сносе с указанием конкретных метров гаража, хозяйственного строения и бетонного ограждения являются не уточнёнными, поскольку истец не представил расчет площадей предусмотренных для сноса гаража и хозяйственного строения. В техническом паспорте БТИ указаны четкие размеры объектов, но они не соответствуют размерам объектов указанных истцом в исковом заявлении, при этом Акт проверки использования земельного участка от 22.06.2010 года не может быть принят судом как доказательство расчета площадей, поскольку не представлены доказательства создания рабочей группы проводившей проверку, данный акт никем не утвержден, он не подписан руководителем и не заверен печатью. Прилагаемый к данному акту план границ земельного участка от 21.06.2010 года содержит ряд не соответствий с правоустанавливающими документами и свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок. В плане границ земельного участка от 21.06.2010 года Областное государственной учреждение Управление природных ресурсов Воронежской области указало площадь земельного участка 596 м2. Первоначально право собственности было зарегистрировано на земельный участок площадью 600 м2, следовательно, уже согласно данного плана площадь земельного участка была уменьшена. Представитель ответчика также указала, что в соответствие с ч. 5 ст. 27 Закона «О государственном кадастре недвижимости», в результате кадастрового учета площадь земельного участка, определенная с учётом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка уже содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Следовательно, как минимум еще 60 м2 площади участка, на котором расположены строения могу быть вполне законны. При производстве замеров участка погрешность может составлять 6 м2, считает, что исковые требования по данным основаниям не подлежат удовлетворению, поскольку они не уточнены, не конкретизированы и не исполнимы, а доказательств произведенных замеров участка истец не представил, в представленном истцом плане границ земельного участка от 21.06.2010 года границы самого земельного участка изображены пунктирами и сплошными линиями, которые заходят на участки смежных землепользователей, согласно данного плана должны нарушаться права смежных землепользователей, однако как следует из письменного заявления третьего лица Саликова Е.А. и пояснений третьего лица Ивановой И.П. споров по смежным границам участка не имеется. Представитель истца считает, что план границ земельного участка от 21.06.2010 года не следует принимать в качестве доказательства по делу. При наличии зарегистрированного права собственности на гараж и сведений внесенных в госреестр, само свидетельство о регистрации права и внесение записи в госреестр на земельный участок площадью 76 м2 истцом не оспорены. Действия УФРС по Воронежской области по регистрации права собственности на земельный участок площадью 676 м2 и гараж произведены в строгом соответствии с требованиями закона и в судебном порядке не оспорены. Управление Росреестра по Воронежской области приняло решение об увеличение площади земельного участка с 600 м2 до 676 м2, данное решение никем не оспорено и не отменено. Киреева В.А. считает, что площадь земельного участка увеличилась не в связи с регистрацией права собственности на гараж и хозяйственное строение, а на ином основании по фактическому землепользованию, закон это допускает. Ссылка истца на ст. 222 ГК РФ признать за собой право собственности на самовольное в части сооружение или строение, в 2009 году Бочкова Р.В. получила возможность на увеличение площади земельного участка в соответствии с ФЗ № ....., поскольку она зарегистрировала право собственности на гараж и хозяйственное строение на основании Декларации об объекте недвижимого имущества, при регистрации права собственности в упрощенном порядке предоставление технической документации на гараж и хозпостройку не требуется, что, по мнению представителя ответчика, подтвердила в судебном заседании государственный регистратор ФИО1 и это соответствует требованиям ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Затем ответчик на законных основаниях обратилась в УФРС по Воронежской области и зарегистрировала право собственности на гараж и хозстроение на основании Декларации об объекте недвижимого имущества. Действия УФРС по Воронежской области по регистрации права собственности ни кем не оспорены и ответчику были выданы свидетельства о государственной регистрации права. В соответствии с Законом «О государственном кадастре» ответчик обратилась в соответствующую организацию за составлением межевого плана для разрешения вопроса о возможности увеличения площади земельного участка. Был изготовлен межевой план, который никем не оспорен и не признан недействительным. На основании данного межевого плана и договора купли-продажи Управлением Росреестра по Воронежской области было принято решение об увеличении площади земельного участка. Никаких незаконных действий со стороны ответчика не было. На основании п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона «О государственном кадастре недвижимости», было принято законное решение об увеличение площади земельного участка. Ранее был осуществлен первичный учёт земельного участка и данному участку был присвоен кадастровый номер, что не препятствует увеличению площади земельного участка. Ответчик действовала в соответствии с требованиями законодательства и ни в один из органов недостоверной информации не представила. Решение органа кадастрового учёта ни кем не отменено. Представитель ответчика считает правоустанавливающим документом на увеличение площади земельного участка - договор купли-продажи, а разрешением на увеличение площади является - решение об учете изменений объекта недвижимости, которое не выдается ответчику в виде отдельного документа, а выражается в виде кадастрового плана земельного участка. Основываясь на решении об учете изменений объект недвижимости Киреева В.А. считает, что у истца нет оснований для предъявления исковых требований о сносе самовольного строения в части, кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком его права на распоряжение земельным участком, поскольку ст. 43 Градостроительного кодекса РФ устанавливает для истца возможность использования земельного участка, оно заключается в составлении проектов межевания территории, для планируемого предоставления спорного земельного участка физическим или юридическим лицам для размещения объектов капитального строительства. Таких документов истец не представил. Также истец не представил проектов планировки территорий. Представитель ответчика, считает, что в исковом заявлении не указано о нарушении «красных линий» как на основание для сноса строения, хотя представитель истца пояснила, что основанием к сносу является нарушение красных линий. Согласно п. 2 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ допускаются линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Истцом не представлены документы, подтверждающие возможность отступа от красных линий, доказательства действия публичного сервитута.В соответствии со ст.ст. 43-45 Градостроительного кодекса РФ истец не представил доказательства освоения спорной территории. Ответчик не нарушает права истца на распоряжение земельным участком. Киреева В.А. указала, что истец не учитывает того, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости и в технической документации БТИ штамп о превышении площади земельного участка погашен. В исковом заявлении истец не указывает на норму права, в соответствии с которой он мог бы заявлять требования о прекращении или погашении права собственности ответчика на спорный объект. Третьим лицом Ивановой И.П. межевой план не оспорен, и он может быть принят как надлежаще составленный документ. В соответствии с ч. 2 ст. 20 и п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» учёт изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границы или площади земельного участка осуществляется на основании заявления и межевого плана. Органом кадастрового учета проводится проверка сведений о земельном участке и содержащих их документов на предмет наличия или отсутствия причин, являющихся основанием для приостановления или отказа в проведении государственного кадастрового учета, предусмотренных Законом о кадастре. При отсутствии оснований для приостановления или отказа в проведении государственного кадастрового учета органом кадастрового учета принимается решение об осуществлении кадастрового учета изменений характеристик земельного участка. При регистрации права собственности на гараж регистратор не могла проверить: выходит ли гараж за пределы земельного участка, представитель ответчика указала, что даже если бы регистратор истребовал правоустанавливающие документы из архива он не смог бы это определить, поскольку в декларации не указываются координаты расположения объекта и закон этого не требует. Право собственности на здания и сооружения регистрируются только в том случае, если они располагаются на предоставленном земельном участке. Представитель ответчика считает, что Бочкова Р.В. возвела гараж и хозпостройку на своем земельном участке, а не на чужом, при этом она представила документы, подтверждающие, что линии водопровода расположенные на территории участка могут быть перенесены без ущерба для общего водопровода. Данным документом является план выноса линий водопровода, с учетом того, что на спорном земельном участке не расположены общие линии водопровода, газоснабжения и канализирования - ничьи права и интересы не нарушаются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Секирин А.И. (Т. 2 л.д. 4), по существу исковых требований пояснил: уточнение границ земельного участка происходило после регистрации права собственности на гараж, решение об учете изменений объекта недвижимости от 23.06.2010 года никем не оспорено, поэтому и государственный регистратор не мог провести правовую экспертизу данного решения. Правовая экспертиза не включает в себя признания недействительным решения органа государственной власти, данное решение может подвергнуться только сомнению в части исполнения, то есть наличия печати, подписи. Изменения в объект недвижимости были внесены на основании кадастрового паспорта, который разрешила выдать специалист ФИО2 По заявленным требованиям полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж по доверенности Шихов Е.И. (Т. 2 л.д. 115) в судебном заседании поддержал исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области по доверенности Холодов А.С. (Т. 2 л.д. 116) пояснил: первичный кадастровый учет земельного участка был произведен в 2002 году, Управление Росреестра по Воронежской области вправе запрашивать в ФГУ «ЗКП» по Воронежской области необходимые документы, предоставляются все документы только по запросу, по заявленным исковым требованиям полагается на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова И.П. в судебном заседании исковые требования ДИЗО поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить. Дополнительно пояснила: ответчик еще в 2005 году знала о том, что её строения пересекают «красную линию». В 2009 году Бочкова Р.В. обращалась в Управление главного архитектора с просьбой перенести «красную линию» в районе её земельного участка по адресу: <адрес> с целью оформления ею дополнительного земельного участка в собственность, но ей было отказано. Оформляя земельный участок в собственность, ответчик знала о том, что нарушает границы «красной линии». В межевом плане от 2010 года подписи Ивановой И.П. нет. Данное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, указала, что её законные права и интересы нарушаются гаражом ответчика, расположенным за пределами принадлежащего ей по договору купли-продажи земельного участка, поскольку данный гараж используется в промышленных целях. Гараж Бочковой Р.В. расположен на магистральном водопроводе, который снабжает всю улицу водой. Принадлежащий Ивановой И.П. земельный участок также выходит за границы отведенного ей участка, поэтому она также как и ответчик обращалась в Управление главного архитектора по вопросу предоставления ей дополнительного земельного участка, примыкающего со стороны фасадной межи к её земельному участку, но ей было отказано, поскольку дополнительный земельный участок располагается за «красной линией» на территории общего пользования.

Иные представители истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Саликов А.Е, специалист ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явились, лица, участвующие в деле, их представители не настаивают на их явке, что позволяет суду в силу ст.ст. 55-57, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей: истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, специалистов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик приобрела по договору купли-продажи от 08.07.2002 года земельный участок с кадастровым номером № ....., площадью 600 м2, расположенный по адресу: <адрес>, (Т. 1 л.д. 142-163).

Затем на данном земельном участке ею был выстроен индивидуальный жилой дом с холодной пристройкой и верандой лит. А, п/А, а, а1, а также гараж лит. Г, сарай лит. Г1, при этом спорный гараж имеет площадь 91 м2, сарай - 1,2 м2 (Т. 1 л.д. 73-85).

Указанное не оспорено в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Однако, суд приходит к выводу, что гараж частично, а сарай - полностью были построены в 2004 году за пределами границ земельного участка, приобретённого Бочковой Р.В. по сделке, но на земельном участке, расположенном в границах городского округа город Воронеж, право собственности на который не разграничено, находящимся в ведении (распоряжении) Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (Т. 1 л.д. 7-16).

Как следует из технического паспорта на жилой дом и земельный участок, составленный БТИ Железнодорожного района г. Воронежа - филиал ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 06.11.2009 года, разрешения на строительство, в том числе, но не исключительно лит. Г, Г1 не было представлено, а земельный участок на 76 м2 превышает отведённую (Т. 1 л.д. 73-85).

Таким образом, самовольность указанных строений не вызывает у суда сомнений (ст. 222 ГК РФ правового значения не имеет, поскольку право собственности Бочковой Р.В. на самовольную постройку на не принадлежащем ей земельном участке, не признано судом, а данный участок в установленном порядке не был предоставлен ей под возведенные постройки в спорной части.

Указанное обстоятельство не помешало ответчику зарегистрировать в 2009 году право собственности на самовольные строения: гараж лит. Г - индивидуальный гараж (запись регистрации № .....) и сарай лит. Г1 - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) (запись регистрации № .....) на основании Федерального закона от 30.06.2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», а впоследствии - в 2010 году зарегистрировать в том же «упрощённом» порядке право собственности на земельный участок площадью 676 м2 с кадастровым номером № .....- изменена запись регистрации № ..... (Т. 1 л.д. 163-168, 173-175, 177, Т. 2 л.д. 98-110).

Однако, с учётом положений п.п. 22-24, 32-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд полагает, что наличие зарегистрированного права не может являться основанием для отказа в иске о сносе самовольного строения либо соответствующей его части в целях освобождения от незаконной постройки и возвращения из чужого незаконного владения недвижимого имущества, а в рассматриваемом случае - земельного участка площадью 76 м2, находящегося в распоряжении органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В соответствие со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения указанных требований, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В рассматриваемом случае суд находит в действиях ответчика злоупотребление своими правами, направленными на возникновение и реализацию права собственности на объекты недвижимого имущества.

К такому выводу суд приходит на том основании, что изначально собственник земельного участка площадью 600 м2 возвела строения - гараж площадью 91 м2 и сарай площадью 1,2 м2, как уже указывалось, расположенные: гараж частично (48 м2), а сарай - полностью вне пределов границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес>, а затем зарегистрировала на них право собственности путём подачи Декларации об объекте недвижимого имущества в соответствие с Федеральным законом от 30.06.2006 года № 93-ФЗ, необоснованно подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных заявителем в ней (Т. 2 л.д. 98-111), при том, что нарушений действующего законодательства со стороны государственного регистратора при государственной регистрации права в данном случае судом не установлено, при этом суд принимает во внимание показания специалиста ФИО1 в судебном заседании (протокол с/з от 15.02.2011 года с. 4-5 Т. 2 л.д. 130-131).

Доказательств обратного ответчиком, её представителем, в ходе судебного разбирательства в соответствие со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом в суд полагает: Бочкова Р.В. утаила, что в 2005 году Комитетом главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж по её заявке согласовано закрепление границ земельного участка лишь площадью 600 м2, поскольку домовладение № ..... по <адрес> нарушает красные линии (Т. 2 л.д. 40-40-43), и данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Таким образом, ответчик, зная о том, что в административном порядке зарегистрировать своё право у неё получиться, она воспользовалась изменением действующего законодательства и зарегистрировала свои права собственности на спорные строения, а затем, представив органу исполнительной власти правоподтверждающие документы на объекты недвижимости - гараж и сарай лит. Г, Г1, получив (изготовив) предварительно новый межевой план и кадастровый паспорт земельного участка, зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 676 м2, расположенный по адресу <адрес> (Т. 1 л.д. 115-126, 167-168).

Специалист ФИО4 в судебном заседании (протокол с/з от 11.01.2011 года с. 7-8 Т. 2 л.д. 25) пояснил, что границы спорного земельного участка уточнялись лишь по фасаду по сложившемуся землепользованию, смежные землепользователи, за исключением ДИЗО не извещались.

Как следует из пояснений специалиста ФИО5 в ходе судебного разбирательства (протокол с/з от 01.12.2010 года с. 4-5 Т. 1 л.д. 187-188) новый кадастровый паспорт спорного земельного участка был выдан на основании заявления правообладателя, межевого плана, а также решения об учёте изменений объекта недвижимости, принятого должностным лицом отдела кадастрового учёта Управления Росреестра по Воронежской области - ФИО2

Допрошенная с судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 (протокол с/з от 15.02.2010 года с. 3-4 Т. 2 л.д. 130) пояснила, что решение об учёте изменений объекта недвижимости от 23.06.2010 года было принято ею на основании документов, представленных ответчиком в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области и впоследствии переданных в Управление Росреестра по Воронежской области. Заявления о внесении изменений в объект недвижимости до 15.09.2010 года подавались в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области. Управление Росреестра по Воронежской области не уполномочено выдавать разрешение на расширение участка. Кадастровый номер данному участку был присвоен. Первичный учет данного земельного участка производился, сведения были внесены госреестр. Изменения в государственный реестр и государственный кадастр были внесены на основании представленных документов и произведенного межевания. Право собственности на земельный участок возникло у Бочковой Р.В. на основании договора купли-продажи, предметом данного договора был земельный участок площадью 600 м2. Изменения в части уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка можно вносить, даже если участок поставлен на кадастровый учет. Увеличение площади участка произошло в связи с уточнением границ земельного участка, которое производилось на основании геосъемки, при этом ни технический паспорт, ни кадастровое дело на земельный участок не предоставлялись, кадастровое дело храниться в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области, но были представлены следующие документы: заявление, межевой план, протокол проверки документов, решение об учете изменений объекта недвижимости, как таковое кадастровое дело нам не предоставлялось, но оно должно было представляться. Сведениями, содержащимися у органа исполнительной власти в Управлении Росреестра по Воронежской области, отдел кадастрового учета не пользовался, так как указанный отдел не располагает этими данными. Необходимые документы не были истребованы в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области в связи с загруженностью. Почему специалист приняла решение об учете изменений объекта недвижимости от 23.06.2010 года в отсутствие необходимых для этого документов, пояснить в судебном заседании не может. Объект недвижимости был изменен в части местоположения границ и площади, данные изменения были внесены на основании проверенных ФГУ «ЗКП» по Воронежской области документов. Решение об учете изменений объекта недвижимости было принято ею на основании межевого плана, хотя для этого были необходимы и другие документы.

Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах специалист органа кадастрового учёта могла и должна была, руководствуясь ч.ч. 4-5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отказать в осуществлении кадастрового учета, поскольку при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ такое изменение не было обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ, при этом при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с данным Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора, какового до настоящего времени не было.

Кроме того, специалист органа кадастрового учёта не применила на практике указание вышестоящего органа исполнительной власти (Письмо Росреестра от 20.05.2010 года № 14-3932-ГЕ «Об уточнении местоположения границ и площади земельного участка»), согласно которому Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» действительно предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка, при условии, что определённая с учётом установленных в соответствии с указанным Законом требований площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН. В ином случае принимается решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета (п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона), что свидетельствует о возможности уточнения местоположения границы земельного участка и его площади в случаях: отсутствия в ГКН сведений о координатах характерных точек границы земельного участка; если содержащиеся в ГКН координаты характерных точек границы земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения либо не позволяют однозначно определить (восстановить) положение характерных точек границ на местности; исправления ошибок в местоположении границ земельного участка.

Данная позиция также изложена в письмах Минэкономразвития России от 07.10.2009 года № Д23-3282, от 28.09.2009 года № Д23-3146, от 29.07.2009 года № Д23-2474.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не выявлено: в ГКН имелись сведения о координатах характерных точек границы земельного участка (Т. 1 л.д. 203-209); содержащиеся в ГКН координаты характерных точек границы земельного участка определены с точностью не ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения и позволяют однозначно определить (восстановить) положение характерных точек границ на местности -координаты характерных точек границ земельного участка при изготовлении межевого плана в преддверии «кадастрового» уточнения границ и площади земельного участка по заявлению Бочковой Р.В. совпадают с ранее установленными, за исключением как раз фасадных, по мнению суда захваченных самовольно (Т. 1 л.д. 214-217, Т. 2 л.д. 43); ошибки же в местоположении границ земельного участка отсутствуют, а кроме того Решением Воронежской городской Думы от 16.05.2007 года № 91-II установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город Воронеж, т.е. ссылка истца, её представителя, на п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ несостоятельна.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник действительно вправе по своему усмотрению совершать любые действия, но только в отношении принадлежащего ему имущества и, несомненно, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Порядок же приобретения прав на земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности предусмотрен ст.ст. 28-33 Земельного кодекса РФ.

Действия ответчика по «притворению» регистрации права собственности на земельный участок предшествующим строительством объектов недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности на них в «упрощённом» порядке неправомерны (ст. 10 ГК РФ).

Право собственности на земельный участок площадью 600 м2 с ранее присвоенным кадастровым номером № ..... у Бочковой Р.В. возникло на основании договора-купли продажи с физическим лицом, предмет указанной возмездной сделки был чётко определён её сторонами, договор исполнен ими, никем не оспорен (ст.ст. 549-551, 554 ГК РФ).

Таким образом, изменение площади указанного земельного участка ввиду изменения его границ могло происходить лишь в рамках вышеозначенных договорных правоотношений.

Иной «прирост» земельного участка № ..... по <адрес> мог быть осуществлён только в административном порядке, предусмотренном земельным законодательством РФ.

То обстоятельство, что изменение границ земельного участка, принадлежащего ответчику, произошло ввиду строительства ею гаража, границы (параметры) которого вышли за периметр непосредственно принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по фасаду - на улицу, у суда не вызывает сомнений, поскольку смежными землепользователями - третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёнными к участию в деле, не заявлено о нарушении их земельных прав собственников.

Нарушение действиями ответчика иных прав граждан и юридических лиц, в том числе, но не исключительно - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановой И.П. правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, не является предметом иска ДИЗО либо самостоятельных требований третьего лица, предъявленных в порядке ст.ст. 42, 131-132 ГПК РФ.

Наличие согласия смежных землепользователей согласно плана земельного участка от 27.05.2005 года (Т. 2 л.д. 70) суд не принимает во внимание, поскольку в нём отсутствует указание на согласие органа исполнительной власти, как на одного из смежных землепользователей, а кроме того, нарушение прав именно истца подтверждается отказом Комитета гласного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в согласовании закрепления границ земельного участка иной площадью, нежели 600 м2, ещё в 2005 году, поскольку домовладение № ..... по <адрес> нарушает красные линии (Т. 2 л.д. 40-43).

Указанные обстоятельства, помимо прочего, опровергают доводы ответчика, его представителя об отсутствии проектов межевания территорий, градостроительных планов земельных участков, подготовка и утверждение документации по планировке территории (ст. ст. 43-45 Градостроительного кодекса РФ).

Федеральным законом от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» предусмотрены нормы проведения межевания объектов землеустройства.

Согласно данному Закону межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Иное описание местоположения границ объекта землеустройства допускается составлять, если они совпадают с границами имеющихся на местности ориентиров (дороги, улицы, защитные лесные насаждения, реки, ручьи, каналы, линейные объекты и другие подобные объекты), которые отражены в сведениях государственного земельного кадастра, и (или) на основе измерений расстояний между объектом землеустройства и соответствующими ориентирами с указанием направлений от ориентиров к объекту землеустройства, а также на основе соответствующих измерений относительно объекта землеустройства и межевых знаков.

Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.

В случае споров о границах объектов землеустройства местоположение их границ закрепляется межевыми знаками с определением координат таких объектов.

Положение о проведении территориального землеустройства, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года № 396, принятым в соответствии с Федеральным законом «О землеустройстве», в частности, устанавливает порядок проведения территориального землеустройства, включая образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства, а также межевание объектов землеустройства.

Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы обеспечивают проведение территориального землеустройства в соответствии с решениями органов государственной власти, а также на землях, находящихся в федеральной собственности.

К элементам планировочной структуры Градостроительным кодексом РФотнесены кварталы и микрорайоны. К определению данных объектов подходят и иные нормативные акты. Специально не оговаривается в нормативных актах, что собой представляют иные элементы, помимо указанных, но исходя из назначения таких объектов к ним следует относить части территорий населенных пунктов, застроенных или предназначенных к застройке.

Действительно, общим требованием Земельного кодекса РФ является то, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, однако в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В рассматриваемом случае красные линии были установлены ранее органами исполнительной власти.

В соответствие со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). Отдельные требования при установлении красных линий, а также при осуществлении использования земельных участков с учетом красных линий определены целым рядом нормативных актов: Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)»; Приказом МВД РФ от 08.06.1999 года № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВ РФ»; Поста-новлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 года № 38 «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03» (вместе с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2003 года); Постановлением Госстроя России от 29.10.2002 года № 150 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации» и другие.

Нарушение красных линий расположением строений, возведённых и принадлежащих Бочковой Р.В., расположенных по адресу: <адрес> (лит. Г, Г1), судом не только установлено (Т. 2 л.д. 40-43), но и не оспорено в установленном законом порядке (ст.ст. 55-57 ГПК РФ) лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, орган кадастрового учёта мог и должен был принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта изменений объекта недвижимости - земельного участка, принадлежащего Бочковой Р.В.

Отсутствия факта обжалования решений (действий) должностных лиц Управления Росреестра по Воронежской области, связанных: с осуществлением кадастрового учёта изменений характеристик земельного участка в части описания местоположения границ и площади, а также с регистрацией права собственности на объекты недвижимости, не является препятствием для возможности выводов суда об их необоснованности и неправомерности в рамках рассмотрения настоящего дела и принятии указанных обстоятельств во внимание при вынесении судебного акта по существу спора.

Кроме того, истец узнал о наличии указанного решения непосредственно в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу в результате предоставления доказательств, имеющих существенное значение.

В ходе рассмотрения настоящего спора иные доводы ответчика, её представителя, в частности, в отношении: невозможности применения ст. 222 ГК РФ, отсутствия доказательств действия публичного сервитута (ст. 23 ЗК РФ), возведения Бочковой Р.В. гаража и хозпостройки на принадлежащем именно ей земельном участке, а не на чужом, суд не может принять во внимание ввиду ошибочного толкования указанными субъектами норм материального права, действующего законодательства, а также противоречия установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом суд полагает, что непосредственно указанными лицами представлены доказательства и не опровергнуто наличие на спорном, фактически застроенном при этом иной недвижимостью, земельном участке площадью 76 м2,инженерных коммуникаций: линий газоснабжения, водопровода и канализирования, (Т. 2 л.д. 7, 56, 66), что, помимо прочего, не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 года 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», в соответствие с которым: все проекты инженерных сетей, благоустройства улиц и площадей на всех стадиях проектирования представляются проектными организациями в Комитет главного архитектора города для рассмотрения комплексной комиссией по согласованию проектов, организованной на основании Постановления Главы администрации г. Воронежа от 12.08.1996 года № 69; инженерные сети следует размещать преимущественно в пределах поперечных профилей улиц и дорог: под тротуарами или разделительными полосами - инженерные сети в коллекторах, каналах и тоннелях; в разделительных полосах - тепловые сети, водопровод, газопровод, хозяйственная и дождевая канализация; на полосе между красной линией и линией застройки следует размещать газовые сети низкого давления и кабельные сети (силовые, связи, сигнализации и диспетчеризации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу возможности и необходимости удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в распоряжении ДИЗО земельным участком по <адрес> - истребовании из чужого незаконного владения Бочковой Р.В. земельного участка площадью 76 м2 в пользу истца в порядке ст.ст. 301, 304-305 ГК РФ и о сносе самовольных строений: гаража лит. Г в соответствующей части - площадью 48 м2 и хозяйственного строения лит. Г1 площадью 1,2 м2, а также соответствующих ограждений: из металлопрофиля общей протяжённостью 7,05 м и бетонных плит общей протяжённостью 6,28 м.

Указанные характеристики, размер и объём строений и сооружений, подлежащих сносу, указанные истцом, подтверждаются: планом границ земельного участка от 23.09.2010 года, составленным Областным государственным учреждением «Управление природных ресурсов Воронежской области», а также актом проверки использования земельного участка от 23.09.2010 года, утверждённым руководителем Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (Т. 1 л.д. 71-72), не оспорены ответчиком, её представителем в установленном законом порядке (ст.ст. 55-57 ГПК РФ).

Суд, с точки зрения наличия либо отсутствия доказательств размеров и границ спорного земельного участка, объектов недвижимости и сооружений, расположенных на нём и подлежащих сносу, нарушения прав смежных землепользователей, критически относится к представленному техническому паспорту на жилой дом и земельный участок, изготовленному БТИ Железнодорожного района г. Воронежа - филиал ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация», поскольку документ составлен по состоянию на 06.11.2009 года (Т.1 л.д. 105-114), т.е. задолго до судебного рассмотрения спора по существу, а потому фактическое состояние объектов может не соответствовать, а по установленному судом - не соответствует объективной действительности, указанный паспорт БТИ не содержит технического описания ограждений, при этом техническое описание объектов лит. Г, Г1 подтверждает по сути указанное истцом, наличие же записи о снятии штампа о самовольности спорных строений правового значения в данном случае не имеет.

Доводы ответчика, её представителя, о том, что решение суда именно по заявленному иску будет неисполнимо - необоснованны.

Наличие исковых требований о сносе объектов недвижимости, в случае их удовлетворения судом, предполагает приведение участников правоотношений в первоначальное положение, а устранение препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположены сносимые строения, частично либо полностью, - приведение такового, площадью 76 м2, в исходное состояние, имеющееся до самовольного строительства гаража лит. Г и хозяйственного строения или сооружения лит. Г1, ограждений.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, а поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Суд полагает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, в том числе, но не исключительно - о сносе самовольных строений, освобождении земельных участков и истребовании их из чужого незаконного владения, решения по которым являются основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Так как суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, то решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним: по земельному участку - в запись регистрации № ....., по гаражу - в запись регистрации № ....., по хозяйственному строению или сооружению (строению или сооружению вспомогательного использования) - в запись регистрации № ....., т.е. в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

иск Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить.

Устранить препятствие в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком по <адрес>.

Обязать Бочкову Р.В. снести: часть индивидуального гаража литер Г, кадастровый (условный) номер № ....., площадью 48 м2 с размерами: по фасаду 12,52 м, по левой меже 3,51 м, по задней меже 13,66 м, по правой меже 4,81 (2,60+1,14+1,07) м; хозяйственное строение (сарай) литер Г1, кадастровый (условный) номер № ....., площадью 1,2 м2; ограждение из металлопрофиля протяжённостью 7,05 (3,68+3,37) м, ограждение из бетонных плит протяжённостью 6,28 (2,77+3,51) м, расположенные на земельном участке, прилегающем к земельному участку, площадью 600 м2, кадастровый номер № ....., со стороны <адрес>, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Для исключений