Дело №2-98/2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего Зениной Г.В.,          
при секретаре            Литавриной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Золотых В.И. к Арсеньеву А.В. о взыскании долга по договору займа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Золотых В.И. обратился с иском к Арсеньеву А.В. и просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа, заключенному 10 июня 2010 г., в размере 450 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 223,60 руб.; взыскать долг по расписке от 26 августа 2010 года в размере 50 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138,00 руб.; взыскать госпошлину в размере 8306,60 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10 июня 2010 года между Арсентьевым А.В. и ним был заключен договор займа, по которому Золотых В.И. передал в руки ответчику 450 000,00 руб., со слов ответчика для срочных нужд ООО «ВоронежТехСтрой», при этом никаких документов подтверждающих поступление денежных средств в кассу предприятия истец не получил, а потому считает, что договор займа был заключен с физическим лицом Арсентьевым А.В., ответчиком по делу. Согласно условиям договора займа срок погашения займа истек 10 августа 2010 года, однако обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено. На письменное требования истца о возврате долга от 12 ноября 2010 года ответ не получил.

26 августа 2010 года Арсеньевым А.В. от истца было получено 50 000,00 руб., так же со слов ответчика для нужд предприятия ООО «ВоронеТехСтрой». Согласно условиям срок погашения долга определен по первому требованию. Однако обязательство ответчиком не исполнено, на письменное требование от 12 ноября 2010 года о добровольном исполнении обязательств ответ не получен.

В судебном заседании истец Золотых В.И. исковые требования поддержал, просит суд также взыскать в его пользу судебные расходы по оплате телеграмм об извещении ответчиков в размере 647,29 руб., суду пояснил, что 10 июня 2010 года по адресу: <адрес>, в помещении цеха газобетонных изделий. Он лично передал в руки Арсентьева А.В. денежные средства в размере 450 000,00 руб., так как была достигнута договоренность, о том, что с этих денег ему будут выплачиваться проценты. При этом истец заявления о принятии его учредителем предприятия ООО «ВоронежТехСтрой» не писал, но в дальнейшем планировал стать учредителем указанного предприятия.

Второй договор займа 50 000,00 руб. с Арсентьевым А.В. был оформлен распиской, так как не было бланка договора займа. Всего истцом было передано 500 000,00 руб. и с указанной суммы он планировал получить 5%.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2010 года для участия в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВоронежТехСтрой».

В судебном заседании истец Золотых В.И. отказался от требований о взыскании долга в его пользу с ООО «ВоронежТехСтрой», указывая,      что предприятие фактически не существует и вернуть свои деньги он не сможет, о чем в суд подано заявление от отказе от иска к ООО «ВоронежТехСтрой».

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2011 года принят отказ истца от иска к ООО «ВоронежТехСтрой» производство по делу прекращено.

Ответчик Арсентьев А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по известному суду месту жительства надлежащим образом, но за получением телеграммы не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещение надлежащим, в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 10 июня 2010 года между Золотых В.И., далее именуемый «заимодавец», с одной стороны и ООО «ВоронежТехСтрой», в лице директора Арсентьева А.В., далее «заёмщик», с другой стороны, заключен договор, по условиям которого заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства с размере 450 000,00 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование денежными средствами в определенный договором срок до 10 августа 2010 года (п. 1.1, п. 1.2 договора) (л.д.8, 15).

26 августа 2010 года директором ООО «ВоронежТехСтрой» Арсентьевым А.В. была выдана расписка, согласно которой, ООО «ВоронежТехСтрой», в лице директора Арсентьева А.В. берёт в долг сумму денежных средств в размере 50 000,00 руб. у Золотых В.И. и обязуется вернуть вышеуказанную сумму по первому требованию (л.д.9,16).

Согласно п. 2.1 Устава ООО «ВоронежТехСтрой», утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 7 июля 2006 года, общество является юридическим лицом (л.д. 47-58).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ..... от 20 января 2011 года ООО «ВоронежТехСтрой» действующее, согласно п. 74 выписки генеральным директором является Арсентьев А.В., который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.42- 46).

Таким образом, судом установлено, что договор займа от 10 июня 2010 года, заключен между Золотых В.И. и юридическим лицом ООО «ВоронежТехСтрой», в лице генерального директора Арсентьева А.В. Расписка о займе денежных средств от 26 августа 2010 года, также выдана директором ООО «ВоронежТехСтрой» Арсентьевым А.В.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВоронежТехСтрой», но истец отказался от иска к юридическому лицу. Отказ истца от иска к ООО «ВоронежТехСтрой» принят судом и производство по делу прекращено, о чём Железнодорожным районным судом вынесено определение от 17 февраля 20 И года.

На основании изложенного истцу в иске следует отказать, так как в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства того, что ответчик Арсентьев А.В. является надлежащим ответчиком по делу. Руководствуясь ст. ст. 807, 808 ГК РФ ст.ст. 56, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Золотых В.И. к Арсеньеву А.В. о взыскании долга в размере 500 000,00 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 361,6 руб., о взыскании судебных расходов в размере 647,29 руб.- отказать.

Взыскать с Золотых В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 8303,62 (восемь тысяч триста три руб. 62 коп) руб. в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области, взыскатель: инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Воронежа (394042, г. Воронеж, ул. Переверткина, 5 «а».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого

решения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в десятидневный срок, через районный суд.

Председательствующий судья                                                                                   Г.В. Зенина