Дело № 2- 327 /2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 марта 2011 года г. Воронеж Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В. при секретаре Долгих Н.В. с участием истца Острикова Д.В., представителя ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по доверенности от 18.10.2010 года, выданной сроком на один год, Арнаутова Я.В., представителя третьего лица ООО «СГ «АСКО» по доверенности № ..... от 04.08.2010 года, выданной сроком на один год, Мишиной И.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кураева В.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Острикова Д.В. к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать - убытки в сумме 54 679, 95 руб., состоящие из стоимости причиненных повреждений автомобилю согласно автоэкспертизы - 51 091,00 руб., оплаты за проведение экспертизы - 3 143,56 руб., оплаты за телеграмму для вызова представителя МКП МТК «Воронежпассажиртранс» на экспертизу - 345,30 руб., оплаты за заказное письмо с уведомлением - 100,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2040, 40 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 24 сентября 2010 года в 15 ч. 30 мин. Автомобиль, принадлежащий Острикову Д.В., Шевроле - ......... с государственным номером № ..... находился на пересечении улиц Плехановская и Дзержинского г. Воронежа после столкновения с другим автомобилем. Во время движения троллейбуса маршрута № ....., бортовой № ....., под управлением Кураева В.А., произошло короткое замыкание штанг троллейбуса и контактного провода троллейбусных электросетей, сопровождающееся искрением. В результате термического воздействия в местах падения искр лакокрасочное покрытие, все стекла автомобиля, принадлежащего Острикову Д.В., были повреждены. Сотрудники ГИБДД зафиксировать произошедшее как дорожно-транспортное происшествие отказались,сославшись на то, что данный вид происшествия не является дорожно-транспортным, классифицируется как «нанесение ущерба». Был составлен акт повреждений автомобиля и протокол № ..... от 24.09.2010 года сотрудниками отдела милиции № ..... УВД по г. Воронежу, вынесено постановление отказе в возбуждении уголовного дела 26.09.2010 года. Согласно заключению автоэкспертизы стоимость ущерба составляет сумму в размере 51 091,00 руб., расходы на проведение автоэкспертизы составили 3 488,86 руб.. 9 ноября 2010 года в адрес МКП МТК «Воронежпассажиртранс» заказным письмом с уведомлением истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в сумме 54 579,86 руб.. Однако ответчик добровольно удовлетворить требования истца отказался, о чем свидетельствует ответ МТК МКП «Воронежпассажиртранс» исх. № ..... от 26.11.2010 года. В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что автомобили (его и ФИО1), которые были участниками первого ДТП, находились на середине проезжей части, ближе к левой обочине. Троллейбус пытался их объехать, в этот момент произошло замыкание, посыпались искры. Троллейбус остановился, штанги повисли над автомобилями, провод обгорел и упал на землю. Приехала аварийная автомашина и отбуксировала троллейбус. Сотрудники ГИБДД, составившие протокол о первом ДТП с участием его автомобиля, отказались зафиксировать как ДТП факт повреждения автомобиля из-за короткого замыкания штанг троллейбуса и контактного провода электросетей, сопровождающих искрением. Полагает, что его ввели в заблуждение. Произошедшее является вторым ДТП. Автомобили с места не отъезжали. По схеме, составленной в рамках первого ДТП, возможно определить местоположение троллейбуса (протокол судебного заседания л.д. 130 оборот). Представитель ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по доверенности Арнаутов Я.В. (копия доверенности л.д.48) иск не признал и пояснил, что отказ сотрудников ГИБДД в оформлении произошедшего как ДТП неправомерен. Инцидент, произошедший 24.09.2010 года, следует классифицировать как ДТП. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца Шевроле-......... из-за предельного отклонения и замыкания штанг троллейбуса, водителем которого являлся Кураев В.А., и контактного провода троллейбусных электросетей, сопровождающихся искрением. МКП МТК «Воронежпассажиртранс» застраховало гражданскую ответственность в ООО «Страховая группа «АСКО». Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Истец должен обратиться в ООО «Страховая группа «АСКО» за возмещением ущерба. Страховая компания ссылается на то, что не представлены документы, подтверждающие вину водителя троллейбуса, но в соответствии с законом владелец транспортного средства отвечает независимо от вины, так как троллейбус является источником повышенной опасности (протокол судебного заседания л.д.123). Ответчик представил письменные возражения на иск, доводы которого поддержал в судебном заседании. Ответчик ссылается на то, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п.1 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщиком троллейбуса ........., (гос. per. знак ТС № .....), согласно страховому полису ......... № ....., является ООО «СГ «АСКО» в г. Воронеже. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление (возражения л.д. 49). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая группа «АСКО» по доверенности Мишина И.А. (копия доверенности л.д.47) полагается на усмотрение суда. Пояснила, что истец с требованиями о возмещении вреда в страховую компанию не обращался. Представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании: ответчик ссылается на ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. №40-ФЗ согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Однако в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании» страховым случаем признается факт наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения необходимо установление: противоправности действия (бездействия), причинной связи между событием и наступившими последствиями (причинение вреда имуществу истца по вине страхователя ООО «СГ «АСКО», факта вины (в форме умысла или неосторожности) одного из участников ДТП в причинении вреда жизни, здоровью или имуществ и размера вреда. Доказательств, подтверждающих вину водителя троллейбуса Кураева В.А., предоставлено не было. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела «произошло короткое замыкание штанг троллейбуса и контактного провода. В результате термического воздействия в местах падения искр был поврежден кузов автомобиля, из-за температурного воздействия переднее водительское и заднее левое стекла имеют трещины». Данная формулировка постановления указывает на то, что повреждения автомобиля истца не являются следствием нарушения ПДД водителем троллейбуса, и соответственно его вина в причинении вреда имуществу истца не подтверждена. При отсутствии вины водителя троллейбуса у ООО «СГ «АСКО» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (отзыв л.д.88). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кураев В.А. полагается на усмотрение суда и пояснил суду, что он водитель троллейбуса с ......... - летним стажем. 24.09.2010 года он двигался по маршруту. На пересечении улиц Плехановской и Дзержинского произошло ДТП с участием двух автомобилей. Ему пришлось переставить штанги на параллельный троллер. Он объехал место ДТП и дальше двигался по маршруту. За ним проехали 26 троллейбусов. Двигаясь по маршруту во второй раз, он тронулся с остановки, поступил таким же образом - переставил штанги на параллельный троллер. Но по какой-то причине правая штанга перемкнула левую нитку троллера, произошло замыкание. Искрило, пока провод не перегорел и не упал, искрение не прекратилось. Движение по проезжей части остановилось. Он обратился к сотрудникам ГИБДД, которые приехали на первое ДТП. Они пояснили, что это не ДТП и нужно вызвать участкового. Сотрудники ГИБДД сами вызвали участкового. После прихода участкового милиционера, автомобили отъехали в сторону, участковый записал его данные, сказал, что можно уезжать. Он вызывал аварийную службу, доложил о случившемся ревизору по безопасности движения ФИО2, которому сообщил, что как ДТП случившееся не стали оформлять. ФИО2 пояснил, что надо записать данные участкового. Приехала аварийная служба для ликвидации обрыва, потом автомобиль ЗИЛ и отбуксировал троллейбус в депо. Троллейбус сам двигаться не мог, была повреждена втулка на штанге (протокол судебного заседания л.д.130 оборот, 131). Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП- № ..... от 24.09.2010 года отдела милиции № ..... УВД по г. Воронежу, ознакомившись с Правилами технической эксплуатации троллейбусов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Выводы суда основаны на следующем. Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В судебном заседании установлены обстоятельства события, произошедшего 24 сентября 2010 года примерно в .......... на пересечении улиц Плехановская и Дзержинского г. Воронежа. По поводу фактических обстоятельств дела между сторонами спора не имеется. Так установлено, что автомобиль, принадлежащий Острикову Д.В., Шевроле -......... с государственным регистрационным номером № ..... находился на проезжей части дороги рядом с автомобилем ГАЗ ......... с государственным регистрационным номером № ..... (автомобили не двигались после столкновения на пересечении улиц Плехановская и Дзержинского г. Воронежа). Во время движения мимо автомобилей троллейбуса маршрут № ....., бортовой № ....., под управлением Кураева В.А., произошло короткое замыкание штанг троллейбуса и контактного провода троллейбусных электросетей, сопровождавшееся искрением. В результате термического воздействия в местах падения искр автомобиль, принадлежащий Острикову Д.В., получил повреждения лакокрасочного покрытия и стекол. Взаимодействия во время движения источников повышенной опасности, каковыми являются автомобиль и троллейбус, в результате которого бы возможно было применение положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Искры попали на стоящий автомобиль. Кураев В.А., управлявший троллейбусом, состоит в трудовых отношениях с ответчиком - Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (сокращенное наименование МКП МТК «Воронежпассажиртранс»). Кураев В.А. работает водителем троллейбуса (копия приказа о принятии на работу № ..... от 02.11.2009 года л.д. 85-87). Ответчику передано в оперативное управление муниципальное имущество, в том числе и троллейбусы (Устав юридического лица п.3.1., копия Устава л.д.62-74). Ответчику переданы в управление и контактные линии троллейбусов (копия перечня муниципального имущества, передаваемого в оперативное управление ответчика л.д.77-84). Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, застраховал свою гражданскую ответственность в филиале ООО «СГ «АСКО». В отношении троллейбуса, при использовании которого причинен вред имуществу истца, имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ......... № ..... со сроком действия с 21.11.2009 года по 20.11.2010 года (копия полиса л.д.12). Факт причинения повреждений автомобилю истца и размер имущественного ущерба не оспаривается ответчиком. При осмотре поврежденного автомобиля 30.09.2010 года, проводившегося экспертом ФИО3 Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, присутствовал представитель ответчика ФИО2. В акте подробно зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю в результате падения искр (копия акта л.д.18-19). К акту приложена фототаблица (копия л.д. 20-26). Согласно сметы, составленной экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 51 091,00 руб. (копия заключения эксперта л.д. 29- 30).Стоимость услуг эксперта составила 3 143,56 руб. (копия квитанции л.д. 13). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Истец понес расходы на оплату телеграммы для вызова представителя ответчика для участия в осмотре транспортного средства в размере 345,30 руб. (копия квитанций л.д.14). Истец обращался к ответчику с претензией и просил возместить причиненный вред (копия претензии л.д.10) и затратил 100,09 коп. на отправку почтой письма (копия кассового чека л.д.14). Ответчик на претензию истца ответил отказом и сослался на то, что произошедшее является дорожно- транспортным происшествием, он застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, рекомендовал истцу обратиться с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию - ООО «СГ «АСКО» (копия ответа л.д. 11). Ссылки ответчика в обоснование своих возражений на п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, неосновательны. Истец лишен возможности обратиться в страховую компанию ввиду того, что не имеет документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Этим пунктом предусматривается, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику (п. 44 Правил). У истца, перечисленные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документы отсутствуют потому, что сотрудники ГИБДД, присутствовавшие в момент причинения повреждений автомобилю вследствие искрения, отказались зафиксировать произошедшее как дорожно- транспортное происшествие и вызвали сотрудников отдела милиции № ..... УВД по г. Воронежу для оформления материала. Следователь СО по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ при УВД по г. Воронежу ФИО4 составил протокол осмотра места происшествия, в котором описаны повреждения, причиненные автомобилю, принадлежащему истцу. Оперуполномоченный ОУР ОМ № ..... УВД по г. Воронежу ФИО5 принял объяснения у Кураева В.А., Острикова Д.В., ФИО1- второго участника ДТП, управлявшего автомобилем ГАЗ ......... г/н № ....., столкнувшимся с автомобилем под управлением Острикова Д.В.. 26.09.2010 года участковый уполномоченный ОУУМ отдела милиции № ..... УВД по г. Воронежу ФИО6, рассмотрев заявление Острикова Д.В. о факте повреждения автомобиля, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение имущества» (копия постановления л.д.9). Факт отказа сотрудников ГИБДД от оформления документов подтверждается объяснениями Острикова Д.В. и Кураева В.А., давших аналогичные пояснения в судебном заседании об этом обстоятельстве дела. Водитель Кураев В.А. сообщил о случившемся в отдел безопасности дорожного движения МКП МТК «Воронежпассажиртранс». Но должностные лица ответчика, ответственные за безопасность движения, не приняли мер к надлежащему оформлению документов, на место происшествия никто из должностных лиц не прибыл. Согласно п. 3.4. должностной инструкции начальника отдела безопасности дорожного движения, он имеет право представлять предприятие в местных государственных и общественных организациях по вопросам обеспечения безопасности движения. Согласно п.2.6 должностной инструкции ведущего инженера отдела по безопасности дорожного движения он обязан организовывать учет дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, ежемесячно проводить сверку данных о дорожно-транспортных происшествиях с данными органов госавтоинспекции (копии должностных инструкций л.д.134-139). Анализ названных документов позволяет сделать вывод о том, что должностные лица ответчика обязаны были потребовать от сотрудников Государственной инспекции по безопасности дорожного движения оформления обязательных документов о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик бездействовал, что лишает его права ссылаться на то, что истец должен обратиться за возмещением вреда в страховую компанию. Ответчик провел собственное служебное расследование происшествия. 29.09.2010 года составлен акт № ..... установления причин дорожно-транспортного происшествия. В акте содержится следующий вывод - водителем троллейбуса допущено предельное отклонение свыше допустимой нормы, в результате произошло падение штанги и короткое замыкание, из- за чего был поврежден автомобиль ......... г/н № ....., нарушены п. 3.5.8.ПТЭ и п.10.1ПДД. В пункте 3.5.8.Правил технической эксплуатации троллейбусов, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001 года № АН-20-р, указано, что отклонение троллейбуса от контактных проводов при движении и маневрировании не должно превышать 4 метров. Пунктом 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п. 33 Примерной должностной инструкции водителя троллейбуса, утвержденной Распоряжением Минтранса РФ от 08.10.2003 N АК-25-р при дорожно-транспортном происшествии водитель троллейбуса, причастный к нему, обязан действовать в соответствии с требованиями правил дорожного движения, а также: немедленно остановить (не трогать с места) троллейбус; включить аварийную световую сигнализацию; выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры по оказанию доврачебной медицинской помощи пострадавшим; вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях принять меры к отправке пострадавших в лечебное учреждение; сообщить о случившемся в ГИБДД и старшему (центральному) диспетчеру или линейному работнику службы движения; записать фамилию и адреса очевидцев; ожидать прибытия сотрудников ГИБДД и ревизорского аппарата или службы движения; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части необходимо зафиксировать в присутствии свидетелей положение троллейбуса, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. После оформления дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД водитель троллейбуса должен явиться в депо для дачи письменного объяснения о случившемся. Довод представителя ответчика о том, что сообщать страховщику о страховом случае является обоюдной обязанностью участников ДТП, суд не принимает во внимание. Истец как гражданин, имуществу которого причинен вред, является более слабой стороной со сравнению с ответчиком, являющимся юридическим лицом, владельцем источника повышенной опасности и страхователем, имеющим возможность и обязанном сообщить страховщику о ДТП. Тем более было очевидно, что вред причинен Острикову Д.В. источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику. Последний заинтересован в том, чтобы случай рассматривался как дорожно-транспортное происшествие и возмещение вреда потерпевшему производилось страховой компанией. Закон позволяет истцу обратиться с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда. В силу положений ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика (пункты 1, 2 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ). Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеют законных оснований. Статьей 151 ГК РФ не предусмотрено возможности компенсации морального вреда в случае причинения имущественного ущерба гражданину. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040,00 руб., согласно оригинала квитанции, имеющегося в материалах дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу Острикова Д.В. 51 091,00 руб.- стоимость причиненных повреждений автомобилю, 3 143,56 руб.- оплату за проведение экспертизы, 345,30 руб.- оплату за телеграмму для вызова представителя МКП МТК «Воронежпассажиртранс» на экспертизу, 100,09 руб.- оплату за заказное письмо с уведомлением, 2040,40 - судебные расходы по оплате государственной, а всего 56 720,35 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд. Председательствующий Е.В. Касаткина
Ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому требования истца о возмещении материального ущерба и убытков правомерны.