Дело № 2- 951/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 июня 2011 года г. Воронеж Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В. при секретаре Долгих Н.В. с участием: истицы Андриенко Л.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Л.Я. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум об обязании рассмотреть заявление, выдать справку о заработной плате, копию отчетности для персонифицированного учета о заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском и просит: обязать ответчика рассмотреть письменное заявление от 03.05.2011 года, выдать истице справку о заработной плате за 2000- 2001 годы с разбивкой по месяцам для оформления трудовой пенсии по старости в УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже, выдать истице копию отчетности для персонифицированного учета о заработной плате за период сентябрь 2000 - май 2009 г. включительно с разбивкой по месяцам, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., убытки в размере 40,00 руб., судебные расходы, вынести частное определение в адрес и.о. директора ФГОУ СПО ВЭТ ФИО1, главного бухгалтера ФИО2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Истица просит взысканные в её пользу суммы перечислить на банковский счет. Истица просит суд учесть при определении размера компенсации морального вреда наличие у неё индивидуальных особенностей - инвалидности второй группы, то обстоятельство, что она является единственным кормильцем в семье, других членов семьи с самостоятельным заработком нет. Из - за нарушения её прав ответчиками истица испытывает моральные страдания, беспокойство, разочарование, чувство страха, угнетения, унижения, горя, несчастья и неполноценности. В судебном заседании истица поддержала требования, просит решение обратить к немедленному исполнению. Представитель ответчика в судебном заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ходатайство судом не удовлетворено. Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы. В судебном заседании установлено, что 30 августа 1999 года приказом № ..... «О приеме на работу» Андриенко Л.Я. была принята к ответчику (ФГОУ СПО ВЭТ) на должность ......... (специальность .........) с 30 августа 1999 года. 21.05.2009 г. Андриенко Л.Я. была уволена с работы на основании приказа № ..... от 20.05.2009 г. в соответствии с п.5 ст.83 ТК РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа (судья Чаплыгина Т.В.) от 22 января 2010 года по делу № 2-57/2010 взыскана с ФГОУ СПО ВЭТ в пользу Андриенко Л.Я. недоплата заработной платы за время работы в размере 24 337, 19 руб.(без учета подоходного налога), ущерб за недоплату и несвоевременную выплату 11 869,92 руб., возврат стоимости услуг банка в сумме 97,47 руб., судебные расходы 2 944,39 руб. (почтовые расходы 459,64 руб., копировальные расходы 462,75 руб., стоимость проезда 2 022,00 руб.). В остальной части иска о взыскании недоплат и ущерба в связи с недоплатами отказано. Возложена обязанность на ФГОУ СПО ВЭТ начислить на заработную плату Андриенко Л.Я., определенную по решению Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 22 января 2010 года, страховые платежи по установленным тарифам и перечислить их в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в г. Воронеже и в Государственное учреждение Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ после вступления решения в законную силу. Взыскано с ФГОУ СПО ВЭТ в пользу Андриенко Л. Я. в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда отказано. Признаны незаконными: Положение о надбавках и других мерах материального стимулирования работников Государственного образовательного учреждения Воронежский энергетический техникум от 7 февраля 2005 года, Положение о надбавках, доплатах и других мерах материального стимулирования от 29 мая 2000 года, Положение о порядке аттестации педагогических и руководящих работников от 17 февраля 2003 года, должностная инструкция преподавателя от 12 февраля 2007 года. В остальной части иска о признании не законными: Устава, коллективного договора, иных локальных нормативных актов, отказано. В иске к Федеральному агентству по образованию отказано. В удовлетворении встречного иска ФГОУ СПО ВЭТ к Андриенко Л.Я. о взыскании переплаченных сумм в размере 7060,86 рублей отказано. Решение суда вступило в законную силу 19.08.2010 года. Решение суда было разъяснено определением от 15.12.2010 года, согласно которого ФГОУ СПО ВЭТ обязан направить в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеж отчетность для персонифицированного учета о заработной плате Андриенко Л.Я. за период сентябрь 2000- май 2009 года включительно с разбивкой по месяцам. На основании определения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство (копии исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства л.д.17-19). В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. 03.05.2011 года истица подала заявление бывшему работодателю и просила: выдать или направить в её адрес справку о заработной плате за 2000 -2001 годы для оформления трудовой пенсии по старости, копию отчетности для персонифицированного учета о заработной плате истицы за период сентябрь 2000 - май 2009 г. включительно с разбивкой по месяцам (копия заявления от 03.05.2011 года л.д. 6). Заявление было принято ответчиком, но документы запрашиваемые истицей, ей не были выданы. Доказательств обратного суду не представлено. На ответчике в силу положений трудового законодательства лежит обязанность выдать бывшему работнику документы, связанные с трудовой деятельностью, и работодатель должен исполнить обязанность в установленный законом срок. Истице документы не переданы. Факт причинения истице нравственных страданий по вине ответчика в результате его неправомерного бездействия суд полагает установленным. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истице не представил. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Размер требований истицы о компенсации морального вреда суд считает явно завышенным. В соответствии с требованиями разумности и учетом обстоятельств дела, установленных судом, полагает правильным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.. Суд учитывает, что истица является инвалидом второй группы. Одновременно суд полагает, что факт наличия инвалидности не может быть основанием, позволяющем установить размер компенсации морального вреда в столь значительном размере денежной суммы, как того требует истица. Сведений о лицах, находящихся на её иждивении, истица суду не сообщила. Ввиду установленной судом неправомерности действий ответчика, суд считает требования истицы о возмещении ей понесенных расходов на проезд в общественном транспорте для подачи заявления ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 40,00 руб. (оригиналы проездных билетов л.д.15) При частичном удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 75,00 руб. (копировальные расходы 35,00 руб. - 2,50 руб. * 14 руб., стоимость проезда 40,00 руб.- 20,00 руб. при подаче иска, 20,00 руб. в судебное заседание, расчет расходов и оригиналы квитанций, наряд-заказ л.д.14-16). Эти расходы суд считает необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. Документы для предъявления суду истица действительно ксерокопировала, они находятся в материалах дела, истица проживает в районе города, отдаленном от района нахождения суда, преодолеть такие расстояния возможно только пользуясь транспортом, истица просит взыскать расходы в разумных пределах на оплату общественного транспорта. При частичном удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 600,00 руб.(400 руб. от требований материального характера + 200 руб. от требований о компенсации морального вреда). Требования об обязании ответчика рассмотреть письменное заявление от 03.05.2011 года не подлежат удовлетворению, потому что нарушенные права истицы будут восстановлены путем удовлетворения требования истицы об обязании выдать справку и копию отчетности. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Восстановление прав истицы невозможно путем обязания ответчика «рассмотреть заявление», потому что рассмотрение заявления предусматривает выполнение или отказ в выполнении требований заявителя. Важен результат рассмотрения заявления истицы, должны быть совершены конкретные действия ответчика, в частности выданы запрашиваемые документы. Доводы истицы о том, что ответ на её заявление ответчиком должен быть дан в соответствии с соответствии с положениями Федерального закона № 59 - ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не имеют правового основания. Истица обратилась к руководителю ответчика, являющегося юридическим лицом, как к своему бывшему работодателю, на основании права предусмотренного ст. 62 ТК РФ. Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, как следует из его статьи 1, регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Согласно ст. 4 Закона для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины: обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления. Названным законом не регулируются правоотношения, возникшие в связи с обращением истицы с заявлением к ФГОУ СПО ВЭТ, не являющемуся государственным органом, органом местного самоуправления. Директор техникума и главный бухгалтер соответственно не являются должностными лицами государственного органа и органа местного самоуправления. Истица также просила суд вынести в адрес директора и главного бухгалтера ответчика частные определения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Суд не усматривает необходимости в вынесении частных определений. Права истицы, нарушенные ФГОУ СПО ВЭТ, восстанавливаются возложением обязанности на ответчика судебным решением, взысканы суммы затрат истицы, компенсации морального вреда. Истица просила указать в решении суда, что взысканные в её пользу суммы подлежат перечислению на банковский счет с учетом налогов и сборов (сведения о счете л.д.8). Суд полагает невозможным удовлетворить это ходатайство истицы, так как ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Вопросы о способах получения денежных средств, присужденных судом, решаются в рамках исполнительного производства. Также суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению. Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. До момента назначения пенсии по старости истице в октябре 2011 года ещё имеется достаточно времени для исполнения судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Обязать Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум выдать Андриенко Л.Я. справку о заработной плате за 2000- 2001 годы с разбивкой по месяцам для оформления трудовой пенсии по старости в УПФ РФ (государственное учреждение) в <адрес>. Обязать Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум выдать Андриенко Л.Я. копию отчетности для персонифицированного учета о заработной плате за период сентябрь 2000 - май 2009 г. включительно с разбивкой по месяцам. Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум в пользу Андриенко Л.Я. 500,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, 40,00 руб. убытков, 75,00 руб. судебных расходов, а всего 615,00 руб.. В удовлетворении остальной части требований Андриенко Л.Я. отказать. Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум государственную пошлину в размере 600,00 руб. в доход бюджета городского округа г. Воронежа: получатель - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному района г. Воронежа (адрес: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 5 - а, 394042), ИНН № ....., расчетный счет № ....., КПП № ..... в ГРКЦ г. Воронежа, БИК № ...... Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через районный суд. Председательствующий Е.В. Касаткина