Дело №2-1029/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего Чаплыгиной Т.В., при секретаре Добросоцких Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Л.Я. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум об обязании выдать справку формы 2-НДФЛ за 2010 год, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Андриенко Л.Я. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум об обязании выдать справку формы 2-НДФЛ за 2010 год, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она работала преподавателем спецдисциплин в ФГОУ СПО ВЭТ с 30 августа 1999 года по 21 мая 2009 года. Работодатель во время всего периода работы и на протяжении двух лет после увольнения нарушал ее права человека, гарантированные Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, права гражданина, гарантированные Конституцией РФ, трудовые права, гарантированные Трудовым кодексом РФ. 23 мая 2011 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением о выдаче ей справки формы 2-НДФЛ за 2010 год. Ее письменное заявление от 23 мая 2011 года, входящий №451, ответчиком до настоящего времени не рассмотрено. В нарушение ст. 62 ТК РФ ответчик не выдал ей в 3-х дневный срок указанную справку. В результате нарушено ее право на получение информации, гарантированное ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. Это бездействие ответчика причинило ей моральный вред (нравственные страдания), который она оценивает в 100000 рублей. Просит суд учесть наличие у нее индивидуальных особенностей (инвалидности II группы), влияющих на степень причинения нравственных страданий и те обстоятельства, что она является единственным кормильцем в семье, других членов семьи с самостоятельным заработком не имеет. В действиях ответчика усматривается прямой умысел: предвидение вредных последствий противоправного поведения и желание, также имеет место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Указанное нарушение ее прав ответчик совершает повторно. Ранее ответчик выдавал ей справку формы 2-НДФЛ за 2010 год, которая решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 28 февраля 2011 года по делу №2-183/2011 была признана недействительной. В связи с нарушением ее прав ответчиком и целенаправленным преследованием за убеждения она испытывает моральные страдания, беспокойство и разочарование, чувство страха, угнетения, унижения, горя, несчастья и неполноценности. Причиненные ей убытки составляют 40,00 рублей (4 билета по 10 рублей) на проезд для подачи заявления ответчику 23 мая 2011 года и обратно. Судебные расходы состоят из расходов на проезд для подачи искового заявления в суд, в судебные заседания, для ознакомления с материалами дела и обратно, копирования документов и предварительно составляют 280,00 рублей. Истица Андриенко Л.Я. в судебном заседании изложенное поддержала, заявленные требования уточнила и просит суд обязать ответчика выдать ей справку формы 2-НДФЛ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскать с ответчика убытки в сумме 40,00 рублей плюс все налоги и сборы, а также судебные расходы в сумме 120,00 рублей. Представитель ответчика Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство об отложении слушания дела, в связи с рассмотрением в назначенное время другого гражданского дела № ...... Суд считает ходатайство об отложении слушания дела не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела, так как в судебное заседание по рассмотрению заявления Андриенко Л.Я. по гражданскому делу № ..... представитель ФГОУ СПО Воронежский энергетический техникум не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. В судебном заседании установлено, что 30 августа 1999 года приказом №68-к «О приеме на работу» Андриенко Л.Я. была принята к ответчику (ФГОУ СПО ВЭТ) на должность преподавателя специальных дисциплин (специальность 0601) с ДД.ММ.ГГГГ. 21 мая 2009 года Андриенко Л.Я. была уволена с работы на основании приказа № ..... от 20.05.2009 г. в соответствии с п.5 ст.83 ТК РФ. 23 мая 2011 года истица подала заявление бывшему работодателю и просила: выдать или направить в её адрес справку формы 2-НДФЛ за 2010 год (л.д. 5). Заявление было принято ответчиком, но документы, запрашиваемые истицей, ей не были выданы. Доказательств обратного суду не представлено. На ответчике в силу положений трудового законодательства лежит обязанность выдать бывшему работнику документы, связанные с трудовой деятельностью, и работодатель должен исполнить обязанность в установленный законом срок. Истице документы не переданы. Таким образом, требования истицы об обязании ответчика выдать ей справку формы 2-НДФЛ за 2010 года являются правомерными и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт причинения истице нравственных страданий по вине ответчика в результате его неправомерного бездействия суд полагает установленным. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истице не представил. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). В соответствии с требованиями разумности и с учетом обстоятельств дела, суд полагает правильным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части о взыскании морального вреда отказать. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы Андриенко Л.Я. по обращению в ФГОУ СПО ВЭТ за необходимыми документами, а именно, оплата проезда за получением необходимых документов, в размере 40 рублей, являются для истца убытками, подтверждаются соответствующими платежными документами, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.ст. 88, 94-98, 100, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, издержки связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах; расходы на проезд сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд; издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и иные, признанные судом необходимые расходы. В судебном заседании Андриенко Л.Я. просит взыскать судебные расходы на проезд в суд в размере 60 рублей, а также судебные расходы по ксерокопированию документов в размере 60 рублей. Факт оплаты судебных расходов на проезд в размере 60 рублей подтверждается шестью проездными билетами, на изготовление ксерокопий документов в размере 60 рублей подтверждается накладной от 15 июня 2001 года. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 60 рублей на проезд в суд и 60 рублей расходы по ксерокопированию документов, требуемых для представления в суд. Взысканные судом денежные средства в порядке исполнения подлежат перечислению на банковский счет Андриенко Л.Я. в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ № ..... (дополнительный офис № .....). Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче искового заявления была освобождена, в размере 2000 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке - компенсации морального вреда, а также 400 рублей за требования неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум выдать Андриенко Л.Я. справку формы 2-НДФЛ за 2010 год. Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум в пользу Андриенко Л.Я. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, убытки в размере 40 рублей, а также судебные расходы 120 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда Андриенко Л.Я. отказать. Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум государственную пошлину в доход федерального бюджета 400 рублей и 2000 рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд. Председательствующий: