Дело № 2- 812/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 годаЖелезнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.

при секретаре Вороновой И.Н.,

с участием

истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андриенко Л.Я. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум о признании недействительной справки о средней заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

     установил:

Андриенко Л.Я. обратилась в суд с иском Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум о признании недействительной справки о средней заработной плате для определения пособия пол безработице, выданной ей ответчиком 12.04.2011 года за № 20, взыскании убытков, компенсации морального вреда, одновременно просит взыскать с ответчика судебные расходы и вынести частное определение в адрес директора и главного бухгалтера ответчика, а также перечислить средства, подлежащие взысканию, на её банковский счёт, мотивировав свои требования тем, что она работала преподавателем спецдисциплин в ФГОУ СПО ВЭТ с 30.08.1999 года по 21.05.2009 года, при этом 12.04.2011 года ответчик выдал ей справку № 20 о средней заработной плате для определения пособия пол безработице, которая, по мнению истца, является недействительной ввиду её не соответствия требованиям закона: неправильно указан размер среднего заработка либо заменён расчётный период без указания года замены, не объяснена разница между фактически отработанными днями и нормой рабочего времени и причины в случае замены расчётного периода, объективно не указано основание выдачи справки: отсутствует наименование суда и номер гражданского дела, не указано сведений о внесении изменений в лицевые счета, что свидетельствует о нарушении закона со стороны ответчика и повлекло причинение морального вреда истцу, при установлении размера которого просит суд учесть индивидуальные особенности истца - наличие у неё инвалидности II группы. Также просит взыскать убытки, связанные с проездом бывшего работника к месту получения недействительной справки, и судебные расходы, состоящие из сумм, оплаченных Андриенко Л.Я. за ксерокопирование искового материала и проезд к месту расположения суда (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме с учётом уточнений размера убытков и судебных расходов, считая необходимым привлечь ФГОУ СПО ВЭТ к ответственности за невыполнение требований суда, указанных в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 06.05.2011 года - наложить штраф, а также направить сообщение в органы предварительного следствия и дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ, пояснив дополнительно, что причинение морального вреда подтверждается ослаблением её организма, влекущем временную нетрудоспособность, а несвоевременное представление требуемой справки влечёт также нарушение её пенсионных прав, поскольку влияет на размер страхового стажа при назначении трудовой пенсии.

В судебном заседании не была допущена к участию в деле ФИО 1 в качестве надлежащего представителя ответчика по доверенности, поскольку не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность на представление интересов юридического лица в суде общей юрисдикции (ст.ст. 1 ч. 4, 53 ч.ч. 3-4 ГПК РФ, ст.ст. 48-55, 185 ГК РФ).

Таким образом, ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду не сообщены, в суд не поступило заявлений, ходатайств: с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела; в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, суду своевременно не представлены объяснения по делу, возражения на иск и какие-либо доказательства в их обоснование.

Суд, с учётом положений ст.ст. 116-119, 167 ГПК РФ, признает извещение лица, участвующего в деле, надлежащим и определил рассмотреть гражданское дело, в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Андриенко Л.Я. обратилась 04.04.2011 года к бывшему работодателю ФГОУ СПО ВЭТ с заявлением, в том числе, но не исключительно, о выдаче справки о средней заработной плате за последние три месяца, предшествующие увольнению, для обращения в службу занятости для осуществления права на защиту от безработицы и последующее право на надлежащее пенсионное обеспечение (л.д. 5).

По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (ст. 62 Трудового кодекса РФ).

Истцу была выдана соответствующая справка № 20 (л.д. 4), однако 12.04.2011 года, т.е. с превышением срока, установленного законом.

В соответствие с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту от безработицы.

При этом согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 (ред. от 27.07.2010) «О занятости населения в Российской Федерации» безработным гражданам гарантируются: социальная поддержка; осуществление мер активной политики занятости населения, включая бесплатное получение услуг по профессиональной ориентации и психологической поддержке, профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации по направлению органов службы занятости; бесплатное медицинское освидетельствование при направлении органами службы занятости на профессиональное обучение; финансирование в порядке, определяемом Правительством РФ, материальных затрат в связи с направлением на работу (обучение) в другую местность по предложению органов государственной службы занятости населения.

Государство гарантирует безработным: выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного; возможность участия в оплачиваемых общественных работах, при этом время, в течение которого гражданин в установленном законом порядке получает пособие по безработице, стипендию, принимает участие в оплачиваемых общественных работах, время, необходимое для переезда по направлению органов службы занятости в другую местность для трудоустройства, а также период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, призыва на военные сборы, привлечения к мероприятиям, связанным с подготовкой к военной службе (альтернативной гражданской службе), исполнением государственных обязанностей, не прерывают трудового стажа (ст. 28 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации»).

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ «О занятости населения в РФ» справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, содержащая необходимую информацию для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости входит в число документов, необходимых для принятия службой занятости решения о признании гражданина безработным.

Нормативными правовыми актами РФ не утверждены как форма справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, так и порядок её выдачи, что не исключает выдачу работодателем указанной справки в произвольной форме с указанием общепринятых для документов организации (работодателя) реквизитов и содержащую сведения о среднем заработке, рассчитанном в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.08.2003 года № 62 Постановление Минтруда РФ от 12.08.2003 года № 62 «Об утверждении Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости» (зарегистрирован в Минюсте России 23.10.2003 года, рег. № 5196).

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления, при этом особенности порядка исчисления средней заработной платы, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 139 ТК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Минтруда РФ от 12.08.2003 года № 62 для определения среднего заработка в целях исчисления размера пособия по безработице используется средний дневной заработок.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 законодательство о занятости населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного Закона, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Поскольку на федеральном уровне форма справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, содержащей необходимую информацию для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, не утверждена, суд приходит к выводу, что справка, утвержденная (разработанная) органами государственной власти субъекта РФ, может и должна была быть использована ответчиком для выдачи Андриенко Л.Я. после внесения в неё соответствующих сведений.

Однако, суд полагает, что оспариваемая истцом справка не содержит достаточных и необходимых сведений для установления объективного размера и своевременной выплаты пособия по безработице.

На основании действующего законодательства, поскольку ФГОУ СПО ВЭТ выдало оспариваемую справку от 12.04.2011 года № 20, то обязано было указать в ней необходимые сведения согласно представленного бывшим работником и не отклонённого бывшим работодателем бланка заполнения, однако этого сделано не было: не указана норма рабочего времени - часов в неделю; фактически не указан период выплат, на основании которых определён средний заработок Андриенко Л.Я. - из справки следует, что выплаты производились в апреле, мае, июне, но при этом - уволена была истец в мае 2009 года, а до этого с мая 2008 года по апрель 2009 года находилась в состоянии временной нетрудоспособности; не объяснена разница между фактически отработанными днями и нормой рабочего времени и причины в случае замены расчётного периода; не указаны полные реквизиты судебного акта, на основании которого выдана справка для предъявления в Службу занятости - полное наименование судебного органа и номер гражданского (арбитражного) дела (л.д. 4, 6).

Указанное не оспорено лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По изложенному, направленная в адрес истца справка № 20 от 12.04.2011 года не может быть признана действительной, поскольку не обеспечивает безработному в полной мере установленные социальные гарантии и защиту его прав.

При этом, иные доводы истца относительно недействительности справки в части: её регистрационного (порядкового) номера, не соблюдения последовательности заполнения графы размера среднего заработка - сумма цифрами и прописью, суд не может принять во внимание ввиду ошибочного толкования истцом норм материального права.

К доводам истца относительно заниженного размера заработной платы, а также необходимости указания в справке дополнительных оснований выдачи справки для предъявления в Службу занятости - изменённые лицевые счета, суд относится критически, поскольку истцом объективно: не указаны основания её требований и не представлены доказательства в подтверждение указанных ею обстоятельств.

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, а лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, но не исключительно: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения.

Поскольку суд признал недействительной справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице № 20 от 12 апреля 2011 года, выданную Андриенко Л.Я. недействительной, то в силу требований ст. 62 ТК РФ у ФГОУ СПО ВЭТ остаётся обязанность по удовлетворению заявления истца от 04.04.2011 года по выдаче требуемом справки.

Пункт 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает исчерпывающий перечень периодов, которые учитываются при подсчете страхового стажа при назначении трудовой пенсии, а именно: время, в течение которого гражданин в установленном порядке получает пособие по безработице, принимает участие в оплачиваемых общественных работах, а также время, необходимое для переезда по направлению органов служб занятости в другую местность и трудоустройства.

Время, в течение которого гражданин в установленном законом порядке получает пособие по безработице, стипендию, принимает участие в оплачиваемых общественных работах, время, необходимое для переезда по направлению органов службы занятости в другую местность для трудоустройства, а также период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, призыва на военные сборы, привлечения к мероприятиям, связанным с подготовкой к военной службе (альтернативной гражданской службе), исполнением государственных обязанностей, не прерывают трудового стажа (п. 2 ст. 28 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации»).

Пособие по безработице - государственное пособие, выплачиваемое на основании Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 31 которого оно выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Гражданин, относящийся к категории инвалидов, для решения вопроса о признании его безработным дополнительно предъявляет индивидуальную программу реабилитации инвалида, выданную в установленном порядке и содержащую заключение о рекомендуемом характере и условиях труда.

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, пособие по безработице начисляется с первого дня признания их безработными.

Гражданам, не достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной ст.ст. 27-28 Закона о трудовых пенсиях, продолжительность периода выплаты пособия по безработице увеличивается сверх установленных 12 месяцев на две календарные недели за каждый год работы, превышающий страховой стаж указанной продолжительности, при этом в страховой стаж включаются периоды работы и иной деятельности и засчитываются иные периоды, установленные в ст.ст. 10-11 указанного Федерального закона.

Общий период выплаты пособия по безработице не может превышать 24 календарных месяца в суммарном исчислении в течение 36 календарных месяцев.

В рассматриваемом случае общий период выплаты Андриенко Л.Я. пособия по безработице не превышает срока, установленного законом, что подтверждается Справками ОГУ ЦЗН Коминтерновского района, однако с 24.02.2011 года выплата указанного пособие не производится, истец является получателем лишь материальной помощи (л.д. 7, 30, 42-43), что не является одним и тем же видом социальной поддержки безработного, т.е. период с 24.02.2011 года по настоящее время объективно не учитывается при подсчёте страхового стажа при назначении трудовой пенсии, что влечёт угрозу нарушения пенсионных прав истца, установленных статьёй 39 Конституции РФ.

В совокупности, исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, непосредственно связанных с трудовыми отношениями, а потому в силу требований ст. 237 ТК РФ в её пользу подлежит возмещению моральный вред в денежной форме.

В рассматриваемом случае факт причинения бывшему работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсацию морального вреда обязано возместить истцу ФГОУ СПО ВЭТ, поскольку в спорный период ответчик несёт определённые обязанности по отношению к Андриенко Л.Я., но допустил нарушение её прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, считает возможным и необходимым удовлетворить исковые требования Андриенко Л.Я. в этой части не полностью, а взыскать в её пользу 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, при этом суд не считает возможным и необходимым разделять сумму такой компенсации, как того требует истец, на два порядка: часть - за выдачу недействительной справки, часть - за не рассмотрение заявления от 04.04.2011 года, поскольку требуемая Андриенко Л.Я. компенсация, является следствием нарушением её трудовых, а точнее - непосредственно связанных с ними, прав в части несвоевременного и ненадлежащего удовлетворения заявлений о выдаче справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице (л.д. 5, 22).

При принятии такого решения по указанным требованиям, суд учитывает виновное поведение ответчика, причинение физических страданий - ухудшение состояние здоровья истца, что подтверждается также листком нетрудоспособности (л.д. 46).

Суд полагает, что моральный вред истцу, являющемуся к тому же инвалидом второй группы (л.д. 8), несомненно, причинён в результате существенного нарушения ответчиком не только её трудовых (непосредственно связанных с ними) прав, и, как следствие, права на своевременное оказание мер социальной поддержки безработного, но также угрозой нарушения пенсионных прав истца.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы Андриенко Л.Я. по обращению в ФГОУ СПО ВЭТ за необходимыми документами, а именно - оплата проезда за получением соответствующей справки, признанной впоследствии недействительной, в размере 36 рублей, являются для истца убытками, подтверждаются соответствующими платёжными документами (4 билета по 9 рублей) (л.д. 17), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 94-98, 100, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, издержки связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах; расходы на проезд сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд; издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и иные, признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании Андриенко Л.Я. просит взыскать судебные расходы на проезд в суд и за изготовление ксерокопий документов, представленных ею для приобщения к материалам дела, в общем размере 177 рублей.

Факт оплаты судебных расходов: на проезд в размере 80 рублей подтверждается шестью проездными билетами по 10 рублей, одним - за 9 рублей, и одним - за 1 рубль (л.д. 17, 37); на изготовление ксерокопий документов в размере 52 рубля подтверждаются квитанциями об оплате (л.д. 18, 38-40).

При этом, суд не может принять во внимание товарный чек от 30.03.2011 года (л.д. 39) и наряд-заказ № ..... от 10.11.2011 года (л.д. 40), представленные истцом, поскольку нарушение прав истца и её обращение за их защитой в суд состоялось значительно позже временных дат, указанных в платёжных документах, а потому суд приходит к выводу об их неотносимости и отсутствии взаимной связи с данным делом.

Расходы на проезд в размере 40 рублей, а также расходы по ксерокопированию в размере 5 рублей, ничем не подтверждены, а потому не считаются доказанными.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Андриенко Л.Я., то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 117 рублей 50 копеек, из которых 80 рублей - расходы истца на проезд в суд, удалённо расположенный от места жительства истца, 37 рублей 50 копеек - необходимые расходы по ксерокопированию документов, требуемых для представления в суд.

Взысканные судом денежные средства в порядке исполнения подлежат перечислению на банковский счет Андриенко Л.Я. (л.д. 9) в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ № ..... (дополнительный офис № .....).

В соответствие со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, при этом неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу требований ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если, при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Из нормы закона следует, что суд, при рассмотрении гражданского дела установив недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц, которые способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям указанной статьи выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований, объективно достаточных для вынесения частного определения в адрес ответчика (его должностных лиц) либо привлечения их к гражданской процессуальной ответственности в виде наложения штрафа, а также направления соответствующего сообщения в органы дознания или предварительного следствия для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ, как того требует истец.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления была освобождена (ст. 393 ТК РФ), в размере 1000 рублей (из расчета: до 20000 рублей - 4% цены иска - 400 рублей, плюс 200 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке - компенсации морального вреда, а также 400 рублей за два требования неимущественного характера).

При принятии такого решения суд учитывает, что ответчик - юридическое лицо, зная о наличии настоящего спора в суде, самоустранился от выражения своей правовой позиции по делу, не представил своевременно возражений относительно исковых требований Андриенко Л.Я. и доказательств их подтверждающих, то обстоятельство, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа имеется иное гражданское дело № ....., как на то указано ответчиком (л.д. 28) по спору между теми же сторонами, но, как полагает суд, по иному, лишь сходному, предмету, не может повлиять на выводы суда по существу данного спора.

Кроме того, суд полагает возможным обратить к немедленному исполнению решение (ст. 212 ГПК РФ), как о том просит истец, однако лишь в части выдачи новой справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице установленного образца, поскольку вследствие особых обстоятельств замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя ввиду длящегося нарушения трудовых (непосредственно связанных с ними) прав Андриенко Л.Я., являющейся инвалидом, её права как безработной на своевременное оказание мер социальной поддержки, а также угрозы нарушения её пенсионных прав.

При этом, суд не считает объективно необходимым указывать в резолютивной части решения на взыскание денежных сумм «плюс все налоги и сборы», как того требует истец, поскольку доводы стороны по делу о возможном поступлении на счёт взыскателя денежных сумм, перечисленных ФГОУ СПО ВЭТ, меньшего, нежели взыскано судом, размера, ничем не обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55-57, 61, 67, 103, 167, 194-199, 212 ГПК РФ, суд

           РЕШИЛ:

исковые требования Андриенко Л.Я. удовлетворить частично.

Признать недействительной выданную Андриенко Л.Я. справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице от 12 апреля 2011 года № 20.

Обязать Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум выдать Андриенко Л.Я. новую справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице установленного образца. Решение суда в этой части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум в пользу Андриенко Л.Я. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч рублей), перечислив на банковский счет в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ № ..... (дополнительный офис № .....).

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум в пользу Андриенко Лидии Яковлевны убытки в размере 36 (тридцать шесть) рублей, перечислив на банковский счет в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ № ..... (дополнительный офис № .....).

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум в пользу Андриенко Л.Я. судебные расходы в размере 117 (сто семнадцать рублей) 50 копеек, перечислив на банковский счет в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ № ..... (дополнительный офис № .....). В остальной части иска Андриенко Л.Я. отказать.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум в доход бюджета городского округа город Воронеж в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронеж государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                      Копылов В.В.