Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2011г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего                       Дорофеевой И.В.,

при секретаре                                         Леденевой О.С.,

с участием ответчика                             Паболкова А.В..

представителя ответчика Паболкова А.В.- Слепченко Ю.Н., действующего на основании доверенности № ..... от 12.05.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшечникова М.В. к Паболкову А.В., Черкасских Д.Н. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

         Горшечников М.В. обратился в суд с иском к Паболкову А.В., Черкасских Д.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2010 г. в Кировской области на 394 км. а/д «Вятка», произошло ДТП с участием автомобиля Форд К300, рег. знак № ....., под управлением Горшечникова М.В. и автомобиля ДАФ 95480 рег. знак № ..... под управлением Паболкова А.В.. Виновным в ДТП признан Паболков А.В., нарушивший п. 10.1 и п. 2.3.2 ПДД. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Макс» по договору ОСАГО (полис № .....). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 214431,50 руб., понесен расходы по оценке ущерба на сумму 5000 рублей, 1200 руб. расходы по ремонту зимнего шипованного колеса. В соответствии с п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая компания возместила ущерб в сумме 102866,75 руб.. Мировым судьей 55 участка по Кировской области взыскано со страховой компании ЗАО «Макс» в пользу Горшечникова М.В. материальный ущерб в размере 22 133, 25 руб., общая сумма возмещения 125 000 рублей.

         Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Истец просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 89341 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 6882,95 руб., складывающиеся из расходов на представителя в размере 4000 руб. и уплаченной при подаче в суд государственной пошлины в размере 2882 руб. 95 коп.

      Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Макс».

        В судебное заседание истец Горшечников М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Ответчик Черкасских Д.Н., представитель третьего лица ООО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

       Ответчик Паболков А.В. исковые требования признал в полном объеме, что выражено в адресованном суду письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Значение и последствия признания иска ответчику судом разъяснены.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно к ответчику Паболкову А.В., по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Паболков А.В. признал иск добровольно, что выражено в письменном заявлении, адресованном суду. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку такое решение не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

Суд считает, что требования Горшечникова М.В. к Паболкову А.В. законны и обоснованны.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

По делу установлено, что собственником автомобиля ДАФ 95480 гос.рег.знак ......... является Черкаских Д.Н.( л.д. 9).

Паболков А.В. управлял автомобилем ДАФ 95480 гос.рег.знак ......... на основании доверенности на право управления транспортным средством.

           В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

          Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных ч.3 ст.1079 ГК РФ.

На основании выше изложенного, с учетом причинения ущерба в результате взаимодействия автотранспортных средств, владения Паболковым А.В. источником повышенной опасности на законном праве, основания для взыскания ущерба в солидарном порядке отсутствуют.

Руководствуясь, ст.ст. 12, 56-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Паболкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: ......... в пользу Горшечникова М.В. материальный ущерб в размере 89431 руб,50 коп. (восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать один рубль пятьдесят копеек).

Взыскать с Паболкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: ......... в пользу Горшечникова М.В. расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2882,95 коп., а всего 6882 руб. 95 коп. (шесть тысяч восемьсот восемьдесят два рубля девяносто пять коп).

В удовлетворении исковых требований к Черкасских Д.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                                                         Дорофеева И.В.