Дело № 2- 952/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 июня 2011 года г. Воронеж Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В. при секретаре Долгих Н.В. с участием: истицы Андриенко Л.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Л.Я. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум об обязании рассмотреть заявление, выдать справку о заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском и просит: обязать ответчика рассмотреть письменное заявление Андриенко Л.Я. от 28.04.2011 года, обязать выдать истице справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице установленного образца и взыскать: компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., убытки в размере 40,00 руб., судебные расходы в сумме 216,00 руб., вынести частное определение в адрес и.о. директора ФГОУ СПО ВЭТ ФИО 1, главного бухгалтера ФИО 2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Исковые требования мотивированы следующим. Истица работала в ФГОУ СПО ВЭТ с 30.08.1999 года по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель во время всего периода работы и на протяжении двух лет после увольнения нарушал её права человека, гарантированные Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, права гражданина, гарантированные Конституцией РФ, трудовые права, гарантированные Трудовым кодексом РФ. 28.04.2011 года истица обратилась с письменным заявлением к ответчику о выдаче справки о средней месячной заработной плате для определения размера пособия по безработице и рассмотрении её заявления от 20.08.2010 года (вх. № 418). Ответчиком не выполнены требования ст.62 ТК РФ, заявление истицы не рассмотрено в течение трёх дней с даты подачи, ответчик не выдал справку. В результате нарушено право за защиту от безработицы гарантированное ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации. Бездействия ответчика причиняют истице моральный вред (нравственные страдания), оцениваемый истицей в размере 100 000,00 руб., из которых 50 000,00 руб. за невыдачу справки, 50 000,00 руб. за не рассмотрение до настоящего времени заявления от 28.04.2011 года. Истица в исковом заявлении просит суд учесть при определении размера компенсации морального вреда наличие у неё индивидуальных особенностей - инвалидности второй группы, то обстоятельство, что она является единственным кормильцем в семье, других членов семьи с самостоятельным заработком нет. Из - за нарушения её прав ответчиком и целенаправленным преследованием за убеждения истица испытывает моральные страдания, беспокойство, разочарование, чувство страха, угнетения, унижения, горя, несчастья и неполноценности. Истица понесла убытки в виде затрат на проезд для подачи заявления ответчику 28.04.2011 года и обратно домой в размере 40,00 руб.. Судебные расходы состоят из затрат на проезд для подачи искового заявления, в судебные заседания, для ознакомления с материалами дела и обратно, копирования документов. В судебном заседании истица подержала исковые требования, просит решение суда обратить к немедленному исполнению. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, просил приостановить производство по делу рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Воронежа гражданского дела № 2-812/2011 по иску Андриенко Л.Я. к ФГОУ СПО ВЭТ о признании недействительной справки о средней заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, убытков. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано (ходатайство л.д. 14, определение суда л.д.45). Заявление в части требований истицы об обязании ответчика выдать истице справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице установленного образца оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (определение суда л.д.46, копия искового заявления истицы поданного ранее л.д.21-22). Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истицы об обязании ответчика рассмотреть письменное заявление Андриенко Л.Я. от 28.04.2011 года, взыскании компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., убытков в размере 40,00 руб., судебных расходы в сумме 216,00 руб., вынесении частного определения в адрес и.о. директора ФГОУ СПО ВЭТ ФИО 1, главного бухгалтера ФИО 2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В судебном заседании установлено, что 30 августа 1999 года приказом № ..... «О приеме на работу» Андриенко Л.Я. была принята к ответчику (далее техникум) на должность преподавателя специальных дисциплин (специальность 0601) с 30 августа 1999 года. 21.05.2009 года Андриенко Л.Я. была уволена с работы на основании приказа № ..... от 20.05.2009 г. в соответствии с п.5 ст.83 ТК РФ. В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. 28.04.2011 года истца обратилась с заявлением к ответчику и просила: «в четвертый раз прошу рассмотреть мое заявление от 20.08.2010 года, входящий № 418», выдать справку о среднем заработке за последние три месяца предшествующие увольнению для представления в ОГУ ЦЗН Коминтерновского района г. Воронежа, обращает внимание ответчика, что справка от 12.04.2011 года № 20 является недействительной, просит внимательно прочитать оборотную сторону прилагаемого бланка справки во избежание ошибок при изготовлении справки, указывает, что в результате непредставления справки установленного образца длительное время - с 24.03.2011 года- нарушается её право на защиту от безработицы (копия заявления л.д.6). 20.08.2010 года ( вх. № 418) истица подала заявление бывшему работодателю и просила: выдать справку для предоставления в службу занятости, направить в её адрес справку о заработной плате за 1999-2001 годы для начисления трудовой пенсии по старости, указав в справках, что предыдущие сведения о заработной плате ошибочные, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременный расчет при увольнении и перечислить эти суммы на известный ответчику банковский счет, взыскать с виновных, взысканные в её пользу по решениям суда денежные суммы (копия заявления от 20.08.2010 года л.д. 23). Заявление было принято ответчиком, но ответ на заявление и, документы запрашиваемые истицей, ей не были выданы. Данные обстоятельства были установлены решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.11.2010 года по гражданскому делу по иску Андриенко Л.Я. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум, Министерству образования и науки Российской Федерации, отделению по Железнодорожному району г. Воронежа Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа, Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже, Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении нарушенных прав, взыскании доплаты заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов. Данным решением суда установлено, что истице ответ на заявление от 20.08.2010 года не был дан, документы ей не переданы. Фактически требования истицы проигнорированы. Ответ ответчик обязан был дать, так как в заявлении, помимо просьб о выдаче справок, содержалось требование о привлечении к материальной ответственности виновных лиц. Факт причинения истице нравственных страданий по вине ответчика в результате его неправомерного бездействия по рассмотрению заявления истицы, исполнения решения суда не в полном объеме, суд полагает установленным. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истице не представил. В пользу истицы с ответчика взыскано 500,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, 36,00 руб. убытков, 98,00 руб. судебных расходов, а всего 634,00руб.. Решение суда вступило в законную силу (копия решения суда л.д.25 - 41). Требования об обязании ответчика рассмотреть письменное заявление от 28.04.2011 года не подлежат удовлетворению, потому что нарушенные права истицы могут быть восстановлены путем удовлетворения требования истицы об обязании выдать справку для определения размера пособия по безработице. Данное требование истицы оставлено без рассмотрения и будет разрешено в ином судебном процессе, возбужденном ранее. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Восстановление прав истицы невозможно путем обязания ответчика «рассмотреть заявление», потому что рассмотрение заявления лицом, к которому оно обращено, предусматривает выполнение или отказ в выполнении требований заявителя. Важен результат рассмотрения заявления истицы, должны быть совершены конкретные действия ответчика, в частности выдача справки необходимой истице для выплаты пособия по безработице. Доводы истицы о том, что ответ на её заявление ответчиком должен быть дан в соответствии с соответствии с положениями Федерального закона № 59 - ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не имеют правового основания. Истица обратилась к руководителю ответчика, являющегося юридическим лицом, как к своему бывшему работодателю, на основании права предусмотренного ст. 62 ТК РФ. Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, как следует из его статьи 1, регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Согласно ст. 4 Закона для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины: обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления. Названным законом не регулируются правоотношения, возникшие в связи с обращением истицы с заявлением к ФГОУ СПО ВЭТ, не являющемуся государственным органом, органом местного самоуправления. Директор техникума и главный бухгалтер соответственно не являются должностными лицами государственного органа и органа местного самоуправления. Ввиду того, что исковое заявление истицы в части требований об обязании ответчика выдать справку оставлено без рассмотрения, исковое требование об обязании ответчика рассмотреть заявление не подлежит удовлетворению, не имеется законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, вынесении частных определений в отношении директора и главного бухгалтера ФГОУ СПО ВЭТ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Андриенко Л.Я. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум об обязании ответчика рассмотреть письменное заявление Андриенко Л.Я. от 28.04.2011 года, о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, вынесении частного определения в адрес и.о. директора ФГОУ СПО ВЭТ ФИО 1, главного бухгалтера ФИО 2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через районный суд. Председательствующий Е.В. Касаткина