Дело № 2-368/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего Копылова В.В., при секретаре Вороновой И.Н., с участием ответчика Поповой О.К., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Счастливцевой Е.В., Леоновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сдобниковой Л.В. к Повой О.К., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области об освобождении имущества от ареста, установил: Сдобникова Л.В. обратилась в суд с иском к Повой О.К., Управлению Роспотребназора по Воронежской области об освобождении имущества от ареста, а именно: автомобиль LEXUSRX 330, государственный регистрационный знак № ....., мотивировав свои требования тем, что 07.05.2009 года на основании договора купли-продажи транспортного средства ею был приобретён и тогда же поставлен на регистрационный учёт спорный автомобиль, однако 08.07.2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Сушковой Л.В. наложен арест - запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. При этом об указанных обстоятельствах истцу стало известно лишь в октябре 2010 года, а 26.10.2010 года была вручена копия указанного постановления, а поскольку она не является стороной по исполнительному производству, спорное имущество принадлежит ей, а не должнику либо её супругу, то просит освободить от ареста спорное имущество (л.д. 4-6). В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 102), причины неявки и их уважительность суду не сообщены, заявлений и ходатайств не поступило, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик Попова О.К., настаивая на рассмотрении дела в отсутствие истца, указала на согласие с удовлетворением исковых требований Сдобниковой Л.В. Представителя ответчика - Управления Роспотребназора по Воронежской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Попов Д.М., Фролова Е.А., Грядунова Л.А., Чвикало Р.С., Ищенко Ю.В., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 95-101, 103) в судебное заседание не явились, причины неявки и их уважительность суду не сообщены, заявлений и ходатайств не поступило, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Счастливцева Е.В., Леонова Т.И., возражают относительно удовлетворения исковых требований Сдобниковой Л.В., по тем основаниям, что истец является родственником ответчика Поповой О.К. и автомобиль был продан в целях уклонения от выплаты долга на основании судебных решений в их пользу, а потому арест возможно снять лишь после погашения суммы долга со стороны Поповой О.К. и ФИО 1 Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта о взыскании долга. Арест на имущество должника, как это предусмотрено п. 3 ч. 3 ст.80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ применяется при исполнении судебного акта о взыскании долга для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, находящееся у должника или у третьих лиц. Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста. Как установлено судом, 04.06.2009 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области поступили исполнительные документы - постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о взыскании штрафов с Поповой О.К., в связи с чем в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, в последующем объединённые в сводное исполнительное производство № .....-СД (л.д. 26). В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству постановлением от 08.07.2009 года судебного пристава исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Сушковой Л.В. на основании заявления одного из взыскателей собственнику имущества - Сдобниковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было запрещено совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение, перерегистрацию имущества - автомобиля LEXUSRX 330, государственный регистрационный знак № ..... (л.д. 26), т.е. арест наложен на имущество, принадлежащее третьему лицу на основании договора (л.д. 10-12, 28). Однако, собственнику имущества, подвергшегося аресту, не было своевременно сообщено о совершённых процессуальных действиях. Доказательств иного лицами, участвующими в деле суду не представлено. При этом должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области взыскателям разъяснялось право на обращение в суд с иском о признании сделки по отчуждению Поповой О.К. имущества, принадлежащего её как должнику, недействительной (л.д. 30). Однако, до настоящего времени, взыскатели по сводному исполнительному производству № ..... в интересах которых было совершено процессуальное исполнительное действие - наложен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение, перерегистрацию имущества - автомобиля LEXUSRX 330, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истцу по настоящему спору, с иском признании сделки по его отчуждению в суд не обращались. Иного судом не установлено, сделка по приобретению Сдобниковой Л.В. спорного имущества никем не оспорена в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, суд полагает, что дальнейший запрет истцу на совершение регистрационных действий с принадлежащим ей движимым имуществом, будет нарушать её права и законные интересы, а потому спорное имущество - автомобиль LEXUSRX 330, государственный регистрационный знак № ...... подлежит освобождению от ареста. В соответствие со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам. В рассматриваемом деле иск предъявлен к должнику и одному из взыскателей - Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области, в интересах которого приняты обеспечительные меры, т.е. надлежащим ответчикам, при этом иные известные взыскатели были привлечены к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 73), от которых в суд не поступали самостоятельные требования относительно предмета спора. Таким образом, судом установлено допущение судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения требований ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ: арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, а кроме того, собственник имущества - третье лицо не было извещено о совершённых исполнительных действиях не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления как того требует ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. При принятии решения суд также учитывает, что должником представлены объективные доказательства погашения ею полностью суммы долга в пользу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по сводному исполнительному производству № .....-СД (л.д. 112-117). Доводы иных взыскателей, привлечённых к участию в рамках рассматриваемого спора: Счастливцевой Е.В., Леоновой Т.И., их возражений относительно снятия ареста с автомобиля LEXUSRX 330, государственный регистрационный знак № ....., поскольку Попова О.К. не погасила полностью долг перед ними (л.д. 90-93), не могут повлиять на выводы суда, поскольку спорное имущество судом не принадлежат должнику. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: иск Сдобниковой Л.В. удовлетворить. Освободить от ареста автомобиль LEXUSRX 330, государственный регистрационный знак № ....., запрет на совершение регистрационных действий в отношении которого наложен постановлением от 08.07.2009 года судебного пристава исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Сушковой Л.В. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В.В.Копылов