Дело № 2-709/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И.

при секретаре                               Минаевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свиридовой М.Х. к ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района» г. Воронеж о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, расходов на оказание услуг представителем.

установил:

Истец Свиридова М. Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .........

17 января 2011 г. произошел залив квартиры истца в результате течи канализационных труб в подвале дома, из-за чего в квартире поднялись полы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере 83016 руб. 00 коп., расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 5150 руб. 00 коп., расходы в виде почтовых услуг в сумме 264 руб. 65 коп., расходы по возврату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в сумме 2852 руб. 92 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы на оказание услуг представителем в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании истец Свиридова М. Х., ее представитель Абрамова О. С., поддержали заявленные требования, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» г.Воронеж Селиванова Л. Н., по доверенности, требования истца не признала, ссылаясь на отсутствие их вины в заливе квартиры, так как в акте от 17.01.2011 г. написано, что течи нет, не отрицая при этом сам факт залива.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Свиридова М. Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ..... от 11 октября 2005 г. (л. д. 12), выпиской из домовой книги (по квартирной карточки) на жилое помещение в указанной квартире (л. д. 10), справкой БТИ Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от 26.09.2005 г. (л. д. 13-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно требованиям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества - жилого помещения в квартире, а также по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исполняет надлежащим образом, это никем не оспаривается и доказательства обратного суду не представлены, претензий по этому поводу к истцу никто не имеет.

Управление многоквартирным домом № ..... по ......... осуществляется Управляющей компанией «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» г. Воронежа. В соответствии с уставными обязанностями Управляющей организации, она, по заданию и за счет средств собственника оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с долей участия собственника, предоставляет собственнику коммунальные услуги надлежащего качества, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления, деятельность.

Управляющая организация исполняет свои обязанности самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и (или) специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы. Периодически должны проводиться технические осмотры общего имущества, в том числе отдельных элементов и помещений, в частности профосмотр инженерных сетей, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств (системы и сети отопления горячего и холодного водоснабжения, канализации, сантехнические приборы).

Из имеющихся в материалах дела заявлений жильцов дома № ..... по ......... на имя директора ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» г. Воронежа, подписанных также, в том числе и истцом Свиридовой М. Х.. следует, что они неоднократно обращались к руководству Управляющей компании для принятия мер по поводу течи канализационной трубы и трубы горячего водоснабжения в подвале дома, в результате чего у жителей первого этажа дома произошла деформация дверных косяков, полов, стены покрылись плесенью, ощущается зловонный запах (л. д. 28-29).

Согласно акту осмотра квартиры № ..... дома № ..... по ......... № ..... от 17 января 2011 г., составленному работниками ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» г. Воронежа с привлечением представителя ООО «РЭП №34» в квартире установлены повреждения: в коридоре на полу деформирован линолеум; на кухне - отслоение масляной краски, на полу деформирован линолеум, деформировано дверное полотно, требуется ремонт; в комнате площадью 17,7 кв. м. на полу деформирована ДВП; в комнате площадью 11,1 кв. м. на полу деформирована ДВП, отслоение краски, деформировано дверное полотно, требуется ремонт. В акте отражено, что течи трубопроводов в подвальном помещении не обнаружено (л. д.30). Повреждения, имеющиеся в квартире истца, отражены также в акте осмотра № ..... от 22 февраля 2011 года, составленном экспертом ООО «Городская независимая компания» (л. д. 26).

По сообщению Государственной жилищной инспекции Воронежской области № ..... от 29.03.2011 г., жилищной инспекцией 29.03.2011 г. была осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» г.Воронежа. В результате проверки установлено, что нарушена герметичность трубопровода канализации в подвальном помещении дома (имеется капельная течь).

По результатам обследования составлен акт № ..... от 29.03.2011 г. В отношении ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» г. Воронежа оформлен протокол № ..... от 29.03.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. В адрес управляющей организации выдано предписание № ..... от 29.03.2011 г. для устранения в срок до 12.05.2011 г. выявленного в ходе проверки нарушения (л. д. 40).

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, установлена. Плачевное состояние труб просматривается также на представленных истцом в судебное заседание фотографиях.

Обслуживающая многоквартирный дом организация обязана систематически производить осмотр жилых помещений, профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, производить текущий ремонт дома, обеспечивать бесперебойную работу оборудования, ремонтировать санитарно-техническое и иное оборудование, исправлять повреждения санитарно-технического оборудования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривается. Ответчик обязан был следить за состоянием труб в подвале и своевременно принимать меры по устранению неисправностей, однако не сделал этого.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что доказательством отсутствия их вины в причинении материального ущерба истцу может являться локальная смета, которую они должны составить, а после составления сметы намерены будут ходатайствовать о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры. Для этой цели представитель просил отложить рассмотрение дела на другое время.

Суд отказал представителю ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении разбирательства по делу, посчитав, что тем самым, представитель ответчика злоупотребляет своим правом, своими действиями пытается необоснованно и незаконно затянуть рассмотрение дела, так как возможность подготовиться к рассмотрению дела, составить локальную смету, у ответчика была. Однако они этого не сделали, в предварительное судебное заседание представитель не явился. Поэтому, в целях соблюдения сроков рассмотрения гражданского дела, суд пришел к выводу рассмотреть дело по существу исходя из имеющихся в материалах дела и представленных в судебное заседание доказательств.

По заключению эксперта ООО «Городская оценочная компания» № ..... от 11.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № ..... дома № ..... по ........., с учетом процента износа, составляет 83016 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заключение эксперта суд считает достоверным, объективным, квалифицированным, так как оно составлено экспертом ФИО 1, имеющим высшее экономическое образование, диплом о профессиональной переподготовке в Межотраслевом институте повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской Экономической Академии им. «Плеханова» по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», специальную экспертную подготовку, специальную подготовку в области проведения строительно-технических экспертиз, стаж экспертной работы с 2004 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, заявленного истцом на основании указанного заключения, ответчиком суду не представлено. Представитель ответчика суду пояснил, что в настоящее время ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, заявлять не намерен.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 83016 руб. 00 коп., оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 5150 рублей 00 коп., взыскании расходов за почтовые услуги в сумме 264 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2852 руб. 92 коп., расходов за составление искового заявления в сумме 3000 руб., расходов на оказание услуг представителем в сумме 6000 руб. 00 коп., подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2852,92 руб. подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией от 14.03.2011 г. (л. д.2, 5).

Расходы в сумме 5150,00 руб. за проведение экспертизы подтверждаются квитанциями от 16.02.2011 г. и от 28.02.2011 г. Сумма 264,65 руб. была уплачена за почтовые услуги по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры (л. д. 27).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвели или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Сумма почтовых расходов в размере 264,65 руб. является убытками.

21 марта 2011 г. между Свиридовой М. Х. и Абрамовой О. С. был заключен договор на оказание юридических услуг (л. д. 6). В рамках этого договора исполнителем оказывалась юридическая помощь заказчику Свиридовой М. Х. За составление искового заявления в суд Свиридовой М. Х. была уплачена сумма в размере 3000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л. д. 7). Расходы на представительство в судебных заседаниях 03.05.2011 г. и 19.05.2011 г. составили 6000 рублей, денежные средства переданы заказчиком исполнителю по актам приема-передачи денежных средств от 03.03.2011 г. и от 19.05.2011 г. Вид услуг, оказанных истцу представителем Абрамовой О. С. и размер оплаты каждой услуги, указан в представленном суду письменном ходатайстве от 19.05.2011 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, которые понес истец в связи с рассмотрением указанного дела, составили 6000,00 рублей и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Суд считает разумным взыскание по данному делу расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в указанном размере 6000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» г. Воронежа (.........) в пользу Свиридовой М.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ......... в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 83016 руб. 00 коп., расходы по возврату государственной пошлины в сумме 2852 руб. 92 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме в сумме 5150 руб. 00 коп., убытки в сумме 264 руб. 65 коп., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы на оказание услуг представителем в сумме 6000 руб. 00 коп., всего 100 283 руб. 57 коп. (сто тысяч двести восемьдесят три рубля 57 копеек).

Взыскать с ООО «Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района г.Воронежа (.........) государственную пошлину в размере 270 рублей 00 копеек (двести семьдесят рублей 00 копеек) в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области, взыскатель: инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Воронежа(.........).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок через районный суд.

Председательствующий-судья                                                                           О. И. Говорова.