Дело № 2-632/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 годаЖелезнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Копылова В.В. при секретаре Вороновой И.Н., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вагина Р.А. к Галкиной Л.Ю., Галкину Г.В. об устранении препятствий в пользовании сараем и его восстановлении, установил: Вагин Р.А. обратился в суд с иском к Галкиной Л.Ю., Галкину Г.В. об устранении препятствий в пользовании сараем со стороны ответчиков и восстановлении его задней стенки и крыши ответчиком, мотивировав свои требования тем, что им за счёт собственных средств в 1976 году с разрешения администрации Зверосовхоза «Сомовский» построен деревянный сарай на земле общего пользования за земельным участком дома № ..... по ул. ........., пользовался указанным строением более 30 лет, однако 05.11.2011 года ответчики самовольно снесли заднюю стену и крышу спорного сарая, что, по мнению истца, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2010 года, добровольно восстановить заднюю стену и крышу сарая ответчики отказываются, что препятствует использованию имущества по назначению, а потому истец вынужден обратиться в суд (л.д. 3). В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме, просит их удовлетворить, факт строительства им сарая могут подтвердить свидетели ФИО 1, ФИО 2 Ответчики Галкина Л.Ю., Галкин Г.В. в судебное заседание не явились, однако в предварительном судебном заседании иск не признали, указав на самостоятельное разрушение сарая, расположенного в непосредственной близости от жилого дома № ..... по ул. ........., принадлежащего Полывянной Л.Н., в связи с его ветхостью, заявлений и ходатайств не поступило (л.д. 27). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Полывянная Л.Н., также не явилась в судебное заседание, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, причины не явки их уважительность суду не сообщены. Неявка указанных лиц, участвующих в деле, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу в их отсутствие. Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие со ст.ст. 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Возведение спорного сооружения непосредственно истцом и за его счёт и принадлежность его ему, судом установлена, подтверждается показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, никем не оспорена в установленном законом порядке, а потому право на предъявление иска об устранении препятствий в пользовании указанным имуществом, в том числе с понуждением к восстановлению задней стенки и крыши строения у Вагина Р.А. имеется. Однако, в рассматриваемом споре истцу необходимо было доказать не только наличие спорного сооружения (сарая) и принадлежность его ему, но и также факт нарушения каких-либо прав истца именно ответчиками, в том числе - создание для Вагина Р.А. препятствий в пользовании имуществом именно Галкиной Л.Ю. и Галкиным Г.В. путём его частичного разрушения и, как следствие, возникновение у истца права на понуждение последних к восстановлению целостности строения. Истцом же таких доказательств, объективных и достоверных, подтверждающих основания иска, суду не представлено. К показаниям свидетеля ФИО 1 относительно осведомлённости о лицах, виновных в разрушении сарая, принадлежащего Вагину Р.А., суд относится критически, поскольку об указанных ею обстоятельствах ей стало известно из уст непосредственно истца, также не являвшего очевидцем разрушения принадлежащего ему сооружения. В соответствии со ст. 55 ГПК предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства. Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов. Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу. Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ст. 57 ГПК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, но не исключительно: вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). Статьёй 11 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, которая осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом. По изложенному, Вагиным Р.А. объективно не доказано совершение ответчиками действий по приведению в негодность принадлежащего ему имущества либо иных, нарушающих его права и законные интересы, а потому ему в удовлетворении иска к супругам Галкиным надлежит отказать. Истцом не отрицается факт создания им сооружения из деревянных (сосновых) досок 35 лет назад без надлежащей антисептической обработки либо окраски, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО 2, использование строения не только для хранения вещей, но и для содержания домашних животных, наличие наклона в одну из сторон (л.д. 27 протокол судебного заседания от 29.04.2011 года) - сооружение «покосившееся», т.е. его ветхость подразумевается, каких-либо доказательств действительного технического состояния спорного сооружения суду не представлено. При принятии решения суд не считает доказательством представленную истцом копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2010 года в силу требований ст. 148 УПК РФ), т.е. объективно не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего спора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Вагину Р.А. в удовлетворении исковых требований к Галкиной Л.Ю., Галкину Г.В. об устранении препятствий в пользовании сараем и его восстановлении, отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Копылов В.В.