Дело № 2-584/2011

           РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Вороновой И.Н.,

с участием

истца, представителя по доверенности истца Скутиной А.В. - Сенцова В.Н., его представителя по ордеру адвоката Масловой Т.Н.,

ответчика Скутиной Р.Н., её представителя по ордеру адвоката Ермилова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сенцова В.Н., Скутиной А.В. к Сенцовой Р.Н. о признании договора дарения частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права общей долевой собственности в порядке наследования,

установил:

Сенцов В.Н., Скутина А.В. обратились в суд с иском к Сенцовой Р.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, мотивировав свои требования тем, что ФИО 1 и ФИО 2 состояли в зарегистрированном браке с 06.08.1946 года, от которого имели детей - истца Сенцова В.Н. и ФИО 3 - мать истца Скутиной А.В. По договору купли-продажи от 19.05.1951 года ФИО 1 и ФИО 2 на совместные средства приобрели 1/2 долю домовладения № ..... по ул. ......... покупателем был указан ФИО 2, решением Народного суда Железнодорожного района г. Воронежа г. Воронежа от 25.06.1957 года идеальные доли совладельцев в домовладении были изменены, размер доли ФИО 2 был определен в размере 13/28 части дома. Истцы указали, что 01.09.1975 года умерла ФИО 1, после смерти которой открылось наследство в виде 13/56 доли домовладения, в соответствие со ст. 20 КоБС РСФСР, а наследниками по закону являлись: супруг - ФИО 2, дети - Сенцов В.Н., ФИО 3, которые приняли наследство в силу закона, т.к. проживали совместно с наследодателем (ст.ст. 532, 546 ГК РСФСР). После смерти ФИО 1, ФИО 2 зарегистрировал брак с Сенцовой Р.Н., ответчиком по делу. 06.01.2009 года умерла ФИО 3, после смерти которой наследником по закону является Скутина А.В., истец по настоящему спору. 20.01.2009 года умер ФИО 2, после смерти которого истцы решили оформить свои наследственные права, однако выяснилось, что по договору дарения от 01.06.2001 года их отец и дедушка подарил 13/28 доли дома своей супруге во втором браке Сенцовой Р.Н. Истцы, считая, что ФИО 2 не имея права на распоряжение общим имуществом супругов, часть из которого была принята наследниками по закону после смерти ФИО 1 01.09.1975 года, а потому нарушив их права, распорядился частью не принадлежащего ему имущества, обратились в суд с требованием о применении последствий недействительности частично ничтожной сделки договора дарения от 01.06.2001 года, заключенного между ФИО 2 и Сенцовой Р.Н. в части дарения 26/168 долей домовладения и признания за ними право общей долевой собственности на спорное домовладение по 13/168 доли за каждым. В ходе судебного разбирательства по данному делу, 05.08.2010 года, истцы уточнили свои исковые требовании, изменив их предмет, и просили: установить факт принятия наследства Сенцовым В.Н. и ФИО 3 после смерти матери ФИО 1, умершей 01.09.1975 года; признать за Сенцовым В.Н. и Скутиной А.В. право общей долевой собственности в порядке наследования на 13/168 долей домовладения № ..... по ул. ......... за каждым; истребовать из незаконного владения Сенцовой Р.Н. в их пользу указанные доли домовладения (Т. 1 л.д. 14-16, 86, 97-98).

Решением суда от 17.11.2010 года указанные уточнённые исковые требования были удовлетворены частично: факт принятия наследства судом установлен, в остальной части - отказано (Т. 1 л.д. 208-210).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.02.2011 года указанное решение суда первой инстанции отменено «в части требований Сенцова В.Н. и Скутиной А.В., в удовлетворении которых было отказано», дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (Т. 1 л.д. 262-265).

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец Сенцов В.Н., действующий в своих интересах и в интересах истца Скутиной А.В. по доверенности (Т. 1 л.д. 17), уточнил исковые требования, изменив предмет оставшейся части первоначального иска: просит признать частично недействительным договор от 01.06.2001 года между ФИО 2 и Сенцовой Р.Н. дарения 13/28 доли жилого дома, находящего по адресу: ........., в части дарения 26/168 доли жилого дома и применении последствий недействительности частично ничтожной указанной сделки, а также признании за каждым из истцов права общей долевой собственности на 13/168 доли указанного жилого дома (Т. 2 л.д. 14-16), на удовлетворении которых настаивает.

В судебном заседании представитель истца Сенцова В.Н. по ордеру адвокат Маслова Т.Н. (Т. 1 л.д. 50) исковые требования своего доверителя с учётом уточнений от 19.04.2011 года поддержала, считает, что законных оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имеется по мотивам, указанным заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно указав на основания установления ничтожности сделки дарения, о применении последствий недействительности которой требуют истцы, - не соответствие спорного договора дарения от 01.06.2001 года требованиям закону и иных правовых актов: ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 20-21 КоБС РСФСР (1969 года), ст. 10 КЗоБСП Р.С.Ф.С.Р. (1927 года), ст. 546 ГК РСФСР (1964 года), ст.ст. 1142, 1146 ГК РФ ГК РФ.

Истец Скутина А.В. в судебное заседание не явилась, представлено заявление с просьбой рассмотреть данное дело в её отсутствие (Т. 2 л.д. 55).

Ответчик Сенцова Р.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объёме, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Сенцовой Р.Н. по ордеру адвокат Ермилов Е.В. (Т. 1 л.д. 51) возражает относительно удовлетворения уточнённых исковых требований истцов, в том числе и в связи с пропуском истцами срока исковой давности, представив при этом возражения на исковое заявление в письменном виде (Т. 1 л.д. 112-113, 197).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росреестра по Воронежской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Адащук В.И., Барбашин А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки и их уважительность суду не сообщены, что не препятствует в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав свидетелей: ФИО 4, ФИО 5, суд приходит к следующему.

06.08.1946 года ФИО 1 и ФИО 2 зарегистрировали брак, от которого имели детей - Сенцова В.Н. (истец) и ФИО 3 (Т. 1 л.д. 18, 29-30).

Находясь в браке с ФИО 1, 19.05.1951 года по договору купли-продажи ФИО 2 приобрел на своё имя 1/4 часть домовладения № ..... по ул. ......... (Т. 1 л.д. 40).

При этом, решением Народного суда Железнодорожного района г. Воронежа от 25.06.1957 года за ФИО 2 признано право собственности на 13/28 доли указанного домовладения (Т. 1 л.д. 41).

Указанное никем не оспорено.

01.09.1975 года умерла ФИО 1, супруга ФИО 2 (Т. 1 л.д. 39).

30.11.1979 года Сенцова Л.Н. зарегистрировала брак с ФИО 6, от которого имеется дочь - Скутина А.В., истец по данному спору (Т. 1 л.д. 31, 33).

24.07.1980 года ФИО 2 зарегистрировал брак с ФИО 2 (до брака Зуевой) Р.Н., ответчиком по делу (Т. 1 л.д. 71).

21.03.2001 года на основании заявления от 31.01.2001 года запись о регистрации права долевой собственности (доля в праве 13/28) за ФИО 2 была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Т. 1 л.д. 126-141).

01.06.2001 года был заключен договор дарения 13/28 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № ..... по ул. ......... между ФИО 2 (даритель) и Сенцовой Р.Н. (одаряемая), о чём 03.07.2007 года была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления Сенцовой Р.Н. от 09.06.2007 года (Т. 1 л.д. 182-193).

06.01.2009 года умерла ФИО 3 (Т. 1 л.д. 32), после смерти которой наследником по закону первой очереди (ст. 1142 ГК РФ) является её дочь - Скутина А.В., истец по настоящему спору (Т. 1 л.д. 33).

20.01.2009 года умер ФИО 2 (Т. 1 л.д. 19).

Наследниками по закону после смерти 01.09.1975 года ФИО 1 являлись: переживший супруг ФИО 2, дети: Сенцов В.Н., ФИО 3 (ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства). Судом не установлено наличие завещания ФИО 1 на случай её смерти.

Указанное не оспорено лицами, участвующим в деле.

Факт принятия наследства Сенцовым В.Н. и ФИО 3 установлен судебным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.11.2010 года, вступившим, в этой части, в законную силу.

В соответствие со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, а о применении последствий недействительности ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Оценивая основания заявленных стороной истца уточнений исковых требований в части предмета спора, суд приходит к выводу о сомнительности доводов указанной стороны по гражданскому делу относительно наличия критериев ничтожности сделки дарения, заключенной 01.06.2001 года между ФИО 2 и Сенцовой Р.Н. - не соответствие её требованиям норм права: ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям по исковым требованиям в части применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит удовлетворению, поскольку ч. 2 ст. 182 ГК РФ).

Как установлено судом, даритель ФИО 2 и одаряемая Сенцова Р.Н. заключили 01.06.2001 года договор дарения, удостоверенный нотариусом г. Воронежа Киселёвой Л.Н., согласно условий которого: один подарил (п. 1), т.е. передал в дар, а другая в дар приняла (п. 4) 13/28 доли жилого дома, при этом предмет указанной сделки на момент её заключения никому не был отчужден, в споре и под арестом (запрещением) не состоял, был свободен от любых прав третьих лиц, о которых в момент заключения договора даритель не мог не знать (Т. 1 л.д. 192).

Существенное значение для разрешения спора по существу требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и применения судом последствий пропуска заинтересованным лицом срока исковой давности является момент начала его течения - день, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Суд полагает, что начало исполнения такого договора дарения - свершившееся волеизъявление дарителя передать в дар и фактическое принятие вещи одаряемым.

В рассматриваемом случае: именно 01.06.2001 года ФИО 2 передал в дар 13/28 доли жилого дома, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, а Сенцова Р.Н. указанное имущество в дар приняла тогда же, стала им полноправно владеть и пользоваться.

Указанное не оспорено лицами, участвующими в деле.

Два момента: начало исполнения (передача и приём в дар недвижимого имущества) и окончание исполнения (государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним) не следует отождествлять.

Договор дарения - реальная сделка (от лат. res - вещь), а потому одного соглашения между ее сторонами недостаточно. Необходима ещё передача вещи или совершение иного действия.

Суд полагает, что отсутствие законодательного запрещения исполнения договора дарения недвижимости до государственной регистрации перехода прав на неё свидетельствует о том, что несмотря на не совпадение момента начала исполнения договора дарения недвижимости (возникновение права пользоваться и владеть) с моментом перехода права собственности на неё (возникновение дополнительно - права распоряжаться), такая сделка сама по себе порождает определенные гражданско-правовые последствия. С момента начала исполнения договора дарения недвижимости продавец не может распоряжаться подаренной недвижимостью. Одаряемый же, получивший эту недвижимость во владение и пользование, не может ею распоряжаться в отношениях с третьими лицами (продавать, дарить, сдавать в аренду, в ссуду и т.д.). Поэтому, если одна из сторон совершит до регистрации перехода права собственности действия по распоряжению подаренным недвижимым имуществом, другая сторона имеет право предъявить иск о признании сделки недействительной, а в соответствующих случаях - виндикационный или негаторный иск (ст. 301-304 ГК РФ).

Если сделка, совершенная с нарушением требования закона, не исполнялась, она просто аннулируется. Если же признанная недействительной сделка полностью или частично исполнена, возникает вопрос об имущественных последствиях ее недействительности.

Государственная регистрация сделок и прав, являющаяся необходимым элементом фактического состава, с наступлением которого связывается возникновение в полном объёме прав и обязанностей субъектов сделки, является окончанием исполнения сделки дарения.

Таким образом, в данном деле исполнение договора дарения недвижимого имущества началось не позднее 01.06.2001 года, когда состоялась передача имущества. Данное обстоятельство подтверждается п.п. 1 и 4 договора дарения, которым стороны оформили состоявшуюся передачу ФИО 2 в дар 13/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и принятие его тогда же Сенцовой Р.Н.

Следовательно, срок исковой давности применительно к сделке, исполнение, которой было начато 01.06.2001 года, истек 31.05.2004 года.

Рассматриваемое требование истцов было предъявлено в суд за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Судом не усматривается приостановление либо перерыва указанного срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопрос о наличии критериев оспоримости сделки дарения от 01.06.2001 года выносился судом на обсуждение, однако сторона истца, считая её ничтожной, требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки не заявила, при этом как указано истцами, они узнали о нарушении своих наследственных прав - существовании указанного договора дарения лишь в марте 2009 года при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО 2 (Т. 1 л.д. 60-143), но данное обстоятельство по существу спора о применении последствий недействительности ничтожной сделки правового значении не имеет, поскольку законом предусмотрены иные объективно значимые обстоятельства: момент начала течения срока исковой давности.

По изложенному, суд не находит каких-либо оснований для признания частично недействительным ввиду ничтожности договора от 01.06.2001 года между ФИО 2 и Сенцовой Р.Н. по отчуждению 13/28 доли жилого дома, находящего по адресу: ........., в части дарения 26/168 доли жилого дома, и применения последствий недействительности ничтожной сделки, а поскольку судом отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки, то иные требования, следующие из первичных (о признании права на имущество, принадлежащее на основании сделки иным субъектам права), также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае принятие наследниками наследства не означает вхождение спорного имущества в его состав, а также и безотлагательное признание за истцами права общей долевой собственности на долю в имуществе, нажитом супругами ФИО 2 и ФИО 1 в период брака.

В соответствие со ст. 10 Кодекса законов о браке семье и опеке, утверждённого Постановлением ВЦИК от 19.11.1926 года (действовавшего на момент регистрации 06.08.1946 года брака между ФИО 1 и ФИО 2 и приобретения 19.05.1951 года доли домовладения № ..... по ул. .........) имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов, но размер принадлежащей каждому супругу доли в случае спора определяется судом.

Действительно, согласно ст.ст. 20-21 Кодекса о браке и семье РСФСР (1969 года) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Вслучае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд определяет, какие предметы подлежат передаче каждому из них. В случаях, когда одному из супругов передаются предметы, стоимость которых превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация. Для требования о разделе имущества устанавливается трехлетний срок исковой давности.

В силу ст. 549 ГК РСФСР (1964 года) наследник, вступивший во владение или управление наследственным имуществом, не ожидая явки других наследников, не вправе распоряжаться наследственным имуществом (продавать, закладывать и т.п.) до истечения шести месяцев со дня открытия наследства или до получения им свидетельства о праве на наследство.

Суд полагает, что ФИО 2, действуя разумно и добросовестно (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), считая свои имущество, приобретённое им в период брака с ФИО 1, увеличив его объём при этом, что следует из судебного акта, но по прежнему оформленное на него, при отсутствии у него сведений о намерениях (воли) его детей на оформление наследственных прав после смерти их матери и его супруги, своевременно зарегистрировал своё право собственности в установленном законом порядке: в бюро технической инвентаризации (Т. 1 л.д. 40-41), затем в ГУЮ «ВОЦГРПН» (Т. 1 л.д. 201), а впоследствии реализовал своё право общей долевой собственности, признанное государством уже в 2001 году, что подтверждается также отсутствием у государственного регистратора ГУЮ «ВОЦГРПН» сомнений в дееспособности и правоспособности ФИО 2 на регистрацию его права и совершение им сделки по отчуждению 13/28 доли в праве общей долевой собственности на домовладение (Т. 1 л.д. 123-194).

При таких обстоятельствах делать выводы о ничтожности сделки дарения от 01.06.2001 года на основании ст. 168 ГК РФ сомнительно.

Согласно указанной нормы права, лишь сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон (ст.ст. 174-180 ГК РФ) не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном деле таких обстоятельств ничтожности сделки судом не установлено, а потому договор от 01.06.2001 года дарения 13/28 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № ..... по ул. ......... между ФИО 2 и Сенцовой Р.Н. является оспоримой сделкой.

Спор между сторонами возник в отношении поступившего в наследственную массу доли умершего в 1975 году супруга - правопредшественника истцов, поэтому правильным было бы оценивать все обстоятельства происшедшего в совокупности: период приобретения и приобретение имущества по сделке на имя одного их супругов; отсутствие волеизъявления наследников и его проявления вовне на надлежащее оформление наследственных прав в течение длительного (35 лет) времени; владение гражданином имуществом как своим собственным в течение 25 лет в отсутствие правопритязаний иных лиц; государственная регистрация права общей долевой собственности в установленном: ст. 239 ГК РСФСР (1964 года), а затем Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке; отчуждение спорного имущества по сделке дарения в 2001 году в соответствие с требованиями Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, по сути, имеется спор о разделе наследственного имущества, однако, как полагает суд, в наследственную массу не может быть включено спорное недвижимое имущество, оставшееся после смерти наследодателя, поскольку им добросовестно и открыто владел более 15 лет как собственник лишь один гражданин (он же наследник) - ФИО 2, поэтому именно он в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ приобрёл право собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее (с некоторой долей вероятности) наследодателю ФИО 1 и зарегистрировал своё право в установленном законом порядке в 2001 году (Т. 1 л.д. 201).

Объективно: это положение действует несмотря на то, что у умершей были также иные наследники, но претензий в отношении наследственного имущества не имевшие (иного судом не выявлено).

Решение об установлении факта принятия наследства судом было постановлено лишь в 2010 году, к тому же после смерти одного из наследников ФИО 1 - ФИО 3 по иску в свою очередь, её наследника - Скутиной А.В. (в том числе), но непосредственно воля (волеизъявление) ФИО 3 на принятия наследства после смерти своего родителя (ФИО 1) до настоящего времени судом не установлена.

Суд также критически относится к доводам стороны истца о наличии у Скутиной А.В. права на предъявление требований в отношении наследственного имущества своей бабушки (ФИО 1), умершей в 1975 году, до рождения истца в 1980 году (л.д. 33).

Волеизъявление указанного истца на принятие наследства после смерти дедушки - ФИО 2 по праву представления (ст. 1146 ГК РФ), не является безусловным доказательством принятия наследства ею после смерти своей мамы - ФИО 3, дочери вышеозначенного наследодателя.

Кроме того, стороной истца не учитывается наследственная трансмиссия - возникновение соответствующих прав у ответчика Сенцовой Р.Н.: её супруг -наследник ФИО 2 был призван к наследованию после смерти ДД.ММ.ГГГГ своей дочери ФИО 3, и у него возникло право наследования, но он не успел его осуществить по причине своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока для принятия указанного наследства.

Доводы истцов, их представителей, в части признания за Сенцовым В.Н. и Скутиной А.В. права собственности на доли домовладения в порядке, указанном ими в уточнённых исковых требованиях, суд не может принять во внимание, как не основанные на совокупности норм права, как действовавших на момент возникновения спорных правоотношений по наследованию после смерти ФИО 1, так и действующих на момент рассмотрения данного гражданского дела после смерти ФИО 2, ФИО 3

В силу статьи 2 Кодекса о браке и семье РСФСР (1969 года) в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье устанавливает порядок и условия вступления в брак, регулирует личные и имущественные отношения, возникающие в семье между супругами, между родителями и детьми, между другими членами семьи, отношения, возникающие в связи с усыновлением, опекой и попечительством, принятием детей на воспитание, порядок и условия прекращения брака, порядок регистрации актов гражданского состояния, т.е. распространяет своё действие на имущественные правоотношения, возникшие лишь непосредственно у супругов ФИО 1 и ФИО 2 в 1951-1953 годах, когда применялись нормы Кодекса законов о браке семье и опеке (1926 года), а также Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р., принятого Постановлением ВЦИК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие со ст.ст. 52, 61-66 которого было установлено, что различается собственность: государственная (национализированная и муниципализированная), кооперативная и частная, при этом право собственности может принадлежать двум или нескольким лицам сообща, по долям (общая собственность). Владение, пользование и распоряжение общей собственностью должно производиться по общему согласию всех участников, а в случае разногласия - по большинству голосов. Каждый участник общей собственности обязан, соразмерно со своей долей, участвовать в уплате всякого рода платежей и сборов по общему имуществу, равно как в издержках на управление общим имуществом и сохранение его. Участники общей собственности имеют право преимущественной покупки при отчуждении кем-либо из них своей доли постороннему лицу, кроме случая продажи доли с публичных торгов. Каждый собственник вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, поскольку это не противоречит закону или договору. Если соглашение о способе выдела не достигнуто, имущество по решению суда делится в натуре, поскольку это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению; в противном случае выделяемый собственник получает денежную компенсацию. Право собственности на вещь переходит на основании договора, заключаемого между отчуждателем и приобретателем. Право собственности приобретателя возникает в отношении индивидуально - определенной вещи с момента совершения договора, а в отношении вещей, определенных родовыми признаками (числом, весом, мерой), - с момента их передачи.

При рассмотрении данного спора, на основании представленных сторонами доказательств, судом не установлено обстоятельств, со всей очевидностью подтверждающих существование когда-либо спора между супругами ФИО 1 и ФИО 2 относительно общего либо единоличного их имущества, а потому суд полагает, что ФИО 1 при жизни не оспаривала право собственности ФИО 2 на спорное недвижимое имущество и требований о его разделе, как нажитом в период брака, не заявляла, тогда как право собственности на всё недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО 2 (Т. 1 л.д. 40-41).

Показания свидетелей не могут повлиять на выводы суда ввиду наличия сомнений в их достоверности с учётом требований ст. 60 ГПК РФ.

Пояснения относительно предполагаемого участия истца Сенцова В.Н. в благоустройстве спорного домовладения суд не принимает во внимание ввиду их неотносимости к существу спора.

В соответствие с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу требований ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч. 3 ст. 10 ГК РФ.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, но не исключительно: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения.

Предъявление рассматриваемого иска в суд возможно.

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд придерживается того, что оценка законности действий по осуществлению гражданских прав и исполнению обязанностей через призму нравственности не исключает самостоятельности принципа презумпции разумности и добросовестности субъектов при осуществлении ими субъективных прав и исполнении обязанностей. Данный принцип формулируется через указание на то, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права субъектами разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность субъектов предполагается. Без опровержения данной презумпции в установленном законом порядке нельзя требовать возложения на субъектов каких-либо неблагоприятных правовых последствий.

Пределы осуществления субъективных гражданских прав - это законодательно очерченные границы деятельности управомоченных лиц по реализации возможностей, составляющих содержание данных прав.

Осуществление субъективных прав имеет временные границы. Законодательством устанавливаются сроки, в течение которых может быть осуществлено или защищено то или иное право.

Пределы осуществления субъективных гражданских прав могут определяться правилами о недопустимости или допустимости тех или иных способов осуществления. Границы осуществления субъективных гражданских прав выражаются также в том, что управомоченным лицам предоставляются строго определенные формы и средства защиты.

Пределы осуществления гражданских прав также ограничиваются запретами использовать права для достижения социально вредных целей.

Очевидно, что главным средством установления пределов осуществления субъективных гражданских прав являются законодательные запреты на общественно вредные способы, средства и цели осуществления этих прав. Благодаря этим запретам становится ясным социальное назначение, цели того или иного субъективного гражданского права. Из этого следует, что применительно к случаям, когда социальное назначение и цели осуществления субъективных прав определяются конкретными запретами, принцип осуществления гражданских прав в соответствии с их социальным назначением является не чем иным, как специфической формой принципа законности При этом, какова бы ни была степень детализации и конкретизации запретов, они не могут исчерпать всех возможных проявлений социально неприемлемых способов, средств и целей осуществления субъективных гражданских прав. В связи с этим принципиальное правило о необходимости осуществления гражданских прав в соответствии с социальным назначением дополняется принципиальным запретом осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Нарушение данного принципиального запрета в процессе осуществления права является гражданским правонарушением даже при отсутствии специальной нормы, указывающей на неправомерность конкретного действия, имевшего место при осуществлении субъективного права. Поэтому злоупотребление правом - самостоятельная, специфическая форма нарушения принципа осуществления гражданских прав в соответствии с их социальным назначением.

Признание злоупотребления правом в качестве гражданского правонарушения основывается на посыле, что критерием оценки правомерности-неправомерности поведения субъектов при отсутствии конкретных норм могут служить нормы, закрепляющие общие принципы. Допуская аналогию права, законодатель в п. 1 ст. 8 ГК РФ указал, что гражданские права и обязанности могут возникать из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Как видно, законодатель предписывает использовать в качестве критерия признания поведения субъектов юридически значимым - правомерным или неправомерным - общие начала и смысл гражданского законодательства, которые являются не чем иным, как принципами гражданского права.

Злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему общего типа поведения.

Особенность злоупотребления правом, совершенным без намерения причинить вред, но объективно причиняющим вред другому лицу, выражается в форме косвенного умысла или неосторожности.

Вопрос о квалификации конкретного действия в качестве злоупотребления правом, совершенным без намерения причинить вред, но объективно причиняющим вред, приходится решать на основе анализа объективных и субъективных факторов, имевших место при осуществлении права.

За совершение действий, являющихся злоупотреблением правом, могут быть установлены конкретные санкции, как это, например, сделано в антимонопольном законодательстве за случаи злоупотребления доминирующим положением на рынке. При отсутствии конкретных санкций за тот или иной вид злоупотребления правом применяется относительно определенная санкция в виде отказа в защите гражданских прав, предусмотренная п. 2 ст. 10 ГК РФ, будет иметь место высокая степень судебного усмотрения - специфического вида судебной правоприменительной деятельности, сущность которого заключается в предоставлении суду в соответствующих случаях правомочия находить наиболее оптимальное решение правового вопроса, исходя из общих положений закона, целей, предусмотренных законодателем, конкретных обстоятельств дела, а также принципов права, законов развития общества и норм морали. Вместе с тем следует иметь в виду, что место для судебного усмотрения остается всегда, как бы ни была велика степень формальной определенности нормы права, ибо без этого невозможно проведение в жизнь принципов индивидуализации ответственности и справедливости.

В рассматриваемом случае суд, учитывая знание, по крайней мере, одного из наследников - Сенцова В.Н., о наличии у него наследственных прав, но длительное время не проявляя как-либо свою волю и притязание на наследство, что повлекло в своё время распоряжение спорным имуществом иным лицом с соблюдением норм действующего законодательства, усматривает злоупотребление истцами правом на оформление наследства с посягательством на жилищные и гражданские права ответчика: Сенцовым В.Н. после смерти 01.09.1975 года ФИО 1, Скутиной А.В. - после смерти 06.01.2009 года правопреемника ФИО 1 - ФИО 3, при жизни не изъявившей желания вступить в наследство и оформить свои наследственные права после смерти мамы.

По изложенному, и при отсутствии факта пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований полностью по мотивам злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку участниками спорных правоотношений осуществлялись права не разумно и не добросовестно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сенцова В.Н., Скутиной А.В. о признании частично недействительным договора от 01.06.2001 года между ФИО 2 и Сенцовой Р.Н. дарения 13/28 доли жилого дома, находящего по адресу: ........., в части дарения 26/168 доли жилого дома и применении последствий недействительности частично ничтожной указанной сделки, признании за каждым из истцов права общей долевой собственности на 13/168 доли указанного жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                        Копылов В.В.