Дело № 2-565/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 мая 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Копылова В.В., при секретаре Вороновой И.Н., с участием представителя истца по доверенности Мурзинова Н.В., ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мурзиновой Т.А. к Калинину А.П. о демонтаже самовольно возведённой металлической перегородки, установил: Мурзинова Т.А. обратилась в суд с иском и просит обязать Калинина А.П. демонтировать самовольно возведённую металлическую перегородку, т.е. устранить препятствия в пользовании истцом общим имуществом многоквартирного дома, а именно - помещением, расположенным за лифтом на 4 этаже дома № ..... по ул. ......... (л.д. 4-5). В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурзинов Н.В. (л.д. 45) настаивал на удовлетворении исковых требований, не отрицая того, что на момент настоящего судебного заседания спорная самовольно возведённая ответчиком металлическая перегородка с дверью исчезла, отсутствует. Ответчик Калинин А.П. в судебном заседании не признал исковые требования полностью, указав при этом, что демонтировал спорную металлическую перегородку в добровольном порядке, в т.ч. металлическую дверь в ней ранее, по предписанию органа пожарного надзора, т.о. устранены, отсутствуют препятствия в пользовании истцом общим имуществом многоквартирного дома - помещением, расположенным за лифтом на 4 этаже дома № ..... по ул. ......... Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВАТД «Домостроитель», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины не явки и их уважительность суду не сообщены, что позволяет суду в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебного заседание Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. Судом установлено, что ответчик Калинин А.П. является владельцем квартиры № ..... в доме № ..... по ул. .......... Данное обстоятельство не оспорено лицами, участвующими в деле, но документы, подтверждающие право собственности суду не представлены. Калинин А.П. незаконно, без согласия других жильцов многоквартирного жилого дома, без соответствующего разрешения уполномоченных органов, без согласования с обслуживающей организацией ВАТД «Домостроитель» переоборудовал помещение, предназначенное согласно проектной документации для устройства мусоропровода в целях утилизации бытовых отходов, но используемое в качестве кладовки, у лифта, препятствует истцу в пользовании межквартирной лестничной площадкой, расположенной на 4-ом этаже в районе квартир № ..... дома № ..... по ул. ......... (л.д. 7-8, 16-17). Таким образом, ограничение прав владения, пользования и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжения частью общего имущества в многоквартирном доме - межквартирной лестничной площадкой, со стороны Калинина А.П. было незаконно и необоснованно. Доводы Калинина А.П. о том, что не им устанавливалась металлическая перегородка, не могут служить основанием для признания его ненадлежащим ответчиком, поскольку имея ключ от двери - незаконно оборудованной преграды для осуществления иными лицами прав владения и пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, данное лицо несомненно препятствовало совладельцу общего имущества многоквартирного жилого дома, сособственнику жилого помещения - квартиры № ..... истцу по настоящему делу (л.д. 6), осуществлению своих прав и законных интересов. Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемом случае имело место самовольное переоборудование места общего пользования, общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, не в соответствие с существующим проектом указанного объекта недвижимости согласно данным технической инвентаризации (л.д. 58-64), в противоречие условиям, предусмотренным п. 4 ст. 36 ЖК РФ, без соответствующих на то разрешений, согласований и проекта, в целях соблюдения требований: противопожарной безопасности, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. В соответствие со ст. 10 не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В силу ст. 305 ГК РФ). При таких обстоятельствах, заявление истцом исковых требований о демонтаже самовольно возведённой металлической перегородки, т.е. об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании ею общим имуществом многоквартирного дома, прекращении нарушения права на пользование спорным помещением, расположенным за лифтом на межквартирной лестничной площадке 4-го этажа 1-го подъезда (в районе квартир № .....) многоквартирного дома № ..... по ул. ......... предназначенным, согласно проектной документации, для устройства мусоропровода в целях утилизации бытовых отходов, которое переоборудовано и используется ответчиками в качестве кладовки, законно и обоснованно. Однако, с учётом того, что в ходе рассмотрения спора по существу ответчик добровольно удовлетворил предъявленные к нему требования истца - демонтировал металлическую перегородку, а ранее - металлическую дверь в ней, рассматриваемые исковые требования удовлетворению не подлежат, несмотря на настаивание на них представителя истца, поскольку предмет спора, на момент рассмотрения его по существу, отсутствует. Учитывая гражданско-правовую позицию лиц, участвующих в деле, установленную в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу, что устранение препятствий в пользовании межквартирной лестничной площадкой за лифтом, расположенной на 4-ом этаже 1-го подъезда, неограниченным числом лиц, т.е. не только истцом, но и иными собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № ..... по ул. ........., невозможно без демонтажа данного препятствия в виде металлической конструкции с металлической дверью в её составе. Поскольку самовольно изолированное нежилое помещение конструктивно восстановлено впоследствии ответчиком, то возложить обязанность по восстановлению нарушенного права - демонтажу незаконно установленной перегородки на межквартирной лестничной площадке за лифтом на четвёртом этаже 1-го подъезда дома № ..... по ул. ........., суд полагает невозможным, ввиду отсутствия, объективно, предмета спора, и, потому, неисполнимости решения суда по существу рассматриваемых исковых требований. При таких обстоятельствах истцу в иске надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Мурзиновой Т.А. в иске к Калинину А.П. отказать. Решение может обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Копылов В.В.