Дело № 2-586/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                            12 апреля 2011 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего         Исаковой Н.М.,

при секретаре                           Мишиной Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 29.01.2011 года № ..... Гаркавенко С.В.,

представителя ответчика призывной комиссии Железнодорожного района г. Воронежа - председателя комиссии резервного состава согласно Указу Губернатора Воронежской области от 30.03.2011 года № ..... Зеленченко Е.В.,

ответчика                                   Тереховой М.В.,

представителя третьего лица Военного комиссариата Воронежской области по доверенности от 28.12.2010 года № ..... Лушиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркавенко А.В. к призывной комиссии Железнодорожного района г. Воронежа, Тереховой М.В. о признании незаконным решения призывной комиссии и заключения врача и понуждении призывной комиссии к принятию решения об освобождении от призыва на военную службу

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаркавенко А.В. обратился в суд с иском к призывной комиссии Железнодорожного района г. Воронежа, Тереховой М.В. о признании незаконным решения призывной комиссии и заключения врача и понуждении призывной комиссии к принятию решения об освобождении от призыва на военную службу.

Заявленные требования Гаркавенко А.В. мотивировал тем, что он состоит на учете военного комиссариата Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа. Согласно заключению Воронежского областного клинического консультативно-диагностического центра от 22.12.2009 года при исследовании головного мозга, состояние здоровья Гаркавенко А.В. охарактеризовано следующим образом: «.........».

По результатам обследования решением районной призывной комиссии от 25.05.2010 года по ст. 23-в графа 1 расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123) Гаркавенко А.В. была установлена категория годности «В», он был признан ограниченно годным к военной службе.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования, проведенного 12.07.2010 года, решение призывной комиссии от 25.05.2010 года было отменено, он был признан временно негодным к военной службе с установлением категории годности «Г», в связи с чем ему была предоставлена отсрочка сроком на 3 месяца.

14.10.2010 года Гаркавенко А.В. установлена категория годности «Б»-4, что соответствует ст. 24-г графа 1 расписания болезней.

На протяжении срока отсрочки от призыва Воронежским областным клиническим консультативно-диагностическим центром и ГКБ № 5 г. Воронежа был подтвержден диагноз «.........». Выполненные указанными медучреждениями заключения 20.11.2010 года Гаркавенко А.В. представил врачу призывного пункта по Левобережному и Железнодорожному районам г. Воронежа и 07.12.2010 года прошел очередную комиссию по представленным заключениям. В последующем врачом неврологом ему было выдано направление на обследование в ГКБ № 5 г. Воронежа. Указанное лечебное учреждение также выдало заключение с установлением диагноза - «.........». При наличии указанного заболевания и без решения районной призывной комиссии 26.12.2010 года ему выдали повестку о явке на призывной пункт 27.12.2010 года для отправки к месту прохождения военной службы.

Полагая, что решение районной призывной комиссии от 26.12.2010 года № 28 о его призыве на военную службу нарушает его права, поскольку, по его мнению, оно было принято заочно, в его отсутствие, а также в отсутствие его личного дела и по устаревшим данным медицинского обследования, Гаркавенко А.В. обжаловал данное решение районной призывной комиссии в судебном порядке по мотиву нарушения процедуры проведения призыва действующему законодательству.

До вступления в законную силу решения суда от 04.03.2011 года, которым Гаркавенко А.В. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения районной призывной комиссии от 26.12.2010 года № 28, он вновь обратился в суд с иском к призывной комиссии Железнодорожного района г. Воронежа, Тереховой Марине Владимировне о признании незаконным этого же решения от 26.12.2010 года № 28 и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан от этой же даты о присвоении призывнику Гаркавенко А.В. категории годности «Б»-4 и понуждении призывной комиссии к принятию решения об освобождении его от призыва на военную службу.

В судебное заседание истец Гаркавенко А.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 67,68). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении не просил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца по доверенности Гаркавенко С.В. просил удовлетворить иск и пояснил, что не смотря на то, что обжалуемое его доверителем решение призывной комиссии от 26.12.2010 года № 28 о призыве Гаркавенко А.В. для прохождения срочной службы впоследствии протоколом № 50 от 30.12.2010 года было отменено, полагает, что данное решение имеет основополагающее значение для принятия районной призывной комиссией нового решения о призыве, поскольку оно будет основываться на старых данных медицинского заключения и ранее присвоенной категории годности «Б»-4, которая, по его мнению, соответствует ст. 23 -в графы 1 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № ....., а не ст. 24-г, как ранее установлено. Он полагает, что имеющиеся у Гаркавенко А.В. заболевания соответствуют иной категории годности, согласно которой он должен быть зачислен в запас. А поскольку решение о присвоении призывнику категории годности принимает врач, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан - врач отдела военного комиссариата Воронежской области по Левобережному и Железнодорожному районам г. Воронежа, в данном случае - Терехова М.В., то представитель истца просил признать заключение данного врача незаконным.

Представитель ответчика призывной комиссии Железнодорожного района г. Воронежа - председатель комиссии резервного состава Зеленченко Е.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении и пояснила, что решение от 26.12.2010 года № 28 о призыве Гаркавенко А.В. для прохождения срочной службы было вынесено с учетом многочисленных медицинских исследований здоровья Гаркавенко А.В. и с учетом всех представленных им медицинских документов, поэтому доводы истца о том, что наличие его заболевания районной призывной комиссией не было учтено, не соответствуют действительности.

Также Зеленченко Е.В. просила учесть, что решение районной призывной комиссии от 26.12.2010 года № 28 впоследствии было отменено, в связи с чем оно не может нарушать прав истца, поскольку вопрос о призыве призывника будет решаться исключительно на основании вновь представленных им медицинских заключений и данных медицинского обследования, в случае наличия у него жалоб на состояние здоровья. Это решение, в случае его принятия, он вправе обжаловать в установленном законом порядке, а право на его обжалование призывникам всегда разъясняется при оглашении решения районной призывной комиссии.

Представитель третьего лица Военного комиссариата Воронежской области по доверенности Лушина Л.С. просила отказать в удовлетворении заявления и пояснила, что истцом обжалуется отмененное решение районной призывной комиссии от 26.12.2010 года № 28, в связи с чем нарушений прав Гаркавенко А.В. нет, а его действия свидетельствуют о нежелании проходить службу.

Ответчик Терехова М.В. также иск не признала, просила отказать в его удовлетворении и пояснила, что присвоение Гарквенко А.В. категории годности «Б»-4 происходило на основании заключений 7 врачей-специалистов после изучения ими данных медицинских обследований его состояния здоровья. Данная категория соответствует ст. 24-г графы 1 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123. Говорить о нарушении прав Гаркавенко А.В. установлением данной категории годности, по ее мнению, неверно, поскольку решение районной призывной комиссии от 26.12.2010 года № 28, которой обжалуемая категория годности «Б»-4 была присвоена, решением вышестоящей областной призывной комиссии от 30.12.2010 года № 58 было отменено. Также указала, что доводы истца о том, что решение о призыве осуществляется на основании старых данных медицинского обследования здоровья без учета новых данных, а категория годности при этом будет неизменной - являются не верными, поскольку основанием для призыва любого призывника является принятие нового решения о его призыве, которое принимается на основании не только имеющихся и действующих данных медицинского обследования, но в случае изменения здоровья призывника и наличия у него жалоб и документального подтверждения ухудшения его здоровья - на основании данных новый обследований его состояния здоровья.

Заслушав представителя истца, ответчиков и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно ч. 3 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - призывная комиссия).

Указом Губернатора Воронежской области от 27.09.2010 года № 326-у «О проведении в октябре-декабре 2010 года призыва граждан на военную службу и мерах по его обеспечению» был утвержден основной и резервный составы призывных комиссий муниципальных районов.

26.12.2010 года, согласно графику работы призывной комиссии Железнодорожного района г. Воронежа в октябре-декабре 2010 года, утвержденного 31.08.2010 года руководителем Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж Беляевым Л.И., состоялось заседание районной призывной комиссии по адресу: ........., которое было проведено резервным составом призывной комиссии, председателем которой являлась Зеленченко Е.В. (л.д. 77).

26.12.2010 года в отношении призывника Гаркавенко А.В. было принято решение, оформленное протоколом № 28, согласно которому ему была присвоена категория годности «Б»-4 и он был призван на военную службу (л.д. 12).

Дата отправки Гаркавенко А.В., согласно выданной ему повестки, значилась 27.12.2010 года, однако Гаркавенко А.В. обжаловал данное решение в судебном порядке.

До рассмотрения судом его заявления, а именно 30.12.2010 года решение от 26.12.2010 года № 28 было отменено решением областной призывной комиссии № ..... в связи с выполнением установленного задания на призыв (л.д. 48).

Впоследствии решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.03.2011 года Гаркавенко А.В. в удовлетворении его заявления об оспаривании решения районной призывной комиссии от 26.12.2010 года № 28 было отказано (л.д. 114-116).

Таким образом, судом достоверно установлено, что обжалуемое решение районной призывной комиссии от 26.12.2010 года, оформленное протоколом № 28 является полностью отмененным и не действующим. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что отменное решение от 26.12.2010 года № 28 о призыве Гаркавенко А.В. на действительную службу в период призывной компании, прошедшей в октябре-декабре 2010 года, не может повлечь нарушений прав истца, в связи с чем его право не подлежит судебной защите. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Доводы представителя истца о том, что вышеуказанное решение в части присвоения Гаркавенко А.В. категории годности «Б»-4 будет являться основополагающим для вынесения решения районной призывной комиссии в будущем, не могут повлиять на выводы суда о необходимости отказа в иске, поскольку данные доводы являются предположениями, а защита права на будущее время законом не предусмотрена. В случае же принятия районной призывной комиссией решения, с которым призывник по каким-либо причинам не будет согласен, он будет вправе обжаловать его в установленные законом сроки, что прямо предусмотрено действующим законодательством, в частности ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года (с послед. изменениями) № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

При таких обстоятельствах суд считает правильным Гаркавенко А.В. в удовлетворении исковых требований к призывной комиссии Железнодорожного района г. Воронежа, Тереховой М.В. о признании незаконным решения призывной комиссии и заключения врача и понуждении призывной комиссии к принятию решения об освобождении от призыва на военную службу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гаркавенко А.В. в удовлетворении исковых требований к призывной комиссии Железнодорожного района г. Воронежа, Тереховой М.В. о признании незаконным решения призывной комиссии и заключения врача и понуждении призывной комиссии к принятию решения об освобождении от призыва на военную службу отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                                    Исакова Н.М.