2-103/2011 - о возмещении ущерба, причиненного заливом



Дело № 2 -103 /2011

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации7 апреля 2011 года                                                                              г. ВоронежЖелезнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре                                      Долгих Н.В.

с участием представителей истца: по доверенности от 14.12.2010 года сроком на три года Разинковой Т.Ю., по доверенности от 12.01.2011 года сроком на три года Пукова А.В.,

представителя ответчика Мещерякова В.М. по доверенности, удостоверенной нотариусом 17.01.2011 года сроком на три года, Погорельской О.С.,

представителя ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» по доверенности от 19.04.2010 года сроком на три года Попченковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО

«Светопись» к Мещерякову В.М., Мещеряковой Н.С., Галкину В.А., ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец ООО «Светопись» обратился с иском к Мещерякову В.М. и просил взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного заливом - 235 125,21 руб., расходы по оплате работ по составлению экспертного заключения - 6 500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 551,00 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2010 года ООО «Светопись» является собственником нежилого встроенного помещения V в лит. А дома № ..... по ..........

10.10.2010 года произошло залитие данного помещения из квартиры № ..... расположенной выше этажом.

Жильцов в квартире № ..... на момент залития не было, в квартире производился ремонт. Была вызвана аварийная служба. В 4 ч. 55 мин. работниками аварийной службы было установлено, что залитие произошло из квартиры № ......

Для устранения залива бригадой аварийной службы были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения, отопление.

14.10.2010 года было составлен акт о залитии. В соответствии с актом обследования, составленным главным инженером ООО «РЭП-17», инженером отдела содержания жилого фонда и мастером ООО «РЭП-17, в помещении были залиты: - коридор площадью 10,9 кв.м. - на потолке затечные пятна, отпадение плиток;

комната 1 площадью 19,2 кв.м.- на потолке затечные пятна, отпадение плиток, деформация,

комната 2 площадью. 13,9 кв.м. повреждены обои, потолок.

Залитие, согласно акта, произошло из квартиры № ..... расположенной на 2-ом этаже. В данной квартире отводная труба от общедомового канализационного стояка в кухне не была присоединена к кухонной мойке (мойка отсутствует). Отверстие на отводной трубе было открыто. Из-за засора кухонного канализационного стояка между 2-м этажом и подвалом вода стала поступать в открытое отверстие отводной трубы в кв. № ......

В соответствии с экспертным исследованием от 28.10.2010 года о стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залития 10.10.2010 года, стоимость ущерба составила 235 125,21 руб..

За составление экспертного исследования истцом уплачено 6 500,00 руб..

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Мещерякова Н.С. и Галкин В.А., которые вместе с Мещеряковым В.М. являются сособственниками квартиры № ..... дома № ..... по ......... (определение суда л.д.94, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д.79).

Также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», являющееся управляющей компаний многоквартирного дома, в котором произошел залив (определение суда л.д.113, копия договора управления многоквартирным домом л.д.129- 133).

По ходатайству ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» назначена и проведена строительно- техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения V в лит. А дома № ..... по ........., подвергшегося заливу. Согласно заключению эксперта № ..... от 21.03.2011 года Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта залитого помещения на момент проведения экспертизы составила 167 576,00 руб. (заключение эксперта с фототаблицами, локальной сметой л.д. 177- 190).

Представители истца по доверенностям Разинкова Т.Ю. (доверенность л.д.90) и Пуков А.В. (доверенность л.д.103) в судебном заседании поддержали требования о взыскании ущерба, причиненного заливом, уменьшив их размер. Просят взыскать ущерб в размере 167 576,00 руб., то есть в размере определенном согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы. Надлежащим ответчиком полагают ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» и просят взыскать с него сумму материального ущерба, причиненного заливом, убытки, судебные расходы.

Представитель ответчика Мещерякова В.М. по доверенности Погорельских О.С. (копия доверенности л.д.102) иск не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых ссылается на то, что собственники квартиры № ..... являются ненадлежащими ответчиками. Вины их в заливе помещения нет.

В акте о залитии от 14.10.2010 года не указано, какую именно обязанность нарушил собственник квартиры, и чем предусмотрено то, что канализационное отверстие должно быть герметично закрыто. Канализация предназначена для приема сточных вод. Отверстие в мойке всегда открыто. Даже если бы была установлена мойка, то в результате засора вода поступила бы в квартиру через мойку. Независимо от наличия или отсутствия мойки избежать залива было невозможно.

Акт о залитии от 14.10.2010года составлен без участия собственников квартиры № .....

В квартире ответчика производились ремонтные работы, поэтому мойка была демонтирована зимой 2010 года, но отверстие на отводной трубе было закрыто пробкой. Пробка была установлена на время проведения ремонтных работ для устранения запахов из канализационного отверстия. Из-за засора канализационного стояка под давлением поступавшей воды пробка вылетела. Даже если была бы установлена мойка, то из-за засора стояка вода поступила бы через мойку. Более того за период с зимы 2010 года по сентябрь 2010 года (период отсутствия мойки) никаких залитий не было.

Причиной залива помещения истца явился засор кухонного канализационного стояка между 2-м этажом и подвалом.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491) (далее Правила № 491) канализационный стояк является общим имуществом. Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление домом № ..... по ......... осуществляет ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района».

Засор канализационного стояка произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией - ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» своих обязательств.

В соответствии с п.п. «а» п.11 Правил № 491 управляющие организации обязаны осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Так Разделом II данных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Осмотры общего имущества, позволяющие выявить неисправности, не проводились. А общее имущество содержалось с нарушением технических правил.

ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» своевременно не устранила засор.

Вина в заливе помещения истца лежит на управляющей организации - ООО «УК РайДЕЗ ХКХ Железнодорожного района» (возражения л.д. 107-109).

Ответчиком были представлены дополнительные возражения. Ссылается на то, что согласно п. 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) эксплуатирующие организации обязаны устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединении в системах канализации.

В соответствии с п.п. «в» п.5.8.3. Правил - организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорноpeгулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения груб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Также в Приложении №4 к вышеуказанным Правилам №170 содержится перечень работ по содержанию жилых домов, среди которых - устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров и т.д.).

В соответствии с п. 1.2. Перечня обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» обязано проводить работы по прочистке внутридомовых канализационных стояков.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» по прочистке канализационных стояков и устранению засоров произошел залив помещений истца.

Залитие помещений истца произошло в результате засора кухонной канализационной трубы, отверстие которой очень узкое. В квартирах к данной трубе присоединены мойки, поэтому засор данной канализационной трубы в результате сбрасывания отходов, засоряющих канализацию, невозможен.

В результате залития клин вылетел под давлением воды.        

Собственниками квартиры № ..... надлежащим образом содержится жилое помещение, ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» не представлено доказательств ненадлежащего содержания помещения собственником.

В материалы дела предоставлено ответчиком ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» задание на проведение ремонтных работ от 08.09.2010 года, в соответствии с которым якобы осуществлялась прочистка внутридомовых канализационных стояков с 1 по 13 этаж в подъездах №1,2 в доме № ..... по .......... Акт не соответствует действительности. Во-первых, в графе отметка о качестве работы стоят подписи только двух собственников квартиры № ..... и кв.№ ...... Дом № ..... является 13-ти этажным. На каждом этаже в подъезде расположены 4 квартиры. В одном подъезде расположено 4 кухонных канализационных стояка. Общедомовой канализационный стояк, проходящий через квартиру № ..... проходит через четные номера квартир. Отметок о прочистке кухонного канализационного стояка проходящего через квартиру № ..... нет. Во-вторых, свидетель ФИО 1 показал, что за период с января по октябрь 2010 года представители управляющей компании ни разу не приходили в квартиру № ..... и тем более, не прочищали канализационный стояк. В-третьих, залив произошел из канализационной трубы черной водой с жирными пятнами, что подтверждается фотографиями от 14.10.2010 года и показаниями свидетеля ФИО 1. Такая вода свидетельствует о том, что канализационный стояк не прочищали в течение длительного времени.

Согласно п.6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила №170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

05.05.2008 года между ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (управляющая компания, ответчик) и ООО «Светопись» был заключен договор № ..... на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 1.2.2 данного Договора предусмотрено, что управляющая компания обеспечивает предоставление услуг по содержанию общего имущества. В соответствии с п.2.1.1. ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» обязано выполнять функции заказчика на работы и услуги, связанные с обслуживанием общедомового инженерного оборудования (водопроводных, канализационных теплофикационных и электрических сетей и устройств). Согласно п. 1.2 Перечня обязательных работ по содержанию общего имущества в перечень данных работ входит прочистка внутридомовых канализационных стояков.

Управляющая компания не выполняла взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, в результате чего произошел залив помещений истца.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, поэтому оснований для неприменения названных Правил не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации..., установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей, в том числе, целям защиты имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (возражения л.д. 123, 199,222).

Ответчики Мещерякова Н.С. и Галкин В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» по доверенности Попченкова Н.И. (копия доверенности л.д.198) иск не признала. Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых ссылается на то, что в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением правительства РФ от 21.01.06 г. №25 (п. 19), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и договором управления п.3.3.9.; 3.3.14., собственники обязаны соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать чистоту и порядок в местах общего пользования, выносить мусор и пищевые отходы в специально отведенные для этого места, не допускать сбрасывания в санитарный узел мусора и отходов, засоряющих канализацию, не сливать жидкие пищевые отходы в мусоропровод.

Истцом не представлено доказательств, противоправного поведения_управляющей компании. Представленный в материалы дела акт от 08.09.2010 года о прочистке внутридомовой канализационной сети по дому № ..... ......... свидетельствует о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и вовремя производило необходимые профилактические работы.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину управляющей компании. В исполнение п. 3.3.5. договора № ..... на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от 05.05.2010 года бригада аварийной службы прибыла на место устранения аварии за 25 минут, следовательно, управляющая компания выполнила свою обязанность по немедленному реагированию и устранению течи.

Аварийной службой было установлено, что в кв. № ..... отводная труба от общедомового канализационного стояка на кухне не была подсоединена к санприбору (отверстие на отводе было открыта). Это подтверждает халатное обращение собственника к имуществу многоквартирного дома.

Повторный запрос в аварийную службу (исх. № ..... от 27.01.2011года) о причине засора канализационного стояка разъяснил, что при проведении работы по устранению засора канализации был выявлен засор кухонного канализационного стояка строительным мусором между 2 этажом и подвалом.

Собственники квартиры № ..... не выполнили свои обязательства по п. 3.3.9. договора управления многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (возражения л.д. 127-128).

Ответчиком представлены дополнительные возражения на иск, в которых изложены следующие доводы: письмо ООО «ЖКХ - Сервис» от 21.10.2010 годы свидетельствует о том, что в кв. № ..... д. № ..... по ......... выявлен засор кухонного канализационного стояка строительным мусором. Собственники кв. № ..... производили в спорный период времени ремонт своей квартиры.

Акт ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» от 14.10.2010 года свидетельствует о том, что причиной залива явился засор кухонного канализационного стояка.

При составлении данного акта ни сотрудниками управляющей компания, ни сотрудниками ООО «РЭП №17» не было обнаружено деревянного клина, который, со слов представителя Мещерякова В.М., вылетел под воздействием напора воды. Существуют три основные причины засора канализационных труб: механические засоры, которые связаны с культурой пользователей канализации или с неаккуратным обращением с ней, то есть попадание в канализационную сеть предметов, размеры которого больше нормативного. Эксплуатационные засоры, которые возникают либо при неправильной эксплуатации, либо при отсутствии бюджета на плановые профилактические мероприятия по прочистке канализационных труб. Техногенные засоры труб, которые связаны с нарушением технологии строительных работ, авариями на коммуникациях, находящихся в непосредственной близости от канализационного трубопровода или с износом конструктивных элементов системы канализации.

Представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что имел место именно механический засор канализационной трубы вследствие попадания в нее строительного мусора из кв. № ....., в которой проводили ремонт.

Доказательств того, что залив произошел по другим причинам, ввиду некачественного выполнения работ сотрудниками управляющей компанией ни истцом, ни соответчиком не представлено.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела не могут быть приняты во внимание и служить доказательством, поскольку по данным снимкам не видно, в какой именно квартире они были сделаны, а также эти снимки датированы 24.09.2010 года, что не соответствует дате залива - 10.10.2010 года. Фотографии не подтверждают тот факт, что на момент залива отверстие было закрыто клином.

Единственным документом, представленным в материалы дела и подтверждающим причину залива является письмо ООО «ЖКХ - Сервис» от27.01.2011года, которое опровергает доводы о виновности управляющей компании.

Отсутствует состав правонарушения необходимый для наступления ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом: противоправность поведения причинителя ущерба; причинная связь между причиненным ущербом и противоправными действиями причинителя ущерба; вина причинителя ущерба.

Управляющая компания не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу (возражения л.д.221).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, ООО «РЭП № 17» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО 1, изучив материалы дела, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в размере 167 576,00 руб., убытков в размере 6 500,00 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение V в лит. А дома № ..... по ........., расположенное на первом этаже дома (копия свидетельства о государственной регистрации права л.д.7).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Между истцом и ООО «Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» заключен договор 05.05.2008 года № ..... по предоставлению услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (копия договора с приложением перечня обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов л.д.43-44).

Согласно договора ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» обеспечивает предоставление услуг ООО «Светопись» по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

выполняет функции заказчика на работы и услуги, связанные с техническим обслуживанием общедомового инженерного оборудования (водопроводных, канализационных, теплофикационных и электрических сетей и устройств) и общедомовых конструктивных элементов,

принимает меры по обеспечению бесперебойной работы общедомового инженерного оборудования (пункты 1.2.2.,2.1.1.,2.1.4. договора).

В перечне обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, согласованному сторонами, в пункте 1.2 предусмотрена прочистка внутридомовых канализационных стояков (копия перечня л.д.44).

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") (далее в решении Постановление № 491) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.п. «д» п.2 Постановления). Канализационные стояки относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», выполняя функции заказчика, заключил 28.05.2010 года договор № ..... с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17» (сокращенное наименование ООО «РЭП № 17» на содержание общего имущества дома в многоквартирном доме. В соответствии с п. 1.1. договора ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (заказчик) поручает, а ООО «РЭП № 17» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находящимся у заказчика в управлении (копия договора л.д.138-142). В состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входят: проведение осмотра (обследований) общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.1.3. договора).

10 октября 2010 года нежилое помещение, принадлежащее истцу, было залито канализационными водами из квартиры № ..... того же дома.

Факт залива подтверждается актом от 14 октября 2010 года, утвержденным ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района». В акте указано, что залитие, произошло из квартиры № ..... расположенной на 2-ом этаже. В данной квартире отводная труба от общедомового канализационного стояка в кухне не была присоединена к кухонной мойке (мойка отсутствует). Отверстие на отводной трубе было открыто. Из-за засора кухонного канализационного стояка между 2-м этажом и подвалом вода стала поступать в открытое отверстие отводной трубы в кв. № ..... (копия акта л.д.45).

Факт залива подтверждается и сообщением ООО «ЖКХ-Сервис» Аварийная служба Левого берега от 21.10.2010 года, полученным по запросу ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района». В сообщении указано, что по прибытии аварийной службы в 12 час. 00 мин. 10.10.2010 года было установлено, что в квартире № ..... отводная труба от общедомового канализационного стояка на кухне не была присоединена к сантехприбору (отверстие на отводе было открыто). Выявлен засор кухонного канализационного стояка между 2 этажом и подвалом. Бригадой аварийной службы были проведены работы по устранению засора канализации (сообщение л.д.46).

По поводу самого факта залива и размера ущерба, причиненного заливом имуществу истца, спора между сторонами нет.

Размер материального ущерба причиненного истцу подтверждается заключением эксперта № ..... от 21.03.2011 года Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта залитого помещения на момент проведения экспертизы составила 167 576,00 руб. (заключение эксперта с фототаблицами, локальной сметой л.д. 177- 190).

В судебном заседании установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Доводы представителя ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о том, что вины управляющей компании в причинении вреда истцам нет, причиной залива послужил механический засор канализационной трубы вследствие попадания в неё строительного мусора из кв. № ..... в которой проводили ремонт, лишены оснований.

Ссылка ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» на сообщение, полученное на запрос от 27.01.2011 года ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», от ООО «ЖКХ-Сервис» Аварийная служба 27.01.2011 года, в котором указано, что «выявлен засор кухонного канализационного стояка строительным мусором между 2 этажом и подвалом» (копия запроса и сообщения л.д.144 - 145), в качестве доказательства неправомерных действий собственников квартиры № ....., не может быть принята судом во внимание.

Сообщение датировано 27.01.2011 года, то есть составлено и направлено ответчику, заинтересованному в исходе дела, в ходе судебного разбирательства по факту залива и после привлечения ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в качестве соответчика к участию в деле. В первичных документах, составленных непосредственно после залива: в акте от 14 октября 2010 года (копия акта л.д.45), сообщении ООО «ЖКХ-Сервис» Аварийная служба Левого берега от 21.10.2010 года (л.д.46) не содержится сведений о засоре канализационного стояка именно строительным мусором. В документах сказано только о выявлении засора кухонного канализационного стояка.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика Мещерякова В.М. о том, что отверстие канализационное отверстие слишком мало по размерам, чтобы в него возможно было сбрасывать строительный мусор. Канализация предназначена для приема сточных вод. Отверстие в мойке всегда открыто. Даже если бы квартире № ..... была установлена мойка, то в результате засора вода поступила бы в квартиру через мойку. Независимо от наличия или отсутствия мойки избежать залива было невозможно. Отверстие на отводной трубе было закрыто пробкой. Пробка была установлена на время проведения ремонтных работ для устранения запахов из канализационного отверстия. Из-за засора канализационного стояка под давлением поступавшей воды установленная пробка вылетела. На фотографиях (л.д.125,126), выполненных работниками ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», видно, что отверстие канализационное действительно небольшое по размерам.

Доводы представителя ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о том, что на фотографиях не видно, в какой именно квартире они были сделаны, снимки датированы 24.09.2010 года, что не соответствует дате залива - 10.10.2010 года, фотографии не подтверждают тот факт, что на момент залива отверстие было закрыто клином, суд полагает несостоятельными.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО 1, показаниями которого опровергаются доводы ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района».

Так свидетель ФИО 1, руководивший бригадой рабочих, выполнявших ремонт в квартире № ..... пояснил, что квартира Мещерякова В.М. № ..... расположена на втором этаже дома № ..... по ........., под его квартирой расположено нежилое помещение. Ремонт в квартире начался после январских праздников 2010 года, ремонт делали во всей квартире. 20 января 2010 года вывезли мебель из кухни, убрали мойку с гофрированной трубой, ответвление канализационной трубы забили деревянным колышком обмотанным ветошью, так как шел неприятный запах, и больше не трогали, приступили к ремонту. Отверстие канализационное размером всего около 5 сантиметров. Пользовались канализацией в ванной и туалете. Ремонт продолжался до октября 2010 года. В квартире отремонтировали стены, потолок, пол, на который был уложен паркет. Он контролировал все работы, вечером рабочие убирали мусор, складывали их в ящики и выносили, он открывал и закрывал квартиру. Когда ремонт был окончен, 6-7 октября 2010 года он пригласил в квартиру женщин, которые убрали всю квартиру. Он отдал ключи хозяину квартиры и уехал на дачу. Ему позвонили и сообщили, что из квартиры Мещерякова В.М. заливает первый этаж. Когда он приехал, то увидел, что в квартире Мещерякова В.М. воды «по колено», стоял неприятный запах, сверху воды черная маслянистая пленка, кляпа не было, его выбило под давлением водой из канализации. Ни какой - бы кляп не удержал такое давление. Ветоши или других предметов в воде не было. Считает, что залив произошел из-за засора канализационной трубы жиром, потому что вода была маслянистая и черного цвета. Даже если бы была установлена мойка с гофрированной трубкой, залитие все равно бы произошло. За все время ремонта никаких проблем с канализацией не было. Из ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» не приходили чистить канализацию. После залива он спускался в помещение ООО «Светопись», посмотрел последствия залития. Акт о заливе и фотографии он получил в ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» по просьбе Мещерякова В.М.. На фотографиях изображено ответвление канализации на кухне, которое забито колышком. Этот колышек забит рабочими, проводившими после залива в квартире Мещерякова В.М. ремонт. На фотографиях видна черная маслянистая грязь, которая осталась после залития. Комнаты в квартире были уложены паркетом, весь паркет был испорчен (протокол судебного заседания л.д.150-151).

Сведениями о заинтересованности свидетеля в исходе дела, суд не располагает. Оснований для недоверия его показаниям не имеется.

Суд полагает правильными доводы представителя ответчика Мещерякова В.М. о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» по прочистке канализационных стояков и устранению засоров произошел залив помещений истца.

В соответствии с п. 6.2.7. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. N 5176) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Представленная ответчиком ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» копия задания на проведение ремонтных работ от 08.09.2010 года, подписанная работниками ООО «РЭП №17» и лицами, проживающими в квартирах № ..... и № ..... жилого дома, в котором указано, что выполнена прочистка внутридомовых канализационных стояков с 1 по 13 этажы, подъезды № 1, 2 и канализационных выпусков (копия л.д.146), в качестве доказательства выполнения работ по прочистке канализационных труб, не может подтверждать соблюдение периодичности и качество проведенных работ по прочистке канализационных стояков в доме, где произошел залив.

Согласно п.10 Постановления № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"

Исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;

б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;

в) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям;

г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю;

д) устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Ссылки ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении им обязанностей по содержанию общего имущества дома на то обстоятельство, что управляющая компания выполнила свою обязанность по немедленному реагированию и устранению течи, бригада аварийной службы прибыла на место устранения аварии за 25 минут. Обязанность по своевременному устранению аварий является самостоятельной обязанностью управляющей компании по отношению к обязанности обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, обязанности осуществлять управление многоквартирным домом обеспечивающее благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

Ответчик ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» не представил суду доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения собственниками квартиры № ..... истцом установленных правил пользования квартирой, нежилыми помещениями, правил содержания принадлежащего им имущества.

Таким образом, материальный вред, причиненный истцу заливом квартиры в размере 167 576,00 руб., подлежит взысканию с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление экспертного исследования истцом оплачено 6 500,00 руб. (копия платежного поручения л.д.53), эта сумма убытков подлежит взысканию с ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном взыскиваемой суммы - 4 681, 92 руб. (174 096,00 - 100 000,00 руб. * 2 %+ 3 200,00 руб.- ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в пользу в возмещение материального ущерба причиненного заливом помещения - 167 576,00 руб., в возмещение расходов на оплату стоимости работ по проведению экспертизы - 6 500,00 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 681, 92 руб., а всего 178 757,92 руб..

В иске к Мещерякову В.М., Мещеряковой Н.С., Галкину В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий                                                                               Е.В. Касаткина