Дело № 2-325/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Копылова В.В., при секретаре Вороновой И.Н., с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Грошевой Е.Н., представителя ответчика по ордеру адвоката Вороновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сидоренко Р.С. к Щербининой Н.Б. о взыскании морального вреда, причинённого преступлением, установил: Сидоренко Р.С. обратился в суд с иском Щербининой Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ему были причинены телесные повреждения в результате противоправных действий ответчика, повлекших нанесение побоев, вследствие чего истцу причинён моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50000 рублей, которые и просит взыскать в свою пользу (л.д. 2-3) Истец судебное заседание не явился, причины неявки и их уважительность суду не сообщены, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства не поступили, что позволяет суду в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Грошева Е.Н. (л.д. 11, 31) исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, считает, что законных оснований для отказа в их удовлетворении не имеется, поскольку преступлением, совершённым Щербининой Н.Б. - ответчиком, были причинены физические и нравственные страдания её доверителю, признанному потерпевшим по уголовному делу по обвинению Щербининой Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 01.06.2010 года по данному делу было вынесен приговор согласно которого ответчик была признании виновной в совершении преступления и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Представитель ответчика по ордеру адвокат Воронова Н.В. (л.д. 47) в судебном заседании, не возражая относительно рассмотрения данного дела в отсутствие её доверителя, исковые требования Сидоренко Р.С. не признала, полагает, что законных оснований для их удовлетворения у суда не имеется, считает, что стороной истца не доказано существование морального вреда у Сидоренко Р.С. Указала: на самом деле между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого истцу были нанесены побои, но ответчик не признала себя виновной в данном конфликте и нанесении побоев истцу и неоднократно обжаловала приговоры мирового судьи. Согласно материалов уголовного дела у истца был один синяк, листок нетрудоспособности ему не выдавался, за амбулаторным лечением он не обращался. Просит суд обратить внимание на то, что истцом является мужчина, а ответчиком женщина и при конфликте у истца в руках был пистолет. Также при вынесении решения просит суд учесть материальное положение ответчика и нахождении на её иждивении матери - пенсионера, а все судебные тяжбы с истцом отражаются на здоровье ответчика, у нее повышенное артериальное давление. Дополнительно пояснила: соглашение на представление интересов Щербининой Н.Б. по данному делу было заключено с ней 28.02.2011 года, но в это время адвокат была в отпуске. Соглашение на ведение данного дела было достигнуто с ответчиком еще при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи, о том, что данный иск будет заявлен, было ясно ещё тогда, потому что истец не стал заявлять гражданский иск при рассмотрении уголовного дела. Когда выписывался ордер на представление интересов Щербининой Н.Б. по данному делу, адвокат находилась в отпуске, но в этот день она вышла на работу, но явиться в судебное заседание не посчитала нужным. Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, направила в суд заявление с просьбой отложить рассмотрение данного спора в связи с её болезнью (л.д. 44). Однако, в силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск Сидоренко Р.С. в отсутствие не явившегося ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку уважительность причин неявки указанной стороны по гражданскому делу подтверждается лишь копией документа, которое суд оценивает в соответствие с требованиями п. 7 ст. 67 ГПК РФ, с учётом положений п. 4 ст. 1 ГПК РФ. Кроме того, в представленной копии документа - листке нетрудоспособности отсутствует указание на причину нетрудоспособности, а также режим (л.д. 45), что свидетельствует о невозможности установления наличия у Щербининой Н.Б. такого болезненного состояния участника гражданского судопроизводства на указанную дату, которое создаёт невозможность её присутствия в судебном заседании, назначенном на 05.04.2011 года, т.е. объективных и достоверных доказательств невозможности её участия в судебном заседании суду не представлено, при этом трудоспособность не является обязательным условием участия физического лица в судебном заседании. Ранее рассмотрение гражданского дела в судебном заседании также неоднократно откладывалось: по заявлениям стороны ответчика в связи с нахождением в командировке, а также болезнью самого ответчика (л.д. 18-20, 29), однако подлинных (оригиналов) документов, подтверждающих уважительность причин для отложения судебных заседаний до настоящего времени суду не представлено. Кроме того, имеется ходатайство ответчика от 24.02.2011 года также об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением её представителя - адвоката Вороновой Н.В. в отпуске с 21.02.2011 года по 01.03.2011 года (л.д. 21-22), при этом как следует из содержание ордера № ..... от 28.02.2011 года, выданного филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Коминтерновского района» соглашение с указанным адвокатом заключено лишь 28.02.2011 года, т.е. после заявления ходатайства об отложении, но при этом в период отпуска адвоката (л.д. 47). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком, её представителем, гражданскими процессуальными правами (ст. 10 ГК РФ), влекущим невыполнение задач гражданского судопроизводства по своевременному и правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений, способствующих укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ). Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела лиц, суд приходит к следующему. В статье 52 Конституции РФ закреплено: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 151 подлежит применению в соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года №, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом личности причинителя вреда, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. Гражданский иск в уголовном деле - одна из форм компенсации в судебном порядке жертвам преступлений нанесенного им ущерба. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации (ст. 42 УПК РФ). Любой гражданин, в отношении которого совершено преступление, в результате чего последний испытал нравственные или физические страдания, имеет право на признание его потерпевшим и получение компенсации морального вреда. В соответствии с п. 59 ст. 5, ст. 318 УПК РФ частный обвинитель - потерпевший по уголовным делам частного обвинения, т.е. Сидоренко Р.С. - надлежащий истец. Часть 4 ст. 42 УПК РФ устанавливает, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский кодекс РФ закрепил правила и основания компенсации морального вреда. Следовательно, компенсация морального вреда, причиненного преступлением, возможна в случае, если нарушены личные неимущественные права - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и т.д. В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ. Как установлено судом, при производстве по уголовному делу в отношении Щербининой Н.Б., признанной виновной вступившим в законную силу приговором мирового судьи Железнодорожного района г. Воронежа от 01.06.2009 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, повлекшего причинение побоев потерпевшему Сидоренко Р.С., исковые требования о компенсации морального вреда не заявлялись и не рассматривались (л.д. 4-6, 32). В соответствие со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Суд полагает, что доводы представителя ответчика о непредставлении истцом, его представителем, доказательств причинения морального вреда несовершеннолетнему, не смогут быть приняты судом как не основанные на нормах материального права. Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причинённый им совершённым преступлением. Однако, с учётом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования в части размера денежной компенсации морального вреда, причинённого ему преступлением, взыскав в пользу Сидоренко Р.С. 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда. При принятии решения суд учитывает материальное положение ответчика согласно представленных документов (л.д. 49-50), позволяющих сделать вывод о разумности данного вида гражданско-правовой ответственности, установленной судом. Наличие у ответчика матери пенсионного возраста (л.д. 51-52) не могут повлиять на выводы суда в части установлении размера указанного денежного взыскания, поскольку объективно: не представлены доказательства нахождения у ответчика на иждивении ФИО 1, а также их родственные отношения. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с учётом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При рассмотрении данного дела представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду нецелесообразности. Доводы представителя ответчика о наличии надзорной жалобы осужденной по указанному уголовному делу частного обвинения не подтверждены со всей объективностью и достоверностью, а потому не могут повлиять как на установление возможности и необходимости отложения производства по данному гражданскому делу, так и на выводы суда при рассмотрении спора по существу. Гражданское процессуальное законодательство России наделяет суд правом, а не обязанностью, с учётом положений ст.ст. 167, 169 ГПК РФ, при разрешении вопроса о необходимости совершения определённых процессуальных действий по рассматриваемому делу. Такое положение не исключает обращение ответчика в последующем с заявлением в суд, принявший решение, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Иные доводы возражений представителя ответчика относительно исковых требований не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к ошибочному толкованию указанным лицом, участвующим в деле, норм федерального законодательства, регулирующих спорное правоотношение. Суд полагает, что обвинение и наказание виновного далеко не главный интерес лица, предъявившего иск в порядке гражданского судопроизводства. Для него главное - забыть о преступлении, тем самым не усугублять нанесенную ему, несомненно, психологическую травму. Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, порой значительно возрастает от хождения по судам, от непредсказуемых последствий осознания совершённых преступных действий. В такой ситуации интерес потерпевшего состоит в том, чтобы суд обеспечил возмещение в должном объеме компенсации морального вреда. Так, в соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой 29.11.1985 года Генеральной Ассамблеей ООН, жертвы преступлений - это лица, которым индивидуально или коллективно причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего уголовные законы. Характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и причинителя вреда, поскольку, и данный факт не вызывает у суда сомнений, моральный вред причинен. Суд учитывает, что ответчик в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесённые Сидоренко Р.С. судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Грошевой Е.Н. в размере 12000 рублей подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: квитанциями к приходным кассовым ордерам № ..... от 27.01.2011 года в сумме 4000 рублей за составление искового заявления; № ..... от 18.03.2011 года в сумме 4000 рублей и № ..... от 05.04.2011 года - за участие в судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде г. Воронежа 18.03.2011 года и 05.04.2011 года (л.д. 35, 48). Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 года вознаграждение за ведение дел в судах по гражданским делам за день занятости устанавливается в размере 4000 рублей, за составление заявлений в размере 4000 рублей (л.д. 34). Таким образом, взыскиваемые истцом суммы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, за составление искового заявления имеют размер, не превышающий минимальные ставки гонорара, определённые решением Совета адвокатской палаты Воронежской области. Однако с учетом: сложности составленного искового заявления по гражданскому делу, наличия у адвоката, участвовавшего в оказании юридической помощи ранее в рамках судопроизводства по уголовному делу частного обвинения с участием тех же лиц, возможности предъявить гражданский иск в уголовном деле, суд считает разумным и справедливым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, уменьшив сумму взыскания его расходов за составление искового заявления о взыскании морального вреда причинённого преступлением до 1000 рублей, т.е. взыскать судебные расходы в общем размере 9000 рублей. Так как истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, то с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 п.1 п.п. 3 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Сидоренко Р.С. удовлетворить частично. Взыскать с Щербининой Н.Б. в пользу Сидоренко Р.С. 3000 (три тысячи) рублей в счёт компенсации морального вреда, 9000 (девять тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с Щербининой Н.Б. в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В.В.Копылов