Дело № 2-36/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                  15 марта 2011 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                       Исаковой Н.М.,

при секретаре                                                    Мишиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыбаковой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 к Дурнину С.Т., Иванову С.А., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО 2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности, признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании жилого дома общей совместной собственностью супругов, включении в состав наследства недвижимого имущества и признании права общей долевой собственности на доли дома в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова Лирия Васильевна, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего внука ФИО 1 обратилась в суд с иском к Дурнину С.Т. о включении в состав наследства 1/2 доли жилого дома № ....., расположенного по адресу: ........., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и признании права общей долевой собственности на указанный дом за ней и за внуком в порядке наследования в размере 1/6 доли каждого.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с 1985 года ответчик Дурнин С.Т. и ее дочь ФИО 3. стали вместе проживать и вести общее хозяйство. За совместно нажитые денежные средства, а также деньги родителей Рыбаковой В.А. в 1991 году они начали строительство вышеуказанного жилого дома. В 1993 году у них родился общий ребенок ФИО 1, а в 1996 году они зарегистрировали свои брачные отношения в установленном законом порядке.

После окончания строительства дома право собственности на него было зарегистрировано на имя Дурнина С.Т.

10.08.2008 года ФИО 3 умерла. Наследниками первой очереди после её смерти являются: супруг Дурнин С.Т., сын ФИО 1 и мать Рыбакова Л.В., однако оформление наследственных прав на спорный объект недвижимого имущества невозможно в силу того, что право собственности на него оформлено на имя ответчика Дурнина С.Т.

Определением от 03.12.2010 года суд принял к производству уточненное исковое заявление Рыбаковой Л.В., в соответствии с которым она просила о признании индивидуального жилого дома № ..... по ......... общей совместной собственностью супругов Дурнина С.Т. и ФИО 3, а также о погашении записи о государственной регистрации права собственности на указанный дом в ЕГРП на имя Дурнина С.Т. (л.д. 55-56, 57-59).

В ходе рассмотрения дела Рыбакова Л.В. вновь уточнила исковые требования, принятые определением от 31.01.2011 года (л.д. 125-126). В уточненном исковом заявлении истец, помимо ранее заявленных требований, просила признать незаконными действия Управления Росреестра по Воронежской области по государственной регистрации перехода права собственности на спорный дом от Дурнина С.Т. к ФИО 2 на основании договора дарения от 20.10.2010 года, признать указанный договор дарения ничтожной сделкой и применить последствия недействительности данной сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на спорный дом на имя ФИО 2 и погасить в ЕГРП соответствующую запись регистрации № ...... В качестве соответчиков в уточненном исковом заявлении помимо Дурнина С.Т. указан Иванов С.А., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО 2 и Управление Росреестра по Воронежской области (л.д. 127-129).

В судебном заседании истец Рыбакова Л.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Рыбаковой Л.В. по ордеру от 02.12.2010 года № ..... Рыбалка П.А. (л.д. 47) поддержал позицию своего доверителя.

Истец ФИО 1 также просил удовлетворить иск и пояснил, что его переезд к бабушке имел вынужденный характер, поскольку после смерти его матери отношения с отцом резко ухудшились. В связи с неисполнением своих родительских обязанностей его отец был лишен родительских прав.

Ответчик Дурнин С.Т. иск не признал и пояснил, что земельный участок № ..... по ......... был выделен ему в 1989 году для индивидуального жилищного строительства. На этом участке спорный жилой дом был построен лично им и на его собственные денежные средства, предоставленные ему по ссуде. Жилой дом был пригоден для проживания в 1993 году. С этого же времени он стал сожительствовать с ФИО 3 Отрицал факт наличия договора о создании совместной собственности с ФИО 3 После регистрации брака с ФИО 3 совместно они производили только небольшой косметический ремонт в отдельных комнатах, но по материальным затратам эти расходы были незначительными, поскольку в этот период его заработная плата была единственным источником существования его семьи, а жена осуществляла уход за ребенком и не работала. Также отрицал, что в строительство жилого дома были вложены денежные средства родителей его жены. Причину совершения оспариваемой сделки, а именно договора дарения от 20.10.2010 года на имя внучки его родного брата ФИО 2 объяснил тем, что у него были опасения по поводу своего здоровья, поскольку он стал плохо себя чувствовать. Данное обстоятельство подтолкнуло его распорядиться своим имуществом. Выбор именно этого родственника мотивировал тем, что у него с братом сложились очень теплые отношения, а у семьи его дочери плохие жилищные условия, которые он улучшил, подарив им свой дом. При этом подтвердил, что с сыном у него действительно после смерти жены отношения испортились, в чем, по его мнению, виновата Рыбакова Л.В., настроившая сына против него. Они инициировали иск о лишении его родительских прав, который был удовлетворен судом, но он всегда работал, у него был постоянный источник дохода, по возможности он обеспечивал сына всем необходимым и никогда его сына из дома не выгонял, а решение об уходе к бабушке было принято им самостоятельно.     

Ответчик Иванов С.А., действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО 2, также иск не признал и пояснил, что договор дарения жилого дома, ранее принадлежащего ответчику Дурнину С.Т., по его мнению, соответствует требованиям закона, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом. Указал, что ему не известны подробности строительства спорного жилого дома, а именно: на чьи денежные средства он был возведен, принимали ли участие в его строительстве родители ФИО 3 личным участием или денежными средствами, в какой готовности он был на период регистрации брака Дурнина С.Т. и ФИО 3 Отрицал тот факт, что ему было известно о регистрации в спорном жилом доме Дурнина С.Т. его несовершеннолетнего сына ФИО 1, однако не отрицал, что о существовании сына ему было известно. Также категорически отрицал, что сделка по дарению жилого дома является притворной, совершенной для вида и указал, что после совершения сделки в подаренный жилой дом их семья не переехала лишь потому, что у них маленький ребенок, а дом требует проведения ремонта со значительными материальными затратами и приведения его в надлежащее санитарное состояние. Ремонт они планируют сделать совместными силами с Дурниным С.Т. в ближайшее время, а переехать в данный жилой дом они намерены весной.

Представитель ответчика Иванова С.А. по доверенности от 24.02.2011 года № ..... (л.д. 190) и ответчика Дурнина С.Т. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Скрыпник С.С. просил отказать в иске в полном объеме, полагая заявленные требования не основанными на законе, и представил письменные возражения (л.д. 143).

Представитель ответчика Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности от 30.12.2010 года № ..... Анучина А.И. (л.д. 175) исковые требования в части признания незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности и погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не признала, просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что в компетенцию регистратора не входит обязанность по проверке наличия обременения, в том числе установление зарегистрированных несовершеннолетних лиц по адресу нахождения объекта недвижимости, переход права на который оформляется. В подтверждение своей позиции представила письменные возражения (л.д. 163-165).

Заслушав истцов, представителя истца, ответчиков и их представителей, допросив свидетелей и обозрев материалы инвентарного дела № ..... на жилой дом № ..... по ........., суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 28.08.1989 года № ..... Дурнину С.Т. был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. по ......... с обязательством заключить с Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Железнодорожного района договор о предоставлении указанного земельного участка в бессрочное пользование (л.д. 145).

25.04.1990 года ему был выдан государственный акт на право пользования землей, согласно которого за Дурниным С.Т. в бессрочное пользование был закреплен земельный участок № ..... по ......... площадью 600 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 201-202).

28.02.1991 года Дурнин С.Т. заключил типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке с органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов в лице начальника УКХ и Б. ФИО 4 (л.д. 196-197).

26.12.1994 года, согласно постановлению Главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа № ....., Дурнину С.Т. был передан в собственность, бесплатно земельный участок № ..... по ......... площадью 710 кв.м., ограниченный размерами: по фасаду -20,00 м., по левой меже -34,50 м., по задней меже - 20,00 м., по правой меже -36,50 м. (л.д. 146).

10.09.2007 года право собственности на данный земельный участок площадью 811 кв.м. было зарегистрировано на имя Дурнина С.Т. в УФРС по Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ..... от указанной даты, запись регистрации № ..... (л.д. 147).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом № ..... по ......... был предоставлен ответчику Дурнину С.Т. до регистрации брака с ФИО 3 и являлся его собственностью. Данные обстоятельства суд считает установленными, доказательств обратного истцами суду не представлено.

В части строительства спорного жилого дома судом установлено следующее.

Из пояснений ответчика Дурнина С.Т., а также пояснений свидетелей со стороны ответчика ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 следует, что работы по строительству жилого дома Дурнин С.Т. начал в 1990 году. Основные работы по подведению коммуникаций (газ, свет, вода) были окончены в 1993 году. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и материалами дела.

Так из ответа БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 09.03.2011 года № ..... следует, что год постройки дома - 1993 год указан со слов владельца при первичной инвентаризации, состоявшейся 30.08.2002 года (л.д. 192). Оснований не доверять данным сведениям БТИ у суда нет, поскольку эти сведения были внесены задолго до возникновения спора относительно спорного жилого дома, возникшего в 2010 году. Косвенными доказательствами периода проведения основных работ по возведению спорного жилого дома является также и проект внутреннего газооборудования от 26.06.1992 года (л.д. 195), который подтверждает факт подключения газа к жилому дому в указанный период. Все эти доказательства в совокупности дают суду основание полагать, что в 1993 году жилой дом № ..... по пер. ........., который до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, был пригоден для проживания, поскольку был обеспечен жизненно-необходимыми коммуникациями. Данные обстоятельства суд считает также установленными, поскольку доказательств, опровергающих доводы ответчика в этой части и представленные им доказательства истцами не представлено, как и не представлено сведений о проценте готовности спорного жилого дома на момент регистрации брака Дурнина С.Т. и ФИО 3.

Судом также установлено, что Дурнин С.Т. и ФИО 3 стали сожительствовать и вести общее хозяйство с 1993 года, до этого времени их встречи носили не постоянный характер. На эти обстоятельства указывали как свидетели со стороны ответчика, указанные выше, так и сам ответчик Дурнин С.Т. Доводы же истца Рыбаковой Л.В. о том, что ее дочь ФИО 3 и ответчик Дурнин С.Т. стали сожительствовать гораздо ранее указанной ответчиком даты ничем не подтверждены, доказательств в подтверждение своих доводов ею не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ у Дурнина С.Т. и ФИО 3 родился сын ФИО 1, что подтверждается свидетельством о рождении серии № ....., выданным Отделом ЗАГС Администрации Железнодорожного района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

После рождения ребенка Дурнин С.Т., ФИО 3 и ФИО 1 вселились в спорный жилой дом № ..... по ........., а 10.03.1994 года последний был поставлен на регистрационный учет по данному адресу, что подтверждается ответом УФМС России по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа от 08.02.2011 года № 34/1035 (л.д. 131).

Брак между Дурниным С.Т. и ФИО 3 был зарегистрирован 22.11.1996 года, что подтверждается справкой о заключении брака № 916, выданной Отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа 28.09.2010 года (л.д. 19).

09.11.2007 года Дурнин С.Т. оформил в установленном законом порядке право собственности на индивидуальный жилой дом № ..... по пер. ......... в УФРС по Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ....., запись регистрации № ..... (л.д. 8).

Спорный жилой дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдан, что подтверждается вышеуказанным сообщением БТИ от 09.03.2011 года № ..... (л.д. 192) и копией технического паспорта на жилой дом от 26.12.2006 года (л.д. 152-162).

Согласно ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Поскольку судом установлено, что спорный жилой дом был построен гораздо ранее начала брачных отношений Дурнина С.Т. и ФИО 3., что он был возведен на принадлежащем на праве собственности ответчику Дурнину С.Т. земельном участке, что именно Дурнин С.Т. являлся застройщиком, а имеющаяся разрешительная документация на строительство дома оформлена на его имя, то режим совместной собственности в данном случае не может быть применим. Следовательно, исковые требования о признании индивидуального жилого дома № ..... по ......... общей совместной собственностью супругов Дурнина С.Т. и ФИО 3 удовлетворению не подлежат, так как данные требования не основаны на законе. Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о включении в состав наследства индивидуального жилого дома № ..... по ......... и признании за истцами права общей долевой собственности в порядке наследования по закону в размере 1/6 доли за каждым, поскольку эти требования вытекают из первоначального требования, в удовлетворении которого отказано.

По делу установлено, что 10.08.2008 года ФИО 3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № ....., выданным Отделом ЗАГС г. Воронежа по регистрации смерти 13.08.2008 года (л.д. 7).

Истец Рыбакова Л.В. является матерью умершей ФИО 3, что подтверждается свидетельством о рождении серии № ....., выданным Загс Левобережного района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В силу ст. 1142 ГК РФ истцы Рыбакова Л.В., ФИО 1, а также ответчик Дурнин С.Т. являются наследниками первой очереди к имуществу умершего наследодателя, а представленное истцами свидетельство о праве на наследство по закону от 11.02.2009 года № ....., удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа - г. Воронеж Воронежской области Болговой В.Р., зарегистрированное в реестре за № ..... (л.д. 24) свидетельствует о том, что они (истцы) приняли наследство в виде денежного вклада после смерти ФИО 3 (л.д. 24).

Ранее в обоснование своих исковых требований истцы ссылались на то, что совместное проживание ФИО 3 с ответчиком Дурниным С.Т., ведение с ним общего хозяйства задолго до регистрации брака и ее участие в строительстве жилого дома как лично, так и путем оказания помощи в его строительстве посредством вложения денежных средств родителей ФИО 3 и их личного участия предполагает наличие создание совместного имущества, коим и является спорный жилой дом.

С данными доводами суд также не может согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

С учетом требования закона суд может признать за лицами, принимавшими участие в строительстве, право собственности на часть жилого дома, если установит, что между ним и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство.

Следовательно, в подтверждение своих доводов истцам надлежало представить доказательства наличия между Дурниным С.Т. и ФИО 3 договора о создании общей собственности, однако таких доказательств представлено не было.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом

Исходя из представленных сторонами по делу доказательств и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что факт существования договора между Дурниным С.Т. и ФИО 3 о создании общей собственности в виде жилого дома, как то предусмотрено законом, истцами в ходе рассмотрения дела не доказан, а нахождение в фактических брачных отношениях Дурнина С.Т. и ФИО 3 в период с 1993 года по 22.11.1996 года и ведение ими совместного хозяйства в этот период не влекут возникновения режима супружеской собственности на возведенный до брака объект недвижимости, о чем говорилось выше. Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, поскольку ее наличие должно быть подтверждено допустимыми средствами доказывания.

То обстоятельство, что ФИО 3., а также ее родители, в частности истец Рыбакова Л.В. принимали участие в строительстве жилого дома, также не могут повлиять на выводы суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения притязаний истцов на часть жилого дома, а является лишь основанием для предъявления требований о возмещении произведенных затрат в случае подтверждения размера участия в строительстве жилого дома и размера материальных вложений.

Показания свидетелей со стороны истца ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12 и ФИО 13 суд не может положить в основу решения, поскольку уточнение периода начала совместного проживания Дурнина С.Т. и ФИО 3 не может повлиять на выводы суда, а их показания в части существования договора о создании общей собственности между вышеуказанными лицами не могут быть приняты судом в соответствии со ст. 162 ГК РФ.

В части исковых требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Воронежской области о государственной регистрации перехода права собственности, признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности и погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

То обстоятельство, что ответчик Дурнин С.Т. в силу ст. 218 ГК РФ являлся единоличным собственником жилого дома № ..... по ......... и земельного участка, на котором этот дом расположен суд считает установленным.

20.10.2010 года Дурнин С.Т. подарил принадлежащий ему земельный участок и жилой дом несовершеннолетней ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой по договору выступал ее отец Иванов С.А. (л.д. 86).

10.11.2010 года право собственности на принятое в дар недвижимое имущество было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области на имя нового собственника ФИО 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок, запись регистрации № ..... (л.д. 90) и на индивидуальный жилой дом № ..... по ........., запись регистрации № ..... (л.д. 91).

Истцы просили признать договор дарения от 20.10.2010 года ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом на имя Дурнина С.Т. и на имя ФИО 2, а также погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении спорного жилого дома на указанных лиц.

Суд считает данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.07.2010 года, вступившего в законную силу 20.07.2010 года, Дурнин С.Т. лишен родительских прав в отношении своего сына ФИО 1 (л.д. 9-10). Постановлением управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж от 03.09.2010 года № ..... над несовершеннолетним ФИО 1 установлено попечительство, попечителем назначена его бабушка Рыбакова Л.В. (л.д. 11). При этом местом жительства ФИО 1 определено по месту жительства его попечителя: ........., а начальнику отдела УФМС по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа было рекомендовано не допускать снятия с регистрационного учета ФИО 1 по адресу: ......... без разрешения управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж.

Как уже указывалось ранее, несовершеннолетний ФИО 1 состоит на регистрационном учете по адресу: ......... с 10.03.1994 года по настоящее время, что подтверждается ответом ОУФМС России по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа от 08.02.1011 года № ..... (л.д. 131-132). В силу действующего законодательства он имеет право пользования данным жилым домом, а смена собственника жилого дома влечет для него неблагоприятные последствия в виде прекращения права пользования этим жилым помещением. Однако при совершении сделки дарения то обстоятельство, что имеется обременение в виде права проживания несовершеннолетнего ФИО 1 в спорном жилом доме указано не было, в результате чего на основании ничтожного в силу указанных обстоятельств договора дарения права нового собственника были зарегистрированы без обременения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор дарения от 20.10.2010 года является ничтожной сделкой и считает правильным в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ возвратить стороны в первоначальное положение. Как следствие исковые требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом № ..... по ......... имя ФИО 2 от 10.11.2010 года № ..... и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи регистрации № ..... от 10.11.2010 года на имя ФИО 2 подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из ранее удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчиков о том, что такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права законом не предусмотрен, несостоятельны, поскольку содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты нарушенных или оспариваемых прав не является исчерпывающим.

Доводы ответчиков о том, что в силу действующего законодательства для распоряжения принадлежащим на праве собственности Дурнину С.Т. имуществом согласия кого-либо не требовалось, а также что смена собственников на жилой дом, в котором истец несовершеннолетний ФИО 1 зарегистрирован, проживал длительное время и в котором приобрел право пользования не нарушают его прав, не могут повлиять на выводы суда.

Действительно, Дурнин С.Т. был вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, однако при совершении сделки он был обязан учитывать права своего несовершеннолетнего сына, поскольку новый собственник в силу действующего жилищного законодательства вправе ставить перед членами семьи бывшего собственника вопрос о прекращении их права пользования спорным жильем и это обстоятельство суд не учитывать не вправе.

Пояснения ответчика Иванова С.А. о том, что он не намерен в интересах своей дочери заявлять в будущем к ФИО 1 каких-либо требований относительно спорного жилого дома не могут служить гарантией такового, в связи с чем также не могут быть приняты судом во внимание.

Требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Дурнина С.Т. от 09.11.2007 года № ..... и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи регистрации № ..... удовлетворению не подлежат, поскольку право данного ответчика возникло в силу ст. 218 ГК РФ, как указывалось выше, а регистрация данного права совершена в соответствии с требованиями закона.

Исковые требования о признании незаконными действия Управления Росреестра по Воронежской области о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при совершении договора дарения от 20.10.2010 года суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 5 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 15.06.2010 N 438, от 30.10.2010 N 878, от 24.03.2011 N 210), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 года № 457 (в ред. от 28.01.2011 г.) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

5.1. осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке:

5.1.1. государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним;

5.1.2. ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

5.1.3. государственный кадастровый учет недвижимого имущества;

5.1.4. ведение государственного кадастра недвижимости;…

В соответствии со ст. 13 Федерального «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ (с послед. редакциями) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

(в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Следовательно, решение о проведении государственной регистрации права или об отказе в ее проведении принимает государственный регистратор по результатам не только правовой экспертизы представленных документов, но и проверки законности самой сделки.

В своих пояснениях в ходе рассмотрения дела, а также в своих письменных возражениях представитель ответчика Управления Росреестра по Воронежской области ссылалась на то, что регистратор не вправе был обязывать собственника Дурнина С.Т. представлять дополнительные документы, в связи с чем регистратору не было известно о наличии зарегистрированного в спорном жилом доме несовершеннолетнего ребенка.

Данные доводы не соответствуют требованиям закона.

Управление Росреестра по Воронежской области в занятой позиции относительно заявленных исковых требований фактически подменяет понятия правовой экспертизы документов и проверки законности сделки, что не одно и тоже. Так при правовой экспертизе документов проверяется соответствие представленных документов (в данном случае договора дарения) требованиям закона, а при проверке законности сделки устанавливается наличие прав субъектов гражданско-правовых отношений относительно объекта недвижимости, а также обстоятельства, препятствующие совершению сделки.

Государственный регистратор при осуществлении своих должностных обязанностей обязан руководствоваться, в том числе Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министра РФ от 2ё.07.2002 года (в ред. от 19.01.2005 года), согласно п. 29 которых со ссылкой на п. 2 ст. 17 Закона в установленных законодательством РФ случаях на государственную регистрацию могут представляться дополнительно документы, необходимые для государственной регистрации, в частности:

согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц (пункт 4 статьи 292 Кодекса)(в ред. Приказа Минюста РФ от 19.01.2005 N 4).

Необходимость предоставления дополнительных документов на регистрацию, в данном случае - согласия органа опеки и попечительства на отчуждение спорного объекта недвижимости определяется путем установления лиц, зарегистрированных в жилом помещении, имеющих право пользования им.

Если предметом договора является жилой дом, как в данном случае, то регистратор был не только вправе, но и был обязан потребовать у Дурнина С.Т. домовую книгу (выписку из нее) или сведения из ОУФМС о наличии зарегистрированных в спорном жилом доме, поскольку именно эти документы указывают на отсутствие или наличие лиц, сохраняющих права пользования жилым помещением после его отчуждения.

Как усматривается из копии дела правоустанавливающих документов на индивидуальный жилой дом № ..... по ......... (л.д. 64-87) такие документы прежним собственником при обращении в Управление Росреестра по Воронежской области представлены не были, однако государственный регистратор не отказал в регистрации права собственности на спорный жилой дом на имя ФИО 2.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов о признании незаконными действий Управления Росреестра по Воронежской области по регистрации перехода права собственности на жилой дом № ..... по ......... на основании договора дарения от 20.10.2010 года, заключенного между Дурниным С.Т. и Ивановым С.А., действующим в интересах несовершеннолетней ФИО 2, и внесении в ЕГРП записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № ..... от 10.11.2010 года на имя ФИО 2 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рыбаковой Л.В. заявлено 7 требований неимущественного характера и 1 требование имущественного характера, следовательно, с учетом доли несовершеннолетнего ребенка она была обязана при подаче иска оплатить государственную пошлину в сумме 4097 рублей 31 коп., фактически же ею было оплачено лишь 3996 рублей 41 коп. Учитывая, что истцу Рыбаковой Л.В. было отказано в удовлетворении двух исковых требований неимущественного характера и в удовлетворении одного требования имущественного характера суд считает правильным, в соответствии со ст. 92 ГПК РФ, довзыскать с Рыбаковой Л.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 100 рублей 90 коп.

Исходя из количества удовлетворенных исковых требований истца с Дурнина С.Т. и Иванова С.А. в пользу Рыбаковой Л.В. надлежит взыскать возврат суммы государственной пошлины в размере 250 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия Управления Росреестра по Воронежской области по регистрации перехода права собственности на жилой дом № ..... по ......... на основании договора дарения от 20.10.2010 года, заключенного между Дурниным С.Т. и Ивановым С.А., действующим в интересах несовершеннолетней ФИО 2, и внесении в ЕГРП записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № ..... от 10.11.2010 года на имя ФИО 2 незаконными.

Признать договор дарения от 20.10.2010 года, заключенный между Дурниным С.Т. и Ивановым С.А., действующим в интересах несовершеннолетней ФИО 2 в части дарения жилого дома № ..... по ......... ничтожной сделкой.

Погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации права на жилой дом № ..... по ......... на имя ФИО 2, запись регистрации № ..... от 10.11.2010 года.

Возвратить стороны в первоначальное положение.

В остальной части исковых требований Рыбаковой Л.В. и ФИО 1 отказать.

Довзыскать с Рыбаковой Л.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей 90 коп.

Взыскать с Дурнина С.Т. в пользу Рыбаковой Л.В. возврат суммы государственной пошлины в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Иванова С.А. в пользу Рыбаковой Л.В. возврат суммы государственной пошлины в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                                         Исакова Н.М.