Дело № 2- 315 / 2011

                                                                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2011 года                                                                                                  г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронеж

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре                                   Долгих Н.В.

с участием прокурора Дмитриева А.И.,

истца Карамышева В.И., его представителя по доверенности, удостоверенной нотариусом 11.01.2010 года сроком на три года, и ордера № ..... от 16.02.2010 года адвоката Ступникова С.И.,

представителей ответчика по доверенности № ..... от 11.01.2011 года сроком до 31.12.2011 года Рожкова С.В., по доверенности № ..... от 11.01.2011 года сроком до 31.01.2011 года Сливкиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышева В.И. к Управлению по Воронежской и Волгоградской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании установившихся трудовых отношений длящимися, возложении обязанности заключить служебный контракт до достижения предельного возраста пребывания на государственной службе 65 лет,

У С Т А Н О В И Л:

           Карамышев В.И. обратился с иском к Управлению по Воронежской и Волгоградской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) о восстановлении на работе в должности государственного инспектора отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами «Россельхознадзора» по Воронежской и Волгоградской областям, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11.01.2011 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб..

          Исковые требования были дополнены, истец также просит - признать установившиеся трудовые отношения Управлением «Россельхознадзора» по Воронежской и Волгоградской областям с 28.04.2010 длящимися, обязать руководство Управления «Россельхознадзора» по Воронежской и Волгоградской областям заключить служебный контракт до достижения предельного возраста пребывания на государственной службе 65 лет (уточненное исковое заявление л.д. 121-123).

         Требования мотивированы тем, что Карамышев В.И. работал в Управлении «Россельхознадзора» по Воронежской и Волгоградской областям в отделе по надзору за безопасным обращением с пестицидами и ядохимикатами в должности государственного инспектора с июня 2005 года.

         За время работы в Управлении имел отличные показатели в работе, неоднократно был поощрен денежными премиями и почетными грамотами.

         В 2008 году произошел конфликт с руководством отдела по поводу обучения в Воронежском юридическом техникуме.

         После этого руководство Управления стало предъявлять Карамышеву В.Н. повышенные и явно дискриминационные, по сравнению с другими сотрудниками, требования в работе и объявило несколько дисциплинарных взысканий.

Истец был не согласен с наложенными на него взысканиями и в августе 2009 года обратился в суд Железнодорожного района г. Воронежа с иском к Управлению «Россельхознадзора» по Воронежской и Волгоградской областям об обжаловании наложенных дисциплинарных взысканий.

В настоящее время решениями суда действия руководства Управления по наложению дисциплинарных взысканий признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу.

Истец считает, что несправедливое наложение дисциплинарных взысканий за несуществующие проступки являлось очередной попыткой создания невыносимых условий труда, т.е. ограничения трудового права.

В ст. 3 ТК РФ указано: «Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника».

И.о. руководителя Управлении «Россельхознадзора» по Воронежской и Волгоградской областям ФИО 1 приказом № ..... от 23.12. 2009 года освободил Карамышева В.И. от занимаемой должности и уволил с государственной службы по инициативе нанимателя на основании п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе РФ».

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.04.2010 года истец восстановлен на работе и приступил к исполнению служебных обязанностей государственного инспектора. Исполнял служебные обязанности до 11.01.2011 года. Замечаний по работе не имел.

Приказом по Управлению «Россельхознадзора» по Воронежской и Волгоградской областям № ..... от 27.12.2010 года Карамышев В.И. с 11.01.2011 года освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия служебного контракта - п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07. 2004 года

№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

        Увольнение с государственной службы истец считает незаконным по следующим основаниям: после вынесения судом решения о восстановлении на работе на основании приказа руководителя Управления от 28.04.2010 года Карамышев В.И. был допущен к выполнению трудовых обязанностей. 28.04.2010 года начальником отдела кадров Управления истцу было предложено подписать служебный контракт сроком на один год. От подписания данного контракта он отказался, так как не был согласен со сроком действия контракта. При обсуждении условий подписания служебного контракта второй экземпляр контракта истцу вручен не был.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Так как Карамышева В.И. не устраивали условия прохождения гражданской службы, изложенные в контракте, он хотел обсудить их с руководством Управления. Он обратился с письмом к руководству Управления с просьбой обсудить условия прохождения гражданской службы, изложенные в контракте.

18.05.2010 года истцу было направлено письмо - уведомление, подписанное заместителем руководителя Управления. В письме указано, что ввиду отказа от подписания служебного контракта от 28.04.2010 года служебный контракт считать заключенным сроком на один год с 1 января 2010 года по 1 января 2011 года.

Согласно ч. 5 ст. 26 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» «Служебный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, если иное не установлено федеральным законом или иными нормативными актами».

Действующее законодательство не предусматривает заключение и определение срока вступления в силу служебного контракта в одностороннем порядке.

Уведомление руководства управления о заключении служебного контракта в одностороннем порядке на один год истец считает незаконным.

В ч. 2 ст. 67 ТК РФ указано, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

            Продолжая исполнять свои служебные обязанности по занимаемой должности, истец неоднократно записывался на прием к руководителю Управления, а так же неоднократно посылал по факсимильной связи обращения с просьбой принять его для обсуждения срока заключения служебного контракта до достижения предельного возраста пребывания на государственной службе 65 лет. Руководитель Управления от встречи с Карамышевым В.И. уклонился.

Согласно ч. 5 ст.64 ТК РФ по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

            Таким образом, работодатель, не заключив служебного контракта и фактически допустив к работе, вступил в бессрочные трудовые отношения, ограничивающиеся достижением предельного возраста пребывания на государственной службе 65 лет.

15.12.2010 года истцу было вручено уведомление о том, что срок действия его служебного контракта заканчивается 1 января 2011 года, по истечении данного срока он будет уволен с государственной службы.

27 декабря 2010 года ему был вручен приказ № ..... о прекращении срочного служебного контракта и увольнении с государственной службы с 11 января 2011 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

            Следовательно, не заключив служебного контракта и фактически допустив к работе, работодатель вступил с истцом в бессрочные трудовые отношения.

За время работы в Управлении «Россельхознадзора» по Воронежской и Волгоградской областям, в отделе по надзору за безопасным обращением с пестицидами и ядохимикатами в должности государственного инспектора Карамышев В.И. неоднократно был поощрен грамотами и благодарностями, за весь период службы имел высокие показатели в работе.

По вине руководства Управления «Россельхознадзора» по Воронежской и Волгоградской областям истец с 11.01.2011 года был незаконно лишен возможности трудиться.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Средний заработок на момент увольнения согласно справки о доходах физического лица за 2010 год № 1 от 15.02. 2011 года составлял 12 282, 52 руб..

Истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, при отсутствии постоянного заработка и средств на проживание, он был вынужден занимать деньги.

Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в 10 000,00 руб..

В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил, что после вынесения Железнодорожным районным судом г. Воронежа решения суда от 28.04.2010 года он приступил к работе. Ему предложено было подписать служебный контракт сроком на 1 год с 01.01.2010 года, от подписи которого он отказался, предлагал обсудить срок контракта, неоднократно обращался к руководству Управления в письменной форме и просил рассмотреть вопрос относительно заключения срочного контракта на 5 лет, т.е. заключения контракта до достижения предельного возраста пребывания на государственной службе 65 лет. Руководитель Управления Дубовской И.А. не хотел с ним общаться по этому вопросу, от встреч уклонялся, направлял к заместителю, который вопросы не решает. Он неоднократно записывался на прием к руководителю Управления, посылал свои обращения по факсу и фактически продолжал работать. Он в 56 лет поступил в юридический техникум, потому что ему обещали, что он будет продолжать работать. Руководитель был заинтересован в его обучении, оплачивали ученический отпуск на время сдачи экзаменов и сессии. У него хорошие показатели по работе, 80% эффективности в работе, здоровье позволяет работать, с ним может быть заключен контракт на 5 лет, он желает работать. Работодатель не хочет заключить контракт на 5 лет. Полагает, что руководство Управления предъявляет к нему повышенные и явно дискриминационные, по сравнению с другими сотрудниками, требования в работе, предвзятое отношение.

Представитель истца по доверенности Ступников С.И. пояснил, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Представители ответчика не дали ответ на вопрос, почему контракт не был заключен на 5 лет, не представили доказательств и ничем не мотивировали отказ.

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что удовлетворить требования истца о восстановлении его на работе невозможно, т.к. срок контракта истек. В силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.04.2010 года суда и в силу закона - ст. 25 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» истцу после восстановления на работе было предложено подписать служебный контракт. В мотивировочной части решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.04.2010 года указано, что доводы представителя ответчика, т.е. их доводы, о том, что действие служебного контракта от 01.06.2006 года на неопределенный срок с Карамышевым В.И. прекращается в связи с достижением им возраста 60 лет, не приняты во внимание, т.к. с достижение гражданским служащим 60-летнего возраста является основанием для обязательного заключения (для обеих сторон контракта) перезаключения служебного контракта на срочный служебный контракт. Истец был восстановлен на работе с 24.12.2009 года, с этой даты до 01.01.2010 года действовал бессрочный контракт, а с 01.01.2010 года должен быть заключен срочный контракт. Представитель нанимателя вправе выбирать срок срочного контракта, он выбрал срок 1 год, а по истечению срока контракта истец законно был уволен.

Представили письменные возражения на иск, в которых приводят аналогичные доводы (возражения л.д.25).

Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца Карамышева В.И. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и необходимости изменения формулировки основания увольнения истца.

Выводы суда основаны на следующем.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.04.2010 года по гражданскому делу по иску Карамышева В.И. к Управлению по Воронежской и Волгоградской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вступившем в законную силу, установлено, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора, осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Воронежской и Волгоградской областях.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям Управление Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям является юридическим лицом и поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ.

По приказу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Воронежской от 01.06.2005 года № ..... Карамышев В.И. назначен на государственную должность федеральной государственной службы главного специалиста отдела надзора в области защиты растений и агрохимии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области с 01.06.2005 года.

По приказу от 18.03.2009 года № ..... Карамышев В.И. переведен в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям и назначен на должность государственной гражданской службы государственного инспектора отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами.

Между истцом и ответчиком заключен служебный контракт № ..... от 01.06.2005 года на неопределенный срок с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 24-26 Федерального Закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ.

По соглашению между Карамышевым В.И. и Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области в полном соответствии с ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» заключены изменения и дополнения к указанному служебному контракту: от ДД.ММ.ГГГГ, от 03.08.2006 года, от 01.06.2007 года, от 06.10.2008 года, от 18.03.2008 года, от 27.10.2009 года.

В связи с реорганизацией Управления «Россельхознадзора» по Воронежской области, на момент возникновения спорных правоотношений работодателем истца являлось Управление «Россельхознадзора» по Воронежской и Волгоградской областям.

Согласно изменению и дополнению к служебному контракту № ..... от ДД.ММ.ГГГГ постоянная работа Карамышева В.И. связана со служебными поездками и имеет разъездной характер.

Из дополнительного соглашения к служебному контракту от 01.06.2005 года № ..... следует, что гражданский служащий Карамышев В.И. обязуется исполнять должностные обязанности по должности государственного инспектора отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами. Считать местом работы государственного служащего - Аннинский МРП по адресу: ........., дата начала исполнения должностных обязанностей с 28.10.2009 года.

Дополнительное соглашение было оспорено Карамышевым В.И..

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 24.02.2010 года, вступившим в законную силу, Карамышеву В.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения незаконным.

06.07.2005 года Карамышеву В.И. должностным регламентом установлены права, обязанности, требования, показатели, а также иные правила, необходимые для осуществления профессиональной служебной деятельности по должности.

Согласноприказу № ..... от 23 декабря 2009 года с Карамышевым В.И. прекращено действие служебного контракта от 01.05.2005 года № ..... государственного инспектора отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной службы по инициативе представителя нанимателя подп. «а» пункт 3 части первой статьи 37 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» 23.12.2009 года, то есть за совершение прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.04.2010 года, мотивировочная часть которого приведена выше, Карамышев В.И. восстановлен в должности государственного инспектора отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) Управления по Воронежской и Волгоградской областям с 24 декабря 2009 года (копия решения суда л.д.126-137).

       Исполняя решение суда, ответчик 28.04.2010 года издал приказ № ..... в соответствии с которым, признан недействительным приказ об увольнении Карамышева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Карамышев В.И. восстановлен в должности государственного инспектора отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами Управления Росельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям с 24.12.209 года, выплачена заработная плата за время вынужденного прогула (копия приказа л.д.89).

Ответчик предложил истцу подписать служебный контракт № ..... на определенный срок с 02.01.2010 года по 01.01.2011 года ( п.12 контракта)(копия контракта л.д.91-94).

Срочный контракт был предложен для подписания истцу в связи с тем, что согласно

ч. 5 ст.25 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 14.02.2010) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", действовавшей на момент восстановления Карамышева В.И. на работе, было предусмотрено, что с гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы на основании служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, и достигшим возраста 60 лет, указанный служебный контракт перезаключается на срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет.

01.01.2010 года Карамышеву В.И. исполнилось 60 лет, то есть еще до вынесения решения суда о восстановлении на работе.

Истец отказался подписать контракт, мотивируя это несогласием со сроком служебного контракта - всего на один год.

Ответчик зафиксировал факт отказа Карамышева В.И. от подписания контракта, от ознакомления и подписания локальных документов актами от 29.04.2010 года (копии актов л.д.103 -106).

Истец неоднократно направлял ответчику письма с требованием заключить с ним служебный контракт продолжительностью до достижения им возраста 65 лет, ссылаясь на то, что закон не ограничивает работодателя и не рекомендует заключать контракт на один год, он желает работать, настаивает на заключении контракта на весь по закону срок - 5 лет (копии писем л.д. 145 -147).

Ответчик дал письменные ответы на обращения истца, имеющиеся в материалах дела, сослался на то, что закон обязывает обе стороны служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, перезаключить его на срочный служебный контракт. Закон представляет представителю нанимателя право определить любой срок служебного контракта в пределах периода от одного года до пяти лет, согласно сложившейся практике в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям срочные служебные контракты с государственными гражданскими служащими достигшими 60-летнего возраста заключаются сроком на один год (копии ответов от 18. 05.2010 года, 21.05.2010 года, 02.11.2010 года л.д.13, 148-149, 15).

27.12.2010 года ответчиком был издан приказ № ....., которым прекращено действие срочного служебного контракта от 28.04.2010 года № ..... государственного инспектора отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами Карамышева В.И.. Служебный контракт расторгнут, гражданский служащий освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия служебного контракта п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 11.01.2011 года. Карамышев В.И. исключен из реестра государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям 11.01.2011 года. Основанием приказа указано уведомление о прекращении срочного служебного контракта от 14.12.2010 года № 01-11/2048 (копия приказа л.д.107).

В судебном заседании установлено, что Карамышев В.И. выполнял обязанности государственной гражданской службы государственного инспектора отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами на основании приказа

№ 28.04.2010 года приказа № ..... о восстановлении на работе. При этом срочный контракт между сторонами заключен не был, истец отказался от подписания контракта. Соответственно в силу ч. 8 ст. 24 и ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не может быть признан заключенным и вступившим в силу. Представители ответчика сослались на, что контракт они считают заключенным - в силу закона, предусматривающего обязательное перезаключение служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, на срочный служебный контракт и - в силу решения Железнодорожного районного суда

г. Воронежа от 28.04.2010 года, в мотивировочной части которого указано - «с достижением гражданским служащим 60-летнего возраста - это основание для обязательного (для обеих сторон контракта) перезаключения служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, на срочный служебный контракт с соблюдением требований, контракта» (копия решения л.д.136). Эти доводы суд не принимает во внимание, потому что закон предусматривает только одну форму заключения контракта - подписание его обеими сторонами.

        В силу ч. 8 ст. 24 и ч. 5 ст. 26 названного закона служебный контракт заключается в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр служебного контракта передается гражданскому служащему, другой хранится в его личном деле.

Служебный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или служебным контрактом.

В соответствии со ст.13 закона гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

         Вследствие того, что приказом от 28.04.2010 года № ..... (л.д. 89) Карамышев В.И. восстановлен в должности и приказ об его увольнении, предусматривающий прекращение действие служебного контракта № ..... от 01.06.2005 года на неопределенный срок, признан недействительным, создалась ситуация при которой срочный трудовой контракт, не подписанный Карамышевым В.И., не вступил в силу, действие же контракта от 01.06.2005 года не было прекращено в установленном законом порядке, поэтому следует считать его продолжившим свое действие после восстановления истца на работе.

На момент восстановления истца в должности действовала редакция от 14.02.2010 года статьи 25 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: срочный служебный контракт. Срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет заключается, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. С гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы на основании служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, и достигшим возраста 60 лет, указанный служебный контракт перезаключается на срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет.

В период исполнения обязанностей государственной службы после восстановления в должности истца, 14.12.2010 года в силу вступили в силу изменения Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - закон дополнен статьей 25.1, предусматривающей, что предельный возраст пребывания на гражданской службе - 60 лет. Гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше чем до достижения им возраста 65 лет, а гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы категории "помощники (советники)", учрежденную для содействия лицу, замещающему государственную должность, - до окончания срока полномочий указанного лица.

Часть 4 статьи 25 дополнена пунктом 6.1 следующего содержания - срочный служебный контракт заключается в случае: замещения должности гражданской службы гражданским служащим, достигшим предельного возраста пребывания на гражданской службе, которому в соответствии с частью 1 статьи 25.1 настоящего Федерального закона срок гражданской службы продлен сверх установленного предельного возраста пребывания на гражданской службе" (Федеральный закон от 29.11.2010 N 317-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В соответствии с ч.4 ст. 12 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" федеральным законом о виде государственной службы определяется предельный возраст пребывания на государственной службе данного вида.

    Согласно положений Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года

№ 1574-О-О вопросы, касающиеся введения законодателем требования о соблюдении возрастных критериев при замещении определенных должностей, в частности должностей государственных служащих, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в этом решении и неоднократно подтвержденной Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 4 декабря 1997 года № 115-О, от 1 июля 1998 года № 84-О, от 8 июля 1999 года № 124-О, от 19 апреля 2000 года № 73 - О, от 3 октября 2002 года № 233-О), специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей государственной службы.

Установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности по государственной должности государственной службы, не может рассматриваться как нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию

( статья 37 часть 1).

Принцип равенства, закрепленный в статья 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования прохождения государственной службы устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям.

Следовательно, установление предельного возраста для нахождения на государственной должности государственной службы, как обусловленного спецификой профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу и применима к сотрудникам, проходящим правоохранительную службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, поскольку указанная служба, согласно пунктом 1 и 6 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, является видом федеральной государственной службы.

Как следует из жалобы, ФИО 2 усматривает несоответствие Конституции Российской Федерации оспариваемых им законоположений в том, что ими допускается увольнение сотрудника органа наркоконтроля по инициативе начальника этого органа в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы.

Однако с наличием конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности продолжения службы, связаны, как правило, иные предусмотренные законодательством основания увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года № 134-О, от 19 апреля 2007 года № 266-О -О). Возложение же на начальника органа наркоконтроля дополнительной обязанности обосновать невозможность дальнейшего прохождения службы сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе, связано с изменением действующего правового регулирования, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 25 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.(Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1574-О-О).

Карамышеву В.И. ДД.ММ.ГГГГ исполнился 61 год.

Ответчиком вопрос об увольнении Карамышева В.И. с гражданской службы в связи с достижением им предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе и прекращении действия служебного контракта решен не был.

Не желая сохранять трудовые отношения с истцом, ответчик принял решение об его увольнении, при этом в качестве основания увольнения сослался на прекращение действия срочного трудового контракта.

Так как в судебном заседании установлено, что ответчик имел основания для увольнения - достижение истцом предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе, но указал неправильную формулировку основания увольнения, ошибочно полагая, что срочный контракт является заключенным, суд полагает правильным изменить формулировку основания увольнения.

Суд полагает правильным руководствоваться разъяснениями содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года (ред. 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") о том, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Законных оснований для удовлетворения требований истца о признании установившихся трудовых отношений Управлением «Россельхознадзора» по Воронежской и Волгоградской областям с 28.04.2010 длящимися, и возложении обязанности на руководство Управления «Россельхознадзора» по Воронежской и Волгоградской областям заключить служебный контракт до достижения предельного возраста пребывания на государственной службе 65 лет не имеется.

           Ссылки истца на положения ч. 2 ст. 67 ТК РФ в обоснование своих требований о признании трудовых отношений длящимися, не влияют на правовую оценку возникших между сторонами отношений, поскольку в соответствии со ст. 73 ФЗ от 27.07.2004 года № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулированной настоящим Федеральным Законом.     

           Федеральным законом урегулированы отношения, связанные с заключением служебного контракта с государственным гражданским служащим, достигшим предельного возраста достигшим предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе - с ним заключается срочный служебный контракт.

            При этом закон оставляет право выбора продолжительности срочного трудового контракта представителю нанимателя и не обязывает его указывать государственному гражданскому служащему основания принятия им такого решения. Так как закон не предусматривает критериев, которыми представитель нанимателя должен руководствоваться при определении продолжительности срочного служебного контракта заключаемого с лицом, достигшим предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе, то представитель нанимателя не имеет право самостоятельно их установить. Следовательно на него не возложена обязанность по даче мотивированных разъяснений государственному гражданскому служащему относительно принимаемого решения о продолжительности срочного трудового контракта, заключаемого с ним.

Представители ответчика при рассмотрения дела дали пояснения по данному вопросу, сославшись на существующую практику заключения срочных контрактов, предъявив суду личные дела других гражданских служащих, достигших возраста 60 лет, с которыми также заключены срочные трудовые контракты только на один год.

Суд полагает, что эти объяснения достаточными, излагать конкретные мотивы предложения заключения истцу срочного контракта на один год после достижения им 60 лет, отказа от дальнейшего заключения срочных контрактов, представитель нанимателя в соответствии с положениями закона не обязан.

Ссылки истца на положения ст. 64 ТК РФ, предусматривающей, что по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме, неосновательны, поскольку применение по аналогии положений Трудового кодекса РФ к правоотношениям между представителем нанимателя и государственным гражданским служащим не предусмотрено ФЗ от 27.07.2004 года № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. Аналогичная норма закреплена в статье 73 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", содержание которой приведено выше в решении суда.

Требования истца о возложении обязанности на руководство Управления «Россельхознадзора» по Воронежской и Волгоградской областям заключить служебный контракт до достижения предельного возраста пребывания на государственной службе 65 лет не может удовлетворению и в силу того, что обязать представителя нанимателя заключить служебный контракт, определяемый законом как - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы (ст. 23 ФЗ от 27.04.2004 года № 79-ФЗ) нельзя в принципе. В противном случае контракт уже не является соглашением. Решение суда это соглашение заменить не может. Обязательные условия соглашения должны быть урегулированы только на основе обоюдного согласия сторон.

Дискриминационных оснований предложения заключения срочного служебного контракта на один год в судебном заседании не установлено.

Истец предъявил суду документы о его высокой квалификации, отличных показателях в работе (копии газетных статей, почетных грамот, удостоверения о повышении квалификации л.д. 150-160).

Эти документы могут быть оценены как доказательства, подтверждающие соответствие его занимаемой должности, успешное исполнение обязанностей гражданской службы и могут быть свидетельством его грамотного и добросовестного выполнения работы, но не являются основанием для возложения обязанности на работодателя заключить срочный служебный контракт на тот срок, на который желает заключить его истец. Ответчик не указывал в качестве оснований увольнения несоответствие квалификации истца занимаемой должности.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта (статья 39 настоящего Федерального закона).

В силу п. 4 ч.2 ст. 39 закона служебный контракт служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 317-ФЗ).

При отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул. Доводов о том, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению на другую работу, истец в судебном заседании не приводил.

Ввиду того, что в судебном заседании не установлен факт неправомерных действий ответчика, могущих причинить моральный вред истцу, требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

        В иске Карамышева В.И. к Управлению по Воронежской и Волгоградской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) о восстановлении на работе в должности государственного инспектора отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами «Россельхознадзора» по Воронежской и Волгоградской областям, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11.01.2011 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., признании установившихся трудовые отношения Управлением «Россельхознадзора» по Воронежской и Волгоградской областям с 28.04.2010 длящимися, возложении обязанности на руководство Управления «Россельхознадзора» по Воронежской и Волгоградской областям заключить служебный контракт до достижения предельного возраста пребывания на государственной службе 65 лет отказать.

        Изменить формулировку основания увольнения Карамышева Владимира Ивановича в приказе № ..... от 27.12.2010 года Управления по Воронежской и Волгоградской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) на следующую: прекратить действие служебного контракта от 01.05.2005 года № ..... государственного инспектора отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами Карамышева В.И.. Освободить Карамышева В.И. от должности государственного инспектора отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами Управления по Воронежской и Волгоградской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) и уволить с 11 января 2011 года с государственной гражданской службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе - пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"(в ред. ФЗ от 29.11.2010 года № 317 -ФЗ).

Решение может быть обжаловано, а прокурором может быть принесено кассационное представление, в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                                                                   Е.В. Касаткина