Дело № 2-41/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Копылова В.В., при секретаре Вороновой И.Н., с участием истца, его представителя по ордеру адвоката Семёновой Н.Н., представителя ответчика Корышевой Е.И. по доверенности Горнопольцевой О.М., представителя ответчика Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Анучиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корышева С.В. к Корышеву И.В., Корышевой Е.И. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении факта принятия наследства, о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство и договора дарения, признании в порядке наследования по закону права собственности на долю в наследственном имуществе, понуждении внесения изменений в запись о государственной регистрации права, установил: Корышев С.В. обратился в суд с иском к Корышеву И.В. с иском об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО 1, о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО 1, о признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО 2 и признания права собственности на 1/2 долю в порядке наследования по закону, мотивировав свои требования тем, что 06.12.2007 года умерла его мама - ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец и ФИО 2, Корышев И.В. являлись наследниками по закону. После смерти открылось наследственное имущество. В наследственную массу вошла квартира, общей площадью 42,0 кв.м., расположенная по адресу: .......... Данная квартира принадлежала ФИО 1 на основании справки № ..... УЖСК Железнодорожного района г. Воронежа от 22.06.2006 года. После погребения, истец взял из квартиры мамы несколько вещей на память, а именно: вазу, два покрывала, плед. Все ритуальные услуги и поминальный обед оплачивались за его счёт. Истец считает, что он фактически принял наследство после смерти матери ФИО 1 После похорон, по истечении 6 месяцев его брат -Корышев И.В. стал фактически пользоваться квартирой расположенной по адресу .......... В течение установленного законом 6- месячного срока истец не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, так как считал, что данная квартира автоматически наследуется братьями в равных долях по 1/3 каждому, однако на имущество ФИО 1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону Корышеву И.В. и ФИО 2 по 1/2 доли каждому, а истец не был включен в число наследников. Считает, что моя доля, после смерти ФИО 1, в спорной квартире должна составлять - 1/3, доля Корышева И.В. - 1/3, доля ФИО 2 - 1/3, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону должно было выдаваться по числу наследников. 21.11.2008 года умер брат истца - ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками по закону являлись: истец и Корышев И.В. При оформлении наследства, в мае 2009 года истцу стало известно, что Корышев И.В. обращался с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мамы, к нотариусу Акуловой Л.П., получил свидетельство о праве на наследство по закону № ..... от 17.01.2009 года и оформил долю наследства в установленном законом порядке как и ФИО 2 Истец считает, что такое распределение долей не верным и не законным, так как нарушает его законное право на наследство после смерти мамы ФИО 1 Таким образом, его доля в спорной квартире должна составлять 1/3, после смерти матери, плюс 1/6 доля после смерти брата - ФИО 2, равно 1/2 и доля Корышева Игоря Васильевича 1/3 + 1/6 = 1/2 (л.д. 3-6). В ходе судебного разбирательства истец, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно предъявил их к Корышеву И.В., Корышевой Е.И. Управлению Росреестра по Воронежской области и просит: установить факт принятия им наследства после смерти ФИО 1, признать за ним право собственности на 1/3 долю имущества после смерти матери ФИО 1 в порядке наследования по закону, признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство: после смерти: ФИО 1 и ФИО 2, о признании недействительным договора дарения от 13.07.2009 года, заключенного между Корышевым И.В. и Корышевой Е.И., с другой стороны, в части дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ....., дома № ..... по ул. ........., а также обязать Управление Росреестра по Воронежской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в запись № ..... от 05.08.2009 года о государственной регистрации права общей долевой собственности на 3/4 доли, указав в графе общая долевая собственность 1/2 доля квартиры № ....., дома № ..... по ул. ........., за Корышевой Е.И., дополнительно указав: свидетельство о праве на наследство по закону должно было выдаваться по числу наследников, при обращении к нотариусу для оформления наследства, в мае 2009 года ему стало известно, что его брат Корышев И.В. обращался с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мамы к нотариусу Акуловой Л.П., получил свидетельство о праве на наследство по закону, № ..... от 17.01.2009 года и оформил 1/2 долю наследства в установленном законом порядке. ФИО 2 также получил свидетельство о праве на наследство по закону № ..... от 11.09.2008 года на 1/2 долю, но не оформил своих наследственных прав. 04.02.2010 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № ..... от 04.02.2010 года на долю, после смерти ФИО 2, также и Корышев И.В. получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти брата ФИО 2, № ..... от 25.06.2009 года на 1/4 долю, следовательно: у истца - 1/4 доля в спорной квартире (после смерти ФИО 2), а у Корышева И.В. 3/4 доли ( 1/2 доля - после смерти мамы ФИО 1 и 1/4 доля - после смерти брата ФИО 2). 13.04.2009 года был заключен договор дарения между Корышевым И.В., с одной стороны, и Корышевой Е.И., с другой стороны, на 3/4 доли спорной квартиры. Корышева Е.И. оформила свое право на 3/4 доли в установленном законом порядке и получила свидетельство о государственной регистрации права, однако истец считает указанный договор дарении незаконным в силу ст. 168 ГК РФ в части определения доли, так как нарушает его законное право на наследство после смерти мамы ФИО 1 (л.д. 61-93, 115-118, 135-138, 143-146). В судебном заседании истец исковые требования с учётом уточнений поддержал, дополнительно пояснил: в установленный законом срок он не принял наследство, потому что характер его работы разъездной, часто бывает в командировках, к тому же не знал о существующих сроках для принятия наследства. По договоренности с братом Корышевым И.В. он выставил спорную квартиру для продажу, но собирался распорядиться не всей квартирой, а только своей долей. После смерти второго брата ФИО 2 в наследство он не вступал, пропустил срок для его принятия, выдавалось ли ему свидетельство о праве на наследство не помнит. Зарегистрирован и фактически проживает со своей семьёй по адресу: ........., в квартире, имеющей площадь примерно 58 м2. Представитель истца по ордеру адвокат Семёнова Н.Н. (л.д. 55) исковые требования с учётом уточнений также поддержала, считает, что законных оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имеется, дополнительно пояснила: после смерти ФИО 2 истец вступил в наследство и получил свидетельство о праве на наследство, однако свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО 2 следует признать недействительным, иначе доли будут распределены неправильно. О смерти наследодателя истец узнал вовремя. В наследство после смерти ФИО 2 истец вступил, хотя был не согласен с долями, он сделал это для того чтобы не потерять имевшиеся доли. Корышев И.В. и Корышев С.В. в устной форме договорились, что денежные средства от продажи спорной квартиры они поделят пополам. Истец заключил договор на оказание услуг по продаже всей квартиры, поскольку его ввели в заблуждение. Как указано представителем истца, в суд о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО 1 её доверитель не обращался, так как был очень занят на работе, но совершил определенные действия, свидетельствующие о принятии наследства: принимал финансовое участие в похоронах ФИО 1, частично оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру, не сам, а с помощью своей супруги взял из квартиры ФИО 1 на память некоторые вещи, осуществлял контроль за квартирой. После смерти ФИО 2 брат истца Корышев И.В. сменил в квартире замок и для истца доступ в квартиру был ограничен. Ответчики Корышев И.В., Корышева Е.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Акулова Л.П., в судебное заседание не явились, надлежащим образом неоднократно извещались о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 132-134, 151-152, 153). Причины не явки и их уважительность суду не сообщены, что позволяет в силу требований ст.ст. 116-119, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Корышевой Е.И. по доверенности Горнопольцева О.М. (л.д. 120) исковые требования не признала, в полном объеме, считает, что истец пропустил срок для принятия наследства, хотя ему неоднократно говорили о необходимости вступить в наследство, но он говорил, что ему нечего не надо. Считает, что истец не принял наследство после смерти ФИО 1, из квартиры которой при ней он никаких вещей не брал. После смерти ФИО 1 поминальный обед и ритуальные услуг оплачивались обеими сторонами поровну, ФИО 2 в этом участия не принимал, так как на то момент не работал. После смерти ФИО 2 с истцом был договор в устной форме о том, что после продажи спорной квартиры, он получает денежные средства за свою долю, а на оставшиеся деньги покупают квартиру для Корышева И.В. Истец предъявил данный иск потому, что при продаже квартиры, его не устроил размер компенсации за его долю. Корышев И.В. после смерти брата действительно сменил в квартире замок, но запасной ключ отдал соседке и истец мог войти в квартиру. После смерти ФИО 1 ответчики Корышев И.В., Корышева Е.И., её представитель по доверенности Горнопольцева О.М. несли расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру, но после того, как умер ФИО 2, перестали платить за коммунальные услуги. Представитель ответчика Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Анучина А.И. (л.д. 155) возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований. В данном случае идет спор о праве и Управление Росреестра по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку не имеет никаких имущественных прав на данное имущество и не претендует на него. В настоящее время возможность обязать орган государственной власти совершить определенное действие, суд может, применив ст. 258 ГПК РФ в соответствии с которой, суд, признав обоснованным заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти либо соответствующего органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Иных правовых оснований для принятия судом решения об обязании органа государственной власти совершить определенное действие, законодательство не предусматривает. Таким образом, заявленное требование об обязании данного ответчика внести в ЕГРП изменения в запись № ..... от 05.08.2009 года о государственной регистрации права общей долевой собственности на 3/4 доли, указав в графе общая долевая собственность 1./2 доля квартиры № ..... дома № ..... по ул. ........., за Корышевой Е.И. является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Кроме того, при вынесении решения просит суд учесть, что в силу требований ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниям, а в соответствии с «Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 года №112, при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО 3, являющаяся супругой истца, показавшая: после смерти ФИО 1 истец взял из её квартиры вазу и два пледа, а также осуществлял её похороны. Оплату ритуальных услуг и поминального обеда производил истец. Действия истца по принятию наследства после смерти ФИО 1 заключались в том, что он постоянно проверял состояние квартиры, он это делал примерно один раз в месяц, оплачивал коммунальные услуги. После смерти ФИО 2 брат истца Корышев И.В. сменил в квартире замки и истец уже не мог войти в квартиру. Последний раз коммунальные услуги за спорную квартиру истец оплачивал осенью 2010 года. ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, почему истец такой длительный период не оплачивал коммунальные услуги за квартиру, затрудняется ответить. После похорон ФИО 1 истец попросил данного свидетеля взять из её квартиры вазу и пледы, сам он ничего из её квартиры не брал. Ваза сделана из хрусталя, по форме она большая, прямая с расширением вверх. Один плед пёстрой расцветки, темно - коричневый с бежевым рисунком, какой именно рисунок не помнит, по размеру примерно на полуторную кровать. Второй плед по размеру примерно на двуспальную кровать, пушистый, расцветка «под тигра». В судебном заседании была также допрошена в качестве свидетеля ФИО 4, приходящаяся истцу дочерью, показавшая, что по факту принятия истцом наследства после смерти ФИО 1 может пояснить следующее: когда бабушка умерла, её похороны осуществлял истец с помощью ФИО 3 Истец оплачивал бальзамирование тела бабушки, ритуальные услуги, поминальный обед, всё оплачивал истец, в подтверждение этого имеются чеки, чеки на продукты не брали, так как покупали их на рынке. Братья истца участия в похоронах ФИО 1 не принимали из-за их финансового положения. После смерти бабушки истец через ФИО 3 взял на память из её квартиры вазу и два пледа. Ваза сделана из хрусталя, по размеру примерно 45-50 сантиметров, по форме она прямая. По поводу пледов ничего пояснить не может, так как свидетель их не видела. С 1999 года, после выхода замуж, не проживает по адресу: .......... Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь дети, супруг, родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ). На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст.ст. 1118-1140 ГК РФ), а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. После смерти ФИО 1, умершей 06.12.2007 года наследниками по закону первой очереди являлись сыновья - Корышев И.В., Корышев С.В., ФИО 2, на момент открытия наследства у неё в собственности имелась квартира общей площадью 42,0 м2, в том числе жилая 27,4 м2, расположенная по адресу: ......... (л.д. 8, 12, 15, 29-30, 34). В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствие со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу требований закона принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается частичное принятие наследства либо частичный отказ от него. Это противоречило бы правилам, предусмотренным ст.ст. 1157-1158 ГК РФ. На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Из находящегося в производстве нотариуса нотариального округа г. Воронежа Акуловой Л.П. наследственного дела к имуществу ФИО 1 видно, что с заявлением о принятии наследства по завещанию либо по закону своевременно обратились только Корышев И.В. и ФИО 2 (л.д. 25-41). В судебном заседании не установлено иных наследников к имуществу ФИО 1 принявших наследство после её смерти, кроме как указанные сыновья наследодателя. Суд не усматривает оснований для установления факта принятия наследства Корышевым С.В. после смерти ФИО 1 Днём открытия наследства является день смерти ФИО 1 - 06.12.2007 года, а местом открытия наследства её последнее место жительство - ......... (ст.ст. 1114-1115 ГК РФ). Действительно, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Однако, в рассматриваемом случае таких обстоятельств либо каких-то иных, свидетельствующих о принятии Корышевым С.В. наследства после смерти ФИО 1 судом не установлено. К показаниям свидетелей ФИО 4, ФИО 3 суд относится критически, поскольку указанные лица являются близкими родственниками истца и могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания относительно имущества, взятого из квартиры умершей ФИО 1 в совокупности противоречивы в части описания предметов, за исключением вещества, из которого изготовлена ваза. Истец в исковом заявлении указал на то обстоятельство, что именно он взял на память из квартиры матери после её смерти: вазу, два покрывала и плед, не сообщив их идентифицирующие признаки, тогда как свидетель ФИО 3 показала, что именно она взяла вещи, при этом - вазу и два пледа, т.е. имеет место быть иной состав имущества, а свидетель ФИО 4 вообще не смогла описать пледы. Кроме того, даже если предположить, что стороной истца действительно были взяты какие-либо вещи из квартиры № ..... дома № ..... по ул. ........., то объективно - принадлежность их умершей ФИО 1 не доказана, а реально на момент её смерти в квартире проживало, что не отрицается лицами, участвующими в деле, три человека: она, ФИО 2, Корышев И.В. (л.д. 26-27, 31, 49). То обстоятельство, что истец оплатил в пользу ООО «Восток» сумму 1000 рублей объективно не подтверждает оплату им коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, при этом оплачена указанная сумма была 20.12.2010 года (л.д. 105), т.е. не только не в шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, после смерти ФИО 1, а также после смерти ФИО 2, но и после предъявления иска в суд. Несение истцом расходов на погребение ФИО 1, ФИО 2 (л.д. 11) объективно не доказывает принятие истцом наследства после смерти ФИО 1, а лишь свидетельствует о возможности возникновения у него права требования возмещения указанных расходов со стороны наследников, принявших наследство, в порядке, установленном законом. Суд не принимает во внимание доводы истца, его представителя, о невозможности принятия наследства после смерти ФИО 1 ввиду занятости Корышева С.В. на работе, частым нахождением в командировке, нарушений закона со стороны нотариуса - несообщением ему о необходимости получения свидетельства о праве на наследство, поскольку суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих указанные данными участниками судебного разбирательства указанных обстоятельства. К доводам истца относительно незнания им законов суд относится критически, поскольку непосредственно после смерти брата - ФИО 2 он своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 43). За восстановлением срока для принятия наследства (ст. 1155 ГК РФ) после смерти мамы Корышев С.В. не обращался, при этом он знал об открытии наследства, а уважительность причин пропуска такого срока, судом не установлена. При таких обстоятельствах суд полагает, что в действительности намерения принять наследство после смерти своей мамы у истца отсутствовали, при этом Корышев И.В. принял наследство не только после смерти ФИО 1, но и ФИО 2, а также распорядился наследственным имуществом на законных основаниях по своему усмотрению (подарил) при отсутствии своевременных и обоснованных возражений со стороны иных наследников. К такому выводу суд приходит и на том основании, что после смерти ФИО 2 он принял наследство именно в том объёме, какой существовал к моменту его открытия - 1/2 доля в праве собственности на квартиру № ..... дома № ..... по ул. ........., оформил наследственные права на долю указанного имущества, получил свидетельство о праве на наследство от 04.10.2010 года (л.д. 43-54), на момент открытия наследства после смерти брата и принятия его в данном объёме возражений у него не имелось. Кроме того, суд считает, что у Корышева С.В. отсутствовал и существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку как им указано и подтверждено свидетелем ФИО 4 - он с женой и тремя детьми проживает в ином благоустроенном жилом помещении по адресу: .......... В этой связи суд принимает во внимание доводы представителя ответчика Корышевой Е.И. по доверенности Горнопольцевой О.М. относительно мотивов инициирования истцом настоящего судебного спора - неудовлетворённость рыночной ценой спорной квартиры и, соответственно, стоимостью его 1/4 доли в праве общей долевой собственности на неё, обнаруженной в ходе реализации им объекта недвижимости (л.д. 161-162), что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими наследственными правами, осуществляемыми им не разумно и не добросовестно (ст. 10 ГК РФ) Доказательств иного сторонами по спору в соответствие с требованиями ст.ст. 55-57 ГПК РФ суду не представлено. Доводы Корышева С.В. о том, что в случае продажи спорной квартиры, его брат - Корышев И.В. «придёт жить к нему», суд не принимает во внимание ввиду не представления стороной по делу доказательств в подтверждение таких утверждений, а кроме того, Корышев И.В. привлечён к участию в деле в качестве ответчика и на всём протяжении судебной тяжбы мог самостоятельно либо через представителя отстаивать свои интересы и выражать гражданско-правовую позицию, при этом истец имеет право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, пользование, владение и распоряжение которым происходят в порядке, предусмотренном ст.ст. 246-247, 250-252 ГК РФ. Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии объективной возможности установления юридического факта принятия истцом наследства после смерти ФИО 1, то оснований для удовлетворения его исковых требований в иной части не имеется ввиду отсутствия фактических и юридических предпосылок для этого: наследственные права оформлены и свидетельства о праве на наследство выданы в соответствие с требования Основ законодательства РФ о нотариате, утверждённых ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1 и ст.ст. 1110-1175 ГК РФ (л.д. 25-54), спорный договор дарения заключен с соблюдением требований ст.ст. 572-584 ГК РФ, право собственности ответчика Корышевой Е.И. оформлено в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке (л.д. 68-89). Суд полагает необходимым отметить, что ответчик - Управление Росреестра по Воронежской области является ненадлежащим ввиду отсутствия у данного юридического лица вещных прав на спорное имущество либо возможности возникновение таких прав на него по результатам рассмотрения настоящего спора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в иске Корышева С.В. к Корышеву И.В., Корышевой Е.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении факта принятия наследства, о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство и договора дарения, признании в порядке наследования по закону права собственности на долю в наследственном имуществе, понуждении внесения изменений в запись о государственной регистрации права, отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Копылов В.В.