Дело № 2-56/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи            Батищевой Л.В.

при секретаре          Маркиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» к Недомолкину М.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Недомолкину М.В., первоначально просило взыскать с ответчика в пользу Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 98129 руб. 78 коп., госпошлину в размере 3143 руб. 90 коп. (л.д. 4-5).

22.03.2011 г. до начала рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с Недомолкина М.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 93738 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3012 руб. 16 коп., расходы по оплате за производство экспертизы 3000 руб., а всего взыскать 99751 руб. 00 коп. (л.д. 161).     

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2010 г. в 01 час. 00 мин. в г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 85 «а» Недомолкин М.В., управляя автомобилем ВАЗ-2112, гос. регистрационный знак № ....., нарушил требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030, гос. регистрационный знак № ..... и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Виновником данного правонарушения признан Недомолкин М.В. Потерпевший собственник автомобиля ВАЗ-217030, гос. регистрационный знак № ..... ФИО 1 обратился в Воронежский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. По заключению № ..... о стоимости ремонта транспортного средства от 21.06.2010 г. ООО «Автекс» стоимость материального ущерба с учетом износа составила 98129 руб. 78 коп. Платежным поручением № ..... от 15.07.2010 г. денежные средства были перечислены ФИО 1 22.07.2010 г. Воронежский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» направил по почте заказным письмом с уведомлением в адрес Недомолкина М.В. претензию № ..... о возмещении ущерба в порядке регресса на сумму 98129 руб. 78 коп., которая получена ответчиком 27.07.2010 г., однако до настоящего времени не исполнена, задолженность, возникшая в порядке регресса перед Воронежским региональным филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» не погашена.

В судебном заседании представитель истца Юрина К.Г. поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что в связи с проведением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства с учетом износа составила 93 738 руб. 83 коп., истец и просит взыскать с ответчика в порядке регресса именно эту сумму в соответствии с заключением эксперта.

Представитель ответчика Токарев Д.В. в судебном заседании иск не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, отсутствием правовых оснований.

Ответчик Недомолкин М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск (л.д. 69-70).

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, обозрив в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшему место 10.06.2010 года на ул.Димитрова, д.№85 А г.Воронеж, суд считает, что исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Судом установлено, что 10.06.2010 г. в 01 час. 00 мин. в г. Воронеж по ул. Димитрова, д. 85 «а» Недомолкин М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2112, гос. регистрационный знак № ..... нарушил требования п.п 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030, гос. регистрационный знак Т 676 СА 36 под управлением ФИО 4, принадлежащим ФИО 1 и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ № ..... от 11.06.2010 года инспектором розыска полка ДПС УГИБДД ГУВД Воронежской области ст.лейтенантом милиции ФИО 2,10.06.2010 г. составлены извещение о ДТП и справка № ..... о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24, 25).

    Судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Недомолкин М.В.. Постановлением УГИБДД ГУВД Воронежской области № ..... от 11.06.2010 года Недомолкин М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб. (л.д.26 оборот).

    Данное постановление Недомолкиным М.В. обжаловано не было.

    Из рапорта на имя командира полка ДПС УГИБДД ГУВД ВО инспектора полка ДПС ст.лейтенанта милиции ФИО 3 усматривается, что на момент приезда сотрудников ГИБДД на место аварии Недомолкин М.В. находился около своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что не является участником ДТП и водителем, впоследствии в момент оформления документов по факту ДТП скрылся в неизвестном направлении, затем по окончании оформления документов прибыл на место, отказавшись от дачи объяснений.

    Определением № ..... от 10.06.2010 года инспектора полка ДПС ст.лейтенанта милиции ФИО 3 в отношении Недомолкина М.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования, согласно которого Недомолкин М.В. с места ДТП скрылся.

    Из письменного объяснения Недомолкина М.В. на имя ст.лейтенанта милиции ФИО 2 усматривается, что «он испугался и ушел домой, 11.06.2010г. пришел в ГИБДД и пояснил свою ситуацию».

    Из письменного объяснения водителя поврежденного в результате ДТП автомобиля ФИО 4 от 10.06.2010г. усматривается, что «виновный в ДТП водитель находился в нетрезвом состоянии, предложил разойтись полюбовно, предложил денег позднее, а затем был потерян из вида», больше ФИО 4 его не видел.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 11.06.2010 г. Недомолкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ была им признана непосредственно в судебном заседании.

    Данное постановление мирового судьи Недомолкиным М.В. обжаловано не было.

    Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела, административным материалом по факту ДТП, имевшему место 10.06.2010 года на ул.Димитрова, д.№85 А г.Воронеж.

    Кроме того судом в судебном заседании 20.12.2010 г. был допрошен в качестве свидетеля инспектор розыска полка ДПС УГИБДД ГУВД Воронежской области ФИО 2, который пояснил суду, что ответчик привлекался по ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 88).

В судебном заседании 21.01.2011 г. был допрошен в качестве свидетеля инспектор административной практики 1 батальона полка ДПС ГИБДД при ГУВД ВО старший лейтенант милиции ФИО 3, который пояснил суду, что когда сотрудники ГИБДД подъехали на место ДТП транспортные средства были на месте дорожно-транспортного происшествия, присутствовал и нетрезвый мужчина, который говорил, что он не был за рулем, отказывался что он водитель, говорил, что водитель ушел вызывать сотрудников милиции. Свидетель также пояснил суду, что когда стали оформлять дорожно-транспортное происшествие нетрезвого мужчины не было, он скрылся, но его машина стояла, затем уже после оформления документов по факту ДТП когда сотрудники ГИБДД уезжали он вернулся, от объяснения в письменном виде отказался. Свидетель полностью подтвердил суду обстоятельства, изложенные им в рапорте от 10.06.2010 года (л.д. 130).

Суд принимает во внимание показания допрошенных по делу свидетелей и не доверять им у суда нет оснований, не противоречат они и материалам дела.

    Таким образом, факт совершения 10.06.2010 года Недомолкиным М.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании. Иного суду не доказано.

    Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-2112 Недомолкина М.В. на момент ДТП была застрахована согласно страхового полиса серии № ..... от 08.06.2010 г. ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. 23).

    Судом установлено, что потерпевший - собственник автомобиля ВАЗ-217030 ФИО 1 21.06.2010 г. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением № ..... ОСАГО о страховой выплате (л.д. 22).

    Судом установлено, что ООО «АВТЭКС» 21.06.2010 года произведен осмотр транспортного средства автомобиля ВАЗ-217030, гос. регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО 1, поврежденного в результате ДТП 10.06.2010 года.

    По заключению № ..... о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-217030, составленному ООО «АВТЭКС» 21.06.2010 г. стоимость ремонта транспортного средства (материального ущерба) составила 98129 руб. 78 коп. (л.д. 30-34), заключение составлено на основании акта осмотра № ..... от 21.06.2010 г. (л.д. 35-46).

На основании заявления Гущина Р.И. ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» 09.07.2010г. составлен акт о страховом случае № ..... ОСАГО, согласно которого размер страховой выплаты составляет 98129 руб. 78 коп., она подлежит возмещению с последующим востребованием уплаченных денежных средств (регресс) с Недомолкина М.В. (основание регресса - оставление места ДТП) (л.д. 47).

    Судом установлено, что согласно платежному поручению № ..... от 15.07.2010 г. ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» на счет ФИО 1 перечислило денежную сумму (страховое возмещение) - 98129 руб. 78 коп. (л.д. 48). Перечисление денежных средств подтверждено платежным поручением с отметкой Банка (л.д. 164).

    В соответствии со ст. 76 главы Х1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007г. №306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Судом установлено, что ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в адрес Недомолкина М.В. 22.07.2010 г. исх. № ..... направлялась претензия о возмещении ущерба в порядке регресса с указанием срока для перечисления денежных средств - 30 дней (л.д. 49). Согласно почтовому уведомлению претензия получена Недомолкиным М.В. 27.07.2010 г. (л.д. 50).

    До настоящего времени ответчиком причиненный вред истцу не возмещен.

    В судебном заседании ответчиком в обоснование своих возражений на иск было представлено заключение № ..... о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-217030, составленное ООО «Воронежский Центр Экспертизы» 03.08.2010 г., согласно которого стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 79612 руб. 16 коп. (л.д. 62-65). Следует отметить, что данное заключение составлено экспертом без осмотра поврежденного автомобиля на основании акта осмотра транспортного средства № ..... от 21.06.2010 г. ООО «АВТЭКС» по фотографиям черно-белого изображения (л.д. 66).

    В связи с тем, что в материалах дела имелись два разных заключения о стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с разными суммами стоимости материального ущерба суд по ходатайству представителя истца назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы», при этом оплата за производство экспертизы возложена на ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие».

Согласно заключения эксперта № ..... от 24.02.2011 г., составленного ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы», смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) принадлежащего ФИО 1 автомобиля ВАЗ-217030 стоимость восстановительного ремонта составляет 93738 руб. 83 коп. (л.д. 142-144, 145-146). Истец согласен с такой оценкой и просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда в порядке регресса именно эту сумму.

    Не доверять выводам данного эксперта или сомневаться в них у суда нет оснований, заключение эксперта от 24.02.2011г. мотивированное, обоснованное.     

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение на основании представленных доказательств и с учетом представленных доказательств считает правильным исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» признать обоснованными, удовлетворить, взыскать с Недомолкина М.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 93738 руб. 83 коп., в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 3012 руб. 16 коп., расходы по оплате за производство экспертизы 3000 руб., указанные расходы документально подтверждены, квитанции находятся в материалах дела (л.д.3,139-140 ), а всего взыскать 99751 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Недомолкина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: ......... в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (место нахождения - .........) в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» (место нахождения филиала: .........) страховое возмещение в размере 93738 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3012 руб. 16 коп., расходы по оплате за производство экспертизы 3000 руб., а всего взыскать 99751 (девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 00 коп.          

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение10 дней через районный суд.

Судья                                                                                                                   Батищева Л.В.