Дело № 2-675/2011

Именем Российской Федерации                           

г. Воронеж                         28 апреля 2011 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре      Мишиной Н.А.,

с участием истца     Бобрешова С.В.,

представителя истца по доверенности от 13.01.2011 года № ..... Исмагилова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бобрешова С.В. к Сафонову И.Н. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бобрешов С.В. обратился в суд с иском к Сафонову И.Н. о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Заявленные исковые требования Бобрешов С.В. мотивировал тем, что 24.10.2010 года около 02 час. 00 мин. в районе дома № 60 по ул. Шишкова г. Воронежа произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3110, г.н.з. № ..... под управлением Бобрешова С.В. и автомобиля БМВ 525, г.н.з. № ..... под управлением Сафонова И.Н.

В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ПДД Сафоновым И.Н., Бобрешову С.В. был причинен вред здоровью средней степени тяжести (повреждения в виде закрытого внутрисуставного осколочного перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков).

Причиненные повреждения как в момент ДТП, так и после него в период лечения вызывали сильные болевые ощущения у Бобрешрова С.В., он переживал за свое здоровье, не мог заниматься привычными для него делами, работать, в результате чего испытывал значительные нравственные переживания.

В судебном заседании истец Бобрешов С.В. и его представитель по доверенности Исмагилов Н.С. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оказанию ему юридических услуг на сумму 6000 рублей, подтвердив данные расходы документально.

Ответчик Сафонов И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства. Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д. 24-26). По сообщению ОАСР УФМС России по Воронежской области Сафонов И.Н. снят с регистрационного учета по известному суду адресу с 08.04.2011 года и зарегистрированным не значится (л.д. 30). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 24.10.2010 года в 02 час. 00 мин. в районе дома № 60 по ул. Шишкова г. Воронежа произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3110, г.н.з. № ..... под управлением Бобрешова С.В. и автомобиля БМВ 525, г.н.з. № ..... под управлением Сафонова И.Н., что подтверждается справкой о ДТП серии № ..... от 24.10.2010 года (л.д. 5).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД Сафоновым И.Н., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.01.2011 года (л.д. 6).

В результате ДТП Бобрешову С.В., согласно заключения эксперта № ..... от 15.11.2011 года, был причинен вред здоровью средней степени тяжести в виде повреждения в виде закрытого внутрисуставного осколочного перелома правой лучевой кости в типичном месте (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было отмечено выше, на момент ДТП, произошедшего 24.10.2010 года, в результате которого был причинен вред здоровью Бобрешова С.В., владельцем источника повышенной опасности - автомобиля БМВ 525, г.н.з. № ..... являлся Сафонов И.Н., на которого в силу действующего законодательства возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было отмечено выше, согласно заключения эксперта № ..... от 15.11.2011 года в результате ДТП Бобрешову С.В. были причинены повреждения в виде закрытого внутрисуставного осколочного перелома правой лучевой кости в типичном месте. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровью, так как для заживления перелома необходим период свыше 21 дня (л.д. 7-8).

С учетом указанных обстоятельств можно сделать вывод о том, что причиненная Бобрешову С.В. травма носила серьезный характер и истец бесспорно испытывал значительные переживания, опасаясь за своё здоровье. Следует также отметить, что в результате длительного лечения Бобрешов С.В. не мог работать и заниматься привычными ему делами, то есть был нарушен его привычный ритм жизни, что также не может не оказывать влияния на его психофизиологическое состояние.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит выводу о возможности компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицам без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом Бобрешовым С.В. заявлено о возмещении расходов по оплате предоставленных ему юридических услуг на сумму 6000 рублей. В подтверждение понесенных расходов им представлен договор № 10 об оказании юридических услуг от 11.01.2011 года, заключенный между истцом и ООО «Региональная юридическая компания «Статус», согласно которого исполнитель в лице сотрудника -юриста Исмагилова Н.С. обязуется, в том числе, составить исковое заявлении о возмещении морального вреда и представлять его интересы в суде (л.д. 34-35). Кроме того, истцом представлен акт завершения этапа работы по договору поручения об оказании юридической помощи от 11.01.2011 года (л.д. 36) и две квитанции к приходно-кассовому ордеру: от 11.01.2011 года на сумму 2000 рублей (л.д. 32) и от 20.04.2011 года на сумму 4000 рублей (л.д. 33). Следовательно, судебные издержки истцом подтверждены документально на сумму 6000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом требования разумности, сложности дела и поведения ответчика суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на заявленную сумму -6000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований и с учетом положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобрешова С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Сафонова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Бобрешова С.В. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На сумму 100000 рублей Бобрешову С.В. - отказать.

Взыскать с Сафонова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Бобрешова С.В. судебные издержки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Сафонова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, а прокурором принесено кассационное представление также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                   Исакова Н.М.