Дело № 2-25/2011                                

      РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

13 января 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Говоровой О. И.,

при секретаре                              Минаевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шингаревой Е.В. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № .....», Департаменту образования Администрации городского округа город Воронеж, Государственной инспекции труда Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Шингарева Е. В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № .....», Департаменту образования Администрации городского округа город Воронеж, Государственной инспекции труда Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу исковые требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что работает в МОУ СОШ № ..... учителем технологии, имеет незаконченное высшее образование, непрерывный стаж работы в данной школе 19 лет, 10 разряд.

С 01.09.2007 года был осуществлён переход общеобразовательных учреждений г.Воронежа, в том числе и МОУ СОШ № ..... на новую систему оплаты труда (НСОТ) на основании Решения Воронежской городской Думы от 07.11.2007 года № 241-II, утвердившего Примерное положения об оплате труда и стимулировании работников муниципальных образовательных учреждений общего образования.

Истец считает, что с 01.09.2007 г. неправильно производился расчёт заработной платы и её выплаты, поскольку бухгалтерия умышленно искажает расчеты, убирая стимулирующую часть зарплаты 1,2, заменяя ее доплатой 0,2, которая рассчитывается из стимулирующего фонда оплаты труда, то есть из другого денежного потока.

Кроме того, неправильно рассчитана бюджетная единица, в результате чего все учителя 5-11-х классов ежемесячно недополучают денежные средства в заработной плате; неправильно рассчитывают заработную плату за часы в месяц: оплачивается только 28 дней, а за часы 29,30,31 числа не оплачивается; не выплачивается в полном объёме зарплата из гарантированного фонда, поскольку расчёт ведётся с применением размера тарифной ставки первого разряда ниже минимального размера оплаты труда. С 14.02.2008 года в связи с неправильным расчётом зарплаты не было реального повышения зарплаты на 14% в нарушение ст. 134 Трудового Кодекса РФ. О нарушении прав и законных интересов учителя неоднократно обращались в Управление образования г. Воронежа, Департамент образования науки и молодёжной политики Воронежской области, Государственную инспекцию труда Воронежской области, однако обращения должного результата не принесли. Кроме того, руководитель Государственной инспекции труда Воронежской области Беляева И.А. неправильно утвердила бюджетную услугу, что повлекло неправильный расчёт заработной платы истца и нанесло ей моральный вред.

Истец, считая своё трудовое право нарушенным, с учётом длящихся трудовых отношений, просит взыскать с надлежащего ответчика недополученную заработную плату по новой системе оплаты труда с 01.09.2007 года по 01.09.2010 года в размере 156241 рубль 43 копейки с последующим перерасчётом отпускных за 2008, 2009, 2010 года и индексацией, взыскать с МОУ СОШ № ..... Департамента образования администрации городского округа город Воронеж, Государственной инспекции труда Воронежской области компенсацию морального в размере 60 000 рублей, до перехода на новую систему оплаты труда расчет заработной платы МОУ СОШ № ..... с 01.09.2010 г. производить из ставки 10104,40 руб., соответственно 10 разряду квалификационной категории, установить ответчикам срок выплаты недополученной заработной платы, в случае удовлетворения заявленных требований обязать МОУ СОШ № ..... произвести отчисления от суммы иска из фонда оплаты труда школы в Государственное управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже - 20%; в Государственное учреждение Воронежского регионального отделения фонда социального страхования РФ - 2,9 %, в фонд обязательного медицинского страхования - 3,1 % (л. д. 2-9, 215-235, т. 1, л. д.11-3-, т. 2).

В судебном заседании истец Шингарева Е. В., представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ - Минакова И.И. исковые требования с учётом представленных уточнений, поддержали в полном объёме, просят их удовлетворить, считают, что законных оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имеется, действия ответчиков: МОУ СОШ № ....., Управления образования и Государственной инспекции труда нарушают конституционные трудовые права истца.

В судебном заседании представители ответчиков: Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № .....» - Гревцева С.П., Фетисова Г.Б., Коденцева Ю. И., Департамента образования Администрации городского округа город Воронеж Константинова Т. П., Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области Торощин М. В., исковые требования не признали в полном объёме, считают, что истец применяет нормы законодательства, не действующие в период спорных правоотношений, представив при этом возражения либо отзывы относительно исковых требований в письменной форме (л. д. 46-49, 169-172, 173-174, 175-177, 205-208. т. 1; л. д. 31-33, т. 2).

Представители ответчиков: Администрации городского округа город Воронеж, Государственной инспекции труда Воронежской области, Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Участники процесса, присутствующие в судебном заседании, возражений против этого не имеют.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, Шингарева Е. В. в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № .....» г. Воронежа работает с 20.09.1991 г., в должности учителя обслуживающего труда (технологии) с 26.08.1998 года (л. д. 12-14, 58-60, т. 1).

Существование с указанным работником трудового договора, заключенного в простой письменной форме судом не установлено, однако стороны не оспаривали наличие соответствующих трудовых отношений (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Присутствие в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № .....»комиссии по трудовым спорам, образованной в порядке, предусмотренном ст. 384 ТК РФ, судом не установлено.

Должностной оклад (тарифная ставка) по исполняемой Шингаревой Е. В. работе учителя обслуживающего труда составляла 3049 рублей 16 копеек, что соответствует тарифной ставке (окладу) 10-го разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений городского округа город Воронеж, в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 19.10.2007 года № 219-II, а затем, на основании решения Воронежской городской Думы от 13.02.2008 года № 48-II, - 3534 рубля 08 копеек.

Расчёт заработной платы педагогических работников, осуществляющих образовательный процесс в общеобразовательном учреждении за часы в месяц (базовой и стимулирующей частей), за классное руководство, проверку тетрадей, за проведение факультативов, с учётом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, произведены истцу за период с 01.09.2007 года по 27.08.2008 года) в соответствии с Положением об оплате труда и стимулировании работников МОУ СОШ № 74 с учётом дополнительных соглашений, Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда МОУ СОШ № ....., Коллективным договором МОУ СОШ № ....., Правилами внутреннего трудового распорядка МОУ СОШ № ..... с учётом комплектования, сметы доходов и расходов образовательного учреждения (л. д. 100-110, 124-133, т. 1, л. д. 1-6, т. 2) и требований ст. ст. 129, 133-135 Трудового кодекса РФ, Решения Воронежской городской Думы от 28.06.2007 года № 134-II «О переходе общеобразовательных учреждений на новую систему оплаты труда», Решения Воронежской городской Думы от 19.10.2007 года № 219-II «Об оплате труда работников муниципальных учреждений городского округа город Воронеж (с учётом решения Воронежской городской Думы от 13.02.2008 года № 48-II), Примерного положения об оплате труда и стимулировании работников муниципальных учреждений общего образования, утверждённого решением Воронежской городской Думы от 07.11.2007 года № 241-II (с учётом решения Воронежской городской Думы от 27.01.2010 года № 2-II), Решения Воронежской городской Думы от 24.12.2008 года № 435-II «О дифференциации заработной платы работников муниципальных учреждений городского округа город Воронеж», Примерного положения об оплате труда работников муниципальных учреждений образования городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 23.09.2009 года № 269-II «О введении новой системы оплаты труда работников муниципальных учреждений образования городского округа город Воронеж».

Указанные законодательные акты никем не оспорены.

Закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад (тарифную ставку) менее минимального размера оплаты труда. Доплаты истцу правомерно исчисляются по отношению к окладу, при этом месячная заработная плата истца в качестве учителя составляла не менее минимального размера оплаты труда, нарушений трудовых прав истца не допущено.

Оспаривая законность начисления бухгалтерией работодателя заработной платы, истец и его представитель ссылаются на то, что расчёт должностного оклада, в частности, и заработной платы, вообще, должен производиться работникам лишь из размера минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом на момент возникновения и существования спорных правоотношений.

Суд не может согласиться с приведенными доводами, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и правоприменительной практики.

Действовавшее до 01.09.2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда, а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).

В то же время действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ, в частности в образовательных учреждениях, педагогическому работнику могут производиться соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. ст. 150-151, 155 ТК РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд полагает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Поскольку совокупные размеры месячной заработной платы истца за фактически отработанное время, включая должностные оклады, доплату за классное руководство, за проверку тетрадей, а также иные выплаты, в том числе компенсационные, составляют минимальный размер оплаты труда, что подтверждается материалами дела - справками 2-НДФЛ, расчётными листками (л.д. 21-23, 67-69, 159-166, т. 1), являются правильными, а потому нарушения трудовых прав Шингаревой Е. В. при переходе на новую систему оплаты труда, начислении (исчислении) и выплате ей заработной платы в указанные периоды МОУ СОШ № ....., не допущено.

Как усматривает суд, из исковых требований и произведённых истцом расчётов предполагаемой задолженности по заработной плате, ею необоснованно применяется в качестве расчётной единицы минимальный размер оплаты труда (2300 рублей, 4330 рублей), а не тарифные ставки (оклады) Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений городского округа город Воронеж (1404 рубля, 1601 рубль), действовавшие в соответствующий расчётный период спорных правоотношений, что не допустимо. Кроме того, истец безосновательно исключают из предусмотренной п/п 2 п. 7.1Примерного положения об оплате труда и стимулировании работников муниципальных учреждений общего образования, утверждённого решением Воронежской городской Думы от 07.11.2007 года № 241-II (с учётом решения Воронежской городской Думы от 27.01.2010 года № 2-II) формулы расчёта стимулирующей части заработной платы педагогических работников, осуществляющих образовательный процесс в общеобразовательном учреждении: ЗПст = (ЗПб - Д) x (Ккв x Кзв x Кор - 1), установленную расчётную единицу - вычитаемое, применяя для производства самостоятельных расчётов иную, не предусмотренную нормой права, формулу: ЗПст = (ЗПб - Д) x Ккв x Кзв x Кор, без указания её необходимой составляющей «-1», что не приемлемо.

Поскольку суд не установил нарушений трудовых прав истца при исчислении и выплате ей заработной платы за период с 01.09.2007 года по 01.09.2010 года, то оснований для перерасчета оплаты отпуска за указанный период рабочего времени, а также взыскания компенсации морального вреда и удовлетворения иных денежных требований, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

При принятии такого решения суд также учитывает отсутствие нарушений трудового законодательства в МОУ СОШ № ....., что установлено Государственной инспекцией труда в Воронежской области согласно актов от 27.11.2008 года, 27.01.2009 года, 11.09.2009 года (134-139, т. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае отсутствует.

Доводы истца, его представителя, сводятся, по своему существу, к несогласию работников общеобразовательного учреждения г. Воронежа с решениями Воронежской городской Думы, установившими порядок, характер и основания исчисления заработной платы педагогических работников, осуществляющих образовательный процесс в общеобразовательном учреждении в спорный период времени, однако при рассмотрении данного дела иных требований, в том числе, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего в суд не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Шингаревой Е.В. в иске к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № .....», Департаменту образования Администрации городского округа город Воронеж, Государственной инспекции труда Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики <адрес> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                    О. И. Говорова.