Дело № 2-59/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И. при секретаре Минаевой О. А., с участием адвоката Ефремова Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Писарева В.В. к ФГУ «Воронежский государственный заповедник город Воронеж, п. Краснолесный о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил: Писарев В. В. обратился в суд с иском к ФГУ «Воронежский государственный заповедник город Воронеж, п. Краснолесный, просит взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2072 руб. 00 коп., составляющую сумму штрафа в размере 2000 руб. 00 коп. по делу об административном правонарушении, 72 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы за оказание помощи представителем в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по возврату государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика - ФГУ «Воронежский государственный заповедник город Воронеж, п. Краснолесный Трубчанинов А. Н. исковые требования истца не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Ефремова Н. И., представляющего интересы истца Писарева В. В., поддержавшего заявленные требования, суд пришел к следующему выводу. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением главного государственного инспектора по охране территории Воронежского государственного природного биосферного заповедника ФИО 1 от 23 августа 2010 года Писарев В. В. за незаконный заезд на автомобиле ВАЗ-2110 госномер № ..... 22 августа 2010 года на территорию заповедника был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Не согласившись с постановлением Главного государственного инспектора, Писарев В. В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с заявлением о признании постановления Главного государственного инспектора по охране территории заповедника от 23 августа 2010 года недействительным и компенсации морального вреда. Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2010 года Писареву В. В. в принятии указанного заявления было отказано и разъяснено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 октября 2010 года определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа в части отказа в принятии заявления Писарева В. В. о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а в части компенсации морального вреда отменено и направлено на новое рассмотрение. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении жалоба Писарева В. В. была удовлетворена, постановление главного государственного инспектора по охране территории заповедника от 23 августа 2010 года о привлечении Писарева В. В. к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Указанное решение вступило в законную силу. Возмещение вреда - это один из способов защиты гражданских прав, осуществляется гражданским законодательством, в первую очередь Гражданским кодексом Российской Федерации, в котором определены основные условия основания возмещения вреда, а также установлены правила, регулирующие порядок и пределы ответственности за причиненный вред. Обязательства вследствие причинения вреда определяются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Норма, содержащаяся в статье 53 Конституции РФ, гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц этих органов. Законодатель установил в Гражданском кодексе РФ исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых обязанность возместить вред возникает у государства в частности в случае причинения вреда гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 ГК РФ). Имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате административного правонарушения, совершенного должностным лицом государственного органа, подлежат возмещению за счет средств соответственно федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета (ст. 1069 ГК). Особенностью установленного режима ответственности государства является также то, что законодатель указал источник возмещения вреда. Согласно ст. 215 ГК РФ). В соответствии с ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда. Моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также нарушающими его имущественные права, - подлежит денежной компенсации в размерах, определяемых судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 151, 1099 - 1101 ГК). Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, определяется гражданским законодательством - процессуальная деятельность в данном случае обусловлена совершением гражданского правонарушения. Статья 1069 ГК РФ является специальной, так как в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности. Эти особенности выражаются: во властно-административном, т. е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых; в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Ответственность по ст. 1069 ГК наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий. По ст. 1069 учитываются незаконные деяния лишь должностных лиц. Сами должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых причинен вред, ответственности перед потерпевшим не несут. Требования о возмещении вреда в смысле ст. 1069 ГК к ним предъявляться не должны. К должностным лицам, в частности, относятся государственные инспекторы в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации (статья 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», раздел II «Государственные природные заповедники» особенности статуса государственной инспекции по охране особо охраняемых природных территорий сформулированы путем описания внутренней структуры такой инспекции и указания на то, что сотрудники инспекции входят в штат соответствующих природоохранных учреждений. Некоторые специфические права сотрудников государственных инспекций по охране территорий с учетом их внутренней иерархии определены в статьях 34 и 35 Закона и определяются неопределенным кругом правовых актов, устанавливающих права должностных лиц, осуществляющих надзор, а также должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Государственные инспекторы не являются должностными лицами органов, в ведении которых находятся соответствующие природоохранные учреждения. Пункт 1 статьи 33 Закона устанавливает перечень лиц, наделенных правами должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, но таковыми не являющихся. При этом орган, в ведении которого находятся соответствующие категории особо охраняемых природных территорий, вправе регулировать численность сотрудников подведомственных организаций, которые являются сотрудниками государственной инспекции по охране территорий. Пункт 2 ст. 33 Закона наделяет статусом главных государственных инспекторов по охране директоров государственных природных заповедников, а их заместителей - статусом заместителей главных государственных инспекторов по охране территорий. Соответственно лица, назначенные на должность директора или заместителя соответствующего природоохранного учреждения, наделяются правами главных (заместителей главных) инспекторов в силу прямого указания закона. Согласно приказу Министерства Финансов РФ от 12 февраля 1998 г. № 26 обязанность выступать от имени казны РФ возлагалась на управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по республикам, областям и т. д. на основании соответствующе оформленных доверенностей. Начиная с 1 января 2000 г. эта обязанность возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета, которыми являются органы государственной власти и управления Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета по подведомственности распорядителям и получателям бюджетных средств. Согласно п. 1 Положения о Федеральном государственном учреждении «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» является федеральным государственным природоохранным учреждением. Заповедник в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. № 2056-р находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) (п. 8 Положения), финансируется за счет средств федерального бюджета (п. 13 Положения). В соответствии с приказом Министерства финансов РФ и Федерального казначейства от 25 августа 2006 года № 114н и 9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ, когда их представление поручено Министерству финансов РФ» УФК по Воронежской области является представителем Министерства финансов РФ в судах общей юрисдикции Воронежской области. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п. 5, 7 ст. 152 ГК гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, вправе наряду с опровержением таких сведений. Однако истцом требование о защите чести, достоинства, деловой репутации в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, не заявлено. Какие именно нравственные либо физические страдания претерпел истец, и в чем они заключаются, истец не указывает. Статьей 151 ГК РФ определяются основания возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда: причинение физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом; дается указание судам на степень вины нарушителя, а также на степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В статье 152 (ч. 5) дается право гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением; Нормы статей 1099 - 1101 ГК РФ определяют общие положения, основания, способы и размер компенсации морального вреда; В статье 4.7 КоАП РФ определяется порядок (гражданское судопроизводство) рассмотрения возмещения морального вреда, причиненного административным правонарушением. Причинение морального вреда в результате неправомерных действий других лиц, не означает, что во всех подобных случаях гражданин приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: - претерпевание морального вреда; - неправомерное действие причинителя вреда; - причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; - вина причинителя вреда. Любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное деяние (действие или бездействие), признается потерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет обратное. Презумпция морального вреда прямо не следует из действующего законодательства. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, вышеуказанный принцип должен применяться в полном объеме. Потерпевший должен доказать факт, реальное существование морального вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Для определения тяжести страданий необходимо установить их реальное существование. Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено не в связи с реабилитирующими истца основаниями, а в связи с тем, что протокол об административном правонарушении, протоколы о досмотре транспортного средства и изъятии вещей и документов были составлены с нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ и признаны недопустимыми доказательствами по делу. Обязательным условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. В силу положений статей 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Из представленных материалов следует, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда. Учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности о компенсации морального вреда. Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда, которая может проявляться в форме как умысла, так и неосторожности. Вина причинителя вреда не является обязательным условием наступления ответственности в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В данном случае, истец предъявил иск о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 2000 руб., то есть не связанной с административным арестом или исправительными работами. Следовательно, необходимо доказательство вины ответчика в причинении морального вреда. В исковом заявлении истца содержится только требование о компенсации морального вреда, без обращения с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ. В соответствии с действующим законодательством требование к доказательной базе остается неизменным. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 10.06.2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27). Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 постановления). Из указанного следует, что иск Писаревым В. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, предъявлен к ненадлежащему ответчику, в том числе и в части требования, касающегося взыскания расходов по оказанию услуг представителем - адвокатом Ефремовым Н. И. по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Поэтому требования истца не могут быть удовлетворены. Решить вопрос непосредственно с истцом о замене ненадлежащего ответчика надлежащим суду не представилось возможным, так как истец в судебные заседания не является. Суд не вправе был решить этот вопрос без выяснения мнения истца и дачи им согласия на замену ответчика. Причем, решение вопроса о замене ответчика в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ возможно только при условии, что не изменится подсудность. Суд, по данному вопросу, выяснял мнение адвоката Ефремова Н. И., представляющего интересы истца по ордеру, однако представитель истца не выразил желание по поводу замены ненадлежащего ответчика надлежащим. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований. Возврат штрафа, уплаченного по делу об административном правонарушении, регулируется положениями Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса РФ решение о возврате штрафа принимается налоговым органом после получения письменного заявления заинтересованного лица о возврате штрафа с приложением соответствующих документов, подтверждающих факт неправомерности уплаты штрафа, в данном случае решения суда Железнодорожного района г. Воронежа от 17 декабря 2010 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении и факт того, что оплата штрафа действительно была фактически произведена. Территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат штрафа и начисленных процентов, и уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных денежных средств. Исковое заявление в суд о принудительном возврате штрафа в течение трех лет может быть подано только при условии, если налоговый орган добровольно не возвращает сумму штрафа. Истцом данный порядок не соблюден, доказательства в подтверждение того, что он обращался в налоговый орган с заявлением о возврате штрафа в размере 2000 рублей, и ему в этом было отказано, им не представлены. Кроме того, истец также не представил доказательства в подтверждение того, что штраф по делу об административном правонарушении в размере 2000 рублей им действительно был фактически уплачен. Ответчик также эти сведения суду не представил, поэтому у суда даже отсутствуют сведения о фактической уплате истцом штрафа. Указанное также является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требования о возврате штрафа в размере 2000 рублей и процентов. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Писареву В.В. в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, предъявленных к ФГУ «Воронежский государственный заповедник город Воронеж, п. Краснолесный. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок через районный суд. Председательствующий-судья О. И. Говорова.