Дело № 2-80/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Говоровой О. И.

при секретаре                             Минаевой О. А.,

с участием адвоката                  Чернышовой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рожковой В.Н. к Кудинову И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о компенсации морального вреда,

установил:

Рожковой В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № ..... от 26.12.2005 г. и определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.07.2009 г. принадлежит 498/1000 доли в домовладении № ..... по ул...........

Кудинову И.Н. на основании договора дарения № ..... от 15.12.2007г. и определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.07.2009г. принадлежит 502/1000 доли в домовладении № ..... по ул. ..........

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.07.2009 г. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым между Рожковой В. Н. и Кудиновым И. Н. был произведен реальный раздел дома № ..... по ул. ......... и земельного участка, право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено.

Рожковой В. Н. была выделена часть жилого дома (квартира № 1), состоящая из помещений площадью 9,4 кв. м. (№ 1), 19,9 кв. м. (№ 2), 7,6 кв. м. (№ 3) в литере А, 1/2 веранды под лит. а общей площадью 36,9 кв. м., соответствующая 498/1000 доли от всего дома, сарай под лит. Г, уборная лит. Г6 и по 1/2 доле заборов под лит. 1, 2, 3.

Кудинову И. Н. была выделена часть жилого дома (квартира № 2), состоящая из помещений площадью 9,3 кв. м. (№ 1), 7,8 кв. м. (№ 2), 20,1 кв. м. (№ 3), 1/2 веранды под лит. а общей площадью 37,2 кв. м., соответствующая 502/1000 доли от всего дома, сарай под лит. Г2, навес под лит. Г4, душ под лит. Г5 и по 1/2 доле заборов под лит. 1, 2, 3.

Расходы по изоляции квартир в виде устройства перегородки в помещении лит. а (веранды) на две равные части, по организации второго выхода на чердачное помещение с устройством в нем перегородки, были возложены на обе стороны в равных долях.

Определение суда вступило в законную силу и было исполнено в части устройства перегородки и подвального помещения, чердачное помещение до настоящего времени не разделено.

Рожкова В. Н. обратилась в суд с иском к Кудинову И. Н., просит обязать ответчика восстановить водопровод в квартире № ..... дома № ..... по ул. ......... протяженностью 7,5 м, состоящий из металлических труб диаметром 25 мм, тройник диаметром 25 мм - 1 шт., уголок металлический 25 мм - 2 шт., кран 25 мм - 1 шт., обязать Кудинова И. Н. вернуть ей замок и ключи от входной двери, ключи от веранды, подвала, летней кухни (строение под лит. Г), взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что домовладение № ..... по ул......... принадлежало ее отцу ФИО 1. Жилое строение состоит из двух равнозначных половин. В одной половине проживали отец - ФИО 1 и мать - ФИО 2, а в другой брат - ФИО 3 с семьей. В 1994 г. отцу, как ветерану ВОВ разрешили провести водопровод, что и было сделано.

После смерти отца ФИО 1 12 марта 2005 г. ею 26 декабря 2005 г. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, а 31.01.2007 г. ФРС по Воронежской области выдала ей свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю домовладения.

Вторая половина дома на тот момент принадлежала ее матери - ФИО 2

15.12.2007 г. ФИО 2 подарила принадлежавшую ей долю дома внуку - Кудинову И. Н. - ответчику по делу.

Определением суда об утверждении мирового соглашения дом был разделен на две квартиры, квартира № 1 была выделена ей, а квартира № 2 - ответчику.

До своей смерти ФИО 2 проживала в квартире № 1. Пользуясь ее беспомощным состоянием, Кудинов И. Н. украл из квартиры № 1 ключи от веранды, подвала, летней кухни, выломал замок на входной двери и забрал его. Затем отрезал водопровод, подведенный к ее квартире.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить полностью.

Ответчик Кудинов И. Н. исковые требования Рожковой В. Н. не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать, указывая, что в части дома, принадлежащей Рожковой В. Н. на праве собственности, до 07.05.2010г. проживала ее мать (его бабушка) ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, за которой ухаживали он и его мать. После смерти бабушки в день ее похорон все ключи от входной двери и веранды остались у сестры ФИО 2 - ФИО 4, он и его мать больше никогда не заходили в часть дома Рожковой В. Н. Он никогда, никаких ключей от части дома Рожковой В. Н. не брал.

Доказательства в подтверждение проведения водопровода и его наличие истцом не представлены. Водопровод был проведен только лишь в 2009 году. Договор на отпуск питьевой воды № 81-г от 01.04.2009 г. был заключен его матерью ФИО 5 с ОАО «РЖД» лишь на квартиру № 2 дома № ..... по ул. ........., оплату производила его семья. Когда в квартире № 1 проживала бабушка ФИО 2, они разрешали ей пользоваться их водой путем присоединения обычного резинового шланга к их водопроводной трубе, юридически и технически это не было как-либо оформлено.

В мировом соглашении от 21 июля 2009 г., которое было заключено между ними, о водопроводе ничего не указано.

Чердачное помещение изначально имело и имеет два самостоятельных входа, что не препятствует пользованию обеими собственниками.

При проведении судебной экспертизы было установлено, что на земельном участке, расположены подсобные строения: сараи под лит. Г, Г2, навес Г4, душ Г5, уборная Г6. заборы под лит. 1, 2, 3. На участке имелись самовольные строения под лит. Г1, Г3 (сараи) и Г7 (гараж), который был им снесен по условиям мирового соглашения. Строения в виде летней кухни на земельном участке никогда не было, и нет.

Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как не предусмотрена нормами материального права.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО 6, изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Чернышовой И. А., представляющей интересы ответчика Кудинова И. Н., суд пришел к следующему выводу.

Из имеющихся в материалах дела документов, судом, в ходе судебного заседания установлено, что Рожкова В. Н. и Кудинов И. Н. являются сособственниками домовладения № ..... по ул. ..........

Рожкова В. Н. проживает в квартире № 1, Кудинов И. Н. проживает в квартире № 2.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.07.2009 г. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым между сторонами был произведен реальный раздел домовладения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, предусматривающей защиту прав владельца, не являющегося собственником, права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Рожкова В. Н., предъявив иск к Кудинову И. Н., ссылается на то, что Кудинов И. Н. отрезал водопровод, подведенный к ее квартире, украл ключи от помещений, сломал замок на входной двери.

В судебном заседании истец Рожкова В. Н. поясняла, что ответчик тем самым, препятствует ей пользоваться ее частью дома.

Предъявив данное требование, Рожкова В. Н. должна была представить суду доказательства в подтверждение того, что именно ответчик, к которому она предъявила иск, отрезал водопровод, подведенный к ее квартире, украл из квартиры № 1 ключи от веранды, подвала, летней кухни, выломал замок на входной двери и забрал его, когда конкретно это имело место, доказать, что именно ответчик препятствует ей в пользовании принадлежащей ей частью дома и своими действиями причинил ей нравственные и физические страдания (моральный вред).

Однако такие доказательства Рожковой В. Н. суду не представлены.

Допрошенный судом свидетель ФИО 6 указанные истцом обстоятельства не подтвердила.

Истцом не представлены какие-либо документы, являющиеся доказательством в подтверждение того, что водопровод к принадлежащей ей квартире № 1 действительно когда-либо подводился в установленном законом порядке, что он действительно был.

В экспликации технического паспорта БТИ Железнодорожного района г. Воронежа на домовладение водопровод не показан.

Из представленного в судебное заседание договора № 81-г от 01.04.2009 г. на отпуск питьевой воды усматривается, что водопровод был проведен только в 2009 году.

Из представленного истцом технического паспорта БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на 07.02.2007 г. (раздел 5), где значится водопровод центральный протяженностью 74,1 кв. м., не указано, с какого времени этот водопровод существует, на каком основании, каким образом он был подведен, как он проходил. В последующих технических планах БТИ Железнодорожного района г. Воронежа 2009 г. эти данные отсутствуют.

При проведении экспертизы специалистом Воронежского регионального центра судебной экспертизы осмотр домовладения был проведен 08.06.2009 г. В таблице 4 (1) и таблице 6 содержится ссылка на наличие водопровода. Данный осмотр был проведен после заключения договора № 81 от 01.04.2009 г.

В мировом соглашении, заключенном сторонами, в определении суда об утверждении мирового соглашения, о водопроводе ничего не указано.

Представленная истцом копия квитанции 002463 от 21.05.2001 г. в подтверждение того, что в 2002 г. в принадлежащей ей квартире имелся водопровод, не может быть принята судом во внимание, так как подлинная квитанция отсутствует, представленная суду копия не содержит печати, никем не заверена, в ней содержатся исправления, выдана она на имя ФИО 1. В квитанции указано, что оплата в сумме 272 руб. 40 коп. получена за пользование водой, а не за подключение, подведение или устройство водопровода. Каким образом пользовались водой, откуда, из квитанции не усматривается. Номера квартир в квитанции не обозначены.

Предполагаемые права в соответствии с действующим законодательством защите не подлежат.

В судебном заседании из показаний истца установлено, что на веранду Кудинова В. Н. доступ имеет, вместо выломанного замка, который она просит обязать ответчика вернуть ей, вставлен новый замок. Рожкова В. Н. не опровергла утверждений ответчика Кудинова И. Н. о том, что в принадлежащей ей квартире № 1 проживают квартиранты.

Следовательно, никаких препятствий в пользовании жилым помещением ответчик истцу не чинит, доступ и на веранду и в квартиру Рожкова В. П. имеет, что сама в судебном заседании подтвердила. С исковым требованием о вселении она никогда в суд не обращалась и не намерена обращаться, так как не имеет намерения жить в этом доме.

        В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда в данном случае нормами материального права не предусмотрена. В иске Рожковой В. Н. о компенсации морального вреда речь идет об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, то есть имуществом. Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истца, должна быть прямо указана в законе. Факт причинения Рожковой В. Н. физических и нравственных страданий ответчиком Кудиновым И. Н. суд считает не доказанным.

Следовательно, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Рожковой В.Н. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о компенсации морального вреда, предъявленных к Кудинову И.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок через районный суд.

Председательствующий-судья                                                                            О. И. Говорова.