Дело № 2-93/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

при секретаре Вороновой И.Н.,

с участием

истца, её представителя по доверенности Татаренко В.С.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Кульнева С.А.,

представителей по доверенностям третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж - Шихова Е.И., ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» филиал БТИ Железнодорожного района г. Воронежа - Елисеевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кривенок М.М. к Поповой Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольного строения,

у с т а н о в и л:

            Кривенок М.М. обратилась в суд с иском к Попову Ю.Е., мотивируя свои исковые требования тем, что стороны являются совладельцами домовладения № ..... по ........., истец является собственником 2/3 доли домовладения ответчику принадлежит 1/3 доля указанного домовладения, при этом принадлежащая истцу часть домовладения была приобретена у ФИО 1, пользующейся частью земельного участка площадью 561 м2 по сложившемуся порядку пользования, согласно инвентаризационного плана земельного участка от 19.11.1953 года, погашенного 15.04.1969 года, доля истца в земельном участке составляет 374 м2. На основании письменного согласия бывшего совладельца (ФИО 1) решением исполкома Железнодорожного районного совета ответчику было разрешено возвести пристройку с наружными размерами 4,7 м*2,5 м и высотой 2,5 м, общей площадью 11,75 м2, однако, злоупотребляя доверием совладельца и пользуясь бесконтрольностью, Попов Ю.Е. возвёл строение по наружным размерами 4,25 м*3,05 м, общей площадью 14,2 м2, самовольно заняв таким образом 2,45 м2 земельного участка, что подтверждается и удостоверено выпиской БТИ Железнодорожного района г. Воронежа, т.е. ответчик нарушил условия письменного согласия ФИО 1 и не выполнил решение Исполкома Железнодорожного района г. Воронежа, ущемив тем самым, по мнению истца, её право на самовольно занятую ответчиком часть земельного участка. Истец, основываясь на положениях ст.ст. 60, 62 Земельного Кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, просила суд обязать Попова Ю.Е. снести самовольное строение лит. А3, общей площадью застройки 14,2 м2, расположенное по адресу: ........., и привести земельный участок в состояние, в котором он находился до проведения строительных работ, путём демонтажа фундамента, вывоза строительных материалов, строительного мусора и восстановления верхнего почвенного слоя земли (л.д. 2-3).

Заочным решением от 26 октября 2010 года данные исковые требования были удовлетворены (л.д. 78-79).

01.12.2010 года определением суда указанное заочное решение было отменено, производство по гражданскому делу по иску Кривенок М.М. к Попову Ю.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольного строения было возобновлено (л.д. 106).

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца, её представителя по доверенности Татаренко В.С. (л.д. 21), суд произвёл замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Попову Н.Ю., при этом привлёк Попова Ю.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 115-117, 129, 137).

Ответчиком Поповой Н.Ю. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 145).

Истцом, её представителем заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д. 118-119).

В судебном заседании Кривенок М.М. исковые требования поддержала, просит суд обязать Попову Н.Ю. снести самовольно возведенную её правопредшественником Поповым Ю.Е. пристройку и привести земельный участок в первоначальное положение.

Представитель истца по доверенности Татаренко В.С. поддержал требования своего доверителя, считает, что законных оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имеется.

В судебное заседании ответчик Попова Н.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Попов Ю.Е., надлежащим образом и заблаговременно извещённые о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 162-163, 192), не явились в суд, сведений о причинах неявки и их уважительности суду не сообщено, что позволяет суду в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, привлечённой к участию в деле определением суда от 14.09.2010 года ввиду наличия соответствующих полномочий указанного юридического лица, установленных Решением Воронежской городской Думы от 23.06.2005 года № 78-II «Об утверждении Положений об управах районов городского округа город Воронеж» и Распоряжением Главы городского округа город Воронеж от 12.02.2007 года № 93-р «Об органах и должностных лицах, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию», по доверенности Шихов Е.И. (л.д. 135) полагается на усмотрения суда в разрешении настоящего спора, дополнительно сообщил, что в отношении спорной постройки орган исполнительный власти Железнодорожного района г. Воронежа никаких действий, в том числе по приёму в эксплуатацию, не производил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» филиал БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по доверенности Елисеева В.П. (л.д. 190) считает, что в действиях бюро технической инвентаризации никаких нарушений нет, отступления от разрешённого строительства незначительные, в Решении исполкома Железнодорожного района г. Воронежа о разрешении строительства жилой пристройки с указанием её площади, не указано про последующую сдачу её в эксплуатацию, для БТИ это не существенно: в случае если площадь постройки или жилой пристройки менее 20 м2, то сдача в эксплуатацию необязательна, но чем это предусмотрено - пояснить не может, основывается на своем опыте. Весь спор заключается в том, что жилая пристройка возведена на земле истца Кривенок, но с согласия прежнего совладельца. Увеличение площади пристройки на 2 м является не существенным и вполне допустимо, что не требует постановки специального штампа, в случае, если имеется разрешение на строительство проект не обязателен, но чем это предусмотрено, пояснить не может.

Представитель ответчика адвокат Кульнев С.А., по ордеру (л.д. 142), в ходе судебного разбирательства исковые требования к своей доверительнице не признал ввиду отсутствия, по его мнению, правовых оснований для их удовлетворения, считает, что пристройка лит. А3 возведена при наличии разрешения органа исполнительной власти, ввод её в эксплуатацию не был обязателен, а отступления от разрешённых параметров строительства не являются существенными. Однако, в дальнейшем, за повторное, после объявления предупреждения, нарушение порядка в судебном заседании (ст. 159 ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы инвентаризационного дела № ..... ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» филиал БТИ Железнодорожного района г. Воронежа, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами домовладения № ..... по ул. ........., при этом Кривенок М.М. принадлежит 2/3 доли; Поповой Н.Ю. - 1/3 доля домовладения, которая ранее принадлежала третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - Попову Ю.Е. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО 2 (л.д. 9-10, 40, 70, 88-91, 207).

Решением № ..... от 16.05.1978 года правопредшественнику Попова Ю.Е. - ФИО 2 было разрешено строительство жилой пристройки наружным размером 4,70х25,50 м с внутренней высотой 2,50 м, в котором указано на наличие согласия совладельца ФИО 1 - правопреемника истца по настоящему делу Кривенок М.М., однако по сообщению ОГУ «Госархив Воронежской области» в архивном фонде Железнодорожного райисполкома г. Воронежа к указанному решению письменное согласие не прилагается (л.д. 4-5).

Судом не установлено субъекта и даты строительства спорной пристройки, т.е. кем: ФИО 2 или Поповым Ю.Е. непосредственно и когда велось строительство, ввиду не представления спорящими сторонами доказательств указанных обстоятельств.

Проект разрешённого строительства, а также - акт ввода в эксплуатацию спорного объекта лит. А3 отсутствуют, письменное согласие совладельца, на момент возникновения спорных правоотношений, ФИО 1 суду не представлено, что вызывает сомнения в его существовании, а потому суду не представляется возможным установить: в каком месте и в каком виде (расположение по периметру, расположение окон, дверей) можно было возвести пристройку (с каким условием давала своё согласие, если давала, ФИО 1), а из имеющегося размера, указного в акте органа исполнительной власти не следует расположение спорного строения в конкретном месте и возможность изменения его параметров соотносительно разрешённого - соответствие строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Однако, исходя из содержания документов инвентарного дела № ..... по домовладению № ..... по ул. ......... следует, что уже в 1979 году спорная пристройка существовала (л.д. 203), при этом построена она была действительно на земле совладельца как то следует из планов земельного участка и иных документов БТИ (л.д. 208об., 210-211, 213, 215).

Как указано в письменном сообщении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» филиал БТИ Железнодорожного района г. Воронежа (л.д. 165) орган технической инвентаризации руководствовался ранее в своей деятельности Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утверждённой Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 года № 83, Инструкцией «О порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда», утверждённой Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 года № 380, а в настоящее время - Инструкцией «О проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации», утверждённой Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года № 37, т.е. действовавших на момент принятия решения № 157/14 от 16.05.1978 года, проведения текущей регистрации инвентаризационный изменений и действующей на момент рассмотрения спора в суде.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» филиал БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по доверенности Елисеевой В.П. в судебном заседании относительно того, что отсутствие отметки о самовольности строительства свидетельствует о незначительности отступления от разрешённого строительства, а проект возводимого строения, его утверждения полномочным органом, а также акт ввода в эксплуатацию не обязателен в рассматриваемом случае, поскольку указанное данным участником судебного разбирательства противоречит Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утверждённой Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 года № 83 (л.д. 193-202), действовавшей на момент разрешения строительства пристройки, согласно положениям которых регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации (§ 7), при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, косвенно подтверждающими это право, могут служить, в том числе, но неисключительно: акты государственных комиссий о приемке законченных строительством зданий в эксплуатацию (§ 9 п. «д»), а при ведении реестров и регистрации строений бюро технической инвентаризации обязаны были выявить самовольно по сути (ввиду не соответствия разрешённым параметрам и отсутствия проекта) возведённое строение и сообщить об этом в соответствующий исполком местного Совета депутатов трудящихся для принятия соответствующих мер (§ 11).

Бюро технической инвентаризации в своей работе по регистрации строений предварительно были обязаны составить по документам письменное заключение, в котором должно быть указано, в том числе, но не исключительно: время приемки строения в эксплуатацию (§ 12 п. «г»).

Заключение бюро технической инвентаризации о принадлежности строения на праве собственности со всеми документами и проектом решения представляется на рассмотрение соответствующего исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся, после чего производится первичная регистрация строения (§ 13).

Вопрос о возможности регистрации за заявителем строения на праве собственности на основании документов, косвенно подтверждающих это право (§ 9-10), разрешается в каждом отдельном случае организацией, которой подчинено бюро технической инвентаризации, и вносится на окончательное решение исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся.

На основании решения исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся бюро технической инвентаризации выдает собственнику строения регистрационное удостоверение по прилагаемой форме (Приложение № 5) (§ 14).

Самовольно возведенное строение регистрации не подлежало (§ 16).

Необходимо отметить, что ст. 109 ГК РСФСР (1964 года), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, не давала непосредственного определения самовольной постройки, однако, исходя из содержания указанной статьи, под самовольной постройкой подразумевался жилой дом, часть жилого дома, дача (часть дачи), которые были возведены гражданином при отсутствии: разрешения или надлежаще утвержденного проекта, а при их наличии - с существенными отступлениями от проекта либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил. Такой дом или его часть подлежали сносу гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могли быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета депутатов трудящихся.

Кроме того, ни Инструкцией «О порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда», утверждённой Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 года № 380, ни Инструкцией «О проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации», утверждённой Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года № 37 (л.д. 166-189) не предусмотрена возможность самостоятельно работниками БТИ устанавливать существенность либо незначительность отступлений от разрешённого строительства, а также их критерии (параметры) как на то указывала в судебном заседании Елисеева В.П., а потому её доводы суд не может принять во внимание.

При этом, в п. 3.1.1 Инструкции «О порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда», утверждённой Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 года № 380 (л.д. 186), на которую в свое деятельности опиралась, по их утверждению непосредственно, БТИ Железнодорожного района г. Воронежа указано, что регистрация права владения строениями производится на основании Инструкции «О порядке проведения регистрации жилищного фондас типовыми формами учетной документации», утверждённой Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 года № 380 (л.д. 216-217), в соответствие с п.п. 6.5-6.7 которой по совокупности положений, применимых по аналогии норм права к спорным правоотношениям вопрос об оформлении права собственности и выдаче застройщику соответствующего свидетельства на дом должен был решить исполком местного Совета народных депутатов, а если имеется новое строение, то застройщик обязан предъявить для регистрации в бюро технической инвентаризации, помимо прочего, акт государственной приемки нового жилого дома в эксплуатацию. Решение исполкома местного Совета народных депутатов и акт государственной приемки жилого дома в эксплуатацию подшиваются в инвентаризационное дело. При изменении прежних размеров, материала стен, этажности и т.п. выдается регистрационное удостоверение бюро технической инвентаризации, а правоустанавливающие документы на старый дом у владельца изымаются и хранятся в архиве бюро.

Инструкцией «О порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда», утверждённой Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 года № 380 (л.д. 187) также предусмотрен порядок учёта и технической инвентаризации самовольно возведённых или переоборудованных строений (частей строений), по совокупности положений которого и иных норм права (ст. 109 ГК РСФСР (1964 года)) предусмотрено проставление соответствующих штампов при отсутствии проектов возведённых строений, актов приёмки в эксплуатацию либо их несоответствии планам БТИ (п. 4.1-4.4, 4.8-4.9).

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, БТИ Железнодорожного района г. Воронежа в соответствующий период времени могло и должно было принять надлежащее решение о самовольности спорного строения лит. А3, расположенного по адресу: ..........

Отсутствия факта обжалования решений (действий) должностных лиц, органа исполнительной власти, связанных с осуществлением строительства спорной пристройки и последующей её легитимизации, не является препятствием для возможности выводов суда об их необоснованности и неправомерности в рамках рассмотрения настоящего дела и принятии указанных обстоятельств во внимание при вынесении судебного акта по существу спора.

По изложенному, по совокупности: для строительства пристройки Поповы должны были получить не только разрешение на её возведение, но и проект на неё, а также ввести в эксплуатацию, чего сделано не было.

Судом установлено, что правопредшественником Поповой Н.Ю. к своей части домовладения самовольно без соответствующего разрешения и проекта возведена пристройка лит. А3, внешними габаритами 4,65 м*3,05 м, общей площадью застройки 14,18 м2, пристройка в эксплуатацию не введена (л.д. 41, 44-45).

К такому выводу суд пришёл на основании того, что решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся № ..... от 16.05.1978 года протокол № ..... ФИО 2 разрешил «…произвести строительство жилой пристройки наружным размером 4,70 х 2,50 м с внутренней высотой 2,5 м…» (л.д. 4), т.е. общей площадью застройки 11,75 м2, отсутствие в акте органа исполнительной власти указания на необходимость изготовления проекта возводимого жилого строения, не означало освобождения застройщика от такой обязанности, предусмотренной законом (ст. 109 ГК РСФСР (1964 года)).

Таким образом, ФИО 2 либо Попов Ю.Е. (доказательств иного ответчиком, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Поповым Ю.Е. суду не представлено) возвели строение, с превышением площади разрешённой застройки на (14,18-11,75=) 2,43 м2, без соответствующего разрешения органа исполнительной власти с такой застраиваемой площадью и без соответствующего проекта, т.е. самовольно, на части земельного участка, принадлежащего (находящегося во владении и пользовании) совладельцу ФИО 1 - правопредшественнице истца (л.д. 208об., 210-211, 213, 215).

До настоящего времени указанная самовольная пристройка в эксплуатацию не введена, доказательств соответствия её требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о незначительности отступления от разрешённого строительства правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку не был представлен проект возводимого жилого строения и акт ввода его в эксплуатацию, а его доводы об отсутствии необходимости изготовления проекта пристройки и ввода её в эксплуатацию суд не принимает во внимание ввиду ошибочного толкования указанным участником судебного разбирательства норм материального права.

Также они (доводы) не соответствуют фактическим обстоятельствам -совладельцы в ином случае при возведении пристроек и переоборудовании помещений такие действия производили (л.д. 204-206, 208-210).

Доводы Попова Ю.Е., изложенные в заявлении от 06.07.2010 года (л.д. 16, 18), и Поповой Н.Ю., изложенные в возражениях на иск от 19.01.2011 года (л.д. 143-144) года, суд не может принять во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, кроме того, к заключению, на которое они ссылаются, суд относится критически в силу требований п. 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку представлена лишь копия документа, не содержащего, помимо прочего, даты его производства, сведения из которого, при этом, не опровергают доводов истца, её представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 22-27) разъяснено, что применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; в случае смерти физического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Требование о признании права собственности на самовольную постройку в рассматриваемом случае в суд не заявлялось.

Отсутствие надлежащего разрешения на строительство, проекта возводимого строения и акта ввода объекта в эксплуатацию - не единственные признаки самовольной постройки, суд полагает, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца и не исключает создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не должна включаться в наследственную массу.

Фактически истцом заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка путём сноса самовольного строения, а по совокупности - об истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения путём освобождения его от самовольного строения и об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения (ст.ст. 301-305 ГК РФ).

Суд, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года (п.п. 32-39, 45-49), полагает, что требования Кривенок М.М. подлежат удовлетворению, поскольку она как собственник земельного участка (л.д. 10) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, она доказала что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается её право собственности и законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ответчиком, её представителем, не доказан факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве в рассматриваемом случае является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку при этом нарушается право собственности и законное владение истца частью земельного участка, соответствующей 2/3 доле в праве общей долевой собственности Кривенок М.М. на него (л.д. 10).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец узнала о незаконности постройки лит. А3 правопредшественниками ответчика на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке лишь 21.06.2010 года при получении архивных документов, то общий срок исковой (ст. 196 ГК РФ) не считается пропущенным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В рассматриваемом споре не заявлено требований, в том числе встречных, о признании права собственности на указанную спорную самовольную пристройку, а потому суд не усматривает исключений из этого правила, позволяющих при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 55 ГПК предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В связи с вышеизложенным, суд учитывает, что в соответствие со ст. 56 ГПК РФ Попова Н.Ю. либо её представителем, не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие легитимность спорной пристройки лит. А3, а также то, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому иск о сносе самовольной пристройки надлежит удовлетворить.

В силу ст. 62 ЗК РФ убытки, причинённые нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учётом указанного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд полагает, что наличие зарегистрированного права на строение лит. А3 (л.д. 90) не может являться основанием для отказа в иске о сносе самовольного строения в целях освобождения от незаконной постройки и возвращения из чужого незаконного владения недвижимого имущества, а в рассматриваемом случае - части земельного участка, находящегося в собственности истца.

Наличие исковых требований о сносе объектов недвижимости, в случае их удовлетворения судом, предполагает приведение участников правоотношений в первоначальное положение, а устранение препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположены сносимые строения, - приведение такового в исходное состояние, имеющееся до самовольного строительства пристройки лит. А3.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, а поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Суд полагает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, в том числе, но не исключительно - о сносе самовольных строений, освобождении земельных участков и истребовании их из чужого незаконного владения, решения по которым являются основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Так как суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, то решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - в записи регистрации № ..... от 06.05.2009 года и № ..... от 25.05.2010 года (л.д. 9, 90), т.е. в отношении объекта недвижимости - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..........

Поскольку самовольная постройка подлежит сносу правопреемником осуществившего её строительство лица, суд считает, что иск Кривенок М.М. подлежит удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по приведению части земельного участка, принадлежащего истцу, в первоначальное состояние.

Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению как не основанное на нормах материального права, применяемых к спорным правоотношениям.

Поскольку исковые требования по существу удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы: оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату услуг по представлению необходимых доказательств по делу в размере 1408 рублей 50 копеек, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами, являются, учитывая длительность спора, разумными и необходимыми (л.д. 121-123).

Ходатайство о взыскании судебных расходов в виде ксерокопирования необходимых для суда документов суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку суд сомневается в их относимости и допустимости: представленные платёжные документы действительно подтверждают расходы истца по ксерокопированию, однако их общее количество (96 + 58) - 154 листа не соответствует не только количеству копий документов, представленных истцом в ходе всего судебного разбирательства, но и общему числу листов материалов гражданского дела, составленных после 23.12.2010 года, т.е. даты изготовления таких копий (л.д. 151-152).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования неимущественного характера, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с учётом требований п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кривенок М.М. удовлетворить частично.

Обязать Попову Н.Ю. снести самовольное строение лит. А3, общей площадью застройки 14,2 м2, расположенное по адресу: ........., и привести земельный участок в состояние, в котором он находился до проведения строительных работ, путём демонтажа фундамента, вывоза строительных материалов, строительного мусора и восстановления верхнего почвенного слоя земли.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Поповой Н.Ю. в пользу Кривенок М.М. судебные расходы размере 16408 (шестнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Поповой Н.Ю. в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               Копылов В.В.