Дело № 2-126/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Вороновой И.Н.,

с участием

истца, представителей истца: по доверенности Кузнецова В.А., по ордеру и доверенности адвоката Прозоровского К.Л.,

представителей ответчика: по доверенности Дороховой Т.А., по ордеру адвоката Сидоровой Е.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ Земельная кадастровая палата» по Воронежской области, по доверенности Томилиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой Л.Н. к Беляеву Н.В. об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок,

          установил:

Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с иском к Беляеву Н.В. об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок № ..... по ул. ........., мотивировав свои требования тем, что стороны являются сособственниками домовладения, расположенного на спорном земельном участке, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Право собственности истца на 1/2 часть домовладения зарегистрировано в УФРС по Воронежской области. Земельный участок, на котором расположен наш жилой дом, на момент его предоставления первоначальному застройщику ФИО 1 под индивидуальное жилищное строительство составлял 600 м2, что подтверждается решением исполкома Железнодорожного Совета районных депутатов г. Воронежа от 19.03.1957 года. Решением исполкома Железнодорожного Совета районных депутатов г. Воронежа от 19.09.1984 года № 218/38 площадь земельного участка № ..... по ул. ......... была увеличена на 290 м2, и стала составлять 890 м2, при этом землепользование оставлено по фактически сложившимся границам. На основании ст. 87 ЗК РСФСР от 1970 года, действовавшей на момент приобретения каждым из сособственников дома № ..... их долей в домовладении, при переходе прав собственности на строение перешло от предыдущих собственников дома так же и право бессрочного пользования земельным участком, соответственно, вместе с которым и к истцу, и к ответчику перешло и право на однократное бесплатное приобретение (приватизацию) земельного участка в собственность, которое было предусмотрено п. 5 ст.20 ЗК РФ (утратила силу с 01.09.2006 года) и ныне действующим п. 9.1. ФЗ от 25.10.2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (оформление в собственность в упрощенном порядке). В 2005 году права истца и ответчика на земельный участок № ..... по ул. ......... были оформлены надлежащим образом, однако впоследствии по иску Беляева Н.В. решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.06.2008 года были признаны недействительными как регистрация прав собственности Кузнецовой и Беляева на земельный участок, так и постановления Главы городского округа об утверждении проекта границ и порядка пользования, и предоставления земельного участка в долевую собственность истцу и ответчику. Таким образом, Кузнецова Л.Н. и Беляев Н.В. до настоящего времени пользуемся земельным участком № ..... по ул. ......... на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. У истца возникла необходимость оформления земельного участка в собственность, что в соответствии с п. 9.1. ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требует подачи в регистрирующий орган не только актов о предоставлении земельного участка, но и кадастрового плана земельного участка. В 2009 году истец попыталась изготовить кадастровый план земельного участка, однако ответчик Беляев Н.В. необоснованно отказался согласовать план границ земельного участка, предоставив свои надуманные возражения от 22.06.2009 года. План границ земельного участка, который Беляев Н.В. отказался согласовать, по всем критериям соответствует требованиям закона - ч. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ. Необоснованность возражений Беляева Н.В. очевидна, поскольку план границ участка был изготовлен по сложившимся за многие годы внешним границам, с учетом красных линий и смежных землепользователей, что подтверждается планами БТИ разных лет (копии прилагаются). Решением № 1317 от 13.08.2009 года Территориального отдела по г. Воронежу Управления Роснедвижимости по Воронежской области истцу было отказано в осуществлении кадастрового учета на основании п. 2 ч. 5 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 года № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - из-за разногласий с Беляевым Н.В. Таким образом, как считает истец, ответчик своими необоснованными возражениями создает ей препятствия в реализации её прав на постановку на кадастровый учет земельного участка № ..... по ул. ........., в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за пресечением действий Беляева Н.В., нарушающих её права, и в соответствии со ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, ст. ст. 12, 59, 64, 35 ЗК РФ, ч. 5 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» просит суд об устранении препятствий, чинимых Беляевым Н.В. в оформлении её прав на земельный участок - признать необоснованным отказ Беляева Н. В. согласования местоположения границы земельного участка, изложенный им в письменных возражениях от 22.06.2009 года (л.д. 7-9).

Истец, её представители: Кузнецов В.А., по доверенности (л.д. 134), адвокат Прозоровский К.Л, по ордеру и доверенности (л.д. 131, 133), исковые требования поддержали в полном объёме, считают, что законных оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имеется, представив письменные объяснения по существу иска и возражений ответчика (л.д. 149-150).

Кроме того, адвокат Прозоровский К.Л. дополнительно пояснил: в ЗАО НПП «Геосервис» обнаружили, что при изготовлении плана земельного участка от 27.05.2009 года ими была допущена ошибка в нумерации точек, в связи с чем выдало заказчику письмо, из которого следует, что Беляеву Н.В. для согласования был представлен один из промежуточных черновых материалов и не является планом. ЗАО НПП «Геосервис» представлен также план границ земельного участка № ..... по ул. ......... от 27.05.2009 года с каталогом координат и линейными размерами поворотных точек существующих заборов, который соответствует координатам, мерам линий, представленным в межевом плане на участок № ..... по ул. ......... на листах № ....., № ...... Представленный дополнительно план земельного участка от 27.05.2009 года является уточненным планом земельного участка, приложенного к исковому заявлению, от той же даты. В плане земельного участка от 27.05.2009 года, приложенном к исковому заявлению перепутана нумерация точек относительно планов земельных участков содержащихся на листах 5, 9 межевого плана, т.е. допущена ошибка (описка). Однако, основанием для отказа Беляева Н.В. в согласовании плана от 27.05.2009 года послужила не ошибка в плане, а его несогласие с фактическими размерами участка. План границ земельного участка от 27.05.2009 года, который Беляев Н.В. отказался согласовывать, по всем критериям соответствует требованиям п. 7 ст. 36 ЗК РФ. Данный представитель истца считает, что необоснованность возражений Беляева Н.В. подтверждается планами БТИ разных лет и решением Железнодорожного суда г. Воронежа от 05.06.2008 года, согласно которых площадь земельного участка и его конфигурация сохранялись на протяжении нескольких лет. Истец сделала геосъемку земельного участка по состоянию на сегодняшний день - план границ земельного участка от 02.02.2011 года, изготовленный Областным государственным учреждением Управление природных ресурсов Воронежской области». Расположение точек и каталог координат на плане от 02.02.2011 года и на плане от 27.05.2009 года идентичны. Почему на плане земельного участка от 02.02.2011 года задняя межа участка от точки 6 до точки 9 указана пунктирной линией, пояснить не может. С 1995 года границы земельного участка не менялись. В сравнении планов от 02.02.2011 года и от 27.05.2009 года, правильный - от 27.05.2009 года, представленный в судебном заседании, т.к. объективно отражает имеющиеся границы земельного участка без учета самозахвата со стороны как Кузнецовой, так и Беляева. Расстояние по меже с домовладением № ..... по ул. ......... со стороны Беляева Н.В. изначально было 33 метра, потом с учетом самозахвата оно увеличилось до 54 метров. Если обратить внимание на ширину фасадной части, то изначально было 26 м, сейчас 28,82 м. Это следует из планов расположенных на листах 5 и 9 межевого плана и технических паспортов БТИ. Считает, что увеличение фасадной части участка с 26 м до 28,82 м за прошедшие десятилетия это нормально, данное увеличение могло произойти из-за несовершенства обмеров. То, с чем не согласен Беляев Н.В., изложено им в его письменных возражений на проект межевого плана, свой вариант он указал в плане земельного участка, приложенном к возражениям. Целью обжалования возражений Беляева Н.В. в согласовании плана границ земельного участка является не просто установление формальной возможности, а все-таки реальное согласование границ земельного участка, в противном случае можно делать геодезию не проводя согласование. Из плана границ земельного участка от 28.09.2010 года, который представил Беляев Н.В. следует, что общая площадь участка составляет 1660 м2. По направлению к задней границе участок выходит на земли госфонда, со стороны Кузнецовой и их соседкой Дороховой имеет место самозахват, это факт установлен решением суда и техническими паспортами БТИ. Считает, что государственная организация при отводных документах на участок площадь 890 м2 разрешить закрепление границ участка площадью 1660 м2 не может. При наличии самозахвата как со стороны Кузнецовой, так и со стороны Беляева им будет правильнее закреплять границы земельного участка по старым границам. На земельном участке имеется старый забор соответствующий 890 м2 и имеются сдвинутые заборы. Беляеву Н.В. для согласования представлялся план границ земельного участка без учета самозахвата, ему представлялся план участка в границах, которые были на протяжении 20 лет.

Представители ответчика: Дорохова Т.А., по доверенности (л.д. 39), адвокат Сидорова Е.А., по ордеру (л.д. 38), возражали относительно удовлетворения исковых требований в полном объёме, представив также письменные возражения по существу иска (л.д. 79-80), пояснив дополнительно, что отказ в согласовании их доверителем (его доверенным лицом), плана границ земельного участка обоснован ввиду несоответствия указанных в нём параметров не только землеотводным документам, фактически имеющимся его внутренним и внешним границам, но и судебному решению Железнодорожного суда г. Воронежа от 05.06.2008 года, вступившему в законную силу по земельному спору, но не исполненному сторонами до настоящего времени. В процессе проведения кадастровых работ в случае не соответствия сведений в первоотводных документах фактическому положению Беляев Н.В. мог рассчитывать на размежевание с превышением на 3 сотки. Постановлением исполнительного комитета закреплялся земельный участок площадью 890 м2 и к нему прикреплялся план, если полагать, что эти документы не достаточны для определения местоположения границ земельного участка, то закрепление границ должно происходить в административном порядке. Сторона истца представила доказательства того, что границы, которые они просят согласовать указаны с ошибкой. Они просят согласовать границы и сами же говорят, что эти границы неправильные, указывая, что не имеет значения: правильно ли установлены новые точки, главное - линейные размеры правильно указаны. Обратили внимание на несоответствия, имеющиеся в планах от 27.05.2009 года: в плане, изготовленном ЗАО НПП «Геосервис» разделительный забор указан до половины, в плане, изготовленном Управлением природных ресурсов Воронежской области данный забор указан полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ Земельная кадастровая палата» по Воронежской области, по доверенности Томилина С.С. (л.д. 41) по существу исковых требований полагается на усмотрение суда.

Ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Воронежской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что не препятствует суду в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, но не исключительно: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом, 1/2 доли жилого дома № ..... по ул. ......... на основании договора дарения от 13.06.1986 года принадлежат истцу Кузнецовой Л.Н., сособственником другой 1/2 доли является ответчик Беляев Н.В. на основании договора дарения от 04.12.1992 года. Права собственности зарегистрированы в УФРС по Воронежской области (л.д. 21-25).

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, на момент его предоставления первоначальному застройщику ФИО 1 составлял 600 м2, что подтверждается договором № ..... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка № ..... по ул. ......... (ныне - дом № .....) под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Данным договором были определены смежества, а именно: по фасаду - 20,0 м; по задней меже - 20,0 м; по правой - 30,0 м; по левой - 30,0 м. Решением исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 19.03.1957 года вышеуказанное решение о выделении земельного участка площадью 600 м2 было утверждено (л.д. 17-19, 45-46).

Решением исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 19.09.1984 года № ..... площадь земельного участка № ..... по ул. ......... увеличена на 290 м2 и стала составлять 890 м2, при этом землепользование оставлено по фактически сложившимся границам (л.д. 20).

Из представленных планов БТИ усматривается, что площадь земельного участка и его конфигурация, в том числе с превышением площади на 269 м2, занятого самовольно за счет земли госфонда, сохранялась на протяжении нескольких лет (л.д. 26-28, 44, 47-48).

В соответствие со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР (1970 года), действовавшего на момент дарения долей жилого дома Беляеву Н.В., на землях городов при переходе прав собственности на строение переходило также право бессрочного пользования земельным участком.

На основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании. .. здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на данные земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и естественных границ земельного участка.

Согласно Закона Воронежской области от 04.04.2007г. № 35-ОЗ «О нормах предоставления и максимальных размерах земельных участков в Воронежской области» максимальные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность граждан бесплатно устанавливаются в следующих размерах: для ведения личного подсобного хозяйства... индивидуального жилищного строительства на землях, требующих рекультивации в границах городских поселений - до 0,10 га (1000 м2) (п. 3 ст. 3).

Как установлено судом в настоящее время стороны имеют во владении земельный участок площадью 1660 м2 (л.д. 204), т.е. с превышением разрешённой (установленной органом исполнительной власти) почти в два раза - на 770 м2 (л.д. 20).

В соответствие с требованиями ст. 17 ФЗ от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» должно производится межевание вновь образуемых участков на местности.

На основании ч. 7 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗместоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Решениями Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.06.2008 года, от 07.05.2009 года, вступившими в законную силу (л.д. 15-16,104-105, 153-159) по совокупности установлено отсутствие закрепления границ спорного земельного участка, кроме как решением исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 19.09.1984 года № ......

Спорящие стороны приведены в первоначальное положение, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельном участке (земельных участках) № ..... по ул. ..........

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.06.2008 года до настоящего времени не исполнено.

Указанное не оспорено лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, реальные границы земельного участка № ..... по ул. ......... значительно шире, нежели ограниченные точками 1-9, как на то указано в межевом плане от 27.05.2009 года, представленном на согласование ответчику (л.д. 13).

То обстоятельство, что он не был подписан, утверждён изготовителями плана правового значения при существе спора не имеет.

Суд полагает, что основанием для отказа Беляева Н.В., его доверенного лица, в согласовании плана от 27.05.2009 года (л.д. 13) послужила, помимо прочего, имеющаяся там ошибка - фактические размеры участка, не соответствуют указанному в нём.

Кроме того, на наличие ошибки, но уже другого рода - описки в нумерации поворотных точек относительно планов земельных участков содержащихся на листах 5, 9 межевого плана (л.д. 56, 60) в представленном на согласование Беляеву Н.В. проекте межевого плана указывалось непосредственно представителем истца адвокатом Прозоровским К.Л. в судебном заседании. То обстоятельство, что истцом в судебном заседании представлен иной, «дополнительный», уточнённый план, изготовленный ЗАО НПП «Геосервис», но от той же даты, судом не учитывается как доказательство необоснованности отказа ответчика, его представителя, в согласовании ранее представленного плана границ земельного участка № ..... по ул. ......... от 27.05.2009 года

План границ земельного участка от 27.05.2009 года, который Беляев Н.В. отказался согласовывать, не соответствует требованиям ч. 7 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ

Сомнительно его соответствие и положениям п. 7 ст. 36 ЗК РФ, как на то указано стороной истца, поскольку данной нормой права предусмотрено: в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанных заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как уже указывалось судом, фактическое землепользование сторонами спора участком № ..... по ул. ......... не соответствует местоположениям его границ и площади, указанным в межевом плане от 27.05.2009 года, представленном на согласование ответчику (л.д. 13).

План же с правильным местоположением и описанием (определением координат характерных точек) границ земельного участка Беляеву Н.В. либо его представителю на согласование не представлялся.

Каталог координат в плане от 27.05.2009 года, представленном в своё время ответчику, и каталог координат в уточнённом плане от 27.05.2009 года, представленном непосредственно в суд, не соответствуют друг другу (л.д. 13, 57).

Указание же стороны истца на мнение Беляева Н.В., данное в приложении к возражениям к плану - его видение проекта межевого плана, суд не принимает во внимание как не относящееся к предмету настоящего спора.

Утверждение стороны истца о том, что необоснованность возражений Беляева Н.В. подтверждается планами БТИ разных лет и решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.06.2008 года, согласно которых площадь земельного участка и его конфигурация сохранялись на протяжении нескольких лет, а также то обстоятельство, что истец сделала новую геосъемку земельного участка по состоянию на сегодняшний день - план границ земельного участка от 02.02.2011 года, изготовленный Областным государственным учреждением «Управление природных ресурсов Воронежской области», при этом расположение точек и каталог координат на плане от 02.02.2011 года и на плане от 27.05.2009 года идентичны, суд не принимает во внимание как не основанное на фактических обстоятельствах дела и документах, представленных суду (л.д. 25-28, 44, 47-49, 69, 146, 193, 203-204).

При таких обстоятельствах, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца об устранении нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, поскольку в судебном заседании не установлена незаконность и необоснованность поведения Беляева В.Н., его доверенного лица, при согласовании плана от 27.05.2009 года, в представленной в ходе такого согласовании редакции.

При принятии такого решения суд также учитывает, что сторона истца в ходе рассмотрении спора по существу непосредственно указывала на наличие ошибки в представленном ответчику на согласование плане, однако представляя дополнительные доказательства, в частности план от 02.02.2011 года (л.д. 203), указывает на правильность плана от 27.05.2009 года, представленного в судебном заседании, т.е. объективно: не в представленном на согласование Беляеву В.Н., его доверенному лицу, не в представленном непосредственно в суд плане от 02.02.2011 года, не отражается фактическое землепользование, как того требует закон (п. 7 ст. 36 ЗК РФ), т.е. имеющиеся в наличии реально границы спорного земельного участка.

Обоснованность отказа Беляева В.Н., его доверенного лица, в согласовании проекта межевого плана в какой-либо части влечёт невозможность установления наличия препятствий со стороны ответчика в оформлении истцом прав на спорный земельный участок.

Фактически, при землеотводных документах на участок площадь 890 м2 у сторон во владении и пользовании имеется земельный участок площадью 1660 м2, а при наличии самозахвата земель как со стороны истца, так и со стороны ответчика, т.е. фактически образовался новый земельный участок, им необходимо действовать при оформлении своих прав - закреплять внешние границы земельного участка с учётом имеющихся его внутренних границ (межевые знаки), поскольку согласно ст. 17 ФЗ от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» должно производится межевание вновь образуемых участков на местности, при этом с учётом положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе рассмотрения дела истец, её представители, не доказали надлежащее проведение межевания - геодезическую съёмку, составление плана, в предусмотренном Законом порядке (ФЗ от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, п.7 ст. 36 ЗК РФ), что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 61, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Кузнецовой Л.Н. в иске к Беляеву Н.В. об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                            В.В.Копылов