Дело № 2-39/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Вороновой И.Н.,

с участием

представителя истца по доверенности Шатских А.А.,

представителя ответчика Моклякова С.А. по доверенности Рудиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МУП «РСУ «Продмаг» к Моклякову С.А., Администрации городского округа город Воронеж об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права хозяйственного ведения,

            установил:

МУП «РСУ «Продмаг» обратилось в суд с иском к Моклякову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права хозяйственного ведения, мотивировав свои требования тем, что Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № ..... от 01.12.2005 года Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-строительный участок «Продмаг» признано несостоятельным (банкротом), а потому в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО 1

В результате анализа деятельности предприятия-должника, а также изучения финансово-хозяйственной документации, переданной бывшим руководителем МУП РСУ «Продмаг» конкурсному управляющему, арбитражным управляющим было установлено, что МУП РСУ «Продмаг» было зарегистрировано администрацией г. Воронежа 29.06.1995 года, его учредителем, а также собственником имущества является муниципальное образование городской округ горд Воронеж, от имени которого права собственника имущества предприятия и его учредителя осуществляет Администрация городского округа г. Воронеж. Истец указал, что согласно п. 1.2. устава предприятия все имущество является муниципальной собственностью города Воронежа и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, при этом 24.09.1999 года на основании заключенного между Администрацией г. Воронежа и МУП РСУ «Продмаг» договора № ..... и ст. 299 ГК РФв хозяйственное ведениеМУП РСУ «Продмаг» было передано имущество базы отдыха «Спутник», расположенное по адресу: г........., в том числе: Танцевальная площадка лит. Г1, площадью 97 м2, Пристань лит. Г2, площадью 37,1 м2, Кабельная линия лит. 1А, протяженностью 724,2 п.м., Домик однокомнатный № 18 лит. Бб, площадью 13,6 м2, Домик однокомнатный № 20 лит. Вв, площадью 13,5 м2, Домик однокомнатный № 24 лит. Дд, площадью 13,5 м2, Домик однокомнатный № 26 лит. Ее, площадью 13,2 м2, Домик однокомнатный № 27 лит. Жж, площадью 13,4 м2, Домик однокомнатный № 28 лит. Зз, площадью 13,0 м2, Домик однокомнатный № 29 лит. Ии, площадью 13,6 м2, Домик однокомнатный № 30 лит. Кк, площадью 13,6 м2, Домик однокомнатный № 31 лит. Лл, площадью 13,2 м2, Домик однокомнатный № 32 лит. Мм, площадью 13,5 м2, Домик однокомнатный № 33 лит. Нн, площадью 13,5 м, Домик однокомнатный № 34 литер Оо, площадью 13,4 м2, Домик однокомнатный № 35 лит. Пп, площадью 13,5 м2, м2,Домик однокомнатный № 36 лит. Рр, площадью 13,5 м2, Домик однокомнатный № 37 лит. Сс, площадью 13,5 м2, Домик однокомнатный № 38 литер Тт, площадью 13,4 м2, Домик однокомнатный № 23 лит. Фф, площадью 13,5 м2, Жилой дом литер А, площадью 93,1 м2, Столовая литер У, площадью 94,1 м2, Веранда-столовая лит. X, площадью 61,5 м2, Сарай лит. Г6. Однако, в настоящий момент вышеперечисленное имущество находится в незаконном владении Моклякова С.А., который считает себя законным обладателем указанных объектов, полагает, что владеет и пользуется имуществом базы отдыха «Спутник» правомерно на основании действующего законодательства РФ, на письменное требование конкурсного управляющего МУП «РСУ «Продмаг» об освобождении указанных объектов Мокляков С.А. ответил отказом, представить документальное обоснование правомерности использования имущества истца также отказался. Истец считает, что в сложившейся ситуации у МУП «РСУ «Продмаг» отсутствует реальная возможность осуществления своих правомочий в отношении данного имущества, а потому в силу ст.ст. 11, 12, 301, 305 ГК РФ, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, обязанный принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, вынужден обратиться в суд за защитой гражданских прав юридического лица, считающий, что до настоящего времени указанное имущество находится у него в хозяйственном ведении на законных оснований и не выбывало из хозяйственного ведения предприятия, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Моклякова С.А., а кроме того с исковыми требованиями о признании права хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости (Т.1 л.д. 2-6).

Определением суда от 01.11.2010 года к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского округа город Воронеж (Т. 1 л.д. 221).

Определением суда от 21.12.2010 года к участию в деле по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа город Воронеж была привлечена в качестве соответчика (Т. 2 л.д. 227).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шатских А.А. (Т. 1 л.д. 214) исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на отсутствие у суда правовых оснований для отказа в их удовлетворении, считает, что согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2010 года муниципальное имущество должно использоваться только для нужд города. Спорное имущество выбыло из хозяйственного ведения истца и попало в незаконное владение к Моклякову С.А., который использовал его по своему усмотрению. Просит об истребовании у Моклякова С.А. всего имущество, указанного в исковом заявлении, поскольку считает, что с того момента как было вынесено решение Арбитражного суда и оно вступило в законную силу возникли новые правоотношения уже с Мокляковым С.А. Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском срока исковой давности, но настаивает на праве хозяйственного ведения МУП «РСУ «Продмаг» на все спорное имущество, несмотря на то, что оно не было зарегистрировано, считает, что право хозяйственного ведения возникло с того момента, когда предприятие приступило к использованию спорного имущества, поскольку закона о регистрации права хозяйственного ведения на момент возникновения спорных правоотношений не было. В данном случае Администрация неправильно использовала имущество и истец считает себя пользователем спорного имущества, поскольку ещё в 2007 году предприятием проводились работы по инвентаризации спорного имущества и на этот момент не было известно, что спорным имуществом владеет и пользуется Мокляков С.А., о чём стало известно весной 2010 года и затем вступили с указанным лицом в переговоры. Считает, что со стороны ответчика Моклякова С.А. произошел самозахват спорного имущества. На заявленных исковых требованиях настаивает, указывая на отсутствие должного отношения к спорному имуществу со стороны муниципального образования.

Представитель ответчика Моклякова С.А. по доверенности Рудина В.А. (Т. 2, л.д. 1) в судебном заседании иск не признала, указав, что спорное недвижимое имущество принадлежит её доверителю на основании договора купли-продажи от 03.03.2004 года, никем не оспоренного в установленном законом порядке.

Ответчик Мокляков С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки и их уважительность суду не сообщены, заявлений и ходатайств не поступило, что позволяет суду в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, а также согласно которому настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований полностью, применив при этом срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 305 ГК РФ.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Мокляков С.А., равно как и истец, объективно не доказали наличие во владении у данного ответчика спорного имущества (в том числе, но не исключительно, бремени несения расходов по содержанию), в судебном заседании имели место быть лишь утверждения представителей данных сторон, ничем при этом не подтверждённые, а потому суд не исключает злонамеренное соглашение сторон либо злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Суд критически относится к представленным в судебном заседании: договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2004 года и акту приема-передачи к нему от 03.03.2004 года (Т. 1 л.д. 216-218), поскольку в указанных документах отсутствуют сведения о техническом описании объектов недвижимости, являющихся предметом сделки, в целях их идентификации (ст. 554 ГК РФ) и, как следствие, отсутствует возможность установления их относимости к предмету настоящего спора.

Суд также учитывает, что сведения о лице, указанном в вышеозначенном договоре качестве руководителя продавца - ООО «.........», ничем не подтверждены, при этом данное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) согласно выписки их ЕГРЮЛ (Т. 2 л.д. 33-39).

Кроме того, отсутствуют сведения о правах продавца на отчуждаемое имущество, при этом сама сделка, как и права покупателя Моклякова С.А. на недвижимое имущество не прошли государственную регистрацию как того требует закон (ст.ст. 131, 551 ГК РФ).

Как следует из Выписки № 13069 из Реестра муниципальной собственности по состоянию на 20.12.2010 года спорное имущество находится в ведении казны городского округа город Воронеж (Т. 21 л.д. 223).

Доводы представителя ответчика об отсутствии должной заботы о своём имуществе со стороны муниципального образования суд не может принять во внимание, поскольку выводы о наличии нарушения имеющегося у субъекта гражданских правоотношений какого-либо права (предполагаемо нарушенного) и, как следствие, - его защита, прерогатива непосредственного самого правообладателя.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

В соответствие с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, при этом основания принятия соответствующего решения правового значения при установлении преюдиции не имеют.

Решением по делу № ..... от 18.08.2009 года Арбитражным судом Воронежской области, вступившим в законную силу на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований МУП «РСУ «Продмаг» к администрации городского округа город Воронеж о признании права хозяйственного ведения на: Танцевальную площадку лит. Г1, площадью 97 м2, пристань лит. Г2, площадью 37,1 м2, Кабельная линия лит. 1А, протяженностью 724,2 п.м., Домик однокомнатный № 38 литер Тт, площадью 13,4 м2, расположенные по адресу: ......... (Т. 2 л.д. 12-22), т.е. на часть недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, а потому в этой части исковых требований - о признании права хозяйственного ведения в отношении четырёх вышеуказанных объектов недвижимости истцу надлежит отказать.

Как установлено судом, истец был зарегистрирован в качестве юридического лица 29.06.1995 года (Т. 1 л.д. 21, Т. 2 л.д. 4-9), однако при его создании учредитель не закреплял за указанным субъектом гражданских правоотношений спорное имущество (Т. 1 л.д. 227-231).

Доказательств иного суду не представлено в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Спорное имущество подлежало передаче в хозяйственное ведение предприятия истца на основании срочного договора № ..... от 24.09.1999 года (Т. 1 л.д. 12-17).

Однако, как установлено вышеуказанным решением арбитражного суда и следует из документов, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела: инвентаризационной описью имущества, находящегося на балансе МП «РСУ «Продмаг» на 31.10.2001 года, Расшифровкой баланса основных средств на 31.03.2005 года, Расшифровкой баланса основных средств на 01 июня 2004 года, бухгалтерским балансом на 01.04.2004 года, перечнем муниципального имущества, находящегося на балансе МП «РСУ «Продмаг» по состоянию на 01.10.2004 года подтверждается факт отсутствия на балансе предприятия истца спорного имущества базы отдыха «Спутник».

Имущественный комплекс базы отдыха «Спутник» находится в казне муниципального образования согласно представленной в материалы дела выписки из реестра муниципальной собственности (Т. 2 л.д. 223).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005 года МУП «РСУ «Продмаг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим был назначен ФИО 1 (Т. 1 л.д. 10-11).

Представители истца в судебном заседании объективно не представили доказательств фактического владения МУП РСУ «Продмаг» спорным имуществом на праве хозяйственного ведения.

Суд полагает, что договора, заключенные МУП «РСУ «Продмаг» с ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» - филиал БТИ Железнодорожного района г. Воронежа и Муниципальным казенным предприятием «Управление главного архитектора» на выполнение работ и оказание услуг по текущей инвентаризации, внесение изменений в тех.паспорта, выдаче справок кадастрового паспорта объекта, расположенного по адресу: ......... подсчёту координат и площади земельного участка Левобережного лесничества Учебно-опытного лесхоза ВГЛТА, квартал 37, турбаза «Спутник», и несения в связи с договорными отношениями денежных расходов (Т. 2 л.д. 48-70), объективно не являются доказательствами несения истцом расходов по содержанию недвижимого имущества находящегося, по его мнению, у него в хозяйственном ведении и являющегося предметом настоящего спора.

Как указано представителем администрации городского округа город Воронеж в ходе судебного разбирательства: спорное имущество - база отдыха «Спутник» в настоящее время никем не используется по назначению и находится в казне муниципального образования.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 304 ГК РФ), между тем истцом заявлены также исковые требования о признании права хозяйственного ведения (в отношении выбывшего из владения имущества), который к негаторным искам не относится.

Доводы представителей истца в ходе судебного разбирательства о том, что конкурсному управляющему стало известно о спорном имуществе только после проведения инвентаризации в 2007 году, суд считает не подтвержденным документально.

Инвентаризационная опись основных средств (Т. 2 л.д. 45-47), проведённая на основании Приказа № ..... от 15.11.2007 года, составленного самим конкурсным управляющим, но при этом не представленном суду, по мнению суда не может служить безусловным доказательством того, что именно в это время ему стало известно о нарушении его прав.

Конкурсный управляющий ФИО 1 приступил к своим обязанностям в 2005 году и должен (обязан) был в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, тогда как указанные первичные действия совершены конкурсным управляющим, лишь 15.11.2007 года, что, как полагает суд, не допустимо.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд приходит к выводу, что предприятие истца знало об отсутствии в хозяйственном ведении спорного имущества, а конкурсному управляющему должно было бы быть известно о наличии либо отсутствии спорного имущества ещё в 2005 году.

Противоречия в доводах, представленных истцом, его представителями, свидетельствуют о том, что истец обратился в суд 05.10.2010 года с пропуском срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом РФ, а потому в удовлетворении исковых требований о признании права хозяйственного ведения истцу следует отказать, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу п. 1.3 договора № ..... от 24.09.1999 года (Т. 2 л.д. 42-44) срок его действия определён сторонами с 24.09.1999 года по 23.09.2002 года, при этом при прекращении действия договора в связи с истечением его срока, предприятие обязано передать вверенное ему имущество по акту в исправном состоянии «Администрации», либо другому лицу, указанному «Администрацией» (п. 6.3 Договора).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

В рассматриваемом случае акт собственника (волеизъявление одной стороны) о закреплении имущества за истцом отсутствует, а имела место быть двусторонняя сделка (воля двух сторон), т.е. иные основания возникновения права на имущество.

В силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещному праву лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (Федеральный закон от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В рассматриваемом случае государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорное имущество до настоящего времени не произведена, а потому право хозяйственного ведения МУП РСУ «Продмаг» на него (недвижимое имущество, являющееся предметом данного спора) до настоящего времени не возникло.

Защита отсутствующего (не возникшего права) сомнительна.

При этом судом не установлено иное распоряжение собственником спорным имуществом в период с 24.09.1999 года по 23.09.2002 года (ст. 295 ГК РФ), а также по настоящее время, как следует из выписки № ..... из Реестра муниципальной собственности по состоянию на 20.12.2010 года (Т. 21 л.д. 223).

В соответствие с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие не вправе каким-либо способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия. Недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Однако, судом не установлено распоряжение спорным имуществом непосредственно истцом, следствием чего явилось бы лишение его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом МУП РСУ «Продмаг» (МП РСУ «Продмаг») (т. 1 л.д. 22-25, Т. 2 л.д. 4-9).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку истцу отказано в иске, то согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, при цене иска 125005 рублей 19 копеек (исходя из расчета: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей), в размере 3700 рублей 10 копеек,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 61, 67, 90, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     МУП «РСУ «Продмаг» в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительный участок «Продмаг» города Воронежа (№ .....) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                           В.В.Копылов