Дело №2-944/2011

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего                      Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре                              Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыбач П.Ф. к Толубаеву С.Н. о признании договора займа недействительным и применении последствий его недействительности,

     У С Т А Н О В И Л:

Дыбач П.Ф. обратился в суд с иском к Толубаеву С.Н. о признании договора займа недействительным и применении последствий его недействительности, мотивируя свои требования тем, что он и Толубаев С.Н. до 23 июня 2010 года являлись учредителями в равных долях общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», вели совместную коммерческую деятельность. В июне 2010 года между ним и Толубаевым С.Н. было достигнуто соглашение о продаже последним ему своей доли в уставном капитале общества, которая составляла 50%, путем совершения двух последовательных сделок - купли-продажи 25% доли в уставном капитале общества и в течение следующих двух недель совершения второй аналогичной сделки. 23 июня 2010 года между Толубаевым С.Н. и Дыбач П.Ф. был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобретал у ответчика 25% доли в уставном капитале за 500000 рублей, которые переданы Толубаеву С.Н. в виде наличных денежных средств на основании акта приема-передачи в присутствии двух свидетелей ФИО 1 и представителя ответчика Афанасьева. Договор купли-продажи в отношении оставшихся 25% доли в уставном капитале Толубаев С.Н. и Дыбач П.Ф. условились заключить в течение следующих двух недель на аналогичных условиях. В качестве подтверждения намерений приобрести указанную долю по оговоренной цене и как гарантию совершения сделки в будущем Толубаев С.Н. потребовал от него расписку в получении займа на сумму, подлежащую уплате при совершении договора купли-продажи оставшейся части доли. В результате чего им в качестве гарантии своего намерения приобрести указанную долю в уставном капитале общества собственноручно, при свидетелях была составлена расписка, согласно которой он якобы взял у ответчика беспроцентный займ, и обязался уплатить Толубаеву С.Н. 500000 рублей до 15 июля 2010 года. При этом денежные средства ответчиком не передавались, что подтверждается показаниями присутствовавших при передаче расписки свидетелей. На следующий день, 24 июня 2010 года, им был подписан договор № ..... об открытии возобновляемой кредитной линии, полученные по которому денежные средства он планировал использовать для покупки доли Толубаева С.Н. в уставном капитале ООО «СтройГрупп», однако, в течение последующих двух недель ответчик уклонялся от продажи своей доли, а в последствии изменил свое решение и отказался от продажи своей доли в уставном капитале ООО «СтройГрупп» полностью. Между ним и Толубаевым С.Н. устно был заключен договор о намерениях заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в подтверждение которого им была выдана расписка, и его действия и действия ответчика были направлены на создание в будущем правоотношений по поводу купли-продажи доли, а не на создание правоотношений по договору займа. Факт отсутствия передачи денежных средств по расписке явно свидетельствует об отсутствии сторон создать правовой результат, характерный для договора займа. Таким образом, им и Толубаевым С.Н. была совершена притворная сделка, не направленная на достижение правового результата, а прикрывающая собой договор о намерениях сторон. Намерения обоих сторон, его и Толубаева С.Н., были направлены на заключение в будущем договора купли-продажи доли, они преследовали общую цель - гарантировать и обеспечивать заключение указанного договора в будущем, ими было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи доли, который они намереваются заключить о количестве доли в уставном капитале общества, цене, по которой эти доли должны быть отчуждены. О том, что Толубаев С.Н., и он, не имели намерений заключить договор займа, а преследовали цель заключить соглашение о намерениях по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале свидетельствуют следующие факты: показания свидетеля ФИО 1, присутствовавшего при выдаче расписки и оказывающего помощь по оформлению договора купли-продажи 25% долей в уставном капитале Толубаева С.Н., договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройГрупп» от 23 июня 2010 года и акт приема-передачи денежных средств в качестве оплаты по указанному договору, договор № ..... об открытии возобновляемой кредитной линии, косвенно свидетельствующий об отсутствии необходимости в займе денежных средств у Толубаева С.Н., факт неисполнения одной из сторон обязательств по сделке также свидетельствует о притворном характере самой сделки, как следует из определения Воронежского областного суда от 05 февраля 2009 года, поскольку сделка купли-продажи оставшихся 25% долей в уставном капитале общества не состоялась по независящим от него причинам, он добросовестно посчитал выданную им расписку недействительной и не мог предположить того, что впоследствии ответчик может попытаться, злоупотребляя своими правами, инициировать процесс взыскания суммы задолженности по этой расписке. Считает договор займа, заключенный между ним и Толубаевым С.Н. 23 июня 2010 года ничтожной сделкой, поскольку она является притворной и направлена на прикрытие собой соглашения о намерениях сторон по совершению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройГрупп».

Слушание дела неоднократно назначалось, однако, ни в одно судебное заседание истец Дыбач П.Ф. не явился, о дне рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчик Толубаев С.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Афанасьев Г.В. на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивал.

Суд, изучив материалы дела, считает заявление Дыбач П.Ф. подлежащими оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям: в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Истец Дыбач П.Ф., буди извещенным о дне рассмотрения дела, ни в одно судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с изложенным суд считает необходимым исковое заявление Дыбач П.Ф. оставить без рассмотрения.              

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

               О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Дыбач П.Ф. к Толубаеву С.Н. о признании договора займа недействительным и применении последствий его недействительности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе представить суду доказательства, свидетельствующие об уважительной причине не явки в судебное заседание, и обратиться с заявлением о возобновлении производства по делу, а также право на обращение в суд с данным заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон.

Председательствующий: