Дело №2-1051-2011

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего                    Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре             Добросоцких Л.А.,

с участием адвоката заявительницы          Роньшина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клейменовой А.Д. об оспаривании бездействия Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронеж и Городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,

     У С Т А Н О В И Л:

Клейменова А.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронеж и Городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, мотивируя свои требования тем, что она проживает в многоквартирном доме по адресу: .......... В 2009 году она обратилась в ГМВК с заявлением о признании указанного дома непригодным для проживания. Согласно протокола №4 от 22 сентября 2009 года, протокола №5 от 19 ноября 2009 года заседаний ГМВК в результате рассмотрения указанного в заявлении вопроса было принято решение о том, что решение вопроса об аварийности многоквартирного дома или о пригодности (непригодности) для проживания отложить. Поручить управлению ЖКХ администрации городского округа г. Воронеж подготовить заключение независимой экспертной организации о техническом состоянии конструктивных элементов строений, что подтверждается письмами №2657 01-09 от 30 декабря 2009 года, №30547/4 от 19 мая 2010 года управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж, письмом №30547/6 от 27 мая 2010 года департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронеж. В соответствии с п. 46,47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительное обследование и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения о продолжении процедуры оценки, о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Однако, в нарушение установленного Положением 30 дневного срока, ГМВК в течение нескольких лет не принимает решение, указанное в Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», ссылаясь на бездействие управление ЖКХ по проведению инструментального обследования многоквартирного дома № ..... по улице .......... Бездействие Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж, который не подготавливает заключение независимой экспертной организации о техническом состоянии конструктивных элементов строений многоквартирного дома № ..... по улице ......... нарушает ее право на жилище и его безопасность, создает препятствия в беспрепятственном осуществлении жилищных прав.

В судебном заседании заявительница Клейменова А.Д. изложенное поддержала, просит суд признать незаконным бездействие Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронеж в вопросе подготовки заключения независимой экспертной организации о техническом состоянии конструктивных элементов строений многоквартирного дома № ..... по улице ......... признать незаконным бездействие городской межведомственной комиссии по не рассмотрению вопроса о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома № ..... по улице ......... аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.      

Представитель заинтересованного лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, и заинтересованного лица Городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по доверенности Сафонова А.Ю. с заявлением не согласна, полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать в связи с тем, что права заявительницы ничем не нарушены, кроме того, она пропустила установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что Клейменова по договору социального найма пользуется квартирой № ..... дома № ..... по улице ..........

В 2009 году она обратилась в Городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с заявлением, в котором просила признать жилой дом аварийным.

22 сентября 2009 года Комиссия постановила решение вопроса об аварийности дома отложить (лист дела 15), поскольку к заявлению не было приложено заключение специализированной организации об аварийности дома, которое предусмотрено «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 в ред. от 02.08.2007.

21 декабря 2009 года заявительница получила ответ (лист дела 26), из которого следует, что Комиссия не решила вопроса о признании, либо не признании дома аварийным, из-за отсутствия необходимого заключения, которое обязана была представить заявительница.

То есть, срок для обращения в суд с соответствующим заявлением истек у заявительницы в марте 2010 года.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Обязанность доказывать уважительность причин пропуска срока возлагается на заявителя.

Заявителем в судебное заседание не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока, также как и не представлено заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявительницы на то, что она в течение двух лет получала ответы из различных инстанций и срок для обращения в суд отсчитала от 6 июня 2011 года, когда получила ответ из Департамента (лист дела 27), суд не может принять во внимание по выше изложенному, кроме того, пунктом 45 Положения предусмотрено, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы: нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением. Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.

Как установлено в судебном заседании заявительница, в связи с отсутствие денег, не смогла заказать в компетентных организациях соответствующее заключение, поэтому рассмотрение вопроса об аварийности дома было отложено, а Департамент муниципальной собственности пошел ей навстречу и решил включить дом в перечень домов, подлежащих инструментальному обследованию на 2011 год, однако, как поясняла в судебном заседании представитель заинтересованных лиц Сафонова, этот шаг Департамента не основан на законе, Департамент может включить дом в этот перечень только при наличии денег в бюджете на эти цели. В настоящее время денег на это нет, но они могут появиться к концу года, и тогда инструментальное исследование может быть проведено, дом обследован и выдано заключение о его аварийности, после чего Комиссия рассмотрит вопрос о пригодности дома для проживания. Законом не предусмотрены максимальные сроки отложения решения вопроса о пригодности дома для проживания (пункт 46 Положения).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Клейменовой А.Д. об оспаривании бездействия Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронеж и Городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в отношении дома № ..... по улице ......... отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд. Председательствующий: