Дело №2-1043/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего Чаплыгиной Т.В., при секретаре Добросоцких Л.А., с участием адвоката Бобковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокоповой А.В. к Прокопову Ю.В. об изменении идеальных долей, У С Т А Н О В И Л: Прокопова А.В. обратилась в суд с иском к Прокопову Ю.В. об изменении идеальных долей, мотивируя свои требования тем, что ей на основании договора дарения от 17.04.1990 года, удостоверенного нотариусом 4 ВГНК Болдыревой Р.И., решения Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 15 декабря 2009 года, принадлежит 1/2 доля дома № ..... по улице .......... Богатыревой А.П. на основании свидетельства о праве на наследство от 13.10.1956 года, удостоверенного нотариусом ВГНК Новиковым Р.С., решения Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 15 декабря 2009 года принадлежит 1/2 доля указанного домовладения. Прокопов Ю.В., ее бывший муж, не является сособственником указанного дома, так как дом под Лит. А не является совместной собственностью супругов, что было установлено решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 15 декабря 2009 года, а 1/4 часть незавершенного строительством объекта под Лит. Б, Прокоповым Ю.В. была продана согласно договору купли-продажи от 17 мая 2004 года, зарегистрированного в ГУЮ «Воронежский областной центр регистрации прав на недвижимость» 28 мая 2004 года Косинову А.Н., Косинову А.А. принадлежит по 1/4 доли указанного дома в Лит. Б на основании договора купли-продажи от 17 мая 2004 года. Косиновой Л.И. принадлежит 1/2 доля указанного дома в Лит. Б. на основании договора купли-продажи от 17 мая 2004 года. Жилой дом № ..... по улице ......... расположен на земельном участке общей площадью 1092 кв.м.. Постановлением Администрации Железнодорожного района г. Воронеж №31/9 от 05 февраля 2004 года были утверждены границы указанного земельного участка и этим же постановлением земельный участок был передан в общую долевую собственность совладельцам дома: Богатыревой А.П. - 1/2 доля, Прокоповой А.В. - 1/4 доля, Прокопову Ю.В. - 1/4 доля. Причем доля ответчика согласно решения Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 27 ноября 2000 года о разделе совместно нажитого имущества состояла из 1/4 доли на недостроенный строительством объект под Лит. Б. Согласно договору купли-продажи от 17 мая 2004 года недостроенный строительством объект под Лит. Б был полностью продан ими, Прокоповой А.В., Богатыревой А.П. и Прокоповым Ю.В. семье Косиновых. Вместе с продажей недостроенного строительством объекта под Лит. Б дома № ..... по улице ......... ими была продана часть земельного участка в соответствии с долями, приходящимися на дом № ..... Лит. Б по улице ........., а именно, Богатыревой А.П. - 300/1092 доли земельного участка, Прокоповой А.В. - 150/1092 доли, Прокоповым Ю.В. - 150/1092 доли. При разделе совместно нажитого имущества за Прокоповым Ю.В. было признано право на 1/4 доли недостроенного строительством объекта под Лит. Б, на который и приходилась идеальная доля земельного участка в размере 150/1092 доли, 1/4 часть дома под Лит. А., которая принадлежала ей на основании договора дарения, в раздел совместно нажитого имущества не вошла, поэтому доля земельного участка в размере 123/1092 оставшаяся у Прокопова Ю.В. и выделенная ему на не принадлежавшую 1/4 долю от части жилого дома № ..... под Лит. А по улице ......... должна принадлежать ей, как собственнику, согласно договору дарения от 17 апреля 1990 года. Таким образом, после продажи недостроенного строительством объекта под Лит. Б и части долей земельного участка, доли сособственников составляют: Косинов А.Н. - 150/1092 доли, Косинова Л.И. - 300/1092 доли, Косинов А.А. 150/1092 доли, Прокопова А.В. - 123/1092 доли, Богатырева А.П. - 246/1092 доли и Прокопов Ю.В. - 123/1092 доли, в то время как после продажи ею части земельного участка № ..... по улице ......... в размере 150/1092 доли у нее на праве общей собственности остались 123/1092 доли указанного земельного участка. С учетом необоснованно выделенной доли Прокопова Ю.В. ее доли земельного участка должны составлять 246/1092 доли. В судебном заседании истица Прокопова А.В. изложенное поддержала, заявленные требования уточнила и просит суд изменить идеальную долю в земельном участке № ..... по улице ........., принадлежащую ей, признав за ней право собственности на 123/1092 доли земельного участка № ..... по улице ........., а также погасить запись о государственной регистрации права собственности № ..... от 28 мая 2004 года на 123/1092 доли земельного участка № ..... по улице ......... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Прокоповым Ю.В.. Ответчик Прокопов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает. Третье лицо Богатырева А.П. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает. Третье лицо Косинов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает. Третье лицо Косинов А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает. Третье лицо Косинова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебном заседании по доверенности Анучина А.И. по заявленным требованиям полагала на усмотрение суда. Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст.ст. 252,254 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В судебном заседании установлено, что истице на основании договора дарения от 17.04.1990 года, удостоверенного нотариусом 4 ВГНК Болдыревой Р.И., решения Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 15 декабря 2009 года, принадлежит 1/2 доля дома № ..... по улице .......... Богатыревой А.П. на основании свидетельства о праве на наследство от 13.10.1956 года, удостоверенного нотариусом ВГНК Новиковым Р.С., решения Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 15 декабря 2009 года принадлежит 1/2 доля указанного домовладения. Косинову А.Н., Косинову А.А. принадлежит по 1/4 доли указанного дома в Лит. Б на основании договора купли-продажи от 17 мая 2004 года. Косиновой Л.И. принадлежит 1/2 доля указанного дома в Лит. Б. на основании договора купли-продажи от 17 мая 2004 года. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1092 кв.м.. Постановлением Администрации Железнодорожного района г. Воронеж №31/9 от 05 февраля 2004 года были утверждены границы указанного земельного участка, и этим же постановлением земельный участок был передан в общую долевую собственность совладельцам дома: Богатыревой А.П. - 1/2 доля, Прокоповой А.В. - 1/4 доля, Прокопову Ю.В. - 1/4 доля. Судом установлено, что доля ответчика согласно решения Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 27 ноября 2000 года о разделе совместно нажитого имущества состояла из 1/4 доли на недостроенный строительством объект под Лит. Б. Согласно договора купли-продажи от 17 мая 2004 года недостроенный строительством объект под Лит. Б был полностью продан Прокоповой А.В., Богатыревой А.П. и Прокоповым Ю.В. Косинову А.Н., Косинову А.А. и Косиновой Л.И.. Согласно указанного договора купли-продажи вместе с продажей недостроенного строительством объекта под Лит. Б дома № ..... по улице ......... Прокоповой А.В., Богатыревой А.П. и Прокоповым Ю.В. была продана и часть земельного участка в соответствии с долями, приходящимися на дом № ..... Лит. Б по улице ........., а именно, Богатыревой А.П. - 300/1092 доли земельного участка, Прокоповой А.В. - 150/1092 доли, Прокоповым Ю.В. - 150/1092 доли. Истица в судебном заседании пояснила, что при разделе совместно нажитого имущества между ней и ответчиком, за Прокоповым Ю.В. было признано право на 1/4 доли недостроенного строительством объекта под Лит. Б, на который и приходилась идеальная доля земельного участка в размере 150/1092 доли, 1/4 часть дома под Лит. А., которая принадлежала ей на основании договора дарения, в раздел совместно нажитого имущества не вошла, поэтому доля земельного участка в размере 123/1092 оставшаяся у Прокопова Ю.В. и выделенная ему на не принадлежавшую 1/4 долю от части жилого дома № ..... под Лит. А по улице ......... должна принадлежать ей, как собственнику согласно договору дарения от 17 апреля 1990 года. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Богатырева А.В. подарила Прокоповой А.В. принадлежавшие ей 246 доли земельного участка. Таким образом, Прокоповой А.В. должно принадлежать 123/1092+246/1092, а также 123/1092. Принимая во внимание, что на 246/1092 и 123/1092 доли у Прокоповой А.В. имеются свидетельства о праве собственности, за ней следует признать право собственности еще на 123/1092 доли земельного участка, погасив при этом запись о государственной регистрации за Прокоповым Ю.В. в этой доли. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебном заседании пояснила, что в настоящее время на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Прокоповым Ю.В. на 123 доли, за Косиновой Л.И. на 150 доли, за Косиновым А.Н. на 150 доли, за Прокоповой А.В. на 246 доли и 123 доли земельного участка. Таким образом, суд пришел к выводу, что доля Прокоповой А.В. не соответствуют фактически занимаемой, ей должно принадлежать 123/1092+246/1092 (о чем у нее имеются свидетельства о праве собственности)+123/1092 доли. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Изменить идеальную долю в земельном участке № ..... по улице ........., принадлежащую Прокоповой А.В., признав за Прокоповой А.В. право собственности на 123/1092 доли земельного участка № ..... по улице .......... Погасить запись о государственной регистрации права собственности № ..... от 28 мая 2004 года на 123/1092 доли земельного участка № ..... по улице ......... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Прокоповым Ю.В.. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд. Председательствующий: