Дело № 2- 691/ 2011

2 июня 2011 года                                                                                              г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Долгих Н.В.

с участием истицы Гончаровой И.В.,

представителей истицы: по доверенности, удостоверенной нотариусом 17.12.2010 года сроком на один год, Кайлизова Д.О.,

допущенного, к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК ПФ, Гончарова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой И.В. к ООО «Форсаж» о взыскании расходов связанных с ненадлежащим ремонтом,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» расходы, связанные с ненадлежащим ремонтом в сумме 99 742,00 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с июня 2009 года по июль 2010 года ответчиком - ООО «Форсаж» - по заданию истицы на основании наряд - заказов были произведены работы по капитальному ремонту и диагностике АКПП (автоматическая коробка переключения передач), принадлежащего истице на праве собственности автомобиля Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак № ..... Указанные «наряд-заказы» содержат существенные условия договора подряда: указан предмет, сроки выполнения работ («дата заказа», «дата окончания работ»), что позволяет на основании статей 432, 708 ГК РФ, определить правоотношения между истом и ответчиком как возникшие по договору подряда.

Согласно наряд - заказа (б\н), ответчиком были выполнены следующие виды работ: монтаж-демонтаж АКПП, устранение неисправностей АКПП.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, что и было сделано истицей.

18.06.2009 года истицей было внесено в кассу ответчика 12 000,00 руб.

Кроме того, истицей были оплачены приобретенные специалистами ООО «Форсаж» 07.06.2009 года у ИП ФИО 1, запасные части к АКПП и расходные материалы на общую сумму 62 050,00 руб., так как согласно гарантийных обязательств ответчика истица не имела права отказаться от приобретения запасных частей.

В период с июня 2009 года по июль 2010 года ответчиком неоднократно производился ремонт АКПП, принадлежащего истице автомобиля, однако неисправности в работе AKIIII устранены не были, и она была вынуждена обратиться в другой технический центр (АТЦ «Швеция»).

В июле 2010 года специалистами ООО «Тахо трансмишн сервис» была произведена разборка и дефектация АКПП и гидротрансформатора, в результате которой было установлено, что причиной отказа в работе АКПП стало нарушение технологии сборки, а именно отсутствие в АКПП двух упорных подшипников (вместо одного была установлена металлическая шайба, отсутствие упоров поршня четвертой передачи и т.д.). Со слов специалистов ООО «Тахо трансмишн сервис» своевременная замена деталей АКПП ранее не производилась, все детали, подлежащие замене, заводского изготовления и установки.

В результате недобросовестного исполнения ответчиком своих договорных обязательств по ремонту АКПП автомобиля истица была вынуждена нести следующие расходы: 18.06.2009 года - 12 000,00 руб. - оплата за услуги по договору наряд - заказа, 07.06.2009 года -62 050,00 руб.- оплата за приобретенные запасные части АКПП, 21.06.2010 года -6 500,00 руб. - оплата за услуги эвакуатора по доставке автомобиля, 24.09.2009 года -6 000,00 руб. - оплата за услуги эвакуатора по доставке автомобиля, 16.07.2010 года -7 400,00 руб.- оплата за услуги эвакуатора по доставке автомобиля, 30.07.2010 года -5 792,00 руб. - оплата за услуги по разборке и дефектации АКПП, всего на сумму 99 742,00 руб..

В настоящее время данный автомобиль истицей не эксплуатируется, так как необходимо приобрести запасные части на общую сумму более 116 000,00 руб. и оплатить стоимость ремонта.

Ответчику неоднократно направлялись претензионные письма с просьбами устранить неисправности, либо оплатить понесенные затраты, однако ответа не последовало. Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц: ......... (выписка из ЕГРЮЛ л.д.42 -50). Согласно уведомления Почты России по указанному адресу нет такой организации - ООО «Форсаж»(л.д.70).ООО «Форсаж» имеет основной государственный регистрационный номер № ...... С места фактического нахождения ООО «Форсаж» судебные извещения возвращены почтой с отметкой «организация выбыла» (почтовый конверт, уведомления л.д.36,37,64,65).

Истица не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истицу и её представителей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.       

На взаимоотношения ответчика и истицы, внесшей ответчику денежные средства для удовлетворения своих потребностей личных потребностей, ремонта автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомобиля, принадлежащего на праве собственности, распространяются нормы законодательства, регулирующего взаимоотношения потребителя и исполнителя (Преамбула закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»).

Истице принадлежит автомобиль Вольво ХС 90 с государственным регистрационным знаком № ..... (копия свидетельства о государственной регистрации л.д.52).

Истица обратилась к ответчику - ООО «Форсаж», автомастерская которого располагается по адресу: ......... для проведения работ по капитальному ремонту и диагностике АКПП автомобиля.

Задание ответчику было оформлено как наряд - заказ с приложением № 1 «Гарантийные обязательства» (копия наряда - заказа с приложением л.д. 12,13). В этом документе указано, что ответчиком выполнены работы: «с/у» коробки АКПП», «устранение неисправности», всего на сумму 12 000,00 руб.. 18.06.2009 года истица выполнила свои обязательства по оплате работ, уплатив ответчику 12 000,00 руб. (оригинал кассового чека л.д.57).

Также истицей была оплачена стоимость запасных частей к АКПП и расходных материалов, приобретенных работниками ответчика у ИП ФИО 1, на сумму 62 050,00 руб. (оригинал кассового и товарного чеков л.д. 57). В разделе «Гарантийные обязательства исполнителя» наряда- заказа (л.д.12) указано, что гарантия действительна на узлы и агрегаты, замена которых или ремонт производится специалистами АТЦ «Форсаж», потому доводы истицы о том, что она не могла отказаться от оплаты деталей обоснованны.

Так как в период с июня 2009 года по июль 2010 года ответчиком неоднократно производился ремонт АКПП, но неисправности в работе AKПП устранены не были, истица обратилась в другой технический центр - АТЦ «Швеция» ООО «Тахо трансмишн сервис».

В июле 2010 года специалистами ООО «Тахо трансмишн сервис» была произведена разборка и дефектация АКПП и гидротрансформатора.

Согласно заключения специалистов ООО «Тахо трансмишн сервис» от 30.07.2010 года № 12/07 причиной отсутствия передач является выгорание фрикционных муфт, произошедшее из-за недопустимых утечек трансмиссионной жидкости (АТF) в напорной магистрали, вследствие образования осевого люфта из-за отсутствия упорных подшипников, что является нарушением технологии сборки (копии заключения л.д.6, договора от 30.07.2010 года л.д.8, заказов-нарядов от 30.07.2010 года л.д.7,9, акта приемки - сдачи л.д.10). Истицей оплачено ООО «Тахо трансмишн сервис» за услуги по разборке и дефектации АКПП 5 792,00 руб.(копия кассового чека л.д.9).

Ответчику предлагалось присутствовать при вскрытии АКПП в АТЦ «Швеция» ООО «Тахо трансмишн сервис» (копия уведомления л.д. 11). В уведомлении указано, что автомобиль доставили на эвакуаторе, потому что произошел полный отказ АКПП.

Ответчик не явился в АТЦ «Швеция» в назначенное время.

Истицей было оплачено за услуги эвакуатора по транспортировке принадлежащего ей автомобиля неисправного по причине отказа АКПП : 21.06.2009 года- 6 500,00 руб., 24.09.2009 года - 6 000,00 руб., 16.10.2010 года - 7 400,00 руб. (копии товарных, кассовых чеков л.д.20,21,22).

Общая сумма понесенных истицей расходов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по ремонту АКПП - 99 742,00 руб..      

В силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наличия обстоятельств, могущих в силу закона служить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истицей за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик суду не представил.

Ответчик должен был исполнить свои договорные обязательства по ремонту АКПП        в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с приведенными положениями закона и установленным судом факта нарушения ответчиком прав потребителя вследствие некачественного ремонта, требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 99 742,00 руб. правомерны.      

Истица направляла ответчику претензии с просьбой возместить понесенные ею затраты, но не получила ответа (копии претензии, 17-19).        

Истица вынуждена был прибегнуть к судебной защите своих прав.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 3 192,30 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в пользу Гончаровой И.В. денежную сумму в размере 99 742,00 руб. - расходы, связанные с ненадлежащим ремонтом, и возврат государственной пошлины в размере 3 192,30 руб., а всего 102 934,30 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                               Е.В. Касаткина