Дело № 2-811/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Копылова В.В., при секретаре Вороновой И.Н., с участием истца, её представителя по ордеру адвоката Кудиновой Н.А., ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой И.И. к Синецкому В.Д. о взыскании компенсации морального вреда, установил: Попова И.И. обратилась в суд с иском к Синецкому В.Д. о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 рублей, мотивируя свое требование тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01.01.2010 года по вине ответчика ей, как пешеходу, был причинен вред здоровью средней тяжести, т.к. повлекли за собой длительное расстройство здоровья - свыше 21 дня (л.д. 4-5). Указанный иск принят судом к своему производству на основании ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, поскольку связан с возмещением компенсации морального вреда, причинённого при повреждении здоровья. В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объёме, пояснила, что до настоящего времени находится на амбулаторном излечении, болезненное состояние сохраняется, имеется хромота. Представителя истца по ордеру адвокат Кудинова Н.А. (л.д. 30) поддержала требования своего доверителя в полном объёме, полагая, что законных оснований для отказа в них у суда не имеется. Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривая факт причинения телесных повреждений истцу-пешеходу в результате ДТП с его участием в качестве виновного водителя, между тем возражает относительно предъявленных к нему требований на сумму 300000 рублей, считает возможным взыскать в пользу истца 30000 рублей в счёт компенсации морального вреда, кроме того, его ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», полис был действующим на момент ДТП, в настоящее время автомобиль не эксплуатируется. Указывает на отсутствие необходимости участия в судебном заседании его представителя, как отмечалось ранее, соответствующие консультации у юриста получены, соглашение с адвокатом не заключено, Выслушав истца, её представителя, ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 01.01.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак К 499 ЕТ 36, под управлением водителя Синецкого В.Д. и пешеходов Поповой И.И. и ФИО 1, которым в результате ДТП причинены телесные повреждения. Постановлением следователя СО по РДТП при ГУВД от 05.11.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствие в действиях Синецкого В.Д. состава преступления (л.д. 6-7). Указанное не оспорено лицами, участвующим в деле. В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года). Ответственность по возмещению морального вреда по обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства, должен нести только владелец автомашины, поскольку страховщик в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не несет ответственности за это. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 151 подлежит применению в соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года №, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Причинение истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, управлявшего источником повышенной опасности - автомобилем, у суда не вызывает сомнений, не оспорено ответчиком. Предоставленные Поповой И.И.: Заключение эксперта № 03033.10 от 02.08.2010 года, с учётом магнитно-резонансной томографии, Выписки из медицинских карт стационарного и амбулаторного больного доказывают факт причинения истцу физических и нравственных страданий - морального вреда. Из указанного заключения следует, что в телесные повреждения в виде: переломы внутренней и наружной лодыжек правового голеностопного сустава, гемартроз правового коленного сустава, повреждение латерального и медиального менисков правового коленного сустава, частичное повреждение сухожилий четырехглавой мышцы, передней крестообразной, латеральной, коллатеральной связок правового коленного сустава, квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести, т.к. повлекли за собой длительное расстройство здоровья - свыше 21 дня, не исключается возможность их причинения 01.01.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-16). Наличие длительной психотравмирующей ситуации не оспорено ответчиком. Судом не установлено не соблюдение пешеходом Поповой И.И. обязанностей, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»). В соответствие со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена Законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законными и обоснованными. Суд не усматривает оснований (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ) для освобождения ответчика от ответственности за причинение истцу физических и нравственных страданий. Однако, с учётом требований п.п. 11, 17-19, 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» и конкретных обстоятельств дела, суд считает, суд полагает возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика денежную компенсацию причинённого морального вреда, снизив его заявленный размер до 50000 рублей. В остальной части иска на сумму 250000 рублей истцу следует отказать. При принятии такого решения суд также учитывает, что ответчик, как причинитель вреда, не представил документов, со всей очевидностью подтверждающих его имущественное положение, реальные финансовые возможности, кроме того - доказательств в соответствие со ст. 68 ГПК РФ). Доводы истца о несении ею расходов на лечение суд не может принять во внимание, поскольку реально ею заявлены требования лишь о компенсации морального вреда, а кроме того, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (ДТП) вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязан страховщик ответственности Синецкого В.Д. по ОСАГО. Так как истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, то с учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.3 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 68, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Поповой И.И. удовлетворить частично. Взыскать с Синецкого В.Д. в пользу Поповой И.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Синецкого В.Д. в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В.В.Копылов