Дело № 2 - 454/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2011 года г. Воронеж Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В. при секретаре Долгих Н.В. с участием: представителя истцов по доверенностям, удостоверенным нотариусом, Рожкова В.Б., представителя ответчика ОАО «Автозапчасть» по доверенности от 03.08.2010 года сроком на один год Латынина В.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Надежда» по доверенности от 27.01.2011 года сроком до 30.12.2011 года Рожкова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осыкина В.И., Аксеновой О.А., Данилова И.Ю., Карайчева А.И., Дракиной И.В., Батыршиной Ж.М., Селиной А.Ф., Каляпиной А.Ф., Тарасовой И.В. к ОАО «Автозапчасть» о взыскании неустойки, возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда к Открытому акционерному обществу «Автозапчасть» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчика: в пользу - Осыкина В.И. неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ в размере 843 345,00 руб., в возмещение понесенных расходов на окончание строительства жилого дома 44 250,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; Аксеновой О.А. неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ в размере 380 550,00 руб., в возмещение понесенных расходов на окончание строительства жилого дома 44 250,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; Данилова И.Ю. неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ в размере 442 500,00 руб., в возмещение понесенных расходов на окончание строительства жилого дома 44 250,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; Карайчева А.И. неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ в размере 442 500 руб., в возмещение понесенных расходов на окончание строительства жилого дома 55 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; Дракиной И.В. неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ в размере 380 550,00 руб., в возмещение понесенных расходов на окончание строительства жилого дома 62 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; Батыршиной Ж.М. неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ в размере 920 920,00 руб., в возмещение понесенных расходов на окончание строительства жилого дома 70 840,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; Селиной А.Ф. неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ в размере 188 550,00 руб., в возмещение понесенных расходов на окончание строительства жилого дома 44 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; Каляниной А.Ф. неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ 188 550,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; Тарасовой И.В. неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ в размере 188 550,00 руб., в возмещение понесенных расходов на окончание строительства жилого дома 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления исполнительного комитета Администрации города Воронежа от 14.10.1998 г. № ..... «О предоставлении открытому акционерному обществу «Автозапчасть» земельного участка для строительства пристройки жилого дома по ул. .........», постановления Администрации города Воронежа от 13.03.2002 г. № ..... «О продлении срока действия постановления исполкома администрации г. Воронежа от 14.10.1998 г. № ..... «Открытому акционерному обществу «Автозапчасть» предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,1679 га для строительства пристройки жилого дома по ул. ......... в соответствии с разработанным проектом. Затем был заключен договор аренды земельного участка № ..... от 15.01.1999 года и право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2001 года. 5 сентября 2001 года между ОАО «Автозапчасть» и ООО «Строймонтаж» был заключен договор строительного подряда и долевого участия в строительстве пристройки к жилому дому по ул. ........., согласно которому стороны совместно на долевых началах путем слияния денежных средств, материальных ресурсов и других экономических возможностей договорились построить пристройку к жилому дому по ул. Остужева, 6. Впоследствии 25 сентября 2002 года между ООО «Строймонтаж» и ВРО ВООИ «Чернобылец» был заключен договор строительного подряда и долевого участия жилого дома, согласно которому ООО «Строймонтаж» приняла ВРО ВООИ «Чернобылец» в долевое строительство 17-ти этажной пристройки к жилому дому по ул. ......... и поручило ВРО ВООИ «Чернобылец» осуществлять генеральный подряд при строительстве дома. 31 мая 2002 года инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Воронежа ОАО «Автозапчасть» было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 51 на выполнение работ по возведению нулевого цикла по пристройке к жилому дому, расположенному по адресу: ......... 28 марта 2003 года инспекцией «Архстройнадзора» города Воронежа ОАО «Автозапчасть» было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 31 на выполнение всех строительно-монтажных работ по строительству пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: ......... Согласно Акту № ..... от 26.11.2008 года установления почтового адреса пристройке к жилому дому был присвоен почтовый адрес - .......... Истцы являются участниками долевого строительства пристройки к жилому дому по ул. .........: - договору № ..... долевого участия в строительстве жилья от 30 августа 2004 года между ВРО ВООИ «Чернобылец» и Осыкиным В.И. на двухкомнатную квартиру № ....., общей площадью 62,47 кв.м, расположенную на 2 этаже в строящемся доме по адресу: ......... (пристройка к жилому дому по ул. ......... - договору №21 долевого участия в строительстве жилья от 11 марта 2003 года между ООО «Строймонтаж» и ВРО ВООИ «Чернобылец», договора № ..... уступки права требования от 13 марта 2003 года между ВРО ВООИ «Чернобылец» и ОАО «Завод ЖБИ №2», договора № ..... уступки права требования долевого участия в строительстве жилья от 20 марта 2003 года между ОАО «Завод ЖБИ №2» и Аксеновой О.А. на однокомнатную квартиру № ....., общей площадью 44,25 кв.м., расположенную на 11 этаже в строящемся доме по адресу: ......... (пристройка к жилому дому по ул№ ..... договору уступки права требования долевого участия в строительстве жилья от 25 сентября 2002 года между ВРО ВООИ «Чернобылец» и Даниловым Игорем Юрьевичем на однокомнатную квартиру № ....., общей площадью 44,25 кв.м., расположенную на 8 этаже в строящемся доме по адресу: ......... (пристройка к жилому дому по ул. .........); договору № ..... уступки права требования долевого участия в строительстве жилья от 27 февраля 2003 года между ВРО ВООИ «Чернобылец» и ОАО «Завод ЖБИ 2», договору № ..... уступки права требования долевого участия в строительстве жилья от 27 февраля 2003 года между и ОАО «Завод ЖБИ 2» и Карайчевым А.И. на двухкомнатную квартиру № ..... общей площадью 56,87 кв.м., расположенную на 6 этаже в строящемся доме по адресу: ......... (пристройка к жилому дому по ул. .........); договору №б/н строительного подряда от 05 сентября 2001 года между ООО «Строймонтаж» и ОАО «Автозапчасть», договору №б/н уступки права требования долевого участия в строительстве жилья от 25 сентября 2002 года между ВРО ВООИ «Чернобылец» и ООО «Строймонтаж», договора № ..... уступки права требования от 18 декабря 2003 года между ВРО ВООИ «Чернобылец» и Дракиной Ирой Вячеславовной на двухкомнатную квартиру № ..... общей площадью 62,47 кв.м., расположенную на 9 этаже в строящемся доме по адресу: ......... (пристройка к жилому дому по ул. .........); договору №б/н от 25 сентября 2002 г. между ООО "Строймонтаж" и ВРО ВООИ "Чернобылец", договору № ..... долевого участия в строительстве жилья от 25 октября 2002 года между ВРО ВООИ "Чернобылец" и ФИО 1, договору № ..... о передаче права на долевое участие в строительстве жилья от 02 ноября 2004 года между ФИО 1 и Батыршиной Ж.М. на двухкомнатную квартиру № ....., общей площадью 70,84 кв.м., расположенную на 5 этаже в строящемся доме по адресу: ......... (пристройка к жилому дому по ул. .........); договору №б/н от 05 сентября 2001 года между ОАО "Автозапчасть" и ООО "Строймонтаж", договору №б/н от 25 сентября 2002 года меду ООО "Строймонтаж" и ВРО ВООИ "Чернобылец", договору № ..... уступки права требования долевого участия в строительстве жилья от 04 декабря 2003 года между ВРО ВООИ "Чернобылец" и Селиной Аллой Федоровной и Калининой А.Ф. на однокомнатную квартиру № ....., общей площадью 41,9 кв.м., расположенную на 14 этаже в строящемся доме по адресу: ......... (пристройка к жилому дому по ул. .........); договору № ..... уступки права требования долевого участия в строительстве жилья от 04 февраля 2003 года между ВРО ВООИ «Чернобылец» и ЗАО «Воронежский комбинат строительных материалов», договора № б/н уступки права требования от 21 ноября 2003 года между ЗАО «Воронежский комбинат строительных материалов» и Тарасовой И.В. на однокомнатную квартиру № ....., общей площадью 44,25 кв.м., расположенную на 9 этаже в строящемся доме по адресу: ......... (пристройка к жилому дому по ул. .........). Ответчик взял на себя обязательства по строительству 17-ти этажной пристройки к жилому дому по ул. ......... (в настоящее время - ул. .........), а истцы со своей стороны взяли на себя обязательства по оплате данного строительства в долевом соотношении. Истцы свои обязательства по оплате выполнили в полном объеме, что подтверждается платежными документами, прилагаемыми к исковому заявлению. Ответчик, получив денежные средства на строительство жилого дома в полном объеме, строительство приостановил, работы не заканчивал, свои обязательства по строительству жилого дома, вводу его в эксплуатацию и передаче квартир истцам в достроенном виде не выполнил. Так как дом не достраивался, все будущие собственники квартир провели 9 февраля 2008 года общее собрание для создания ТСЖ и разрешения вопроса о достройке жилого дома своими силами. 9 февраля 2008 года общим собранием будущих собственников жилья было принято решение о создании Товарищества собственников жилья «Надежда», которое было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 18 марта 2008 г. (ОГРН № .....), а так же о сборе дополнительных (кроме тех, что уже внесли ответчику и третьим лицам по договорам долевого участия в строительстве жилья или договорам уступки прав требования) денежных средств в размере 1000 рублей за каждый квадратный метр жилья с целью завершения работ по строительству жилого дома и сдачи его в эксплуатацию. Жильцы собрали необходимые денежные средства и достроили жилой дом с привлечением подрядчиков. В настоящее время жилой дом по ул. ........., строительством закончен. В соответствии с договорами о завершении строительства и оформлении права собственности на дольщиков, заключенными между дольщиками и ОАО «Автозапчасть» срок окончания строительства продлен до 2 августа 2008 года. Согласно протоколу общего собрания от 09.02.2008 года истцы внесли в кассу ТСЖ «Надежда» денежные средства для окончания строительства жилого дома, т.е. понесли дополнительные расходы. Неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет: Осыкин В.И. - просрочка исполнения ответчиком обязательств (сдача дома в эксплуатацию) по договору на момент обращения в суд, для рассмотрения возникшего спора (т.е. на 17.02.2011 г.) составляет 2323 дней. Сумма неустойки составляет: 843345 руб./100 х 3 х 2323 = 58 772 713, 05руб.. Аксенова О.А. - просрочка исполнения ответчиком обязательств (сдача дома в эксплуатацию) по договору на момент обращения в суд, для рассмотрения возникшего спора (т.е. на 17.02.2011 г.) составляет 2798 дней. Сумма неустойки составляет:380 550 руб./100 х 3 х 2798 - 31 943 367 руб.. Данилов И.Ю. - просрочка исполнения ответчиком обязательств (сдача дома в эксплуатацию) по договору на момент обращения в суд, для рассмотрения возникшего спора (т.е. на 17.02.2011 г.) составляет 2685 дней. Сумма неустойки составляет: 442500 руб./100 х 3 х 2685 = 35 643 375 руб. Карайчев А.И. - просрочка исполнения ответчиком обязательств (сдача дома в эксплуатацию) по договору на момент обращения в суд, для рассмотрения возникшего спора (т.е. на 17.02.2011 г.) составляет 2592 дней. Сумма неустойки составляет:511 830 руб./100 х 3 х 2592 = 39 799 900,08 руб. Дракина И.В. - просрочка исполнения ответчиком обязательств (сдача дома в эксплуатацию) по договору на момент обращения в суд, для рассмотрения возникшего спора (т.е. на 17.02.2011 г.) составляет 2614 дней. Сумма неустойки составляет: 687170 руб./100 х 3 х 2614= 53 887 871,04 руб. Батыршина Ж.М. - просрочка исполнения ответчиком обязательств (сдача дома в эксплуатацию) по договору на момент обращения в суд, для рассмотрения возникшего спора (т.е. на 17.02.2011 г.) составляет 2285 дней. Сумма неустойки составляет: 920920 руб./100 х 3 х 2285 = 63 129 066 руб. Селина А.Ф., Каляпина А.Ф.- просрочка исполнения ответчиком обязательств (сдача дома в эксплуатацию) по договору на момент обращения в суд, для рассмотрения возникшего спора (т.е. на 17.02.2011 г.) составляет 2629 дней. Сумма неустойки составляет: 377100 руб./100 х 3 х 2629= 29 741 877 руб., 377 100/2= 188 550 руб.. Тарасова И.В.- просрочка исполнения ответчиком обязательств (сдача дома в эксплуатацию) по договору на момент обращения в суд, для рассмотрения возникшего спора (т.е. на 17.02.2011 г.) составляет 2648 дней. Сумма неустойки составляет: 464625 руб./100 x 3 х 2648 = 36 909 810 руб.. Истцы вложили значительные денежные средства в строительство жилья для своей семьи и впоследствии реально осознали, что могут потерять эти денежные средства и остаться без жилья, поэтому считают, что неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в страхе потерять денежные средства и остаться без жилья. Причиненный моральный вред каждый из истцов оценивает в 50 000,00 руб.. В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования. Представитель ответчика ОАО «Автозапчасть» иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, ссылается на то, что основания для применения к ОАО «Автозапчасть» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства отсутствуют. Строительство жилого дома № ..... по ул.......... осуществлялось ОАО «Автозапчасть» и ООО «Строймонтаж» на основании договора от 05.09.2001 года. Данный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора строительного подряда и договора о совместной деятельности (простого товарища). Так, ОАО «Автозапчасть» осуществляло функцию Заказчика по договору строительного подряда в части получения разрешительной документации, что было обусловлено принадлежностью земельного участка, на котором велось строительство, на праве аренды. ООО «Строймонтаж» выполняло строительство жилого дома в полном объеме (п.2.2 Договора). Кроме того, п. 2.2.10 договора подрядчику вменена обязанность, совместно с заказчиком, по окончании строительства сдать объект рабочей и государственной комиссиям. 26.08.2004 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №10 к договору, согласно которому заказчик комплектует и совместно с подрядчиком передает всю проектно-сметную документацию рабочей и государственной комиссиям по вводу объекта в эксплуатацию (п.3). В соответствии с п.4 соглашения ООО «Строймонтаж» финансирует все затраты по передаче построенного объекта на баланс городским организациям или организациям с иной правовой формой собственности путем заключения договоров с этими организациями в соответствии с технической документацией и договоров на долевое строительство со всеми дольщиками. Приказом ОАО «Автозапчасть» №201 от 20.12.2006 г. назначена рабочая комиссия для приемки законченного строительством объекта, в том числе, с участием представителя ООО «Строймонтаж». Данный факт свидетельствует о наступлении события, с которым СНиП связывает обязанность ответчика по передаче истцу исполнительной документации. ОАО «Автозапчасть» письмами №01-291 от 20.11.2008 г., №01-20 от 19.01.2009 г. предложило подрядчику представить необходимую исполнительную документацию. Однако до настоящего времени данная документация не представлена, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 г. в части обязания ООО «Строймонтаж» передать ОАО «Автозапчасть» указанные документы - не исполнено. Бездействие ООО «Строймонтаж» в части непредставления исполнительной документации свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым (Постановление ФАС ЦО от 14.12.2010 г.). В результате виновного бездействия ООО «Строймонтаж» сдача жилого дома № ..... по ул. ......... в настоящее время не возможна, несмотря на то, что строительство не ведется с 2008 года, а дом соответствует всем строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, на которые имеются ссылки в СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (экспертное исследование № ..... от 25.02.2010 г.). Кроме того, в отношении конкретных квартир жилого дома стороны договора от 05.09.2001 г. действовали как участники договора простого товарищества, а именно с единой целью на долевых началах путем слияния денежных средств, материальных ресурсов и других экономических возможностей создавали объект гражданских прав, заранее определив в нём долю каждого товарища. Так, согласно п. 4.3 Договора финансирование строительства и проектных работ стороны осуществляют в следующем порядке: Заказчик - 20% стоимости объекта, Подрядчик - 80%. Исходя из данного распределения понесенных при строительстве сторонами затрат пунктом 4.4 Договора установлено, что после окончания строительства в собственность Заказчика будет передано 20% от возводимого строения, а Подрядчику - 80%. В соответствии с ч. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. Определение долей каждого товарища произведено дополнительным соглашением от 09.01.2003 г. Квартиры истцов относятся к доле ООО «Строймонтаж», которое и являлось первоначальным их собственником. Между ОАО «Автозапчасть» и ООО «Строймонтаж» никогда не существовали отношения, на которых ООО «Строймонтаж» могло бы обосновать какое-либо право требования. Более того, согласно дополнительному соглашению №10 от 26.08.2004 г. ООО «Строймонтаж» признало обязательства ОАО «Автозапчасть» по договору от 05.09.2001 г. исполненными в полном объеме и приняло на себя обязательство завершить строительство за счет собственных сил и средств и осуществить сдачу объекта в эксплуатацию. Истцы основывают свои права на договорах уступки права требования, заключенных с ВРО ВООИ «Чернобылец», которому данные права принадлежали исходя из договоров строительного подряда и долевого участия жилого дома, заключенных с ООО «Строймонтаж», в том числе от 25.09.2002 года. Договор от 25.09.2002 г. между ООО «Строймонтаж» и ВРО ВООИ «Чернобылец» является договором строительного подряда, средством платежа в котором выступает принадлежащая ООО «Строймонтаж» доля в размере 80% общей площади жилого дома № ..... по ул........... Никаких положений, являющихся обязательными для договора цессии (ст.ст.382-390 ГК РФ), договор от 25.09.2002 г. между ООО «Строймонтаж» и ВРО ВООИ «Чернобылец» не содержит. ВРО ВООИ «Чернобылец» уступало право требования, имеющееся у него к ООО «Строймонтаж» (но не к ОАО «Автозапчасть») в связи с осуществлением генерального подряда при строительстве по договору от 25.09.2002 года, а также в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 20.01.2003 г. к указанному договору. Именно путем уступки части требования ВРО ВООИ «Чернобылец» к ООО «Строймонтаж» о передачи 80% площади возводимого жилого дома №24а по ул.Перевёрткина г.Воронежа и возникли права истцов на квартиры. Отнесение квартир истцов к доле ООО «Строймонтаж» подтверждается дополнительным соглашением, заключенным ОАО «Автозапчасть» и ООО «Строймонтаж» 09.01.2003 г. ОАО «Автозапчасть» не только не является стороной сделок с истцами, но и никогда не обладало правом распоряжения спорными квартирами, не определяло их судьбу и стоимость. Ссылки истцов на то, что согласно разрешению на строительно-монтажные работы ОАО «Автозапчасть» является заказчиком строительства, а потому несет ответственность за него в полном объеме, не состоятельным, поскольку: 1) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, но не более. Наличие данного документа лишь подтверждает соответствие архитектурно-проектной документации требованиям законодательства; 2) в разрешении на выполнение СМР, выданном ОАО «Автозапчасть», в качестве генерального подрядчика указано ООО «Строймонтаж». Более того, ООО «Строймонтаж» располагало генеральной доверенностью от ОАО «Автозапчасть» в отношениях с проектной организацией и само определяло судьбу проекта и сроки его изготовления и согласования. В части изыскания с ответчика в возмещение расходов на окончание строительства жилого дома денежных средств истцами не представлено ни доказательств обязанности ответчика возместить эти расходы, ни их обоснования. Согласно квитанциям об уплате денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Надежда» данные денежные средства являются членскими взносами. Доказательства того, что на указанные денежные средства, осуществлялось завершение строительства жилого дома, отсутствуют. Согласно протоколу общего собрания дольщиков от 09.02.2008 года данные денежные средства представляют собой добровольный платеж, обязательства по возмещению которого не предусмотрены. Требование о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку истцами не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что они испытывали нравственные или физические страдания, не представлено обоснование заявленной к взысканию суммы (письменные возражения л.д. 150- 152, копия постановления ФАС ЦО от 14.12.2010 года л.д.153-155). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строймонтаж» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица ТСЖ «Надежда» полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов. Выводы суда основаны на следующем. Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На взаимоотношения ответчика и истцов, внесших денежные средства для удовлетворения своих личных потребностей, приобретения жилого помещения в собственность, распространяются нормы законодательства, регулирующего взаимоотношения потребителя и исполнителя (Преамбула Закона Российской Федерации № ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»). За истцами признано право собственности на квартиры, расположенные в доме № ..... по ул. ........., на оснований решений Железнодорожного районного суда г. Воронежа, вступивших в законную силу, по искам к ответчику ОАО «Автозапчасть». За Осыкиным В.И., Карайчевым А.И., Даниловым И.Ю. признано право собственности на основании решения суда от 29.07.2010 года (копия решения л.д. 204 - 210). За Дракиной И.В., Тарасовой И.В., Аксеновой О.А. признано право собственности на основании решения суда от 21.07.2010 года (копия решения суда л.д.211- 217). За Батыршиной Ж.М. признано право собственности на основании решения суда от 12.10.2010 года (копия решения суда л.д.218 -222). За Селиной А.Ф., Каляпиной А.Ф. признано право собственности на основании решения суда от 30.09.2010 года (копия решения суда л.д.223-227). Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не должен нести ответственность перед истцами за нарушение сроков строительства дома, суд полагает несостоятельными. При рассмотрении гражданских дел о признании за истцами права собственности на квартиры, судом уже давалась оценка доводам ответчика о том, что ОАО «Автозапчасть» не является стороной сделок с истцами, никогда не обладало правом распоряжения спорными квартирами, не определяло их судьбу и стоимость. Доводы признаны несостоятельными, ОАО «Автозапчасть», как заказчик строительства, застройщик, признан надлежащим ответчиком по иску, в иске к ООО «Строймонтаж» было отказано. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Порядок финансирования строительства, расчетов между ОАО «Автозапчасть» и ООО «Строймонтаж» не влияют на характер взаимоотношений, имеющихся между истцами как потребителями и ответчиком как застройщиком, несущим обязанность завершить строительство дома в срок и сдать его в эксплуатацию. Доводы ответчика о том, что в результате виновного бездействия ООО «Строймонтаж» сдача жилого дома № ..... по ул. ......... в настоящее время не возможна, суд не может принять во внимание в качестве обстоятельства могущего служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков строительства. В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В деле имеется соглашение о совместной деятельности от 24 июня 2008 года, заключенное между ТСЖ «Надежда» и ОАО «Автозапчасть, согласно условиям которого ОАО «Автозапчасть» обязалось завершить строительство пристройки к жилому дому № ..... по ул. ......... в срок до 02.08.2008 года (п.1.1), а завершить строительство до 01.10.2008 года (п. 2.1 договора) (копия договора л.д. 46 - 47). Согласно п.п. 16 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Исходя из ст. ст. 47, 48 Градостроительного кодекса РФ застройщик может привлекать на основании договора физических или юридических лиц для выполнения инженерных изысканий и для подготовки проектной документации. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 52 названного Кодекса застройщик вправе привлекать на основании договора физических или юридических лиц для строительства. Основными строительными актами являются разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которые, согласно ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, выдаются застройщику. В материалах дела имеются выданные ОАО «Автозапчасть» 31 мая 2002 года инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Воронежа разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 51 по возведению нулевого цикла по пристройке к жилому дому, расположенному по адресу: ......... и разрешение № 31 от 28.03.2003 года на выполнение всех строительно-монтажных работ по строительству пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: ......... (копии разрешений л.д. 41-43). В материалах дела имеется также акт № ..... от 26.11.2008 года о присвоении почтового адреса жилому дому на ранее предоставленном земельном участке, владелец ОАО «Автозапчасть», присвоен почтовый адрес: ......... (копия акта л.д. 44). В договорах ранее указывался адрес: пристройка к жилому дому по ул. .......... Привлечение застройщиком физического или юридического лица для осуществления строительства, в рассматриваемом случае путем заключения договора с ООО «Строймонтаж», не изменяет обязанности застройщика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Единственным документом, подтверждающим исполнение ответчиком обязательств по завершению строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое им не получено до настоящего времени. В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязанность ответчика завершить строительство подтверждается и заключенными им с истцами однотипными договорами о завершении строительства и оформлении права собственности на дольщиков (копии договоров л.д. 22, 29,52,61, 64, 77, 86, 97). Согласно этих договоров ОАО «Автозапчасть», именуемое в договорах «Заказчиком», обязуется в соответствии с проектно- сметной документацией завершить строительство пристройки к жилому дому по ул. ......... (адрес по которому осуществлялось строительство до присвоения почтового адреса дому) до 02.08.2008 года путем отстранения недобросовестного подрядчика - ООО «Строймонтаж». «Заказчик» обязуется обеспечить в разумный срок ввод пристройки в эксплуатацию после окончания строительства и предоставить в УФРС по Воронежской области документацию, необходимую для регистрации права собственности «Дольщика» на квартиру. Права «Дольщика» на получение квартиры в собственность гарантируются также в случаях, если вдруг по вине третьих лиц ввод дома в эксплуатацию выйдет за рамки разумных сроков. При возникновении таких обстоятельств «Дольщик» имеет право обратиться с иском в суд о признании за ним права собственности на квартиру, а «Заказчик» обязуется признать право собственности на квартиру в судебном порядке (пункты 1, 2, 5 договора). Ввиду того, что обязательства ответчиком по завершению строительства не исполнены, дом не сдан в эксплуатацию до настоящего времени, истцы вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков строительства. Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену договора. Ввиду того, что стороны договорились о сроке окончания строительства -02.08.2008 года, то период просрочки начинается с 03.08.2008 года. Суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки ввиду того, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки должен быть уменьшен до 40 000,00 руб., подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов. Согласно положений Постановления № 6/8 Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Неустойка является штрафной санкцией, основная цель которой является обеспечение надлежащего выполнения сторонами обязательств по договору, вместе с тем, размер взыскиваемой неустойки не должен носить компенсационный характер и возмещать стороне расходы, понесенные в качестве исполнения обязательств по договору. Статья 333 ГК РФ должна способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения обязательства). Суд полагает, что доводы ответчика со ссылкой на решение Постановление ФАС ЦО от 14.12.2010 года, о том, что в результате виновного бездействия ООО «Строймонтаж» сдача жилого дома № ..... по ул. ......... в настоящее время невозможна, возможно учитывать при решении вопроса о снижении размера неустойки. Также суд при решении вопроса о размере неустойки учитывает, что ответчиком были приняты меры к взаимодействию с ТСЖ «Надежда», созданным гражданами, также как и истцы, приобретшими квартиры в жилом доме. Между ТСЖ «Надежда» и ОАО «Автозапчасть» заключен договор 24.06.2008 года о совместной деятельности (копия договора л.д.46-47). Согласно договора ОАО «Автозапчасть» обязуется завершить строительство пристройки к жилому дому № ..... по ул. ......... до 02.08.2008 года путем устранения недобросовестного подрядчика ООО «Строймонтаж» со строительной площадки и привлечения для выполнения работ нового подрядчика либо иных необходимых организаций и служб. ТСЖ «Надежда» обязалось по договору производить оплату услуг по заключенным ОАО «Автозапчасть» с третьими лицами договорам, согласованным с ТСЖ «Надежда», из средств дольщиков (п. 2.3 договора). На основании этого соглашения ОАО «Автозапчасть» заключало как заказчик строительства договоры с подрядчиками: на выполнение работ по монтажу и наладке технологических систем на объекте (копия договора л.д.111-113), о технологическом присоединении электроустановок потребителей к муниципальным электрическим сетям города Воронежа (копия договора л.д.106-108), на выполнение электроизмерений (копия договора л.д.120-121), о вводе в эксплуатацию оборудования фирмы «Грундфос»(копия договора л.д.126-127), по монтажу и наладке технических систем в жилом доме (копия договора л.д.138-140), по проведению ремонтных отделочных работ (копия договора л.д.133-134). Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку в обусловленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, истцы вправе требовать полного возмещения убытков. Истцы понесли убытки: в размере Дракина И.В.- 62 000,00руб., Батыршина Ж.М. - 70 840,00 руб., Осыкин В.И. - 62 470,00 руб., Аксенова О.А. - 44 250,00 руб., Карайчев А.И. - 55 000,00 руб., Селина А.Ф. - 42 000,00 руб., Тарасова И.В. - 40 000,00 руб. - т. е. в размере денежных сумм внесенных ими на счет ТСЖ «Надежда» в целях оплаты работ по завершению строительства дома (копии квитанций к расходно - кассовым ордерам, банковских квитанций л.д. 23, 32,54, 62, 68, 78, 87, 98). Эти расходы истцы была вынуждены произвести в результате неправомерных действий ответчика, не закончившего строительства в срок, во исполнение решения общего собрания будущих собственников жилья (копия протокола общего собрания от 09.02.2008 года л.д. 45). Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что данные денежные средства являются членскими взносами, нет доказательств того, что на указанные денежные средства осуществлялось завершение строительства жилого дома, согласно протоколу общего собрания дольщиков от 09.02.2008 года денежные средства представляют собой добровольный платеж, обязательства по возмещению которого не предусмотрены. В квитанциях к приходно- кассовым ордерам, по которым внесены денежные средства на счет ТСЖ «Надежда», записано, что это целевые членские взносы по решению общего собрания от 09.02.2008 года. Оснований считать эти платежи членскими взносами в ТСЖ, не имеется. По своему размеру суммы никак не могут быть членскими взносами. Размер сумм, внесенных истцами, соответствует решению принятому на общем собрании 09.02.2008 года - об уплате для завершения строительства по 1000,00 руб. с одного квадратного метра квартиры. Средства, полученные от граждан, были обезличены и находились на расчетном счете ТСЖ и расходовались по мере оплаты договоров, заключенных с подрядчиками. Оплата по договорам производилась из денежных средств, внесенных гражданами на счет ТСЖ «Надежда», что подтверждается копиями перечисленных выше в решении суда договоров, актов выполненных работ и платежных документов. Сведений об иных источниках оплаты ТСЖ «Надежда» за выполненные работы по договорам с подрядчиками ответчиком суду не представлено. По согласованию с ответчиком ТСЖ «Надежда» перечисляло денежные средства, полученные от граждан, подрядчикам (копии платежных поручений л.д.110, 119, 125, 132, 143 - 148). Добровольными платежами граждан суммы, внесенные ими для завершения строительства дома, считать невозможно. Очевидно, что истцы были вынуждены понести эти расходы, чтобы закончить строительство дома, иметь возможность вселиться в принадлежащие им жилые помещения. Эти расходы истцы произвели для восстановления нарушенных прав на получение законченных строительством жилых помещений. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причиненный по вине исполнителя потребителю моральный вред подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлен факт причинения истцам морального вреда по вине ответчика вследствие нарушения сроков строительства жилья. Истцы вынуждены была прибегнуть к судебной защите своих прав, не имели возможности в установленном законом порядке, без обращения в суд, зарегистрировать свое право собственности на жилые помещения. Истцам причинены нравственные страдания в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, истцы вложили значительные денежные средства в строительство жилья для своих семей и впоследствии длительное время ожидали со стороны ответчика реального исполнения обязательств по достройке дома и сдаче его в эксплуатацию, подключению к системам жизнеобеспечения, испытывая страх потерять вложенные денежные средства и остаться без жилья. Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда суд полагает правильным уменьшить до 3 000,00 руб., подлежащих выплате каждому истцу, исходя из требований разумности и справедливости, оценивая характер нравственных страданий истцов с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда истцам ответчик не представил суду. Обязательства не исполнены, дом не сдан в эксплуатацию. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 608,10 руб. (740 810 руб.- 200 000,00 руб. * 1% + 5 200,00 руб. + 200 руб. (от требований о компенсации морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Открытого акционерного общества «Автозапчасть» в пользу: Осыкина В.И. 40 000,00 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения строительных работ, 62 470,00 руб. - расходы, понесенные на окончание строительства жилого дома, 3 000,00руб. - компенсация морального вреда, а всего 105 470,00 руб., Дракиной И.В. 40 000,00 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения строительных работ, 62 000,00 руб. - расходы, понесенные на окончание строительства жилого дома, 3 000,00 руб. - компенсация морального вреда, а всего 105 000,00 руб., Батыршиной Ж.М. 40 000,00 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения строительных работ, 70 840,00 руб. - расходы, понесенные на окончание строительства жилого дома, 3 000, 00 руб. - компенсация морального вреда, а всего 113 840,00 руб., Аксеновой О.А. - 40 000,00 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения строительных работ, 44 250,00 руб. - расходы, понесенные на окончание строительства жилого дома, 3 000, 00руб. - компенсация морального вреда, а всего 87 250,00 руб., Данилова И.Ю. - 40 000,00 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения строительных работ, 44 250,00 руб. - расходы, понесенные на окончание строительства жилого дома, 3 000, 00руб. - компенсация морального вреда, а всего 87 250,00 руб., Карайчева А.И. - 40 000,00 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения строительных работ, 55 000,00 руб. - расходы, понесенные на окончание строительства жилого дома, 3 000,00руб. - компенсация морального вреда, а всего 98 000,00 руб., Селиной А.Ф. - 20 000,00 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения строительных работ, 42 000,00 руб. - расходы, понесенные на окончание строительства жилого дома, 3 000,00руб. - компенсация морального вреда, а всего 67 000,00 руб., Каляпиной А.Ф. - 20 000,00 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения строительных работ, 3 000,00руб. - компенсация морального вреда, а всего 23 000,00 руб., Тарасовой И.В. - 40 000,00 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения строительных работ, 40 000,00 руб.- расходы, понесенные на окончание строительства жилого дома, 3 000,00руб. - компенсация морального вреда, а всего 83 000,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Автозапчасть» государственную пошлину в размере 10 608,10 руб. в доход бюджета городского округа <адрес>: получатель - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному района г. Воронежа ......... Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через районный суд. Председательствующий Е.В. Касаткина