Дело № 2-200/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи               Дорофеевой И.В.,

при секретаре                                                     Леденевой О.С.,

с участием истца Алекперова А.Н.,

с участием представителей ответчика ООО «Опус- Воронеж» Шамраева Д.Н., действующего на основании доверенности от 21.01.2011 г., генерального директора Самойлова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алекперова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Опус-Воронеж» о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, неустойки, убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

     Алекперов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Опус-Воронеж» о взыскании 171 863 рубля 37 копеек, уплаченных за некачественный товар, неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств в установленный срок за период с 05.12.2010 г. по 20.12.2010 г. в размере 25 779 рублей 50 копеек, убытков в размере 47 644 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивировав

свои требования тем, что 01.11.2010 г. заключил договор с ООО «Опус-Воронеж» поставки массивной доски Style бамбук прессованный whitewash 12 мм Ф- 38,08 кв.м., стоимостью 60 280,64 рубля, массивной доски Style бамбук прессованный natural 12 мм Ф- 41,65 кв.м., стоимостью 62391,70 рублей; массивной доски Style бамбук прессованный antique 12 мм Ф- 32,13 кв.м., стоимостью 49191,03 рублей, всего на сумму 171 863, 37 рублей.

     Массивная доска приобреталась для личных нужд- для укладки на пол в жилом доме по адресу: .........

      Договором от 01.11.2010 г., заключенным между истцом и ответчиком, установлено, что качество передаваемого Покупателю Товара должно соответствовать качеству завода изготовителя, требованиям ГОСТ, ТУ, требованиям, обычно предъявляемым к такого рода Товару.

     Статья 10 ФЗ « О защите прав потребителей» закрепляет обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

     Истец ссылается, что при покупке товара ему не была предоставлена информация в полном объеме, предусмотренная действующим законодательством, а также документы, подтверждающие безопасность и качество продукции, инструкция по использованию товара.

      После укладки доски на пол в жилых комнатах появился неприятный едкий кислый запах, и произошло вздутие покрытия. Истец проинформировал ООО «Опус-Воронеж», который направил своего представителя. Представитель ответчика произвел замеры влажности полов и доски, при этом замеры влажности доски осуществлялись в нераспакованных ранее 3 пачках- по одной упаковке доски каждого цвета. Замеры показали, что влажность в пачке составляет 16-17%, что превышает допустимое значение.      Произведя замеры, ООО «Опус-Воронеж» 15.11.2010 г. направил претензионное письмо на имя ООО «ОПУС ТД», в котором сообщал об обнаруженном в товаре браке и просил рассмотреть претензию на сумму 147556 рублей 98 копеек.

      Однако в последующем письме от 06.10.2010 г. ответчик стал ссылаться на нарушение истцом технологии укладки массивной доски, и отказал в возврате денежных средств, уплаченных за товар.

      24.11.2010 г. Алекперов А.Н. обратился к руководителю ООО «Опус-Воронеж» с письменной претензией, в которой просил возвратить денежные средства в сумме 171 863 рубля 37 копеек, уплаченные за некачественный товар. Требование истца до настоящего времени продавцом не выполнено.

    Руководствуясь ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать за период с 05.12.2010 г. по 20.12.2010 г. неустойку за невыполнение в установленный срок требования о возврате денежных средств, убытки, которые понес на оплату работ по укладке паркетной доски в сумме 47 544 рубля.

Оценивает причиненные нравственные и физические страдания в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Алекперов А.Н. исковые требования поддержал и просит удовлетворить в полном объеме, пояснив, что инструкция по кладке пола ему не передавалась.         

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ОПУС ТД».

В судебное заседание представитель ООО «ОПУС ТД» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что в адрес покупателя была поставлена продукция ( товар) массивная доска «Style»- «бамбук прессованный» надлежащего качества ( л.д.            

      Представитель ответчика ООО «Опус-Воронеж» Шамраев Д.Н. просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Товар был передан истцу по товарной накладной № ..... от 01.11.2010 г. Ни в момент приемки товара при его осмотре, ни до его укладки в жилом помещении Алекперовым А.Н. претензии в отношении качества товара не предъявлялись.

         Заявление истца о том, что ему при покупке товара не была предоставлена информация о товаре в полном объеме, а также документы, подтверждающие безопасность и качество продукции, инструкция по использованию товара, не соответствует действительности, так как так как информация на момент продажи имелась у ответчика и была предоставлена покупателю, а именно были предоставлены:

- информация о товаре (напольном покрытии) и по его укладке: инструкция на английском языке с иллюстрациями была в упаковке товара, перевод инструкции на русский язык прилагался к товару;

- санитарно- эпидемиологическое заключение № ..... от 30.06.2010 г..

      До сведения истца было доведено, что товар не подлежит обязательной сертификации и не подтверждается сертификатом соответствия, т.к. не включен в перечень товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации».

        Полагает, что подрядчиком ООО «МЕГА- СТРОЙ» нарушена технология укладки товара, а именно:

- нарушено условие, указанное в инструкции по укладке, о том, что перед укладкой данное напольное покрытие необходимо акклиматизировать к влажности и температуре помещения в котором будет производится укладка- не менее 72 часов.

- товар (напольное покрытие) уложен в нарушение инструкции на бетонное основание без использования пароизоляционного материала, который должен быть уложен под подложку непосредственно на бетонное основание.

            Замер влажности бетонного основания перед укладкой не производился, характеристика влажности пола на момент укладки не известна. Не производился так же замер влажности в помещении в момент укладки напольного покрытия.

          Исходя из выше указанного ответчик делает вывод, что недостатки напольного покрытия ( товара) возникли не вследствие недостатков переданного ответчиком товара, а вследствие нарушения подрядчиком истца технологии укладки данного напольного покрытия.

          Ссылка истца на то, что замер влажности напольного покрытия производился ответчиком, значение было привышено, не должно приниматься во внимание, в качестве подтверждения некачественности товара, в виду того, что представитель ответчика не располагает сертифицированным прибором для замера и не является специалистом в данной области измерений. Замер производился по истечении 15 дней после продажи товара, в том числе после его укладки, при отсутствии информации об условиях хранения товара истцом. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 24-26).

       Представитель ООО «Опус-Воронеж» генеральный директор Самойлов В.В. высказал аналогичную позицию.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        По делу установлено, что 01.11.2010 г. между Алекперовым А.Н. и ООО «Опус- Воронеж» заключен договор поставки № ......

         По данному договору Продавец (ООО «Опус-Воронеж») обязался передать в собственность Покупателя (Алекперова А.Н.) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар: массивную доску Style бамбук прессованный whitewash 12 мм Ф - 38.08 кв.м.- стоимостью 60 280,64 рубля, массивную доску Style бамбук прессованный natural 12 мм Ф- 41,65 кв.м., стоимостью 62391,70 рублей; Style бамбук прессованный antique 12 мм Ф- 32,13 кв.м., стоимостью 49191,03 рублей, всего на сумму 171 863, 37 рублей ( п. 1.1 Договора) ( л.д. 39).

       Согласно п.4.1 Договора качество передаваемого Покупателю Товара должно соответствовать качеству завода изготовителя, требованиям ГОСТ, ТУ, требованиям обычно предъявляемым к такого рода Товару, а в случае обязательной сертификации должно подтверждаться сертификатами соответствия.

       В случае обнаружения Покупателем (как в момент приемки, так и в дальнейшей реализации) недостатка Товара по качеству, которые возникли до передачи товара Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, Продавец обязуется в течение 3-х дней с даты подтверждения некачественности Товара (подписание двухстороннего акт, признание Продавцом рекламации Покупателя, результат экспертизы) выплатить Покупателю стоимость некачественного Товара ( п.4.3 Договора) ( л.д. 39).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из условий договора с учетом правил ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между Алекперовым А.Н. и ООО «Опус-Воронеж» заключен договор купли- продажи.

          В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее Закон), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно Закона, недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Недостаток приобретенного товара выражается в невозможности использования его по назначению.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором ( ч.2 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей»).     

В соответствие со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу установлено, что 01.11.2010 г. в день заключения договора Алекперов А.Н. оплатил стоимость товара на сумму 171 863 рубля 37 копеек, что подтверждается чеками и квитанцией на л.д. 18.

01.11.2010 г. товар доставлен Алеперовым А.Н. в жилой дом по ул. .........

03.11.2010 г. между Алекперовым А.Н. и ООО «МЕГА-СТРОЙ» заключен договор №П/3-11 оказания услуг, предметом которого является укладка паркетной доски площадью 108,29 кв.м. по ул. ......... на 3-м этаже 4-этажного дома коттеджа в 4 комнатах ( л.д. 10).

Цена договора определена в размере 47 544 рубля ( п. 3.1. Договора) (л.д. 10).

Срок выполнения работ с 08.11.2010 г. по 12.11.2010 г. ( п.1.3 Договора) ( л.д.10).

Согласно акта выполненных работ № ..... от 12.11.10 г. укладка паркетной доски в доме № ..... по ул. ......... завершена ( л.д.11).

Через 10 часов после укладки массив «вздулся». Данный факт сторонами не оспаривается. О данном недостатке Алекперов А.Н. сообщает продавцу.

Представитель ООО «Опус-Воронеж» осуществляет выезд на дом к покупателю. После замера влажности представителем ответчика в массивных досках, в том числе нераспечатанных пачках каждого цвета 15.11.2010 г. ООО «Опус-Воронеж» направляет ООО «Опус ТД» претензионное письмо № ..... следующего содержания.

По договору № ..... от 01.06.2010 г. ООО «Опус-Воронеж» заказан товар. При его получении покупателем Алекперовым А.Н. и укладки были выявлены следующие дефекты - массив «вздулся». Остались нераспакованными 3 пачки каждого цвета. Общее количество массива составляет 108, 29 кв.м. После замеров нераспакованных пачек массива получили данные, что влажность в пачке составляет 16-17%, при допустимых значениях 2-3%. ( л.д. 8-9).

24.11.2010 г. Алекперов А.Н. направил в адрес ООО «Опус-Воронеж» претензионное письмо в котором просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму ( л.д.7).

Ответом за исх. № ..... Алекперову А.Н. было отказано в возврате денежных средств, со

ссылкой, что Алекперовым А.Н. нарушена технология укладки массивной доски Style: на основание стяжки перед укладкой паркетной доски должна быть уложена пароизоляционная пленка, подложка, и следующий этап укладка массивной доски. Алекперовым А.Н. не был уложен пароизоляционный материал в следствие чего, паркетная доска набрала влажность от стяжки и деформировалась (л.д.38).

       Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт приобретения товара ненадлежащего качества, не оговоренного продавцом; факт обращения покупателя к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

     Поскольку установление причины недостатка товара требует специальных познаний, по делу проведена судебная- экспертиза.

      Согласно выводов экспертов № ..... от 24.03.2011 г. влажность цементно- песчаного основания в жилом помещении истца, на которое производилась укладка напольного покрытия составляет от 1,4 % до 2, 1% (справочно - допускается до 5%). Влажность пробковой подложки составляет 6,9 %. Технология укладки ламинатно - паркетных панелей не соблюдена, а именно отсутствует пароизоляционный слой ( гидроизоляция). В данном случае цементная стяжка была выполнена за несколько месяцев до укладки напольного покрытия и учитывая, что лето 2010 г. было аномально жарким, большая влажность цементно- песчаного основания при укладке ламината исключена. Причиной деформации напольного покрытия, которая проявилась через несколько часов после его укладки, не является отсутствие полиэтиленовой пленки на цементно- песчаной подготовке.

         Для определения влажности ламинатной панели, которая не была использована в напольном покрытии, была вскрыта упаковка товара, находящаяся в исследуемом помещении. Замеры влажности были произведены нижней, средней и верхней панели в пачки. Влажность досок составляет от 9,9% в середине и 10,3% по краям. Данный уровень влажности состоит в причинно- следственной связи от температуры и влажности в помещении, т.к. упаковка находилась в комнате в течение длительного времени. В помещении, где хранилась упаковка товара, влажность воздуха составляет 20% и температура воздуха 26 С (сухой воздух и повышенная температура). Из этого можно сделать вывод, что изначально влажность паркетной панели была более высокой. Игольчатый влагомер Testo 606-1 измеряет влажность ламинатной панели на глубине 1-1,5 мм. от поверхности. Для измерения влажности непосредственно в середине была использована панель с продольным разрезом. Влажность ламинатного покрытия в данном месте составила 14,1 %. Товар, который не был использован в процессе укладки напольного покрытия в помещении, требованиям по влажности, предъявляемым к товарам данного типа, не соответствует.

Влажность напольного покрытия, уложенного в помещениях дома № ..... по ул. ........., составляет 9,9%- 10,1 % на поверхности ламината ( л.д. 86-103).

      С целью разъяснения экспертного заключения, решения вопроса о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, судом были допрошены эксперты ФИО 1, ФИО 2, которые суду показали, что стяжка в жилом доме № ..... по ул. ......... является пересушенной, по замерам верхний предел составил -2,1 %, допустимый процент влажности для укладки напольного покрытия - 5%. По технологии укладки ламинат- паркетных панелей необходимо укладывать пароизоляционный слой. Он служит для того, чтобы влага из материала перекрытия этажа (бетона или цементной стяжки) не проникала в материал, чтобы предотвратить деформацию подложки и покрытия из-за влажности снизу, при укладке их по цементной стяжке и в тех местах, где защита от проникновения влаги недостаточна (подвалы, 1-е этажи), необходимо проложить под подложку полиэтиленовую (полиамидную) пленку толщиной не менее 0,2 мм, то есть выполнить гидроизоляцию. Вывод о том, что стяжка произведена летом 2010 г. подтвержден путем исследований, следует из пояснений Алекперова А.Н.. В причиной связи не укладка полиэтиленовой пленки и деформация напольного покрытия не состоят. Причинно- следственная связь деформации пола - повышенная влажность ламинатной панели. Допустимая влажность 8-9% + 2 %. В данном случае влажность была превышена. Запах формальдегидных смол свидетельствует об испарении влаги из ламинатной доски. Повышенная влажность зафиксирована в напольном покрытии трех наименований. Не соблюдение технологии укладки панелей, в том числе отсутствие акклиматизации может привести к деформации пола, в данном случае- причина деформации товара не соответствие требованиям по влажности.

        Свидетель ФИО 3 суду показал, что осенью 2010 г., точное время не помнит, к нему обратился Алекперов А.Н. с просьбой осуществить загрузку, разгрузку ламината. Приобретался ламинат Алекперовым А.Н. в ООО «Опус-Воронеж», затем заносили доски в жилой дом № ..... ул. .......... Складывали пачки с ламинатом на 1-м этаже на поддон, дом отапливался ( л.д.     

       Свидетель ФИО 4 суду показал, что в июне 2010 г. клал цементную стяжку в жилом доме Алекперова А.Н. по адресу: ......... Стяжка выполнялась под паркет, претензии по качеству отсутствовали.

       В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Оценивая показания свидетелей как достоверные, суд исходит из того, что пояснения свидетелей являются последовательными, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Исходя из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально- правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.

      Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     На основании совокупности исследованных доказательств, как то: пояснений истца, свидетелей ФИО 4, ФИО 3, заключения экспертизы, пояснения экспертов ФИО 1, ФИО 2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения стяжки в жилом доме № ..... по ул. ......... в июне 2010 г., «высыхания» стяжки ( по факту пересушена) до моменты укладки напольного покрытия в течении 4 -месяцев.

      Довод представителей ответчиков о том, что «отсутствуют доказательства того, что исследуемый товар, в том числе упаковка с товаром, не использованным в процессе укладки, до вскрытия упаковки, до укладки на пол хранились непосредственно в жилом доме, а не на улице и т.д. по мнению суда, является надуманным.       

       В ходе рассмотрения дела от представителей ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение от 24.03.2011 г. вызывает сомнения в обоснованности, в том числе наличия вывода об отсутствии причинной связи между нарушением технологии укладки и «вздутием» пола. Ходатайство о назначении экспертизы приобщено к материалам дела ( л.д.

      Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21.04.2011 г. в удовлетворении ходатайства отказано ( л.д.

      Оценивая заключение экспертов от 24.03.2011 г. № ..... как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что выводы экспертов являются последовательными, логичными и аргументированными, какие - либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Суд принимает во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Пояснения экспертов в судебном заседании в части отнесения товара к ламинированной панели, а не паркетной доске являются обоснованными. Кроме того, значимым обстоятельством по делу является соответствие товара требованиям влажности, а не иным критериям. Факт максимального значения уровня влажности установленной для данной доски - 8-9% + 2 % представителями ответчика не оспаривается. Согласно экспертному заключению данный уровень превышен. В середине панели при продольном разрезе влажность составила 14%, что свидетельствует о не соответствии указанным требованиям.           

       В ходе замеров влажности в помещениях дома № ..... по ул. ......... установлено, что влажность воздуха в помещениях составляет 20%, а температура- 26 С ( сухой воздух), в связи с чем довод представителей ответчиков о том, что товар «напитался влагой из окружающей среды» является надуманным. Факт доставки и хранения товара в жилом доме до непосредственной укладки на пол подтвержден исследованными доказательствами.

        Ссылка генерального директора ООО «Опус-Воронеж» Самойлова В.В. о том, что причиной вздутия пола- в том числе, является не акклиматизация панели перед укладкой, суд не принимает во внимание, т.к. причина вздутие пола- не соответствие товара требованиям влажности установлена в судебном заседании, о чем в частности свидетельствует повышенная влажность досок, не использованных при укладке пола.

        На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности, обоснованности требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 171 863 рубля 37 копеек.

       Согласно п.6 ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    С учетом данной правовой нормы, позиции представителей ответчиков о возврате товара, суд приходит к выводу о необходимости обязания Алекперова А.Н. возвратить товар с недостатками ООО «Опус Воронеж».

     Требование истца о взыскании неустойки из расчета 1% в день за каждый день просрочки удовлетворения отдельных требований потребителя- о возврате уплаченной за товар денежной суммы, основано на Законе.

      Расчет предоставленный истцом за период с 05.12.2010 г. по 20.12.2010 г. является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

        Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение обязательств о сроках выполнения отдельных требований потребителя, суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, в силу которой подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу Алекперова А.Н..

Согласно положений ст.ст. 393-394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель. импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Продавец, (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        Убытки, состоящие из суммы, уплаченной за укладку паркетной доски в размере 47 544 рубля подлежат возмещению в полном объеме, поскольку обоснованны- подтверждены соответствующими письменными доказательствами ( л.д. 11).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный по вине продавца потребителю моральный вред подлежит компенсации.

Судом установлено, что вина ответчика в продаже товара ненадлежащего качества имеет место, следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Однако с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных Алекперову А.Н., неспособность длительное время использовать приобретенный товар, неоднократное обращение к продавцу, затраты личного времени, в том числе на судебные тяжбы, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

С учетом положений п/п 4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. На предусмотренное законодательством о налогах и сборах освобождение истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, содержится указание в п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п/п 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в размере 5 644 рублей (из расчета: с суммы свыше 200000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей, и взысканной судом в пользу истца, и плюс 200 рублей за одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке - морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с ООО «Опус- Воронеж» в пользу Алекперова А.Н. 171 863 рубля 37 копеек ( сто семьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят три рубля тридцать семь копеек) уплаченные за некачественный товар.

    Обязать Алекперова А.Н. возвратить товар с недостатками ООО «Опус- Воронеж» за счет ООО «Опус-Воронеж».

    Взыскать с ООО «Опус- Воронеж» в пользу Алекперова А.Н. неустойку в размере 5 000 рублей, убытки в размере 47 544 рубля, моральный вред в размере 3000 рублей, а всего 55 544 рубля, в остальной части отказать.

      Взыскать с ООО «Опус- Воронеж» государственную пошлину в размере 5 644 ( пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля в доход бюджета городского округа <адрес>: получатель Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа .........

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Дорофеева И.В.