Дело №2-843/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи -       Л.В.Батищевой

при секретаре -                                       Л.И.Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черезова Г.М. к Овчинниковой Р.Е. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

    Черезов Г.М. обратился в суд с иском к Овчинниковой Р.Е., просит признать за ним право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ......... и взыскать с ответчика госпошлину в размере 10520 руб. 34 коп., уплаченную им при обращении в суд с данным иском.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... по ул.........., ответчик Овчинникова Р.Е. является сособственником данного домовладения, ей принадлежит 2/5 доли. Истец ссылается на то, что право собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий им жилой дом, в установленном законом порядке не зарегистрировано. В связи с намерением приобрести право собственности на 3/5 доли земельного участка истец обратился в ДИЗО Воронежской области с соответствующим заявлением, приложил пакет необходимых документов. Ответом от 05.04.2011 года № ..... ему было отказано по причине того, что для принятия решения о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность необходимо предоставить также и заявление сособственника жилого дома Овчинниковой Р.Е. с приложением полного комплекта документов, т.е. необходимо совместное обращение. Однако, ответчик Овчинникова Р.Е. отказалась от совместного обращения в ДИЗО Воронежской области и оформления документов на передачу земельного участка в их общую долевую собственность. Истец ссылается на то, что разрешить возникший спор с ответчиком во внесудебном порядке он не имеет возможности, отказ ответчика надлежащим образом оформить право общей долевой собственности на земельный участок нарушает его право на приобретение земельного участка, на котором расположен принадлежащий им жилой дом в собственность. В связи с чем он и обратился в суд с данным иском за защитой своих прав.

    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

    Представители ответчика Ширяев Е.И. и Гаврилина О.П. иск Черезова Г.М. не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в настоящее время идеальные доли сособственников домовладения не соответствуют фактически занимаемым ими площадям в связи со строительством Овчинниковой Р.Е. пристройки и вводом ее в эксплуатацию, они подлежат изменению, поскольку между сторонами существует спор о порядке пользования земельным участком, который в настоящее время фактически сложился, но в установленном законом порядке не определен. Кроме того представители ответчика просили учесть, что истец надлежащим образом к ответчику с письменным уведомлением об оформлении права общей долевой собственности на земельный участок и совместном обращении в ДИЗО Воронежской области не обращался, его доводы надуманны. Просили учесть, что Овчинникова Р.Е. является ненадлежащим ответчиком, т.к. спорная земля ей не принадлежит, она является пользователем наравне с истцом. Представитель ответчика Ширяев Е.И. представил письменные возражения на иск.

    Третье лицо по делу представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил отзыв на иск, просит разрешить возникший спор в их отсутствие и на усмотрение суда.

    Третье лицо по делу представитель Управления Росреестра по Воронежской области Анучина А.И. иск не признала, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку и для признания права общей долевой собственности на земельный участок, и для регистрации права общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним требуется совместное обращение сособственников и представление ими всех необходимых документов, приватизация земельного участка является правом, а не обязанностью собственника домовладения, представила письменные возражения на иск.

    Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, представителя третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Черезова Г.М. необоснованны, удовлетворению не подлежат.

    К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

    Судом установлено, что 3/5 доли индивидуального жилого дома № ..... по ул. ......... площадью 185 кв.м. литер А, А1, А2, А4 на основании договора дарения от 26.11.2009 года, зарегистрированного 14.12.2009 года за № ..... принадлежат Черезову Г.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2009 года сделана запись регистрации № ..... и УФРС по Воронежской области выдано свидетельство о государственной регистрации права № ..... (л.д.8).

    Судом установлено, что 2/5 доли индивидуального жилого дома № ..... по ул. ......... площадью 185 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.05.2000 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Воронеж Корчагиной Н.Ю. и зарегистрированного в реестре за № ....., свидетельства о праве собственности от 15.05.2000 года, выданного нотариусом нотариального округа город Воронеж Корчагиной Н.Ю., зарегистрированного в реестре за № ..... принадлежат Овчинниковой Р.Е., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2000 года сделана запись регистрации № ..... и ГУЮ «ВОЦГРПН» выдано свидетельство о государственной регистрации права № ......

    Судом установлено, что постановлением Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж № ..... от 17.09.2010 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: ......... площадью 843 кв.м., занимаемого индивидуальным жилым домом из земель населенных пунктов с размерами по межам: по фасадной меже - 2,57м+9,09м+10,75м+3,60м, по левой меже - 14,88м+3,21м+1,15м+13,79м, по задней меже - 3,39м+12,81м+8,91м, по правой меже - 32,42м (л.д.19).

    Судом установлено, что кадастровый учет данного земельного участка произведен. Суду представлен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 11.02.2011 года № ..... (л.д.21).

    Судом установлено, что сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: ......... отсутствуют, что подтверждено уведомлением Управления Росреестра по Воронежской области № ..... от 28.02.2011 года (л.д.24).

    Конституция РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

    Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации, регламентирующий отношения по использованию и по охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. земельные отношения (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

     В силу п.п.. 5 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

    Возможность приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения закреплена положениями ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

    Анализ указанной нормы закона позволяет придти к выводу о том, что передача гражданам в собственность земельных участков возможна лишь при соблюдении следующих условий: земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности; на данном земельном участке должно находиться строение, находящееся в собственности гражданина (граждан); если земельный участок неделимый, а строение принадлежит нескольким лицам -эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, с учётом долей в праве собственности на здание; если на земельном участке находится строение, находящееся в собственности нескольких лиц, то заявление о предоставлении в собственность земельного участка должно быть подписано всеми участниками общей, общей долевой собственности.

    Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 (Виды объектов гражданских прав) и 133 (Неделимые вещи) ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

    Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

    Исходя из этого законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.

    Закрепленный ст.36 ЗК РФ порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), как учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений.

    Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, принцип равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), гарантируя одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, не исключает при этом определенные фактические различия, а также необходимость их учета законодателем. Такие различия, однако, не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

    В силу этого ст.36 ЗК РФ устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для собственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и сособственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

    Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности - при отсутствии других препятствий - по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относятся к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 246, пункт 2), и гарантируется возможностью судебной защиты прав участника долевой собственности.

    Право на судебную защиту, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы. По смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного ст.36 ЗК РФ совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

    Положение п.5 ст.36 ЗК РФ, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке.

    Вышеизложенное было предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82-О "По запросу Первомайского районного суда <адрес> о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации").

    Судом установлено, что истец самостоятельно обращался в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 843 кв.м., расположенного по адресу: ......... с кадастровым номером № ...... Однако, письмом ДИЗО Воронежской области № ..... от 05.04.2011г. ему было отказано в удовлетворении заявления, поскольку для принятия решения о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность необходимо представить заявление совладельца жилого дома Овчинниковой Р.Е. с приложением полного комплекта документов, оформленных в установленном порядке (л.д.15-16).

    Суд считает отказ ДИЗО соответствующим требованиям действующего законодательства, данный отказ истцом не оспаривается.

    В судебном заседании представители ответчика Овчинниковой Р.Е. иск не признали, при рассмотрении иска по существу просили учесть, что в настоящее время идеальные доли сособственников домовладения не соответствуют фактически занимаемым ими площадям в связи со строительством Овчинниковой Р.Е. пристройки и вводом ее в эксплуатацию, они подлежат изменению, что между сторонами существует спор о порядке пользования земельным участком, стороны пользуются им по сложившемуся порядку пользования, который в настоящее время между сторонами в установленном законом порядке не определен. Кроме того представители ответчика просили учесть, что истец надлежащим образом к ответчику с письменным уведомлением об оформлении права общей долевой собственности на земельный участок и совместном обращении в ДИЗО Воронежской области не обращался, его доводы надуманны. Просили учесть, что Овчинникова Р.Е. является ненадлежащим ответчиком, т.к. спорная земля ей не принадлежит, она является пользователем земельного участка, находящегося в муниципальной собственности наравне с истцом.

    Суд считает вышеизложенные доводы представителей ответчика обоснованными, заслуживающими внимания и с учетом вышеизложенного основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Судом установлено, что решением Железнодорожного райисполкома г.Воронежа № ..... от 20.10.1989 года ФИО 1, наследником которого является Овчинникова Р.Е. было разрешено строительство жилой пристройки размером 11,0х9,0м. в части домовладения № ..... по ул...........

    Фактически была выстроена двухэтажная жилая пристройка размером 11,25х9,15 м. жилой площадью 95,7 кв.м..

    Постановлением администрации Железнодорожного района г.Воронежа № ..... от 19.05.1997 года двухэтажная жилая пристройка размером 11,25х9,15 м. жилой площадью 95,7 кв.м., вспомогательной - 42,3 кв.м. и прочей - 21,6 кв.м. в части домовладения № ..... по ул.......... принята в эксплуатацию для принятия наследства наследниками.

    Согласно заключения БТИ Железнодорожного района г.Воронежа № ..... от 31.03.2011 года на момент оформления наследства Овчинниковой Р.Е. 15.05.2000 года на земельном участке домовладения № ..... по ул.......... находился жилой дом лит. А,А1,А2,А3,А4,а общей площадью 185 кв.м.. Постановлением администрации Железнодорожного района г.Воронежа № ..... от 19.05.1997 года двухэтажная жилая пристройка лит.А4 была принята в эксплуатацию общей площадью 159,6 кв.м.. Согласно последней инвентаризации от 14.05.2010 года на земельном участке находится два жилых дома. Дом лит.А,А1,А2,а общей площадью 59,8 кв.м., в т.ч. пристройка лит.А2 площадью 12,4 кв.м., выстроенная без предъявления разрешения. После сноса старой части дома лит.А площадью 11,8 кв.м. и пристройки лит.А2 площадью 6,7 кв.м., двухэтажная пристройка лит.А4, ранее принятая в эксплуатацию, становится отдельно стоящим домом лит.Б общей площадью 155,9 кв.м.. Между домами лит.А и лит.Б выстроен кирпичный гараж лит.Г-10, т.е. фактически произошло разделение на два отдельно стоящих дома лит.А и лит.Б, дом лит.Б выстроен с отступлением от разрешительной документации. БТИ Железнодорожного района г.Воронежа рекомендует изменить долевое участие по домовладению, т.к. начиная с 1997 года, с момента принятия пристройки лит.А4 в эксплуатацию доли сособственников домовладения не соответствуют занимаемой ими площади. Дом лит.А,А1 общей площадью 47,4 кв.м. составляет 23/100 доли ко всему домовладению, дом лит.Б общей площадью 155,9 кв.м. составляет 77/100 доли ко всему домовладению или же привести оба домовладения к единице.

    Судом установлено, что дом лит.А,А1 общей площадью 47,4 кв.м., пристройка лит.А2 пл.12,4 кв.м., выстроенная без разрешения находятся в пользовании истца, дом лит.Б общей площадью 155,9 кв.м. находится в пользовании ответчика и принадлежащая ответчику идеальная доля в домовладении действительно не соответствует фактически занимаемой ею площади, идеальные доли сторон в домовладении необходимо изменить.

    Кроме того представителями ответчика суду представлено заключение БТИ Железнодорожного района г.Воронежа № ..... от 31.03.2011 года, которым произведен расчет пользования земельным участком между совладельцами домовладения № ..... по ул.......... согласно их фактического пользования земельным участком площадью 845 кв.м. в соответствии со съёмкой, выполненной филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района г.Воронежа от 19.05.2010 года. Из указанного заключения усматривается, что в пользование Овчинниковой Р.Е. предлагается выделить с учетом её фактического пользования земельным участком часть земельного участка площадью 396 кв.м., Черезову Г.М. - часть земельного участка площадью 449 кв.м., т.е. данным заключением БТИ Черезову Г.М. предлагается выделить земельный участок площадью значительно меньшей, чем он претендует (он претендует на 505,8 кв.м.).

    Таким образом, из объяснений представителей ответчика, представленных ими документов действительно усматривается наличие между сторонами спора о порядке пользования земельным участком, порядок пользования земельным участком в настоящее время между сторонами в установленном законом порядке не определен, данный спор необходимо разрешить.

    Доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: ......... является делимым истцом суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто.

    В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленное законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…

    Судом в судебном заседании с учетом вышеизложенного не установлено нарушения прав и законных интересов истца ответчиком.

    С учетом обстоятельств дела, действующего законодательства, соблюдения баланса интересов сторон как сособственников жилого дома суд считает правильным Черезову Г.М. в иске к Овчинниковой Р.Е. о признании права собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ......... отказать.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд принимает решение на основании представленных сторонами доказательств.

Иного судом не установлено, иных доказательств не представлено.

    Поскольку иск Черезова Г.М. удовлетворению не подлежит, нет правовых оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ и ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 10 520 руб. 34 коп., уплаченных истцом при обращении в суд с данным иском.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2,3,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Черезову Г.М. в иске к Овчинниковой Р.Е. о признании права собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ........., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 520 руб. 34 коп. отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней через районный суд.

Судья                                                                                                                     Батищева Л.В.