Дело № 2-800/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И. при секретаре Минаевой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Журавлева Сергея Викторовича к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания» (ЗАО «УК») «Старт» ОП-6 г. Воронеж о взыскании невыплаченной заработной платы, установил: Журавлев Сергей Викторович обратился в суд с иском к ЗАО УК «Старт» ОП-6 г.Воронеж о взыскании невыплаченной заработной платы, указывая в обоснование заявленного требования на то, что между ним и ЗАО УК «Старт» был заключен трудовой договор № ..... от 20.09.2010 г., в соответствии с которым он был принят на работу в должности заместителя руководителя службы контроля. Согласно указанному договору ему устанавливался восьмичасовой рабочий день и пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Также ему предоставлялись нерабочие праздничные дни, устанавливаемые трудовым законодательством. 30 декабря 2010 г. руководитель службы контроля ФИО 1, которому он непосредственно подчиняется, издал распоряжение «О подготовке планового отчета» и составил график работы службы контроля магазина «Старт-6» в январе 2011 г. В соответствии с этим распоряжением и графиком он работал следующие праздничные дни: 01.01.2011 г. с 13-00 до 18-00 час., 03.01.2011 г. с, 05.01.2011 г., 07.01.2011 г. и 09.01.2011г. с 9.00 до 18.00 час. Однако руководство гипермаркета «Старт-6» отказывается оплачивать ему эти дни, ссылаясь на отсутствие приказа о его выходе на работу, подписанного директором магазина ФИО 2 В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, просит его удовлетворить. Представитель ответчика - ЗАО УК «Старт» ОП-6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом. От ответчика в судебное заседание поступило письменное ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, так как место нахождения ответчика истцом в исковом заявлении указано неверно. Согласно Уставу ЗАО УК «Старт» местом нахождения ответчика является: ......... Выслушав пояснения истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, требование ходатайства, заявленного в письменном виде, суд пришел к выводу, что ходатайство ЗАО УК «Старт» подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иск истцом Журавлевым С. В. предъявлен к обособленному подразделению ЗАО «УК «Старт», которое не является ни филиалом, ни представительством. Из представленной суду копии Устава ЗАО «УК «Старт» следует, что именно закрытое акционерное общество является юридическим лицом с момента государственной регистрации (п. 2.3). ЗАО «УК «Старт» зарегистрировано 27 декабря 2005 г. МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия № ..... Местом нахождения ответчика - ЗАО «УК «Старт» является: ......... Обособленное подразделение «Старт-6» по адресу: ......... создано с 25 августа 2010 г. на основании приказа ЗАО «УК «Старт» № ..... от 23 августа 2010 г., юридическим лицом не является. Трудовой договор № ..... от 20.09.2010 г. заключен между Журавлевым С. В. и ЗАО «УК «Старт», местонахождение которого, как уже указывалось ранее: ......... Иск о взыскании невыплаченной заработной платы должен быть предъявлен Журавлевым С. В. в районный суд г. Санкт-Петербург. Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Трудовым кодексом РФ. Суд считает, что данное дело было принято к производству Железнодорожного районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Журавлева С.В. к закрытому акционерному обществу «управляющая компания» (ЗАО «УК») «Старт» ОП-6 г. Воронеж о взыскании невыплаченной заработной платы, направить по подсудности в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербург (192007, г. Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 3). О направлении дела по подсудности известить лиц, участвующих в деле, направив им копию настоящего определения. Определение может быть обжаловано в Воронежский Областной суд в десятидневный срок через районный суд. Судья О. И. Говорова.