Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего      Дорофеевой И.В.,

при секретаре          Ярцеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Михину В.А. о взыскании суммы страхового возмещения

                                                          УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЖАСО» обратилось в суд с исковым заявлением к Михину В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53384 рубля 17 копеек, мотивируя свои требования следующим.

25.12.2008 г. мировым судьей Усманского судебного участка №2 Липецкой области вынесено решение о взыскании с ОАО «ЖАСО» материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия Курьянову В.Н.

Решением суда установлено, что 29.05.2005 г. около 1 часа 30 минут в с.Поддубовка Усманского района Липецкой области на трассе Усмано- Хлевное произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м «Мазда 626» № ....., под управлением Михина В.А. и автомобиля Газ- 3110 № ..... под управлением Курьянова В.Н.. Михин В.А. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно- транспортного происшествия участником которого являлся.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Михина В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО».

По решению суда ОАО «ЖАСО» в лице Воронежского филиала выплатило Курьянову В.Н. страховое возмещение в размере 48 975 руб.90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1679 рублей 27 копеек, расходы по оплате экспертизы 1729 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронеж от 21.05.2010 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Курьянов В.Н.( л.д. 29).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 09.08.2010 г. исковые требования открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» к Михину В.А. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены ( л.д.54-55).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 08.02.2011 г. заочное решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 09.08.2010 г. по иску

открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» к Михину В.А. о взыскании суммы страхового возмещения отменено ( л.д. 83).

В судебном заседании представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» Чурилина Е.Б. исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Ответчик Михин В.А. считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям. Решение мирового суда Усманского района Липецкой области не может быть положено в основу удовлетворения данных требований, поскольку в предшествующем гражданском процессе суд устанавливал виновника ДТП и не занимался установлением обстоятельств, которые имели место уже после совершения ДТП.

29 мая 2005 г после столкновения моего автомобиля Мазда с автомобилем ГАЗ 3110 под управлением Курьянова В.Н. на трассе в районе с.Поддубовка Усманского района Липецкой области я с места ДТП не скрывался и имел такого намерения. Я вышел из автомобиля и начал общаться с водителем Курьяновым В.Н., который стал предъявлять мне претензии, считая меня виновником столкновения. Мы попытались вызвать на место ДТП сотрудников ДПС для оформления происшествия и установления виновника происшествия. Но нам не удалось этого сделать, так как возникли проблемы с сотовой связью на данном участке дороги. Так как в результате ДТП пострадала ФИО 1, которая нуждалась в медицинской помощи, а вызвать машину скорой помощи возможности не было, то я вынужден был самостоятельно доставить ее в ближайшую больницу для оказания помощи. При этом написал Курьянову В.Н. расписку, где подтвердил факт ДТП, а также указал, что оно, возможно, произошло по моей вине, и что я оплачу ему ущерб, если я окажусь виновным. В момент написания расписки находился в шоковом состоянии. Мы договорились с Курьяновым, что в силу сложившихся обстоятельств поедем самостоятельно до города и утром совместно обратимся в ГИБДД для оформления происшествия. Впоследствии так мы и поступили, в результате чего инспектор ДПС Родионов, выехав с нами утром на место ДТП, оформил соответствующий административный материал, признав виновным Курьянова. Я не скрывался сам и не скрывал свой автомобиль, который сохранял в послеаварийном состоянии вплоть до проведения соответствующей экспертизы.

Кроме того, полагает, что страховой компанией не правомерно включены в истребуемую сумму помимо страхового возмещения, судебные расходы по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Представитель ответчика Давыденко А.Н. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. Понятие «покинуть место ДТП» и понятие «скрыться с места ДТП» не являются идентичными как по определению, так и по своей сути.

Толковый русский словарь русского языка под редакцией Д.Н. Ушакова понятие «скрыться» толкует как «спрятаться, удалиться так, что нельзя было бы увидеть, обнаружить; стать недоступным для обнаружения».

Толковый словарь русского языка под редакцией С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведова в свою очередь понятие «скрыться» толкует как «спрятаться, исчезнуть».

Толковый словарь русского языка под редакцией Т.Ф. Ефремовой указывает понятие «скрыться» означает «тайно исчезнуть, уйти, уехать куда- либо с целью спрятаться».

Полагает, что Михин объективно не имел интереса скрываться, так как после ДТП водитель автомобиля «Волга» Курьянов заявил, что признает себя виновным в ДТП и даст соответствующие объяснения сотрудникам ДПС при оформлении административного материала, что и произошло впоследствии. После совершения ДТП Михин действовал в рамках правил дорожного движения, которые не просто позволяют, а обязывают водителя, причастного к ДТП принять возможные меры по оказанию доврачебной помощи пострадавшим, а в экстренном случае отправить пострадавших в ближайшее лечебное учреждение. Оставление Михиным места ДТП произведено в рамках правил дорожного движения.

Считает, что законодатель не случайно не стал в ст.14 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при перечислении случаев, когда страховой компании предоставляется право регрессного требования к причинителю вреда, употреблять понятие «оставление водителем места ДТП слепо копируя его из ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Законодатель в данном случае употребил в отношении виновного в ДТП водителя именно понятие «скрылся с места ДТП», подчеркивая, что имеются в виду умышленные действия водителя, направленные на уход от ответственности. При этом следует понимать, что имеется в виду скрывающееся от ответственности виновное в ДТП лицо, ибо невиновному скрываться нет никакой необходимости. И страховая компания может предъявить регрессные требования по указанным в законе основаниям лишь к виновнику ДТП. Невиновному участнику ДТП опасаться нечего, и, соответственно, скрываться незачем. Михин, непосредственно после ДТП виновным не был, так как виновным в ДТП признал себя Курьянов.        

Третье лицо Курьянов В.Н. полагается на усмотрение суда при принятии решения, пояснив, что 29.05.2005 г. около 1 час. 30 мин. на автомобиле марки «ГАЗ 3110» двигался по автодороге Усмань- Хлевное в направлении движения со стороны села Савицкое Усманского района Липецкой области в сторону г.Усмань Липецкой области со скоростью не превышающей 60 км/час. В районе с. Поддубровка Усманского района Липецкой области недалеко от пересечения главной дороги по которой он двигался с второстепенной, с левой стороны в направлении своего движения, увидел автомобиль, стоящий на обочине под углом к проезжей части дороги в направлении г.Усмань. Когда приблизился к указанном автомобилю, автомобиль резко начал движение перпендикулярно проезжей части дороги и выехал на полосу в направлении его движения. Предпринятые им меры к торможению и остановке транспортного средства, которым он управлял результатов не дали и столкновение избежать не удалось. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Михин В.А. своей вины в дорожно- транспортном происшествии не отрицал, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения просил не вызывать сотрудников ГБДД, урегулирована ситуация была путем написания Михиным В.А. расписки, в которой ответчик обязался компенсировать Курьянову В.Н. причиненный дорожно-транспортным происшествием вред. О том, что в машине Михина имеется пострадавшая в ДТП ответчик ему не сообщал. Ввиду состоявшейся договоренности Курьянов В.Н. и Михин В.А. оставили место дорожно- транспортного происшествия. 29.05.2005 г. к Курьянову приехал Михин и сотрудник ГБДД, Михин стал уговаривать Курьянова признать себя виновным в ДТП, поскольку в данном случае страховое возмещение выплаченное Михину будет «гораздо большего размера», чем страховое возмещение выплаченное Курьянову. По инициативе Михина В.А. протокол об административном правонарушении был составлен на Курьянова В.Н.. Согласно договоренности с Михиным через две недели Курьянов позвонил ему, но ответчик отказался «выплатить ему ущерб, причиненный в ДТП». В дальнейшем протокол об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Курьянова В.Н. был аннулирован, виновность Михина установлена решением мирового судьи Усманского района Липецкой области. Курьянов привлекался к административной ответственности за оставление места ДТП, но административное наказание не последовало в связи с прекращением производства по делу за истечением сроков привлечения к административной ответственности.     

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 29.05.2009 г. около 1 часа 30 мин. на автодороге Усмань- Хлевное в направлении движения со стороны села Савицкое Усманского района Лмпецкой области в сторону г. Усмань Липецкой области произошло столкновение автомобиля марки «Мазда 626» № ..... под управлением Михина В.А. и автомобиля «ГАЗ- 3110» № ...... под управлением Курьянова В.Н..

Автомобиль «Мазда 626»г№ ..... принадлежит на праве собственности ФИО 2. Собственником автомобиля «Газ- 3110» № ..... является Курьянов В.В..

Гражданская ответственность Михина В.А. была застрахована ОАО «ЖАСО» по страховому полису № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).

По факту происшедшего дорожно транспортного происшествия было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

29.05.2005 г. Курьянов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ ( нарушение правил проезда перекрестков).

В этом же день на Курьянова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

3.06.2005 г. протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ составлен на Михина В.А..

14.06.2005 г. Курьянов В.Н. подал заявление на имя начальника ОВД Усманского района Липецкой области с просьбой принять меры к Михину В.А. за совершенное ДТП, при этом ранее составленную схему ДТП и объяснения просил признать недействительными, так как его ввели в заблуждение.

Исходя из заключения по результатам рассмотрения заявления Курьянова В.Н. видно, что материал проверки направлен в прокуратуру Усманского района для принятия решения в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Усманского района в связи с тем, что быдло установлено, что инспектор ГИБДД первоначально при составлении материала по ДТП заведомо привлек к административной ответственности невиновное лицо, при этом составил документы в пользу виновного лица в целях получения большей страховой премии за причиненный ущерб ( л.д. 20-21).         

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2005 г. и заключения старшего инспектора УГИБДД УВД Липецкой области 24.08.2005 г. протокол об административном правонарушении по ст.12.13 КоАП РФ составлен в отношении Михина В.А., однако в административном прядке Михин В.А. виновным признан не был, административное наказание не последовало.         

Решением мирового судьи Усманского судебного участка №2 Липецкой области от 25.12.2008 г. по иску Курьянова В.Н. к Михину В.А., ООО «СК «Согласие». ОАО «ЖАСО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, установлена вина Михина В.А. в совершении дорожно- транспортного происшествия, взыскано с ОАО «ЖАСО» в пользу Курьянова В.Н. возмещение причиненного дорожно- транспортным происшествием материального ущерба страховое возмещение в сумме 48 975 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1679 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1729 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 1000 рублей ( л.д. 22-25).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Виновность Михина В.А. в нарушение правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 29.05.2005 г. установлена решением мирового судьи Усманского судебного участка №2 Липецкой области от 25.12.2008 г..

Понятие страхового случая дается в ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 2 статьи 15 названного Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

В связи с чем применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в результате дорожно- транспортного происшествия 29.05.2005 г. наступил страховой случай.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт перечисления ОАО «ЖАСО» Курьянову В.Н. денежных средств в размере 53 384 рубля 17 копеек подтвержден платежным поручением № ..... от 06.05.2009 г. ( л.д. 26).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

-немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

-принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

-освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п.2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

По делу установлено, что Михин В.А. в нарушение правил ДД покинул место совершения ДТП.

        Довод Михина В.А. о том, что он покинул место ДТП с целью оказания помощи пострадавшей ФИО 1, судом проверялся, но не нашел своего подтверждения.

Как установлено в судебном заседании ФИО 1 обращалась в МУЗ «ЦРБ» Усманского района 29.06.2005 г., но обращение имело место в 13.30 час. поставлен диагноз: закрытый перелом левой ключицы с правой деформацией; ушиб мягких тканей лица, пояснения о получении травмы в ДТП последняя не давала.

Согласно пояснений Курьянова В.Н. в ДТП пострадавших не было.

Михин В.А. суду пояснил, что травма ФИО 1 была причинена в ДТП, однако, « с целью сокрытия данного факта» при поступлении ФИО 1 в стационар, последней были даны пояснения о несчастном случае на пляже.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Доказательств, того, что лечение ФИО 1 проводилось в связи с получением травмы в ДТП, Михин В.А. оставляя место ДТП действовал согласно правилам дорожного движения для оказания помощи пострадавшей судом не добыто, объяснения ответчика в указанной части, по мнению суда являются несостоятельными. Более того, согласно ПДД при наличии потерпевшего водитель обязан не покидать место ДТП до приезда сотрудников милиции, после доставления потерпевшего в медицинское учреждение вернуться на место ДТП, что сделано Михиным не было.

Факт того, что Михин В.А. скрылся с места ДТП, подтвержден собранными по делу доказательствами в их совокупности, установлен решением мирового судьи Усманского судебного участка №2 Липецкой области от 25.12.2008 г..

То обстоятельство, что Михин В.А. написал расписку, в которой обязался компенсировать Курьянову В.Н. причиненный дорожно- транспортным происшествием ущерб путем выплаты денежных средств в размере 15 000 рублей, передача Михиным В.А. паспорта Курьянову В.Н., наличие договоренности между ними покинуть место ДТП, не может по мнению суда свидетельствовать об отсутствии скрытия с места ДТП в рамках положения Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку оставляя место ДТП ответчик сознательно игнорировал возложенную на него обязанность, установленную в п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. При оценке действий Михина, суд принимает во внимание в том числе его дальнейшее поведение, направленное на уход от ответственности за совершенное ДТП.       

Отсутствие постановления об административном правонарушении как доказательства привлечения водителя ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не может являться основанием, подтверждающим отсутствие факта скрытия с места ДТП.

Трактовка представителем ответчика скрытие с места ДТП как «спрятаться, удалиться так, что нельзя было бы увидеть, обнаружить; стать недоступным для обнаружения» по мнению суда является необоснованной, поскольку для квалификации действий как скрытие с места ДТП достаточно самого факта оставления места ДТП участником которого водитель является в нарушение ПДД.

Согласно п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное положение содержится в абз.7 ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По делу установлено, что решением Мирового судьи Усманского судебного участка №2 Липецкой области взыскано с ОАО «ЖАСО» в пользу Курьянова В.Н. возмещение причиненного дорожно транспортным происшествием материального ущерба страховое возмещение в сумме 48 975 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1679 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1729 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 1 000 рублей, общая сумма ко взысканию 53 384 рубля 17 копеек.

Поскольку вина ответчика в совершении ДТП была установлена только указанным выше решением суда, страховая компания с учетом позиции Михина В.А. была лишена возможности в досудебном порядке произвести страховое возмещение, суд относит государственную пошлину, расходы на представителя к расходам, понесенным при рассмотрении страхового случая, и соответственно приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика.

При данных обстоятельствах исковые требования ОАО «ЖАСО» к Михину В.А. о взыскании суммы страхового возмещения, затрат в порядке регресса в размере 53 384 рубля 17 копеек подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1801 рубль 53 копейки.         

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего: ......... в пользу открытого акционерного общества « Страховое общество ЖАСО» 53 384 рубля 17 копеек ( пятьдесят три тысячи триста восемьдесят четыре рубля семнадцать копеек) в порядке регресса.

Взыскать с Михина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего: ......... в пользу открытого акционерного общества « Страховое общество ЖАСО» судебные расходы в размере 1801. 53 рублей (одна тысяча восемьсот один рубль пятьдесят три копейки).

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                       Дорофеева И.В.