Дело № 2-271/2011       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         9 марта 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи          Дорофеевой И.В.,

при секретаре                                    Пушкаревой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района городского округа г.Воронежа Золотаревой В.Т.,

истца Чуйкова А.Н.,

представителей ответчика ООО «Ринг Сервис» Никулиной Е.И., действующей на основании доверенности от 18.11.2010 г., Сопец Т.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2010 г.                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуйкова А.Н. к ООО «Ринг Сервис» о восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате и государственным пособиям,

УСТАНОВИЛ:

          Чуйков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» (далее ООО «Ринг Сервис»):

- об обязании произвести расчет и выплатить часть заработной платы в размере, составляющем разницу между фактически выплаченной заработной платой за фактически отработанное время периода с 21.10.2008 г года по 19.07.2010 г. из расчета должностного оклада 35 000 рублей и ежемесячной премией по итогам месяца в размере 100% от оклада;

- признании незаконным изменение условий трудового договора в порядке ст.74 ТК ОФ с 01.01.2009 г.,

- обязании ООО « Ринг Сервис» с учетом доначисления задолженности в части заработной платы произвести обязательные платежи: уплатить задолженность по НДФЛ и суммы страховых взносов в соответствующие фонды, произвести перерасчет выплат за отпуск и по больничным листам;

- обязании ООО «Ринг Сервис» отменить приказ № ..... от 15.06.2010 года об изменении условий трудового договора, признав изменение на его основе существенных условий трудового договора № ..... от 21.10.2008 г. незаконным и несоответствующим положениям ст.74 ТК РФ;

-обязании ООО «Ринг Сервис» прекратить нарушение трудового законодательства в части сроков выплаты заработной платы и в последующем осуществлять их в соответствии со ст.137 ТК РФ - не реже чем каждые полмесяца, признать недействительными положения п.6.3 Положения «О заработной плате и премировании сотрудников ООО «Ринг Сервис», утвержденных приказом руководителя 26.12.2008 г. в части сроков выплат заработной платы;

- обязать ООО «Ринг Сервис» прекратить нарушение законодательства РФ о государственных пособиях граждан, имеющим детей, в части сроков и порядка выплат пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и произвести выплату данного пособия за период с 08.06.2009 г по 31.08. 2009 г. с учетом индексации в размере 38 272 рубля, 22 копейки, за август 2010 г., сентябрь 2010 г.;

- признать незаконными действия ООО «Ринг Сервис» об отказе установить режим неполного рабочего времени испрашиваемого в заявлении от 23.04.2010 г., обязать ООО «Ринг Сервис» в дополнение к распоряжению- приказа № ..... от 31.05.2010 г. издать распоряжение по установлению в отношении Чуйкова А.Н. с 26.04.2010 г. режима неполного рабочего времени, на условиях, изложенных в заявлении от 23. 04.2010 г., произвести перерасчет и выплату заработной платы рабочего времени фактически отработанного за период с 26.04.2010 г. по 31.05.2010 г. в количестве 170 рабочих часов;

- признать незаконным приказ ООО «Ринг Сервис» № ..... от 09.0.2010 г. об увольнении Чуйкова А.Н. по под. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, признать недействительным запись в трудовой книжке об увольнении по под. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить в должности юрисконсульта.

        В обосновании своих требований истец Чуйков А.Н. ссылается на то, что работал у ответчика в должности юрисконсульта с 21 октября 2008 г.      

09.08.2010 г. Чуйков А.Н. уволен с 09.08.2010 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул 19.07.2010 г. Увольнение по данному пункту считает незаконным, т.к. отсутствовал на рабочем месте по причине приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ с 19.07.2010 г. Основание приостановление работы: невыплата заработной платы в полном размере, отпускных из расчета 35 000 рублей - должностной оклад, ежемесячной премии в размере 100 % от размера оклада, не своевременная и не полная выплата пособия по уходу за ребенком. Процедура уведомления работодателя о приостановлении работы- письменная форма уведомления- истцом соблюдена. При издании приказа об увольнении, при запрашивании у Чуйкова А.Н. объяснений работодатель не учел его заявление о приостановлении работы и сведения заложенные в нем, а именно наличие задержки выплаты заработной платы более 15 дней. Факт задержки выплаты заработной платы подтверждается предписанием государственной инспекции труда в Воронежской области генеральному директору ООО «Ринг Сервис» от 30.08.2010 г., а именно выводом инспекции о незаконном изменении существенных условий трудового договора в одностороннем порядке от 16.06.2010 г.

         Изменение существенных условий трудового договора от 21.10.2008 г. работодателем было произведено дважды с 01.01.2009 г. и с 16.06.2010 г.- приказ № ..... от 15.06.2010 г.       

         Приказ № ..... от 15.06.2010 г., а также изменение условий трудового договора в части должностного оклада с 01.01.2009 г. и с 16.06.2010 г. считает незаконными, поскольку о каких -либо причинах, связанных с изменением организационных или технологических условий труда работодатель не уведомлял, не соблюдены положения ст.74 ТК РФ.

       Чуйков А.Н. является отцом малолетнего ребенка ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ. С 08.06.2009 г. находится в отпуске по уходу за ребенком. С 08.06.2009 г. работал в режиме неполного рабочего времени. 23.04.2010 г. Чуйковым А.Н. подано заявление об изменении режима неполного рабочего времени с 26.04.2010 г. Приказом от 31.05.2010 г. № ..... режим рабочего времени был установлен с 01.06.2010 г. (значительное опоздание с даты испрашиваемой в заявлении -45 дней). Не смотря на то, что с 26.04.2010 г. истец работал по испрашиваемому времени, работодатель при расчете заработной платы Чуйкова А.Н. не учел фактически отработанное время в количестве 26 часов по новому графику за период с 26.04.2010 г. по 31.05.2010 г., выплату произвел в меньшем размере. Задержку в установлении режима неполного рабочего времени по испрашиваемому графику, произведенную оплату без учета фактически отработанного времени считает мерами сугубо дискриминационного характера, направленными на лишение социальных гарантий работника.

        Работодателем в нарушение норм ст.13-15 ФЗ №225 ФЗ от 29.12.2006 г. и ст. 136 ТК РФ не выплачено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 08.06.2009 г. по 31.08.2009 г.. Размер задолженности составил сумму 38272 рубля 22 копейки.

      В последующие периоды с 01.09.2009 г. по 15.08.2010 г. пособие выплачивалось, но со значительными задержками, в сроки установленные в Положении об оплате труда ООО «Ринг Сервис», 15 числа месяца следующего за отчетным, что является нарушением прав истца.

       Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20.12.2010 г. исковое заявление Чуйкова А.Н. к ООО «Ринг Сервис» о восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате и государственным пособиям оставлено без рассмотрения по основанию ст.222 ГПК РФ - не явка истца по вторичному вызову ( т.1 л.д. 224-225) ( имело место три не явки).

     Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25.01.2011 г. определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20.12.2010 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено ( т.2 л.д. 19).

     В судебном заседании истец неоднократно уточнял, дополнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме просит:

      1. взыскать с ООО «Ринг Сервис» часть невыплаченной заработной платы за период с 01.12.08 г по 16.07.2010 года в размере 595489,77 (в том числе 77413,6 НДФЛ 13% );

       2. взыскать часть невыплаченной заработной платы в виде оплаты ежегодных оплачиваемых отпусков в период с 2009 по 2010 годы в сумме 52387 руб. (в том числе 6810,31 руб. НДФЛ 13%,

      3. взыскать задолженность по выплатам пособий по нетрудоспособности за период 2009 г в сумме 4173 руб. (в том числе 542,53 НДФЛ 13 %),

      4. признать незаконным и недействительным изменение условий трудового договора с 01.01.2009 г. в части должностного оклада с 35000 на 17500 на основании ст. 74 ТК РФ,

      5. взыскать денежную сумму в размере среднего заработка за время вынужденного приостановления исполнения трудовых обязанностей с 19.07.10 года и вынужденного прогула с момента увольнения 09.08.2010 года по день восстановления на работе, в размере 403005 рублей, в т.ч. 52390 НДФЛ 13%,

      6. обязать ООО «Ринг Сервис» с учетом доначисления задолженности в части заработной платы произвести обязательные платежи, в частности: уплатить задолженность по НДФЛ и сумм страховых взносов в соответствующие фонды,

     7. признать незаконным и не подлежащим применению с момента издания приказ № ..... от 26.12.2008 г. в части изменения оклада по должности юрисконсульт с 35000 рублей на 17500 руб. как ухудшающий условия оплаты труда по сравнению с установленными трудовым договором № ..... от 21.10.2008 г. и п. 3.4 Положения об оплате труда и премированию сотрудников утв. 26.12.2008 г. согласно ст. 8, 135 ТК РФ,

    8. признать незаконным приказ № ..... от 15.04.2010 года и № ..... от 17.04.2009 г. в части утверждения нового штатного расписания, изменяющего размер оклада;

    9. признать незаконным и недействительным приказ № ..... от 31.12.2009 г. в части изменения заработной платы Чуйкова А.Н.,

     10. обязать ООО «Ринг Сервис» исполнить предписание государственного инспектора государственной инспекции труда Воронежской области № ..... от 30.08.2010 года в полном объеме;

    11 обязать ООО «Ринг Сервис» отменить приказ № ..... от 15.06.2010 года об изменении условий трудового договора, а изменение на его основе существенных условий трудового № ..... от 21.10.2008 года признать незаконным и недействительным;

    12. обязать ООО «Ринг Сервис» прекратить нарушение трудового законодательства в части сроков выплат заработной платы и в последующем осуществлять их в соответствии со ст. 136 ТК РФ - не реже чем каждые полмесяца,

13. признать недействительными положения п..6.3. Положения «О заработной плате и премировании сотрудников ООО «Ринг Сервис», утвержденных приказом руководителя 26.12.2008 года в части сроков выплат заработной платы как ухудшающие положение работников по сравнению с условиями установленными в статье 136 ТК РФ о сроках выплат;

14. взыскать с ООО «Ринг Сервис» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей;

15. обязать ООО «Ринг Сервис» прекратить нарушение законодательства РФ о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, в части сроков и порядка выплат пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и произвести выплату данного пособия за периоды: с 08.06.2009 года по 31.08.2009 года, а так же с 09.08.10 - 30.09.10 года с учетом индексации выплат в общем размере 61922,75 рублей;

16. признать действия ООО «Ринг Сервис» об отказе установить режим неполного рабочего времени испрашиваемого в заявления от 23.04.20010 года незаконными;

17. взыскать с ООО «Ринг Сервис» 11640, 78 рублей в счет неполученного заработка за период с 26.04.2010 г. по 31.05.2010 г. в размере 11640, 78 рублей;

18. признать приказ ООО «Ринг Сервис» № ..... от 09.08.2010 г. об увольнении Чуйкова А.Н. незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении по под. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительной,

19. обязать ООО «Ринг Сервис» восстановить на прежней должности юрисконсульта,

20. признать незаконными действия работодателя, выразившиеся в непредставлении согласованных в графике отпусков на 2010 г. ежегодных, оплачиваемых отпусков согласно заявлений вх. № ..... от 16.02.2010 г., вх. № ..... от 26.02.2010 г.

    22. признать приказ № ..... от 31.12.2009 г. незаконным и недействительным в части изменении оклада по должности юрисконсульт. ( т.3 л.д.47-48).

     Определениями Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.02.2011 г, 03.03.2011 г. уточненные исковые заявления приняты к производству суда.

     Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 08.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Государственное учреждение Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ( т.2 л.д. 57).        

       В судебном заседании Чуйков А.Н. требования поддержал, пояснив, что ссылка представителей ответчиков на попуск срока о взыскании пособия по уходу за ребенком является неправомерной, поскольку в отношении требований связанных с нарушением сроков выплат государственных пособий и отказом в выплате за определенные периоды специальных сроков не установлено, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности. С учетом того, что за предоставлением таких пособий он обратился с заявлением от 08.06.2009 г., то в отношении требований о выплатах пособия по уходу за ребенком трехлетний срок для обращения в суд не пропущен. Заявление представителей ответчика о том, что справка о неполучении материю ребенка пособий 08.06.09 г. не предоставлялась, впервые была предоставлена работодателю 21.09.2009 г. считает ложью.

      В материалах дела т.1 л.д.24 содержится заявление истца от 08.06.09 г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, выплате пособия и установлении режима неполного рабочего времени. В приложении указано об одновременной передачи справки от работодателя супруги ФИО 2 о неполучении пособия и о неиспользовании отпуска по уходу за ребенком. С момента предоставления справки у работодателя не имелось оснований для невыплаты пособий за период с 08.06.09 г. по 31.08.20009 г. Передача работодателю всех необходимых документов подтверждается: приказом № ..... от 01.09.09 г., приказом № ..... от 08.06.2009 г., посредством которого был предоставлен отпуск по по уходу за ребенком и изменен режим полного рабочего времени на неполный.

        Следовательно, если заявление Чуйкова А.Н. от 08.06.2009 г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, выплате пособия и установлении режима неполного рабочего времени было согласовано руководителем без оговорок и замечаний, отказа на него в течение 5-ти дней не последовало и был издан приказ ООО «Ринг Сервис» № ..... от 08.06.2009 г. «Об установлении в соответствии со ст.256 ТК РФ по заявлению работника на период с 08.06.2009 г. режима неполного рабочего дня 7 часов 48 мин с 09 ч. 00 мин. По 17 ч. 48 мин», то отпуск по уходу за ребенком на предприятии ООО «Ринг Сервис» был предоставлен с 08.06.2009 г.

       Истец ссылается, что срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с 21.10.2008 г. по настоящее время не пропущен, т.к. о нарушении своего права узнал 15.07.2010 г., когда требование предъявленное им в заявлении о приостановлении работы от 09.07.2010 г. о невыплате «депонированной» части заработной платы за указанный период ответчик не удовлетворил. Предположения о нарушении права на выплату депонированной части заработной платы возникли в конце мая 2010 г., когда впервые были предоставлены расчетные листы за период с 21.10.08 г. Но поскольку в расчетных листах не указан размер оклада, использовавшегося в конкретном периоде, то однозначных выводов о недополучении заработной платы сделать не мог. Спора о основаниях начислений возникнуть не могло. Полагает, что в данной ситуации мог быть поставлен вопрос о счетной ошибке. Форма расчетного листа в ООО «Ринг Сервис» не установлена. Об установлении формы истца не извещали.           

      Считает, что увольнение носит дискриминационный характер, желанием ответчика «избавиться от него».

      Оценивает причиненные нравственные и физические страдания в 150 000 рублей.

       Представители ответчика ООО «Ринг Сервис» Никулина Е.И., Сопец Т.В. полагают возможным в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям.

     Требования 1,2,3.

    Между Ответчиком и Истцом был заключен трудовой договор № ..... от 21.10.2008г. в соответствии с п. 1.1. трудового договора № ..... от 21.10.2008г. Истец принимается на работу в должности: юрисконсульт. Согласно п. 2.1.трудового договора Истцу устанавливается должностной оклад в размере 35 000 рублей в месяц, поощрительные выплаты устанавливаются приказом генерального директора в соответствии с действующим Положением об оплате труда и премирования.

       В соответствии с п.6.3. Положения об оплате труда работников ООО «Ринг Сервис»

(утв.01.08.2007г.) заработная плата выплачивается не реже, чем каждый месяц. Днем перечисления заработной платы является 15 число каждого месяца.

        Согласно п.2.1 трудового договора № ..... от 21.10.2008г. поощрительные выплаты устанавливаются приказом генерального директора в соответствии с действующим Положением об оплате труда и премирования. В соответствии с приложением № ..... Положения об оплате труда работников ООО «Ринг Сервис» (утв.01.08.2007г.) должность юрисконсульта является должностью с повременной системой оплаты труда. В соответствии с п.5.2. Положения об оплате труда работников ООО «Ринг Сервис» (утв.01.08.2007г.) премирование работников производится ежемесячно при наличии средств на эти цели в размере не выше 500%.Таким образом, из смысла п.2.1. Трудового договора и п.5.2. Положения следует, что выплата премии Истицу является правом, а не обязанность Ответчика.

        С 01.01.2009г. приказом № ..... от 31.10.2008г. ответчик вводит новую систему оплаты труда работников и вводит новое Штатное расписание № ..... от 26.12.2008г. С 01.01.2009г. о данных изменениях уведомляет всех сотрудников ООО «Ринг Сервис» путем вручения уведомления о введении новой системы оплаты труда от 31.10.2008г., в том числе и юрисконсульта Чуйкова А.Н.. Истец отказывается подписаться в получении данного Уведомления, о чем составляется Акт об отказе от 31.10.2008г. 26.12.2008г. Чуйкову А.Н. передается для подписания 2 экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору № ..... от 21 октября 2008г, данные дополнительные соглашения Чуйков А.Н. подписывать отказывается, о чем составляется Акт об отказе от 26.12.2008г.

       В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № ..... от 21.10.2008г. работнику устанавливается должностной оклад в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей и премия до 100% должностного оклада. Таким образом работнику устанавливается новая система оплаты труда не ухудшающая положение Истца. В штатном расписание № ..... от 26.12.2008г. устанавливается Истцу должностной оклад в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей и премия 100% должностного оклада (17 500 рублей), итого 35 000 рублей. С 01 января 2009г. Истец продолжает работу в ООО «Ринг Сервис», тем самым выражая согласие на введение новой системы оплаты труда.

        В соответствии с п.6.3. Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Ринг Сервис» (утв.26.12.2008г.) заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: за первую половину месяца-25 числа текущего месяца, окончательный расчет-15 числа месяца, следующего за расчетным.Ответчик выплачивал заработную плату своевременно и в полном размере, что подтверждается бухгалтерскими документами.

         В соответствии с п.2.2.Положения об оплате труда и премирования работников ООО «Ринг Сервис» (утв.26.12.2008г.) оплата труда работника состоит из следующих частей:

основной постоянной части (должностной оклад, тарифная ставка),

переменной части, зависящей от результатов труда работника, -премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия),

-единовременных выплат, производимых сверх заработной платы в соответствии с решением генерального директора.

      В соответствии с п.3.3 Положения премия по результатам работы за месяц-выплата, установленная работнику за успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей. В зависимости из анализа финансового состояния Общества премия может регулироваться.

       В соответствии с п.3.3.4 Положения об оплате труда и премирования работников ООО «Ринг Сервис» (утв.26.12.2008г.) если ни по одному из критериев (объем выполненных работ, качество работы, исполнительная дисциплина, трудовая дисциплина) нет замечаний, премия начисляется автоматически в размере 100% от должностного оклада или часовых тарифных ставок, согласно штатному расписанию.

        В соответствии с п.3.3.10 Положения об оплате труда и премирования работников ООО «Ринг Сервис» (утв.26.12.2008г.) ежемесячная премия выплачивается одновременно с заработной платой и включается в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и в других случаях предусмотренных законодательством.

       Учитывая, п.3.3, 3.3.4, 3.3.10 Положения об оплате труда и премирования работников ООО «Ринг Сервис» (утв.26.12.2008г.) Истцу ежемесячно выплачивалось заработная плата состоящая из оклада в размере 17 500 рублей и премии в размере 17 500 рублей.

       Также в соответствии с п.5.2.2. за качественное и оперативное выполнение особо важных и особо срочных работ, разовых заданий руководства Работнику могут выплачиваться единовременные (разовые) премии.

      Во исполнении данного пункта Положения Истцу выплачивались единовременные премии, что подтверждается приказами и справкой о начисленной и полученной заработной плате от 23.11.2010г.

       Ответчиком ежемесячно начислялась и выплачивалась полагающаяся истцу заработная плата в размерах предусмотренных трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору и Положением об оплате труда и премирования работников ООО «Ринг Сервис» (утв.26.12.2008г.). Задолженность по заработной плате, отпускным, выплатам пособий по нетрудоспособности отсутствует.

         Утверждение Истца о не выдаче ему расчетных листков и о не знание о составных частях заработной платы в течение 2008,2009,2010г. не соответствует действительности. Истец ежемесячно получал заработную плату и о ее размере узнавал ставя свою роспись в ведомостях на заработную плату и уведомлялся в квитанциях когда снимал денежные средства со своего лицевого счета в Сберегательном банке. «Депонирование» денежных средств ответчиком не производилось, истребуемые истцом денежные средства Чуйкову А.Н. не начислялись. Истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании указанных сумм, поскольку изменение условий трудового договора в части уменьшения оклада истца, имело место с 01.01.2009 г., о чем последнему было достоверно известно.

Требование 4, 14.

             Истец узнал о введении новой системы оплаты труда первично 31.10.2008г., когда отказался подписать уведомление, вторично 26.12.2008г., когда отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № ..... от 21.10.2008г..

         Однако, истец фактически продолжал работу в ООО «Ринг Сервис» в течении 2009 и 2010г. и ежемесячно получал начисленную заработную плату в новом установленном размере.

Истцом пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд с требованием о признании изменений условий трудового договора от 21.10.2008г. с 01.01.2009г. незаконным.

       Требование о компенсации морального вреда подлежит отказу в удовлетворении поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями или без действиями ответчика.

          Требование 8, 10,11,12,13, 16,17

      Признании незаконным и недействительным приказа № ..... от 15.04.2010 г., об обязании ООО «Ринг Сервис» исполнить предписание государственной инспекции труда от 30.08.2010 г., об отмене приказа № ..... от 15.06.2010г. об изменении условий трудового договора, признание изменений на его основе существенных условий трудового договора № ..... от 21.10.2008г. незаконным и не соответствующим положениям ст.74 ТК РФ, об обязании прекратить нарушений трудового законодательства в части сроков выплат заработной платы и признание недействительным положения п.6.3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО«Ринг Сервис» (утв.26.12.2008г.), признании действий ООО «Ринг Сервис» об отказе установить режим неполного рабочего времени испрашиваемого в заявления от 23.04.20010 года незаконными подлежит отказу в удовлетворении, так как ответчиком исполнены в добровольном порядке. Требование о взыскании с ООО «Ринг Сервис» заработной платы в счет неполученного заработка за период с 26.04.2010 г. по 31.05.2010 г. исполнены частично, согласно расчету произведенному ответчиком.

        Требование 15

о прекращении нарушений законодательства о государственных пособиях граждан, имеющих детей и выплате задолженности по пособиям по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 61 922 руб. 75 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.09.2009г. на основании приказа № ..... от 01.09.2009г. и приказа № ..... от 28.08.2009г. Истцу предоставляется отпуск по уходу за ребенком и устанавливается неполный рабочий день продолжительностью 6 часов 00 минут.

       С 01.09.2009г. Ответчику начисляется пособие по уходу за ребенком в размере 7 492 рублей 40 копеек и выплачивается ежемесячно, а с 01.01.2010г. пособие по уходу за ребенком начисляется в размере 13 833 рубля 33 копейки и также выплачивается ежемесячно, что подтверждается справкой о начисленном и полученном пособии от 23.11.2010г.

Истец утверждает, что Ответчик по личному заявлению о предоставлению отпуска по уходу за ребенком Чуйкова А.Н. издал приказ № ..... от 08.06.2009г. об установлении ему режима неполного рабочего дня и с данного времени он находится в отпуске по уходу за ребенком.            Данное утверждение не соответствует действительности. Решение ответчиком 08.06.2009г принималось (приказ № ..... от 08.06.2009г.), но было отменено 08.06.2009г (приказ № ..... от 08.06.2009г.), в связи с непредставлением ответчиком справки с места работы супруги о том, что она не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает пособие. Данная справка была предоставлена Истцом 21.09.2009г. и только после этого ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком и стало выплачиваться пособие с 01.09.2009г.

       Ответчик в спорный период времени работал по 8 часов 00 минут в день, что подтверждается табелями учета рабочего времени за июнь, июль, август 2009г., получать заработную плату за 8 часов 00 минут рабочего времени.

В соответствии с Письмо Фонда социального страхования РФ от 15 ноября 1995 г. N 07-639ЛР, при оформлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет лицу, фактически осуществляющему уход за ним вместо матери, по-прежнему остается в силе требование о предоставлении справки с места работы матери ребенка о том, что она не использует вышеназванный вид отпуска и не получает пособия.

        Также в соответствии с п. 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 865 «Об утверждении Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей.» Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком представляются:

а) заявление о назначении пособия;

б) копия свидетельства о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход;

е) справка с места работы (учебы, службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не учится, не служит), - справка из органов социальной защиты населения по месту жительства матери, отца ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком - для одного из родителей в соответствующих случаях, а также для лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком вместо матери (отца, обоих родителей) ребенка;

          В соответствии с п.51. Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 865 Основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком является решение организации о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

         В соответствии с п.53 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009г. № ..... и ответа ФИЛИАЛА №1 Государственного учреждения Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Исх.№11-43/11/12815 от 28.09.2010г.): «В случае увольнения с работы (за исключением увольнения в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, профессиональная деятельность которых в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию) выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется органами социальной защиты населения по месту жительства со дня, следующего за днем увольнения с работы».

        Учитывая вышеизложенное, требования Истца о выплате ему пособия по уходу за ребенком за период с 09.08.2010г. по 31.08.2010г. в размере 9 817 руб. 20 коп. и за сентябрь 2010г. в размере 13833руб.33 коп. необоснованны и подлежат отклонению.

     Требование 18,19

     о признании приказа № ..... от 09.08.2010г. об увольнении Чуйкова А.Н. незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении по под. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительной,     обязать ООО «Ринг Сервис» восстановить на прежней должности юрисконсульта подлежат отказу в удовлетворении.

      В соответствии со ст. 136 ТК РФ «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором».

       В соответствии со ст. 142 ТК РФ «В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы».

       В соответствии с ведомостями и платежными документами о перечислении заработной платы на банковскую карточку, ООО «Ринг Сервис» своевременно выплачивал начисленную заработную плату Истцу. Однако, Истец 16.07.2010г. Известил Ответчика о приостановки работы, воспользовавшись правом на самозащиту, в связи с невыплатой заработной платой.

Анализируя ст. 142 ТК РФ видно, что Работник имеет право приостановить работу, в случае задержки заработной платы.

     В соответствии с п. 6.3.Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Ринг Сервис» (утв.26.12.2008г.) заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: за первую половину месяца- 25 числа текущего месяца, окончательный расчет-15 числа месяца, следующего за расчетным.

      По состоянию на 16.07.2010г. задержки заработной платы не наблюдалось, так как заработная плата Истцу выплачивалось своевременно, за июнь месяц были выплачены отпускные и заработная плата 18.06.2010г., а за июль месяц на день извещения Ответчика о приостановке работы (16.07.2010г.), день выплаты аванса за июль, (т.е. 25 числа текущего месяца) еще не наступил.

       В соответствии с Обзором законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за четвертый квартал 2009 года (в ред. Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) «Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

        Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.»

       Учитывая данное разъяснение, у истца отсутствовали законные основания для приостановления работы, так как Ответчик не допускал нарушений трудового законодательства и не задерживал выплату заработной платы.

Однако 19.07.2010г. юрисконсульт Чуйков А.Н. отсутствует на рабочем месте: ООО «Ринг Сервис», <адрес>, о чем была составлена докладная записка заместителем генерального директора ФИО 3 В этот же день в присутствии заместителя генерального директора ФИО 3, главного бухгалтера ФИО 4, бухгалтера-экономиста ФИО 5 составляется акт об отсутствии на рабочем месте.

         Отсутствие Истца на рабочем месте также было отмечено в табеле учета рабочего времени за июль 2010г. 20.07.2010г. издан приказ № ..... о предоставлении письменных объяснений Чуйковым А. Н.по факту отсутствия на рабочем месте в течение двух рабочих дней. 20.07.2010 г. по месту прописки Чуйкова А. Н. было направлено Уведомление о необходимости явиться на работу для представления объяснений отсутствия на рабочем месте (исх.№ ..... от 20.07.2010г.), что подтверждается регистрацией в журнале исходящей корреспонденции и квитанцией об отправке письма.

      28.07.2010г. Чуйков А. Н. появился на рабочем месте и известил вторично о приостановке работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ.

        В этот же день ему было предложено дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 19.07.2010г., Чуйков А.Н. дать объяснения отказался, о чем составлен Акт от 28.07.2010г.

         Нарушения порядка увольнения отсутствует.

         Представитель Государственного учреждения Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные пояснения ( т.2 л.д. 71-75). В судебном заседании 24.02.2010 г. представитель Чеботарев К.А. суду пояснил, что исковые требования истца о взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет подлежат отказу в удовлетворении, методика расчета больничных листов, представленная ответчиком является верной в отличие от расчета, представленного истцом ( т.2 л.д. 67).

          Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно, необходимо отказать в части обязания ООО «Ринг Сервис» произвести обязательные платежи: задолженность по НДФЛ и суммы страховых взносов в соответствующие фонды, поскольку требование направлено на защиту интересов в будущем; признании действий работодателя, выразившиеся в необоснованном непредставлении, согласованных в графике ООО «Ринг Сервис» на 2010 г. ежегодных, оплачиваемых отпусков незаконными- за пропуском срока подачи искового заявления, требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, с учетом разумности, в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

      21.10.2008 г. между ООО «Ринг Сервис» и Чуйковым А.Н. заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в ООО «Ринг Сервис» по профессии, должности юрисконсульт, место постоянной работы работника: ООО «Ринг Сервис», <адрес>.

         Возникшие между Чуйковым А.Н. и ООО «Ринг Сервис» трудовые отношения носят бессрочный характер.

          Работнику устанавливается должностной оклад в размере 35 000 рублей в месяц, поощрительные выплаты устанавливаются приказом генерального директора в соответствии с действующим Положением об оплате труда и премировании ( п.2.2. Договора) ( т.1 л.д. 36).

          В период заключения трудового договора с истцом в организации действовало Положение об оплате труда работников ООО «Ринг Сервис», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 97 - 104).

           26.12.2008 г. генеральным директором ООО «Ринг Сервис» ФИО 6 утверждено новое Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Ринг Сервис» ( т.3 л.д. 9-16).

           Согласно п.2.2 данного Положения оплата труда работника общества состоит из следующих частей:

- основной, постоянной части (должностной оклад, тарифная ставка);

- переменной части, зависящей от результатов труда работника;

- премии по результатам работы за месяц ( ежемесячная премия);

- единовременных выплат, производимых сверх заработной платы в соответствии с решением Генерального директора Общества.

          Пункт 3.1.2 Положения устанавливал, что заработная плата начисляется работникам за выполненную работу или оказанные услуги по тарифным ставкам и окладам, согласно штатному расписанию, пропорционально отработанному времени ( т.3 л.д. 10).

          Премия по результатам работы за месяц - выплата, установленная работнику за успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей.

          В зависимости от анализа финансового состояния общества премия может регулироваться.

          Пункт 3.3.3 устанавливает критерии оценки труда работников.

          Если ни по одному из критериев, указанных в п.3.3.3., нет замечаний, премия начисляется автоматически в размере 100% от должностных окладов или часовых тарифных ставок, согласно штатному расписанию.

          Порядок депримирования определен в п.3.3.9 Положения.

          Согласно данному пункту приказ об изменении премии (частичное, либо полное депримирование) доводится до сведения работника под роспись через руководителей соответствующих подразделений.

       По делу установлено, что за период работы Чуйков А.Н. депримированию не подвергался.

        Данный факт представителя ответчика не оспаривается.

        31.10.2008 г. генеральным директором ООО «Ринг Сервис» издается приказ № ..... изменении системы оплаты труда работников ( т.1 л.д. 108).

        Согласно данного приказа с 1.01.2009 г. в ООО «Ринг Сервис» вводится новая система оплаты труда, вводится в действие новое Штатное расписание № ..... от 01.01.2009 г..

         В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

       О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

        При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

         31.10.2008 г. ООО «Ринг Сервис» в адрес Чуйкова А.Н. направлено уведомление о введении новой системы оплаты труда, с указанием ее причин- проведение структурной реорганизации ООО «Ринг Сервис», с испрашиванием согласия истца с работой в новых условиях оплаты труда ( т.1 л.д. 109).

        31.10.2008 г. Чуйков А.Н. отказался подписаться в получении указанного выше уведомления, в связи с чем уведомление было два раза прочитано вслух истцу и копия вручена лично Чуйкову А.Н., что отражено в акте, составленном генеральным директором ФИО 6, главным бухгалтером ФИО 4, инспектором по кадрам ФИО 7 ( т.1 л.д. 110).

         26.12.2008 г. составлено дополнительное соглашение № ..... к трудовому договору от 21.10.2008 г. № ......

         Пунктом 1 Соглашения изменен пункт 2 п/п 2.1 трудового договора от 21.10.2008 г., изложен в следующей редакции:

       «1. За добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 17 500 рублей в месяц, кроме того работник премируется, исходя из анализа финансового состояния Общества за прошедший месяц, по основанию «За успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей в отчетном месяце»- в размере 100% должностного оклада.

       2. Дополнить трудовой договор № ..... от 21.10.2008 г. пунктом 2.3 :

              Выплачивать заработную плату в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным приказом ООО «Ринг Сервис» от 26 декабря 2008 г. № ..... (т.1 л.д. 112)».

       Приказом № ..... от 26.12.2008 г. утверждено штатное расписание № ..... от 26.12.2008 г. ( т.1 л.д. 173-176).

       Приказом № ..... от 17.04.2009 г. утверждено штатное расписание № ..... от 20.04.2009 г. ( т.2 л.д. 149).

       В соответствии со штатным расписанием № ..... от 26. 12.2008 г., № ..... от 20.04.2009 г. в структурном подразделении «Администрация» юрисконсульту (Чуйкову А.Н.) установлен должностной оклад 17 500 рублей (т.2 л.д. 152, 173).

        Приказом № ..... от 31.12.2009 г. отменено действие штатного расписания ООО «Ринг Сервис» № ..... от 20.04.2009 г., утверждено и введено в действие штатное расписание на 2010 г. - штатное расписание № ..... от 31.12.2009 г. ( т.3 л.д. 76).

        В соответствии со штатным расписанием на период с 01.01.2010 г. в структурном подразделении «Администрация» юрисконсульту (Чуйкову А.Н.) установлен должностной оклад 17 500 рублей (т.1 л.д. 155).

       Согласно (т.3 л.д. 17- 19) Чуйков А.Н. в письменном форме с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Ринг Сервис» ознакомлен не был. Однако факт ознакомления истца с данным Положением в 2008 г. Чуйковым А.Н. не оспаривается.

       В нарушение ч.3 ст.74 ТК РФ, работодатель не предложил работнику в письменной форме другую имеющуюся у него работу, которую Чуйков А.Н. мог бы выполнить с учетом состояния его здоровья.               

       С 01.01.2009 г. оплата труда Чуйкова А.Н. производится в соответствии с приказом № ..... об изменении системы оплаты труда работников (т.1 л.д. 108).

       Изменение оплаты труда затронуло всех работников организации.

       Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

       По делу установлено, что Чуйков А.Н. дополнительное соглашение № ..... к трудовому договору не подписал, однако фактически продолжил работу в ООО «Ринг Сервис» в течение 2009, 2010 годов, что является доказательством того, что истец не отказался от работы в новых условиях и продолжил выполнение своих трудовых функций в обществе. При этом действия работодателя по изменению в одностороннем порядке условий трудового договора в уполномоченные Органы не обжаловал. В 30.07.2010 г. истец обратился с заявлением в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Воронежской области.

        В соответствии со ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

        Довод истца о том, что до получения ответа из трудовой инспекции в августе 2010 г. ( т.1 л.д. 39-41) «ему не было известно о попытке изменения условий трудового договора посредством уведомления от 31.10.2008 г., суд не принимает во внимание, т.к. доказательства доведения до сведения истца изменения системы оплаты труда истцом не опровергнуты. Доказательства подложности актов отказа об ознакомлении суду не представлены.

         В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

        При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом ( ч.3 ст.392 ТК РФ).

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2 судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

       Учитывая, что изменения условий трудового договора, а именно оплаты труда в части изменения должностного оклада с 35 000 рублей на 17 500 рублей имеет место с 01.01.2009 г. о чем истцу было достоверно известно, однако в суд обратился лишь в октябре 2010 г., т.е. спустя 1 год 10 месяцев, пропустив трехмесячный процессуальный срок обращения в суд для защиты своих трудовых прав, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и недействительным изменений условий трудового договора с 01.01.2009 г. с 35000 рублей на 17 500 рублей, отмены приказа № ..... от 26.12.2008 г, № ..... от 17.04.2009 г., отмены приказа № ..... от 31.12.2009 г.

          Каких - либо уважительных причин пропуска истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за защитой своих прав судом не установлено.

          Убедительных доказательств неосведомленности истца об условиях изменения оплаты труда, суду не представлено.

             Довод прокурора о том, что со штатными расписаниями истца не знакомили, штатные расписания, приказы по организации об утверждении штатных расписаний истец впервые увидел в судебном заседании, процессуальный срок обжалования данных приказов не пропущен, суд не принимает во внимание, поскольку законодательство не содержит обязанности работодателя знакомить работника со штатными расписания, приказами генерального директора об утверждении штатных расписаний, которые являются приказами организационного характера, производными, следствием изменений существенных условий трудового договора, в данном случае- изменение системы оплаты труда.         

                По требованиям об обязании ООО «Ринг Сервис» отменить приказ № ..... от 15.06.2010 года об изменении условий трудового договора, а изменение на его основе существенных условий трудового договора № ..... от 21.10.2008 г. признать незаконным и недействительным, признать незаконным и недействительным приказ № ..... от 15.04.2010 г. в части утверждения нового штатного расписания, изменяющего оклад по должности юрисконсульт, суд приходит к следующему.        

                15.04.2010 г. ООО «Ринг Сервис» направило Чуйкову А.Н. уведомление о предстоящем уменьшении заработной платы, согласно которому в связи с тяжелым материальным положением общества и значительным уменьшением выполняемого им объема работ с 15.06.2010 г. установленный в соответствии с трудовым договором оклад будет уменьшен и составит 7500 рублей, премия выплачивается исходя из анализа финансового состояния общества в размере до 100% от должностного оклада, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, утвержденном генеральным директором ООО «Ринг Сервис» 12 декабря 2008 г. ( т.1 л.д. 22).

     15.04.2010 г. указанное уведомление вручено Чуйкову А.Н., данный факт истцом не оспаривается.

     03.06.2010 г. Чуйков А.Н. в письменной форме выразил свое несогласие с предложенными изменениями.

       Дополнительное соглашение № ..... от 15.06.2010 г. к трудовому договору № ..... от 21.10.2008 г. Чуйковым А.Н. подписано не было (т.1 л.д. 13).

         15.06.2010 г. издан Приказ № ..... от 15.06.2010 г. об изменений условий трудового договора, согласно которому принято решение об изменении существенных условий трудового договора от 21.10.2008 г. № ....., установлении ежемесячного должностного оклада в размере 7500 рублей, премировании работника исходя из анализа финансового состояния общества за прошедший месяц по основанию « За успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей в отчетном месяце»- до 100% от должностного оклада ( т.1 л.д. 26).

        Приказом № ..... от 15.04.2010 г. генерального директора ООО «Ринг Сервис» в связи с перераспределением задач и функций между сотрудниками юридической службы отдела «Администрация» утверждена новая редакция штатного расписания отдела «Администрация» и юрисконсульту установлен должностной оклад в соответствии с новым штатным расписанием с 16.06.2010 г. в размере 7 500 рублей ( т.1 л.д. 153, 154).

       В нарушение ч.3 ст.74 ТК РФ работодатель не предложил работнику в письменной форме другую имеющуюся у него работу, которую Чуйков А.Н. мог бы выполнить с учетом состояния его здоровья.

        Указание в уведомлении от 15.04.2010 г. в качестве основания для уменьшения оклада -тяжелое материальное положение работодателя не является законным основанием для изменения условий трудового договора в соответствии со ст.74 ТК РФ.

         Из копий должностных инструкций юрисконсульта по состоянию на 18.10.2006 г., помощника юрисконсульта от 15.04.2010 г., 06.07.2009 г. не следует, что объем трудовых обязанностей юрисконсульта уменьшился, что часть обязанностей перешла к помощнику ( т1 л.д. 116).

      Факт не изменения должностной инструкции юрисконсульта с 2006 года представителями ответчика не оспаривается.

       Аналогичные выводы содержатся в проверки Государственной инспекции труда.

        Кроме того, по делу установлено, что тяжелое материальное положение работодателя коснулось только Чуйкова А.Н., других изменений в оплате труда в организации не было ( т. 1 л.д. 154).

         При таких обстоятельствах приказы № ..... от 15.04.2010 г. об утверждении новой редакции штатного расписания, № ..... от 15.06.2010 г. об изменений условий трудового договорами являются незаконными.

        В месте с тем, статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

            По делу установлено, что Приказом генерального директора ООО «Ринг Сервис» № ..... от 16.02.2011 г. отмены: приказ № ..... от 15.04.2010 г. «О проведении организационно-штатных мероприятий», приказ № ..... от 15.06.2010 г. « Об изменении условий трудового договора» Чуйкову А.Н. ( т.3 л.д. 87).

Таким образом, с учетом добровольного исполнения требований ответчиком основания для их удовлетворения отсутствуют, т.к. отсутствует предмет спора.

По требованиям о взыскании части невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2008 г. по 16.07.2010 г. в размере 595489, 77 рублей, части невыплаченной заработной платы в виде оплаты ежегодных оплачиваемых отпусков, использованных Чуйковым А.Н. в период с 2009 по 2010 г. в сумме 52387 рублей, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

        Согласно п. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

       Статья 129 ТК РФ закрепляет понятие заработной платы, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть выплаты, стимулирующие достижение определенных количественных и качественных результатов труда.

      В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

      По делу установлено, за период с 01.01.2009 по июль 2010 г. Чуйкову А.Н. были выплачены следующие денежные средства:

       09.08. 2010 г. Чуйков А.Н. уволен. Расчет заработной платы работодателем произведен по последний рабочий день. С даты приостановления работы в порядке ст.142 ТК РФ- 19.07.2010 г. заработная плата ( средняя заработная плата) работнику не начислялась.

         Проверив размер выплаты заработной платы истцу за период с 01.01.2009 г. по 19.07.2010 г. суд приходит к выводу, что расчет заработной платы и ее выплата производилась:

             с 01.01.2009 г. из расчета: 17500 руб.-должностной оклад, 17 500 руб. - ежемесячная премия;         

             с 16.06.2010 г. из расчета: 7 500 руб.-должностной оклад, 7500 руб.- ежемесячная премия.

           Истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска:

           с 02.11.2009 г. по 16.11.2009 г. - отпускные выплачены 30.10.2009 г. в размере 13 173 руб,

           с 15.03.2010 г. по 26.03.2010 г. ( приказ № .....-о от 05.03.2010 г.) - выплачены 11.03.2010 г. в размере 12 348 руб.,

            с 21.06.2010 г. по 08.07.2010 г. ( приказ № .....-о от 18.06.2010 г.)- выплачены 18.06.2010 г. в размере 17 396 руб.80 коп.

     Расчет отпускных за 2009 г, март 2010 г. произведен исходя из требований ст. 139 ТК РФ, из расчета 17500 руб.-должностной оклад, 17 500 руб. - ежемесячная премия.          

             с 21.06.2010 г. по 08.07.2010 г. расчет произведен из 7 500 руб.-должностной оклад, 7500 руб.- ежемесячная премия.

           В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.05.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

         Оценивая возражения представителей ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд без уважительных причин и это является основанием для отказа в иске, и при рассмотрении данного спора необходимо применить ст.392 ТК РФ, суд находит их обоснованными..

       Позицию прокурора, истца о том, что правоотношения являются длящимися, следовательно трехмесячный срок не подлежит применению, суд не принимает во внимание, т.к. для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата была начислена, но не выплачена.

        В данном случае заработная плата не начислялась, т.к. имеет место спор о праве. Ссылка истца о «депонировании» денежных средств является надуманной.

        Как установлено судом заработная плата, включая отпускные истцом получалась по ведомостям и путем перечисления на карту.

         Учитывая, что Чуйков А.Н. ежемесячно получал денежные средства в период с 01.12.2008 г. по июнь 2010 г. на основании ведомостей, расходных кассовых ордеров, которые включают в себя наименование платежа, сумму, подлежащую к выплате, суд приходит к выводу, что истец имел возможность проверить правильность произведенных начислений. Так же суд учитывает, что истец был ознакомлен с изменением оплаты условий системы труда в обществе с ДД.ММ.ГГГГ

         Учитывая, что истцом исковое заявление подано 06.10.2010 г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2008 г. по 15.06.2010 г, взыскании части невыплаченных отпускных за период 2009, март 2010 г.

          Задолженность по заработной плате за период с 16.06.2010 г. по 16.07.2010 г. ( незаконное изменение оплаты труда, из расчета 17 500 руб.- должностной оклад, 17 500 руб.- ежемесячная премия) истцу выплачена ответчиком в добровольном порядке, в добровольном порядке оплачена задолженность за очередной отпуск с 21.06.2010 г. по 08.07.2010, что подтверждается представленным расчетом, платежными поручениями, с данных сумм произведена оплата НДФЛ ( т.3 л.д. 79- 86).

           Расчеты произведены в соответствии с требованиями законодательства, арифметически являются верными.

          С учетом добровольного исполнения требований ответчиком, суд не находит оснований для взыскания, задолженности по заработной плате, отпускным.

          По требованию о взыскании с ООО «Ринг Сервис» задолженности по выплатам пособий по нетрудоспособности за период 2009 г. в размере 4173 рубля, в том числе 542, 53 НДФЛ 13 %, суд приходит к следующему.

           По делу установлено, что Чуйков А.Н. находился на больничных листах в 2009 г.:

            - с 14.09.2009 г. по 17.09.2009 г.,

            - с 09.12.2009 г. по 11.12.2009 г.

          Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается копиями листков нетрудоспособности ( т.2 л.д. 91,92, 94).

В соответствии сПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 15 июня 2007 г. N 375 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ ПОСОБИЙ ПО ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ, ПО БЕРЕМЕННОСТИ И РОДАМ, ЕЖЕМЕСЯЧНОГО ПОСОБИЯ ПО УХОДУ ЗА РЕБЕНКОМ ГРАЖДАНАМ, ПОДЛЕЖАЩИМ ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СОЦИАЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ НА СЛУЧАЙ ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ И В СВЯЗИ С МАТЕРИНСТВОМ»

п.2.В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работника, которые включаются в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

     п.6.Пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя,предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам или отпуска по уходу за ребенком, или за иные периоды, указанные в пунктах 10 и 11 настоящего Положения (далее - расчетный период).

      п.8.При определении среднего заработка застрахованного лица для исчисления пособия из расчетного периода исключаются следующие периоды, а также начисленные за эти периоды суммы:

      а) период сохранения за работником среднего заработка в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением случая, указанного в пункте 13 настоящего Положения);

      б) период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком;

       в) период простоя по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

      г) период, в течение которого работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

     д) дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами;

     е) другие периоды, когда работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением
заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации;

    ж) период, в течение которого работнику предоставлялись дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени при вахтовом методе организации работ и в других случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    п.15.Средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на этот период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в пункте 8 настоящего Положения.

     В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ НА СЛУЧАЙ ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ И В СВЯЗИ С МАТЕРИНСТВОМ»

         ч.1 ст.7. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере:

1. застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;
2. застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;

застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

        ст.5.Размер пособия по временной нетрудоспособности не может превышать максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. В случае, если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, размер пособия по временной нетрудоспособности не может превышать указанный максимальный размер указанного пособия по каждому месту работы.     

       В соответствии со ст.8. Федерального закона №216-ФЗ от 25 ноября 2008 года «О БЮДЖЕТЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 2009 ГОД И НА ПЛАНОВЫЙ ПЕРИОД 2010 И 2011 ГОДОВ» установлено, что в 2009 году: максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности (за исключением пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием) за полный календарный месяц не может превышать в 2009 году 18 720рублей.

         По делу установлено, что истцу в 2009г. были начислены и оплачены больничные листы в соответствии с установленными требованиями.

       Правильность применяемой системы расчета ответчиком подтверждена представителем третьего лица ГУ Воронежского регионального отделения «Фонд социального страхования РФ».

       По требованию о признании действия ООО «Ринг Сервис» об отказе установить режим неполного рабочего времени испрашиваемого истцом в заявлении от 23.04.2010 г. незаконным в связи с ограничением прав на труд и невыплатой фактически отработанное время в период с 26.04.2010 г. по 31.05.2010 г. Взыскании с ответчика денежную сумму в счет неполученного заработка за период с 26.04.2010 г. по 31.05.2010 г. в размере 11640, 78 рублей, суд приходит к следующему.

           В соответствии с ч.1 ст.93 ТК РФ работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до 14 лет.

           Чуйков А.Н. является отцом малолетнего ФИО 1, 30.03.2009 г. рождения ( т.1 л.д. 131).

            На основании заявления работника приказом № ..... от 28.08.2009 г. Чуйкову А.Н. в связи с отпуском по уходу за ребенком был установлен неполный рабочий день, с 01.09.2009 г. по 29.09.2010 г.Рабочий день имел продолжительность 6 часов 00 минут с 9 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ( т     л.д.         

           23.04.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением об установлении ему иной продолжительности рабочего дня и иного графика: в рабочие дни: понедельник, среда, пятница- с 9 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, обеденный перерыв - с 13.00 до 14.00 часов; вторник и четверг- с 09 часов 00 минут до 16 часов 30 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ( т     л.д.

          Однако работодателем был вынесен приказ об установлении графика работы в соответствии с заявлением Чуйкова А.Н. только 31.05.2010 г. ( т. л.д.

            Работа в режиме неполного рабочего времени является правом, а не обязанностью работника, имеющего ребенка в возрасте до 14 лет. Следовательно заявление Чуйкова А.Н. об установлении времени подлежало удовлетворению работодателем со дня, указанного работником в заявлении. Ссылка работодателя на то, что задержка в издании приказа была вызвана необходимостью обращения в фонд социального страхования за разъяснениями, сохранится ли за работником право на получение пособия по уходу за ребенком в случае установления режима неполного рабочего времени по его заявлению, ответ на которое получен в мае 2010 г., является необоснованной. Работодатель обязан самостоятельно знать требования трудового законодательства и соблюдать их. ( т. л.д.

       Таким образом, в связи с изданием приказа об установлении режима неполного рабочего времени не с 26.04.2010 г., а с 31.05.2010 г., работодатель нарушил трудовые права Чуйкова А.Н..

      Согласно пояснений Чуйкова А.Н. в судебном заседании не смотря на издание приказа 31.05.2010 г. работал по испрашиваемому графику с 26.04.2010 г. в связи, чем просит взыскать недоплаченную заработную плату за фактически отработанное время.

         Факт работы истца по испрашиваемому времени в период с 26.04.2010 г. по 31.05.2010 г. ответчиком не оспаривается, в связи с чем 28.02.2011 г. Чуйкову А.Н. задолженность по заработной плате в размере 5820, 34 рубля была перечислена на карту ( т.3 л.д. 85, 79).

        При данных обстоятельствах основании для взыскания указанной части заработной платы отсутствуют.

         Расчет представленный истцом на сумму 11640, 78 рублей, суд не принимает во внимание, т.к. расчет произведен из оклада 35 000 рублей, что является не обоснованным.

        Расчет ответчика является верным.

         По требованиям об обязании ООО « Ринг Сервис» прекратить нарушение трудового законодательства в части сроков выплаты заработной платы, признать недействительным приказ № ..... от 17.09.2010 г., признать недействительным п.6.3 Положения «О заработной плате и премировании сотрудников ООО «Ринг Сервис», утвержденных руководителем 26.12.2008 г. в части сроков выплаты заработной платы суд приходит к следующему.

          В соответствии с ч.6 ст.36 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

       Таким образом, норма части 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда.

         По делу установлено, что согласно «Положения о заработной плате и премировании сотрудников ООО «Ринг Сервис», утвержденного 26.12.2008 г. ( т. 3 л.д. 15) п. 6.3. заработная плата в организации выплачивалась не реже, чем каждые полмесяца:

          - за первую половину месяца - 25 числа текущего месяца;

          - окончательный расчет - 15 числа месяца, следующего за расчетным.

      Предписанием Государственной инспекцией труда № ..... от 30.08.2010 г. ген. директору ООО «Ринг Сервис» было предписано в правилах внутреннего трудового распорядка, Положении об оплате труда и премировании работников ООО «Ринг Сервис», трудовых договорах, заключенных с работниками, установить сроки выплаты заработной платы в соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ ( т.3 л.д. 50-51).

      Не соответствие редакции п.6.3 «Положения» ст. 136 ТК РФ представителями ответчика не оспаривается.

      Во исполнение данного предписания 17.09.2010 г. ген. директором ООО «Ринг Сервис» издан приказ № ..... « О внесении изменении во внутренние локальные нормативные акты» ( т.2 л.д. 148).

           Согласно данного приказа с 20.09.2010 г. изменен п.п. 6.3 п.6 «Положения об оплате труда и премировании работников в ООО «Ринг Сервис», утвержденный 26.12.2008 г. в части установления сроков выплаты заработной платы.

            Подпункт 6.3 пункта 6 «Положения» изложен в следующей редакции:

             « заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца:

             - за первую половину месяца- 30 числа текущего месяца;

             - окончательный расчет - 15 числа месяца, следующего за расчетным».

           Норма ст.136 ТК РФ означает, что при авансовом методе начисления заработной платы за каждую половину месяца заработная плата должна начисляться примерно в равных суммах.

           Таким образом, установленные сроки в обществе, как в первоначальной редакции, так и в последующей являются незаконными, установление сроков выплаты заработной платы за первую половину месяца- 30 числа текущего месяца; окончательный расчет - 15 числа месяца, следующего за расчетным может привести к нарушению требований ст.136 ТК РФ, т.к. работник, поступивший на работу 1-го числа получит заработную плату за первую половину месяца (аванс) только в конце месяца (30-числа), когда месяц фактически отработан полностью, что противоречит трудовому законодательству.

            Довод представителя ответчика Сопец Т. В. о том, что вновь устроившийся работник за первую половину месяца получит денежные средства 15 числа, не может повлиять на вывод суда, т.к. суд исходит из буквального толкования действующего на предприятии акта ( установление выплат заработной платы 15 числа текущего месяца - за первую половину месяца, окончательный расчет 30 числа текущего месяца- соответствовало бы требованиям закона).            

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение прав истца в части сроков выплаты заработной платы с 01.01.2009 г. по день увольнения.

              В месте с тем, согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

            Поскольку трудовые отношения с Чуйковым А.Н. были прекращены 09.08.2010 г., издание приказа об установлении выплат 15, 30 числа имело место 17.09.2010 г., после прекращения трудовых отношений, по мнению суда, истец не обладает материальным правом на обжалование приказа № ..... от 17.09.2010 г.

           Факт не соответствия выплат 15, 25 числа ст.136 ТК РФ, установленных под. 6.3 п.6 « Положения ответчиком не оспаривается.

          По требованию об обязании ООО «Ринг Сервис» прекратить нарушение законодательства РФ о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, в части сроков и порядка выплат пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, произвести выплату данного пособия за периоды: с 08.06.2009 г. по 31.08.2009 г., а так же с 09.08.10 по 30.09.10 года с учетом индексации выплат в общем размере 61 922, 75 рублей, суд приходит к следующему.

           По делу установлено, что 08.06.2009 г. истцом на имя генерального директора ООО «Ринг Сервис» подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком - ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения на период с 08.06.2009 г. и до достижения им возрасти 1,5 лет, установлении режима неполного времени ( т.1 л.д. 24).

          Приказом № ..... от 08.06.2009 г. истцу был установлен неполный рабочий день продолжительностью 7 часов 48 минут с 9 ч. 00 мин. по 17 ч. 48 мин. ( т.1 л.д. 37).

           Приказом № ..... от 08.06.2009г. приказ № ..... от 08.06.2009г. отменен. Основание: отсутствие справки с места работы матери ребенка о том, что она не использует отпуск по уход уза ребенком и не получает пособие по уходу за ребенком согласно п.п. «е» п.50 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. №865 «Об утверждении Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей» ( т.2 л.д. 150).

           28.08.2009 г. истцом подано второе заявление в порядке ст.93, 256 ТК РФ ( т.1 л.д.118).

            С 01.09.2009г. на основании приказа № ..... от 01.09.2009г. и приказа № ..... от 28.08.2009г. истцу предоставляется отпуск по уходу за ребенком и устанавливается неполный рабочий день продолжительностью 6 часов 00 минут.

          С 01.09.2009г. истцу начисляется пособие по уходу за ребенком в размере 7 492 рублей 40 копеек и выплачивается ежемесячно, а с 01.01.2010г. пособие по уходу за ребенком начисляется в размере 13 833 рубля 33 копейки и также выплачивается ежемесячно, что подтверждается справкой о начисленном и полученном пособии от 23.11.2010г.

    В соответствии с п. 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 865 «Об утверждении Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей.» для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком представляются:

а) заявление о назначении пособия;

б)копия свидетельства о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход;

        е) справка с места работы (учебы, службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не учится, не служит), - справка из органов социальной защиты населения по месту жительства матери, отца ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком -для одного из родителей в соответствующих случаях, а также для лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком вместо матери (отца, обоих родителей) ребенка;

      В соответствии с п.51. Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 865 Основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком является решение организации о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

         По делу установлено, что решение принятое Ответчиком 08.06.2009г (приказ № ..... от 08.06.2009г.) было отменено 08.06.2009г (приказ № ..... от 08.06.2009г.), в связи с непредставлением Ответчиком справки с места работы супруги о том, что она не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает пособие. Данная справка была предоставлена         истцом 21.09.2009г. и только после этого ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком и стало выплачиваться пособие с 01.09.2009г.

     Довод истца о том, что ему 08.06.2009 г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, что с указанного периода работал в режиме неполного рабочего дня, что подтверждает подложность приказа № ..... от 01.09.2009г. и приказа № ..... от 28.08.2009г., опровергается табелями рабочего времени за июнь, июль, август 2009 г. (т.2 л.д. 156-161) из которых усматривается, что Чуйков А.Н. в спорный период работал 8 часовой рабочий день, заработная плата выплачивалась и исчислялась из данного времени.

      Ссылка Чуйкова А.Н. на то, что при написании заявления от 08.06.2009г. к заявлению прикладывалась справка с места работы супруги о неполучении пособия по уходу за ребенком и не использовании отпуска по уходу за ребенком, данное обстоятельство подтверждено приложением, суд не принимает во внимание, т.к. само по себе указание в приложении справки не является подтверждением ее предоставления работодателю.

     Кроме того, суд оценивает то обстоятельство, что подлинник справки на период июня 2009 г., предоставленный ФИО 2 работодателем о не получении пособия по уходу за ребенком и не использовании отпуска по уходу, для обозрения в суд предоставлен непосредственно истцом, при этом его пояснения о том, что справка была выдана в двух экземплярах, один из которых передавался ответчику, является сомнительным ( т.3 л.д.35).

    Справка от 21.09.2009 г. приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 115), основания предоставления « второй» справки от 21.09.2009 г. истцом не разъяснены.

     Поскольку выплата пособия по уходу за ребенком до 1.5 лет производится с момента подтверждения права на получение, носит заявительный характер, начисление и выплата пособия по уходу за ребенком с 01.09.2009г. является правомерной, поскольку только 28.08.2009 г. предоставлен необходимый пакет документов.

    В части довода истца о обязанности работодателя производить выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет до конца месяца при увольнении работника, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п.53 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009г. №1012н и ответа ФИЛИАЛА №1 Государственного учреждения Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Исх.№11-43/11/12815 от 28.09.2010г.): «В случае увольнения с работы (за исключением увольнения в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, профессиональная деятельность которых в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию) выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется органами социальной защиты населения по месту жительства со дня, следующего за днем увольнения с работы» ( т.1 л.д. 202).

    Таким образом, работодатель платит данное пособие по день увольнения включительно.

    Факт выплаты пособия по 09.08.2010 г. не оспаривается.

    При таких обстоятельствах основания для взыскания пособия отсутствуют.

              По требованию о признании приказа ООО «Ринг Сервис» № ..... от 09.08.2010 г. об увольнении Чуйкова А.Н. незаконным, признании недействительным записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении Чуйкова А.Н. в должности юрисконсульта ООО «Ринг Сервис», взыскании денежных средств в размере среднего заработка за время вынужденного приостановления исполнения трудовых обязанностей с 19.07.10 г. по 08.08.10 г., за время вынужденного прогула с момента увольнения с 09.08.201 г. по день восстановления на работе, суд приходит к следующему.

          В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21.10.2008 г. работал в ООО «Ринг Сервис» в должности юрисконсульта. Приказом № ..... от 09.08.2010 г. уволен с 09.08. 2010 г. за прогул, якобы совершенный им 19.07.2010 г. по под. «а» пункта 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Приказ является незаконным, поскольку противоречит трудовому законодательству. Часть 2 статьи 142 ТК РФ предоставляет работнику право в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней известить работодателя в письменной форме и приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Поскольку ответчик с 01.12.2008 частично не доплачивал ему заработную плату, выплата заработной платы производилась с нарушением ст.136 ТК РФ, несвоевременно и не в полном размере выплачивалось пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, незаконно был издан приказ № ..... от 15.06.2010 г. об изменении условий трудового договора, то он 16.07.2010 г. уведомил руководство ООО «Ринг Сервис» в письменной форме о приостановке работы с 19.07.2010 г. Факт уведомления подтверждается росписью и датой на заявлении от 16.07.2010 г. сотрудника организации. Факт незаконности издания приказа № ..... от 15.06.2010 г., несвоевременности выплаты заработной платы, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет представителями ответчика не оспаривается, установлен, как предписанием государственной инспекции труда, так и решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01.02.2011 г., которым предписание Государственной инспекции труда в Воронежской области г.Воронеж признано законным.

           Письменное уведомление работодателя о готовности выплатить ему задолженность по заработной плате не получал. По указанным причинам отсутствовал на рабочем месте. 28.07.2010 г. явился в общество, инспектором по кадрам Сопец Т.В. было потребовано объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. Чуйковым А.Н. вторично было подано заявление о приостановлении работы. Полагает, что оснований для увольнения его за прогул 19.07.2010 г. не имеется, т.к. работодатель при увольнении его не учел факт наличия задолженности по заработной плате, пособиям, иные нарушения его трудовых прав.

           Факт отсутствия на рабочем месте с 19.07.2010 г. по 09.08.2010 г. не оспаривает.

            Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

             По делу установлено, что 16.07.2010 г. истец в письменной форме уведомил руководство ООО «Ринг Сервис» о приостановке работы в порядке ст.142 ТК РФ ( т.1 л.д. 21).

              Основания для приостановления:

               - недоплата заработной платы, отпускных, в том числе за период с мая по июнь 2010 г., задержка выплат составила более 15 дней; выплата заработной платы в меньшем от установленного трудовым договором размере (невыплата части заработной платы с 01.01.2009 г. из расчета должностного оклада 35 000 рублей, ежемесячной премии в размере 100 % от размера оклада),

               - незаконность издания приказа № ..... от 15.06.2010 г., согласно которому должностной оклад вторично был изменен в одностороннем порядке в сторону уменьшения с 17 500 рублей до 7 500 рублей;

               - невыплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в полном размере и своевременно.

                 Согласно табелю рабочего за июль 2010 г. с 19.07.2010 г. по конец июля 2010 г. Чуйков А.Н. отсутствовал на рабочем месте ( т.1 л.д. 149-150).

                Факт отсутствия истца на рабочем месте также был зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте 19.07.2010 г. ( т.1 л.д.121).

                В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

                Во исполнение данной нормы 20.07.2010 г. был издан приказ № ..... о предоставлении письменных объяснений Чуйковым А.Н. по факту отсутствия на рабочем месте ( т.1 л.д.122).

             28.07.2010 г. истец отказался дать объяснения, о чем составлен акт от 28.07.2010 г. ( т.1 л.д.124).

           09.08.2010 г. издан приказ 55 л/с о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- под. а п.6 ст.81 ТК РФ ( т л.д. ).

               В связи с невозможностью ознакомить истца с приказом по причине отсутствия Чуйкова А.Н. на рабочем месте составлен акт от 09.08.2010 г. ( т.2 л.д.77).

              В тот же день по месту жительства истца была направлена копия приказа и уведомление о получении трудовой книжки ( т.1 л.д. 125 ).

              Уведомление было получено Чуйковым А.Н. 02.09.2010 г., за получением трудовой книжки и копии приказа об увольнении прибыл 17.09.2010 г.

                17.09.2010 г. Чуйков А.Н. с приказом об увольнении ознакомлен, трудовая книжка выдана ( т.1 л.д. 105).

               Оценивая правомерность приостановления работы в порядке ст.142 ТК РФ, отсутствие на рабочем месте, суд приходит к следующему.         

               По делу установлено, что на момент приостановления работы истцом задолженность по начисленной заработной плате за май, июнь 2010 г., период с 01.12.2008 г. отсутствовала. Заработная плата выплачивалась согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Ринг Сервис», утвержденному 26.12.2008 г., изменений системы оплаты труда истца.

               Однако, по делу установлено, что изменение размера оплаты труда истца с июня 2010 г. на основании приказа № ..... от 15.06.2010 г. было незаконным как и незаконными были сроки выплаты заработной платы, сроки выплаты пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

              В силу ч.2 ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

               Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

                По смыслу приведенной нормы приостановление работником работы возможно лишь в том случае, если работодатель в установленный в организации срок не выплачивает работнику предусмотренную трудовым договором заработную плату. В случае, если заработная плата выплачена, но в меньшем размере, чем полагает работник, т.е. в случае наличия спора между работником и работодателем о размере полагающейся к выплате заработной платы, права на приостановление работы работник не имеет.

                 Статья 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

                 Из материалов дела следует, что согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Ринг Сервис», утвержденному 26.12.2008г. сроки выплаты заработной платы работникам с 01.01.2009 г. аванс- 25 числа текущего месяца, окончательный расчет-15 числа месяца, следующего за расчетным.

                В период с 21.06.2010 г. по 08.07.2010 г. Чуйков А.Н. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске ( т.1 л.д. 161), отпускные, заработная плата получены 18.06.2010 г.

                Судом установлено, что задолженность по начисленной заработной плате по состоянию на 19.07.2010 г. отсутствовала.

               По состоянию на 19.07.2010 г. истцу были не доплачена заработная плата за июнь 2010 г., отпускные (неправомерность изменения существенных условий оплаты труда в одностороннем порядке с 16.06.2010 г.), имели место иные нарушения трудовых прав истца, однако данные обстоятельства не являются основанием для приостановления работы.

              На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на приостановление работы, наличие фактического прогула.

              Требования трудового законодательства, регламентирующие порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соблюдены.

               При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке недействительной, взыскании средней заработной платы за время приостановления исполнения трудовых обязанностей, вынужденного прогула являются необоснованными, подлежащими отказу в удовлетворении.

         По требованию об обязании ООО «Ринг Сервис» с учетом доначисления задолженности в части заработной платы произвести обязательные платежи, в частности: уплатить задолженность по НДФЛ и суммы страховых взносов, суд приходит к следующему.

                 В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

             Из смысла действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

          Требование об обязании ООО «Ринг Сервис» с учетом доначисления задолженности в части заработной платы произвести обязательные платежи, в частности: уплатить задолженность по НДФЛ и суммы страховых взносов, по мнению суда подлежат отказу в удовлетворении, поскольку требования носят общий характер, не являются способом защиты гражданских прав в понимании ст.12 ГК РФ, и по сути сводятся к обеспечительным мерам.

      Кроме того, установлено, что из выплаченной спорной части заработной платы 28.02.2011 г. отчисления произведены ( т.3 л.д. 79- 86).

          По требованию об обязании ООО «Ринг Сервис» исполнить предписание государственного инспектора государственной инспекции труда Воронежской области от 30.08.2010 г., суд приходит к следующему.

         Согласно указанному требованию ответчик обязывался:

    - отменить приказ № ..... от 31.05.2010 г. «Об изменении графика работы» Чуйкову А.Н., как изданный в нарушение требований ч.1 ст.93 ТК РФ ;

    - установить истцу запрашиваемый им в заявлении от 23.04.2010 г. режим неполного рабочего времени;

- отменить приказ № ..... от 15.06.10 г. «Об изменении условий трудового договора» Чуйкову А.Н.. как изданный в нарушение требований ч.1, 3 ст.74 ТК РФ;

- в связи с незаконностью перевода Чуйкова А.Н. на режим неполного рабочего времени с 01.06.10 г., а также изменения условия трудового договора об оплате труда, произвести перерасчет заработной платы и осуществить ее выплату Чуйкову А.Н.;

- в правилах внутреннего трудового распорядка, Положении об оплате труда и премировании работников ООО «Ринг Сервис», трудовых договорах, заключенных с работниками, установить сроки выплаты заработной платы в соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ.

      По делу установлено, что требования выполнены в полном объеме, за исключением установления сроков выплаты заработной платы в соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ.
      Таким образом данное требованию подлежит удовлетворению в указанной части, в остальном следует отказать поскольку отсутствует предмет спора.

        Довод представителей ответчика о том, что руководителем организации издан приказ № ..... от 17.09.2010 г. изменяющий сроки выплаты заработной платы, суд не принимает во внимание, т.к. данный приказ не соответствует требованиям ст.136 ТК РФ.

             По требованию о признании незаконными действия работодателя, выразившиеся в непредставлении согласованных в графике отпусков на 2010 г. ежегодных, оплачиваемых отпусков согласно заявлений вх. № ..... от 16.02.2010 г., вх. № ..... от 26.02.2010 г., суд приходит к следующему.

     Согласно ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

     График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

      О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

       По делу установлено, что согласно графику отпусков на 2010 г., утвержденному ген. директором ООО «Ринг Сервис» Чуйкову А.Н. работодатель обязан предоставить отпуск:

- 14 дней - в феврале 2010 г. - предоставлен в марте;

14 дней - июль 2010 г.- предоставлен в июне ( т.3 л.д.8).

      Таким образом, не соблюдение графика отпусков имело место.

      В месте с тем поскольку истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд, суд не находит оснований для удовлетворения требования на основании ст.392 ТК РФ.                   Доказательства уважительности пропуска срока суду не представлены.

       В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

       В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.     

         Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, другие обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности и считает возможным и разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

       При этом суд учитывает, неправомерность изменения условий трудового договора в связи с изданием приказа № ..... от 15.06.10 г., издание приказа № ..... от 31.05.2010 г. «Об изменении графика работы» с нарушением ч.1 ст.93 ТК РФ, не установление Чуйкову А.Н. запрашиваемого им в заявлении от 23.04.10 г. режима неполного рабочего времени, незаконность перевода истца на режим неполного рабочего времени с 01.06.10 г., в связи с этим частичную невыплату заработной платы.

        Кроме того, определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд учитывает, длительность нарушений со стороны работодателя сроков выплаты истцу причитающихся ему денежных средств, неоднократные обращения истца с заявлениями об устранении его нарушенных прав, которые не приняты были работодателем во внимание, что свидетельствует о длительной психо - травмирующей ситуации.       

       На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Чуйкова А.Н. к ООО «Ринг Сервис» удовлетворить частично.

        В удовлетворении требования о взыскании части невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2008 г. по 16.07.2010 г. в размере 595 489, 77 рублей отказать.

       В удовлетворении требования о взыскании части невыплаченной заработной платы в виде оплаты ежегодных оплачиваемых отпусков, использованных в период с 2009 г. по 2010 г. в размере 52387 рублей отказать.

       В удовлетворении требования о взыскании задолженности по выплатам пособий по нетрудоспособности за период -2009 года в размере 4173 рубля отказать.

       В удовлетворении требования о признании незаконным изменений условий трудового от 21.10.2008 г. с 01.01.2009 года в части изменения должностного оклада отказать.

      В удовлетворении требования об обязании произвести обязательные платежи в соответствующие фонды отказать.

       В удовлетворении требования о признании незаконным и не подлежащим применению с момента издания приказа № ..... от 26.12.2008 г. отказать.

        В удовлетворении требования о признании приказа № ..... от 15.04.2010 г. недействительным, незаконным отказать, в связи с добровольной отменой приказа ответчиком, признании его незаконным, недействительным.

        В удовлетворении требования о признании незаконным и недействительным приказа № ..... от 17.04.09 г. отказать.

       Обязать ООО «Ринг Сервис» исполнить предписание государственного инспектора государственной инспекции труда Воронежской области № ..... в части установления сроков выплаты заработной платы не противоречащей требованиям ч.6 ст.136 ТК РФ, в остальной части отказать в связи с добровольным исполнением.

        В обязании ООО «Ринг Сервис» отменить приказ № ..... от 15.06.2010 г. с признанием изменений существенных условий трудового договора от 21.10.2008 г. с 16.06.2010 г. незаконным отказать, в связи с добровольной отменой приказа ответчиком, признании незаконным изменений существенных условий трудового договора с 16.06.2010 г.

        В удовлетворении требования о признании незаконным и недействительным приказа ООО «Ринг Сервис» № ..... от 17.09.2010 г. отказать.

     Взыскать с ООО «Ринг Сервис» в пользу Чуйкова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

      В удовлетворении требования произвести выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за периоды: с 08.06.2009 года по 31.08.2009 года, а так же с 09.08.10 - 30.09.10 года с учетом индексации выплат в общем размере 61922,75 рублей отказать.

     В удовлетворении требования о признании действий ООО «Ринг Сервис» об отказе установить режим неполного рабочего времени испрашиваемого в заявления от 23.04.20010 года незаконным, взыскании с ООО «Ринг Сервис» за период с 26.04.2010 г. по 31.05.2010 г неполученного заработка отказать, в связи с добровольным признанием незаконности не установления режима неполного рабочего времени, добровольной выплатой задолженности.

     В удовлетворении требования о признании приказа ООО «Ринг Сервис» № ..... от 09.08.2010 г. об увольнении Чуйкова А.Н. незаконным, восстановлении в должности юрисконсульта в ООО «Ринг Сервис», признании записи в трудовой книжке об увольнении по под. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительной отказать.

     В удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время приостановления работы с 19.07.2010 г., вынужденного прогула с 09.08.2010 г. отказать.

    В удовлетворении требования о признании незаконными действия работодателя, выразившиеся в непредставлении согласованных в графике отпусков на 2010 г. ежегодных, оплачиваемых отпусков согласно заявлений вх. № ..... от 16.02.2010 г., вх. № ..... от 26.02.2010 г. отказать.

     В удовлетворении требования о признании приказа № ..... от 31.12.2009 г. незаконным и недействительным в части изменении оклада по должности юрисконсульт отказать.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Председательствующий:                                                                                      Дорофеева И.В..