Дело № 2 - 88/2011

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Горбовой Е. А.,

при секретаре                             : Бобковой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Т.В. к Конину А.А., Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об устранении нарушения прав, признании права собственности на долю земельного участка и по встречному иску Конина А.А. к Миловановой Т.В. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Милованова Т. В. обратилась в суд с иском к Конину А. А., Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об устранении нарушения прав и признании права собственности на долю земельного участка, ссылаясь при этом на то, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... по ул. ......... на основании договора купли - продажи от 11. 08. 2009 г., заключенного между Кониным А. А., ФИО 1 и истцом, согласно которому Конины А. А. и ФИО 1 передали ей каждый по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... по ул. ..........

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 452 кв. м., выделенном под индивидуальное строительство ФИО 2 11. 06. 1957 г. на основании протокола № 18 заседания Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся г. Воронежа. 20. 11. 1957 г. с ФИО 2 заключен договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности.

03. 08. 2009 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Порядок пользования земельным участком № ..... по ул. ......... определен решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Воронежа от 19. 01. 2009 г.

В соответствии с указанным решением в пользование ФИО 1 и Конина А. А., с которыми в последствии истцом заключен договор купли - продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом № ..... по ул. ........., выделена часть земельного участка, площадью 209 кв. м. (согласно схеме № 2 строительно - технической экспертизы № .....), что соответствует 23/50 долям земельного участка.

Истец считает, что на основании договора купли - продажи жилого дома № ..... по ул. ......... и свидетельства о государственной регистрации права она имеет право пользования частью земельного участка, занятой принадлежащей ей долей жилого дома и прилегающей к нему в порядке, установленном решением суда.

Имея намерение оформить право собственности на часть земельного участка № ..... по ул. ........., Милованова Т. В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Учитывая требования ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, обязывающей лиц, в чьем общем пользовании находится один земельный участок, совместно обращаться с заявлениями в уполномоченный орган, истцом дважды (22. 06. 10 г. и 07. 07. 10 г.) в адрес Конина А. А. направлялись телеграммы с просьбой прибыть в здание Управления Росреестра для государственной регистрации права, однако Конин А. А. от государственной регистрации права уклонился.

В связи с неявкой Конина А. А., являющегося сособственником домовладения № ..... по ул. ......... в регистрации права на долю в праве общей долевой собственности истцу отказано.

Сложившееся положение делает невозможным регистрацию прав Миловановой Т. В. на принадлежащее ей имущество.

В связи с изложенным Милованова Т. В. в первоначально заявленном иске просила суд признать за ней право собственности на 23/50 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - земельный участок № ..... по ул. ..........

В ходе рассмотрения дела Милованова Т. В. уточнила свои исковые требования со ссылкой на то, что в настоящее время Кониным А. А. заявлен встречный иск к Миловановой Т. В. о признании права собственности, что свидетельствует о том, что неявка Конина А. А. на регистрацию вовсе не связана с его нежеланием регистрировать принадлежащие ему права па земельный участок. Фактически между пользователями земельного участка имеется спор о долях в праве общей долевой собственности, подлежащий разрешению судом.

Милованова Т. В. полагает, что Конин А. А. действует с намерением причинить ей вред, создавая таким образом истцу условия для невозможности регистрации права собственности, то есть злоупотребляет правом, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Учитывая, что площадь части земельного участка, находящейся на основании решения суда от 19. 01. 2009 г. в пользовании Миловановой Т. В., составляет 209 кв.м., она имеет право на оформление права собственности на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с расчетом долей, произведенным БТИ Железнодорожного района г. Воронежа.

В уточненном иске Милованова Т. В. просит суд устранить нарушение её прав в виде отказа в регистрации права собственности, возникшее в связи со злоупотреблением Кониным А. А. своими правами и признать за ней право собственности на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - земельный участок № ..... по ул. ..........

Не согласившись с предъявленным иском, Конин А. А. обратился в суд со встречным иском к Миловановой Т. В. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования. В обоснование своего иска Конин А. А. ссылается на то, что ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... по ул. ........., расположенный на спорном земельном участке, а Милованова Т. В. приобрела право собственности на 1/ 3 долю вышеуказанного жилого дома на основании договора купли - продажи у Конина А. А. и ФИО 1 11. 08. 2009 г.

Конин А. А. считает, что Милованова Т. В. не может приобрести право собственности на 46/100 долей земельного участка по решению мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком, поскольку порядок пользования земельным участком может устанавливаться (определяться) с отступлением от идеальных долей, однако пользование земельным участком с отступлением от долей не доставляет права лицу, которому выделен в пользование участок большей площадью, чем принадлежит на основании правоустанавливающих документов доля жилого дома, на увеличение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с требованиями ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Конин А. А. полагает, что Милованова Т. В. не ссылается на норму права и не указывает, на основании каких доказательств имеет право на увеличение идеальной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Считает, что ссылка на ст. 35 Земельного кодекса РФ о том, что при переходе права собственности на строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, приобретает право на пользование соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник относительно заявленных требований об увеличении доли Миловановой Т. В. неправильно истолкована. Конин считает, что данная норма права при заявленных исковых требованиях Миловановой Т. В. не применима к возникшим правоотношениям с ответчиком.

Конин А. А. полагает, что ст. 35 ЗК РФ предусматривает и определяет порядок использования земельного участка в том же объеме, что и предыдущий собственник, но данная норма права не предусматривает увеличения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Спорный земельный участок предоставлялся в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома ФИО 2 20. 11. 1957 г., Конин А. А. и ФИО 1 приобретали в свою очередь право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО 2

Конин А. А. считает, что с учетом требования п. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» - Конин А. А. и ФИО 1 приобрели именно право собственности на спорный земельный участок, так как им перешло в порядке наследования право собственности на здания, строения и сооружения, расположенные на земельном участке, поэтому они вправе зарегистрировать право собственности (причем бесплатно), но не обязаны. При этом право Конина А. А. приравнено в любом случае к праву собственности на земельный участок (его соответствующую долю).

Поскольку у Конина А. А. не возникла обязанность регистрировать право собственности на перешедшую ему долю земельного участка, то он без наличия свидетельства о регистрации права собственности на 2/ 3 доли земельного участка вправе выделить принадлежащую ему долю земельного участка в настоящем гражданском деле при заявлении встречных исковых требований, поскольку право собственности у Конина А. А. возникло на 2/ 3 доли земельного участка.

Однако с учетом того, что Милованова Т. В. оспаривает право Конина А. А. на 2/3 доли участка, прося признать за ней право собственности на 46/100 долей, Конин А. А. вынужден заявлять встречное исковое требование о признании права собственности на 2/ 3 доли земельного участка в порядке наследования.

Конин А. А. просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования на 2/ 3 доли земельного участка № ..... по <адрес> г. <адрес>ю 452 кв. м. и выделить в натуре его 2/3 доли из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0104098:13 площадью 301.33 кв. м. В удовлетворении исковых требований Миловановой Т. В. о признании права собственности на 46/100 долей Конин А. А. просит отказать.

Определением судьи от 21. 02. 2011 г. встречное исковое заявление Конина А. А. к Миловановой Т. В. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования принято к производству суда, в принятии искового заявления Конина в части выделения в натуре доли земельного участка из общей долевой собственности отказано, поскольку данный иск не соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ, а именно: не направлен к зачету первоначального требования; удовлетворение данного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; совместное рассмотрение данного иска с первоначальным предъявленным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В судебном заседании Милованова Т. В. и её представитель Ступникова Н. Н. свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражают против удовлетворения встречного иска Конина А. А.

Конин А. А., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Конина А. А. по доверенности Киреева В. А. возражает против удовлетворения исковых требований Миловановой Т. В., исковые требования Конина А. А. поддержала.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Суду представлен отзыв ответчика по существу заявленных Миловановой Т. В. требований, при этом ДИЗО просит суд в иске Миловановой Т. В. отказать по тем основаниям, что истец не обращался в уполномоченный орган (ДИЗО) с заявлением о приобретении спорного участка в собственность, что свидетельствует о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Подменяя судом компетентный орган, который в силу закона вправе решать заявленное требование о признании права собственности на долю земельного участка, не получив от него мотивированного отказа по данному вопросу, истец вышла за пределы осуществления гражданских прав, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, которой предусмотрено, что не допускается злоупотребление правом в любых формах, а наоборот, предлагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

ДИЗО также просит рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Анучина А. И. по доверенности в судебном заседании просит рассмотреть дело на усмотрение суда в соответствии с законом. Суду пояснила, что для приобретения права на земельный участок граждане и юридические лица в соответствии с действующим законом совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастрового паспорта.

Для государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект требуется обращение всех участников общей долевой собственности.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, обозрив материалы гражданского дела № 2-1/2009 по иску Конина А. А. к ФИО 1, Конину А. А. об определении порядка пользования земельным участком, рассмотренного 19. 01. 2009 г. мировым судьёй судебного участка № <адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок № ..... по ул. ......... (на момент выделения ул. .........) г. Воронежа общей площадью 448 кв. м. выделен 11. 06. 1957 г. под индивидуальное строительство ФИО 2 на основании протокола № 18 заседания Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся г. Воронежа (л. д. 12).

20. 11. 1957 г. с ФИО 2 заключен договор о предоставлении земельного участка площадью 448 кв. м. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности (л. д. 13)

19. 12. 2005 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер 36: 34: 01 04 098:13. Суду первоначально представлен кадастровый паспорт № ..... от 03. 08. 2009 г. на спорный земельный участок, согласно которому площадь земельного участка указана в соответствии с отводными документами в размере 448 кв. м. (л. д. 11), а затем представлен кадастровый паспорт № ..... от 30. 08. 2010 г., согласно которому площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 457, 00 + 7, 00 кв. м. (л. д. 108).

Стороны являются сособственниками жилого дома № ..... по ул. ........., при этом Конину А. А. принадлежит 2/ 3 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29. 12. 2005 г., Милованова Т. В. является собственником 1/ 3 доли дома на основании договора купли - продажи от 11. 08. 2009 г., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л. д. 7, 110)

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 19. 01. 2009 г. определен порядок пользования земельным участком № ..... по ул. ........., в соответствии с которым в пользование ФИО 1 и Конина А. А., с которыми в последствии истцом заключен договор купли - продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом № ..... по ул. ........., выделена часть земельного участка площадью 209 кв. м., в пользу Конина А. А. выделен земельный участок площадью 243 кв. м. (л. д. 18 - 20).

В материалах обозренного в судебном заседании гражданского дела № 2 - 1/2009 по иску Конина А. А. к ФИО 1, Конину А. А. об определении порядка пользования земельным участком № ..... по ул. ......... имеется план земельного участка, составленный 24. 07. 2006 г. филиалом ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Железнодорожного района г. Воронежа с использованием полевого координирования фактических границ участка и материалов ФГУ «ЗКП по Воронежской области», согласно которому площадь спорного земельного участка составляет 452 кв. м. (л. д. 125).

Решением мирового судьи определен порядок пользования земельным участком согласно схеме № 2 заключения судебно - строительной экспертизы № ..... от 10. 11. 2008 г., которая в наибольшей степени учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком, возможность проезда и прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участков единым массивом, зон для обслуживания построек.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что между предшественником Конина А. А. - ФИО 3, Кониным А. А. и ФИО 1 сложился порядок пользования спорным земельным участком на основании устного добровольного соглашения, споров и разногласий по данному вопросу между указанными лицами не было.

Следует также обратить внимание, что при рассмотрении данного дела мировым судьёй установлено, что Конин А. А. и ФИО 1, у которых впоследствии приобрела долю жилого дома Милованова Т. В., вступили в наследство после смерти ФИО 2, которому принадлежала 1/ 2 доля домовладения № ..... по ул. .......... Впоследствии в связи с произведенными пристройками нотариально удостоверенным Договором об изменении идеальных долей от 02. 11. 1991 г. были изменены идеальные доли жилого дома № ..... по ул. ........., порядок пользования земельным участком остался прежним - в равных долях (л. д. 126 -131)

Фактическое увеличение принадлежащей одному из собственников жилой площади не влечет автоматическое изменение сложившегося порядка пользования земельным участком.

Определением апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26. 02. 2009 г. вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Конина А. А. - без удовлетворения (л. д. 22 - 23).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27. 02. 2010 г. изменены идеальные доли собственников домовладения № ..... по ул. ........., при этом за Миловановой Т. В. признано право собственности на 27/100 долей, а за Кониным А. А. - на 73/ 100 доли (л. д. 132 - 133).

Конин А. А. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о регистрации права собственности на 73/100 доли жилого дома № ..... по ул. ........., однако ввиду отсутствия заявления Миловановой Т. В. о прекращении права общей долевой собственности на 1/ 3 долю указанного жилого дома в регистрации права общей долевой собственности на 73/100 доли истцу отказано (л. д. 53 -54, 85 - 86).

Как видно из заключения БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 24. 11. 2010 г. часть земельного участка № ..... по ул. ......... площадью 209 кв. м. составляет 46/100 долей ко всему земельному участку, земельный участок площадью 243 кв. м. составляет 54/100 доли ко всему земельному участку (л. д. 33).

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

Ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ обязывает, в чьем общем пользовании находится один земельный участок, совместно обращаться с заявлениями в уполномоченный орган.

Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25. 2 Федерального закона от 21. 07. 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется, в связи с чем лицо, владеющее земельным участком и имеющее намерение оформить на него право собственности, обращается непосредственно в орган, осуществляющий государственную регистрацию, а не в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок в порядке ч. 5 ст. 36 ЗК РФ.

Согласно п. 9. 1 ст. З Федерального закона от 25. 10. 2001 г. № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, к которым перешли права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

Для приобретения прав на земельный участок в собственность гражданам, являющимся собственниками расположенного на нём строения, необходимо согласие всех сособственников. Государственная регистрация доли в праве общей долевой собственности за одним из совладельцев в отсутствие согласия остальных совладельцев делает их потенциальными участниками долевой собственности помимо их воли.

В деле имеются сведения об обращении Миловановой Т. В. с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о регистрации права собственности на долю вышеуказанного земельного участка, однако ей было отказано в этом в связи с неявкой Конина А. А., являющегося сособственником жилого дома № ..... по ул. ......... (л. д. 15 - 17).

В судебном заседании установлено, что Конин А. А., уклоняясь от явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для регистрации права собственности, не только не возражает против передачи ему в собственность доли земельного участка, но и сам намерен зарегистрировать право собственности на долю земельного участка, о чем свидетельствует его обращение в суд со встречным исковым заявлением. Однако он претендует на 2/ 3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом его доли в праве собственности на здание.

Исходя из вышеизложенного, ссылка Департамента имущественных и земельных отношений на несоблюдение Миловановой Т. В. досудебного порядка рассмотрения споров необоснованна. По данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, поэтому по вышеуказанным основаниям истцу не может быть отказано в иске о признании права собственности на долю земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

П. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Однако следует принять во внимание, что статья 244 Гражданского кодекса РФ предусматривает принадлежность имущества, не делая исключения для земельных участков, на праве общей собственности, с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Положение п. 5 ст. 244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности, которая может быть установлена по соглашению участников совместной собственности.

Защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии со ст. ст. 11 - 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем признания права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Миловановой Т. В. о признании за ней права собственности на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № ..... по ул. ......... обоснованны и подлежат удовлетворению.

Соответственно за Кониным А. А. следует признать право собственности на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Ссылка Конина А. А. на то, что он имеет право требовать признания за ним права собственности в порядке наследования на 2/ 3 доли спорного земельного участка, необоснованна, поскольку право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке ни одним из владельцев не приобреталось и не регистрировалось, доли в праве общей долевой собственности не определялись.

Поэтому Конину А. А. в удовлетворении иска о признании права собственности на 2/ 3 доли земельного участка в порядке наследования надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Миловановой Т.В. право собственности на 46/ 100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № ..... по ул. ..........

Признать за Кониным А.А. право собственности на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № ..... по ул. .........

В остальной части иска Конину Анатолию Андреевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок.

                  Председательствующий:                                                  Горбова Е. А.